Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Идиостилевые аспекты анафонии в художественной прозе: На материале прозы Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького

Диссертация: Идиостилевые аспекты анафонии в художественной прозе: На материале прозы Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вал, Макаров — рассказывает, рассказ, скажет, Вера Петровна — вопросы, просят, Дронов Иван — вопросы, спросит, просит, прозвал, назывался. Катин — писатель, рассказ, сказать, Марина — говорить, Варвара — говорить («Жизнь Клима Самгина»). Встречаются и ассоциаты с семой мыслительной деятельности: Михайло — не понимаешь, не знаю, Нехаевазнает, вспоминая, Сомова — напомнил («Жизнь Клима Самгина… Читать ещё >

Идиостилевые аспекты анафонии в художественной прозе: На материале прозы Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. История изучения анафонии
  • 2. Используемая терминология
  • 3. Предпосылки анафонии на уровне мышления и языка
  • 4. Речевые параметры анафонии. Конкретная методика исследования
  • Глава I. Функционирование анафонии в идиолектах
    • H. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького
    • 1. Анафония и понятие языковой и метаязыковой личности
    • 2. Квантитативные и квалитативные параметры анафонии
  • Выводы
  • Глава II. Идиостилевые аспекты анафонии, или абсолютно специфические свойства анафонии в идиолектах рассматриваемых писателей
    • 1. Ассоциативные доминанты в прозе Н.В. Гоголя
    • 2. Ассоциативные доминанты в прозе А. Белого
    • 3. Ассоциативные доминанты в прозе М. Горького
  • Выводы

Современная лингвистика на новом этапе развития обращается к такой вечной проблеме, как личностное начало в использовании языка. В этом плане представляет интерес изучение всех «составляющих» идиолекта конкретной языковой личности.

Известно, что одной из характеристик идиолекта языковой личности являются фоносемантические особенности. Как отмечают исследователи художественного текста, важнейшие в художественном отношениипротивопоставления текста репрезентируются, с одной стороны, за счет осознаваемых лингвистических единиц, а с другой — за счет неосознаваемых или малоосознаваемых паралингвистических единиц (фонических, ритмических, мелодических, акцентных и пр.) (Е.Н. Ви-нарская 1989: 9). Причем изучение этих последних единиц означает для лингвиста проникновение в сферу бессознательного, о чем писал крупнейший психолог XX века JI.C. Выготский, подчеркивая, что именно произведения искусства являются такими объективными фактами, в которых «бессознательное проявляется всего ярче» (J1.C. Выготский 1997: 86).

Наше внимание сосредоточено на таком заметном явлении в рамках фоносемантики, как анафония, и на функционировании анафониче-ских структур в различных идиолектах.

Анафония, являясь средством формальной и содержательной организации текста, занимает исключительно важное место в ряду других текстовых явлений. С одной стороны, это явление семантического характера, активно участвующее в создании смысловой цельности текста. С другой стороны, анафония основана на формальном совпадении 5 близкозвучных слов в тексте, а потому способствует связности текста (когерентности).

Если в общем плане явление анафонии (анаграмм) исследовано как зарубежными, так и отечественными учеными (Ф. де Соссюр, Р. Якобсон, Ж. Старобинский, В. Н. Топоров, B.C. Баевский, А. В. Пузырев и др.), то рассмотрение конкретных идиолектов в аспекте анафонии, их сопоставление, выявление идиостилевых параметров анафонии остается недостаточно изученным. Все это определяет актуальность выбранной темы диссертации.

Цель исследования: последовательное разграничение — на конкретном речевом материале — идиолектных и идиостилевых характеристик такого явления художественной прозы, как анафония.

Данная цель определяет необходимость решения следующих задач:

1) проанализировать работы, посвященные изучению анафонии в художественной речи;

2) рассмотреть предпосылки анафонии на уровне мышления и языка;

3) разграничить понятия идиолекта и идиостиля на уровне языковой личности;

4) сопоставить взгляды Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького на звуковую сторону художественной речи;

5) провести лингвостатисгическое исследование анафонических структур в художественной прозе названных писателей;

6) составить анафонические «портреты» Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького.

Основная гипотеза диссертации: фоновый, автоматизированный по преимуществу уровень речевой деятельности (фонетический уро6 вень) способен отразить различия ментальных установок языковых личностей.

Объектом исследования послужили звуковые ассоциаты к опорным словам, извлеченные методом сплошной выборки из прозаических произведений трех крупнейших русских писателей — Н. В. Гоголя, А. Белого, М. Горького.

Предметом исследования являются структурные и функциональные свойства звуковых ассоциатов.

В качестве материала исследования использованы произведения Н. В. Гоголя (сборники «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород», «Петербургские повести», поэма «Мертвые души»), А. Белого (роман «Петербург», «Серебряный голубь») и М. Горького (повесть «Фома Гордеев», роман «Жизнь Клима Самгина»), в которых выделены звуковые ассоциаты к опорным словам (всего около 10 тысяч ассоциатов).

Выбор прозы этих авторов обусловлен следующими моментами.

Во-первых, каждый из названных писателей внес значительный (этапный) вклад в развитие русской прозы. Так, Н. В. Гоголь многими филологами признается родоначальником русской прозы, М. Горькийосновоположник так называемого соцреализма (при всей спорности существования данного метода, выдающаяся роль Горького в становлении литературы советского периода почти никем не подвергается сомнению), А. Белый является признанным теоретиком символизма, что нашло яркое выражение в его творчестве.

Во-вторых, это не только языковые, но и ярко выраженные мета-языковые личности, которые интересовались или специально 'занимались (А. Белый) вопросами звуковой организации текста. Причем к звукописи в прозе у А. Белого и М. Горького были принципиально разные подходы: от признания звука организующим началом любого художест7 венного текста (у Белого) до нетерпимости к заметной, навязчивой звукописи в прозе (у Горького). Взгляды Гоголя на звуковую сторону художественной речи были вполне традиционными, без излишнего акцентирования этого момента.

В-третьих, известно пристальное внимание А. Белого к творчеству Н. В. Гоголя, учеником которого, в частности в области звукописи, он себя считал. Важно отметить и неоднозначное отношение А. Белого и М. Горького друг к другу, иными словами, данные писатели связаны друг с другом взаимоотношениями не только объективного, но и личностного характера.

В-четвертых, не переключаясь на вопросы влияния литературного направления и концентрируя внимание именно на вопросах идиолекта и идиостиля, отметим, что принадлежность Н. В. Гоголя, А. Белого, и М. Горького к разным литературным направлениям (от классического в лице Н. В. Гоголя и М. Горького — до орнаменталистского в лице А. Белого) является одним из серьезных оснований выбора именно этих языковых личностей и повышает степень объективности предпринятого исследования.

Методы исследования. В работе используются различные методы и приемы анализа языковых единиц: лингвостатистйческий метод, метод наблюдения языковых фактов, описательный метод, метод компонентного анализа.

Научная новизна диссертации заключается в том, что 1) выявляются, последовательно разграничиваются и анализируются идиолект-ные и идиостилевые параметры анафонии в художественной прозе- 2) на анафоническом уровне определяются особенности идиостилей Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького. 8.

Теоретическая значимость работы заключается в анализе малоисследованных аспектов функционирования анафонии в различных идиолектах. Результаты исследования расширяют имеющееся представление об идиостилевых аспектах анафонии.

Практическое значение диссертации состоит в том, что материал исследования может быть использован в вузовских и школьных курсах по стилистике, лингвистическому анализу художественного текста, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по вопросам языка художественной литературы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анафония является атрибутом художественной прозы Н. В. Гоголя, А. Белого, М. Горького.

2. Внутри анафонических структур в художественной прозе последовательно различаются идиолектные и идиостилевые параметры, основанием для чего является теоретическое разграничение относительно и абсолютно специфических единиц художественного текста.

3. К идиолектным параметрам анафонии относятся следующие: степень «озвученности» прозы, морфологические и синтаксические характеристики анафонических структур, функционирование «звуковых гнезд» в различных идиолектах;

4. В качестве идиостилевых параметров анафонии выделяются ассоциативные доминанты к опорным словам, обозначающим главных персонажей.

Апробация исследования. Результаты исследования изложены в докладах, прочитанных на совещании «Художественный текст. Проблемы изучения» (Пенза, май 1990 г.), на Всероссийской научной конференции «Общество, язык, личность» (Пенза, октябрь 1996 г.), на заседаниях Всероссийской Школы молодых лингвистов (Пенза, март 1997, 9.

1998, 1999, 2000 гг.), на Международной научной конференции «Предложение и слово» (Саратов, сентябрь 1999 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ, в том числе две статьи.

Структура работы. Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, библиографии источников и использованной литературы, а также одиннадцати приложений.

ВЫВОДЫ.

Идиостилевым параметром анафонии следует признать ассоциативные доминанты к опорным словам в тексте. Анализ этих доминирующих звуковых ассоциаций показывает, что они способны не только дать характеристику персонажа, передать подтекстовую информацию, закодированную в произведении на фонетическом уровне, но и выявить индивидуальные авторские концепты.

Так, авторскими концептами Гоголя являются концепты неопределенности и дороги. У А. Белого значимый концепт — концепт демонизма. Важным для языкового сознания и подсознания М. Горького оказывается концепт разума.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ анафонии в прозе Н. В. Гоголя, А. Белого и М. Горького показывает, что связь формы и содержания в художественном прозаическом тексте носит отнюдь не поверхностный характер: она отражает специфику идиостилей конкретных языковых личностей.

Рассматривая функционирование анафонии в текстах названных выше писателей, мы пришли к выводу, что можно разграничить идио-лектные и идиостилевые параметры анафонии, а именно: степень анафоничности текста, морфологические и синтаксические аспекты анафонии, функционирование «звуковых гнезд» в текстах того или иного автора (идиолектные параметры, то есть относительно специфические характеристики анафонии) — ассоциативные доминанты к опорным словам в текстах писателей (идиостилевой параметр, или абсолютно специфические свойства анафонии).

На уровне теоретической абстракции считаем возможным условно разделить идиолектные параметры на квантитативные и квалитативные.

В качестве квантитативных (количественных) идиолектных параметров анафонии выделяются степень анафоничности текста, морфологические и синтаксические характеристики анафонических структур.

Важным параметром идиолекта в анафонии является степень анафоничности («озвученности»), то есть частотность употребления анафонических структур в текстах конкретных языковых личностей. Иными словами, это отношение количества ассоциатов к общему количеству опорных слов в тексте. Языковые элементы распределяются в общей структуре текста в определенной пропорции, которая характеризует идиолект писателя. Так, проза А. Белого отличается самой высокой «озвученностью», в чем сказывается его ментальная установка на звукопись в тексте.

Вероятным параметром идиолекта в анафонии можно признать и морфологическую характеристику ассоциатов. Преобладание глаголов, в особенности глаголов речи и мысли в прозе Горького, — признак того, что его тексты принадлежат к так называемой прагматической парадигме (Ю.С. Степанов 1998). Значительное преобладание имен существительных среди ассоциатов в прозе А. Белого — показатель его принадлежности к семантической парадигме, «парадигме имени» (Ю.С. Степанов 1998: 232−235). В прозе Н. В. Гоголя также отмечается преобладание среди ассоциатов существительных, но не такое значительное, как у А. Белогоследует указать и на то, что в первой и второй фазе творчества Гоголя наблюдается почти одинаковое количество глаголов и существительных среди ассоциатов, что согласуется с наблюдением А. Белого о том, что в раннем творчестве Гоголь «глаголен», а в позднем творчестве тяготеет к семантической парадигме.

Параметром идиолекта в анафонии можно признать и синтаксический аспект анафонии. Как показывает анализ анафонических структур с точки зрения их синтаксической характеристики, в прозе Н. В. Гоголя анафонические структуры обычно сосредоточиваются в одном абзаценередко наблюдается синтаксическая связь опорного слова и ассоциата, особенно ассоциативной доминанты, в рамках одного предложения или словосочетания (например, синтаксическая связь слов старый и Тарас по модели «определение — определяемое слово»). В прозе М. Горького и А. Белого ассоциаты и опорные слова намного чаще оказываются в разных абзацах. Причем у А. Белого связь абзацев с помощью созвучных слов осуществляется отчетливееэтому способствуют местоположение ассоциата и/или опорного слова в сильной позиции.

Квалитативным (качественным) показателем идиолекта в анафонии являются особенности функционирования «звуковых гнезд» в тек.

132 стах писателей. Наибольшее их количество зафиксировано в прозе А. Белого, приблизительно одинаково их число в текстах Н. В. Гоголя и М. Горького. Однако у Н. В. Гоголя ассоциаты обычно направлены на одно опорное слово, в то время как у М. Горького они чаще созвучны разным опорным словам, что снижает их воздействие на читателя.

В качестве частной характеристики функционирования «звуковых гнезд» в прозе писателей нами рассмотрены случаи, когда звуковой повтор сочетается с лексическим повтором. Такая конвергенция звуковых повторов с повторами единиц высших уровней способствует «выдвижению» слов со звуковыми повторами. Это явление особенно характерно для прозы А. Белого, в несколько меньшей степени — для прозы Н. В. Гоголя и в еще меньшей степени — для прозы М. Горького. Отметим также, что ассоциаты в «звуковых гнездах» с лексическим повтором в прозе Белого и Гоголя отличаются от соответствующих в прозе Горького по своей функции, которая в прозе М. Горького в основном усилительная, а в прозе А. Белого и Н. В. Гоголя — чаще смысловая или усилительно-эмоциональная. По нашим наблюдениям, большое количество «звуковых гнезд» в прозе А. Белого, сочетающихся с другими видами повторов (лексическим, синтаксическим), превышает меру в использовании фонических средств и затрудняет внимание читателя. Это согласуется с мнением исследователей творчества Белого о том, что его проза трудна для чтения и что нередко совмещение двух субстанцийписателя и ученого — не только дополняло, но и мешало Белому в его творчестве (Н.А. Кожевникова 1992).

Ярким параметром идиостиля в анафонии оказываются доминирующие звуковые ассоциации к опорным словам (ассоциативные доминанты). Ассоциативные доминанты могут служить для характеристики персонажа и текста, для передачи содержательно-подтекстовой инфор

133 мации и, в целом, позволяют высветить языковую картину мира конкретной языковой личности на основе выделения важных для нее концептов.

В прозе Н. В. Гоголя ассоциативные доминанты указывают на значимый для него концепт дороги и концепт неопределенности.

Эти концепты важны в целом для русского языкового сознания. Концепт дороги реализуется в творчестве многих авторов XIX века: у А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, Л. Н. Толстого. Однако для Н. В. Гоголя этот концепт особенно значим, так как он способствует пониманию личности самого Гоголя, на которого, по его собственному признанию, всегда благотворно действовала дорога. Дорога для Гоголя — это и путь человека, путь России.

Концепт дороги у Гоголя выделяется, в первую очередь, при анализе ассоциативной доминанты бричка к ключевому слову Чичиков в поэме «Мертвые души» .

О значимости концепта дороги для Гоголя свидетельствует тот факт, что и в других текстах писателя ассоциаты со значением движения оказываются ассоциативными доминантами. Например: Пискаревкарета, каретный («Невский проспект»), Оксана — санки («Ночь перед Рождеством»), Дорош — дорога («Вий»), Невский проспект — пройтись, проходит, прохожих, прогуливались («Невский проспект»), прогуливается, прохаживается, пронесся («Нос»), Россия — пространная (ое) («Мертвые души», т. I, II).

Не менее важен для языкового сознания Гоголя и концепт неопределенности. Ассоциаты со значением неопределенности встречаются практически во всех произведениях этого писателя. В частности, к опорному слову Акакий Акакиевич в повести «Шинель» ассоциаты с корнемкакв количественном отношении существенно доминируют (85% от всех созвучных слов).

В прозе А. Белого анализ ассоциативных доминант позволяет выявить значимый для этого писателя концепт демонизма. К примеру, в романе «Петербург» ассоциативные доминанты к опорным словам, называющим главных персонажей, могут быть названы символами демонического начала: Николай Лполлонович — палец, халат, холодныйАполлон Аполлонович — палец, пальто, холодный. Подтверждением важности для Белого концепта демонизма служат следующие частотные звуковые ассоциации к именам действующих персонажей: Анна Петровна — кровьАлександр Иванович — странное, пространстваЛиппан-ченко — странный, по-странномуСергей Сергеевич — сереют, сероватое.

Сам контекст жизни и творчества А. Белого делает возможным интерпретировать частотные ассоциаты к опорным словам в его текстах как свидетельство связи пространств миров видимого и невидимого с акцентом на демоническом начале в языковой картине мира А. Белого.

Индивидуальным концептом М. Горького оказался концепт разума.

Подтверждением того, что этот концепт имеет индивидуальное авторское наполнение, являются доминирующие звуковые ассоциации к опорным словам в произведениях писателя разных периодов творчества.

Среди звуковых ассоциатов в прозе М. Горького значительную долю занимают репрезентанты семантического поля интеллектуальной деятельности, в частности глаголы речи и мысли. Так, ассоциативные доминанты к именам главных персонажей произведений Горького следующие: Фома — понимать, внимание, Игнат — знать, Яков Тарасовичспросил («Фома Гордеев») — Клим — воскликнул («Жизнь Клима Самгина»). К именам других персонажей также встречаются ассоциативные доминанты со значением речи: Тарас — спросил («Фома Гордеев») — Варавка — говорил, проворчав, Борис — крик, крикнул, говорит, Маргарита — говорить, Томилин — говорил, Спивак — слова, разговари.

135 вал, Макаров — рассказывает, рассказ, скажет, Вера Петровна — вопросы, просят, Дронов Иван — вопросы, спросит, просит, прозвал, назывался. Катин — писатель, рассказ, сказать, Марина — говорить, Варвара — говорить («Жизнь Клима Самгина»). Встречаются и ассоциаты с семой мыслительной деятельности: Михайло — не понимаешь, не знаю, Нехаевазнает, вспоминая, Сомова — напомнил («Жизнь Клима Самгина»). Интересно, что и среди ассоциатов к реально-историческим антропонимам, к топонимам и другим словам встречаются ассоциаты со значением речи или процесса мышления, то есть слова интеллектуальной группы: Россия — рассказывал, спросил, Майн-Рид — говорил, Кавказ — сказал, Париж — заговорил, Самара — не понимаю, Савва Мамонтов — (не) понимаю, Василий Шуйский — говорили, Петра Великого — крикнуть, Римский-Корсаков — говорил («Жизнь Клима Самгина»).

Показательно, что многие исследователи истоки специфики художественного мышления М. Горького ищут в его концепции мира и человека. Недаром и сам писатель не раз высказывал суждения, которые позволяют считать концепт разума важным для него.

В качестве общего итога подчеркнем, что результаты и выводы наших изысканий прилагаются в конечном счете к человеку, к языковой личности, поскольку даже такой автоматизированный, фоновый уровень речевой деятельности, как фонетический, способен отразить различие ментальных установок в творчестве писателей.

136 источники.

Белый А. Собрание сочинений. Петербург: Роман в 8 гл. с прологом и эпилогом / Послесл. В. Пискунова. — М.: Республика, 1994. — 464 с.

Белый А. Собрание сочинений. Серебряный голубь. Рассказы / Сост., предисл., коммент. В. М. Пискунова. — М.: Республика, 1995. -335 с.

Гоголь Н. В. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1−2. Вечера на хуторе близ ДиканькиМиргород / Сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М.: Русская книга, 1994. — 496 с.

Гоголь Н. В. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 3. ПовестиТ. 4. Комедии / Сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М.: Русская книга, 1994ь — 560 с.

Гоголь Н. В. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 5. Мертвые души: Поэма / Сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М.: Русская книга, 19 942. — 608 с.

Горький М. Фома Гордеев // Собрание сочинений: В 18 т. Т. З. Произведения 1899−1901. М., 1960. — С.7−224.

Горький М. Собрание сочинений: В 18 т. Т. 12. Жизнь Клима Самгина: (Сорок лет). Повесть. Часть первая. — М.: ГИХЛ, 1962. — 524 с.

Горький М. Собрание сочинений: В 18 т. Т. 13. Жизнь Клима Самгина: (Сорок лет). Повесть. Часть вторая. — М.: ГИХЛ, 1962. — 504 с.

Горький М. Собрание сочинений: В 18 т. Т. 14. Жизнь Клима Самгина: (Сорок лет). Повесть. Часть третья. — М.: ГИХЛ, 1963. — 304 с.

Горький М. Собрание сочинений: В 18 т. Т. 15. Жизнь Клима Самгина: (Сорок лет). Повесть. Часть четвертая. — М.: ГИХЛ, 1963. — 479 с.

Показать весь текст

Список литературы

  1. П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. -М.: Медицина, 1968. 547 с.
  2. М.Г. О двух функциях бессознательного в творческом процессе композитора // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Т.2. Тбилиси, 1978. С. 583−590
  3. И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды // И. В. Арнольд. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сборник статей. Спб., 1999. С. 92−106.
  4. И.В. Стилистика современного английского языка: (Стилистика декодирования). М.: Просвещение, 1990. — 330 с.
  5. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1992. — 896 с.
  6. B.C. Фоника стихотворного перевода: анаграммы // Проблемы стилистики и перевода. Сб. статей. Смоленск, 1976. С. 41−50.
  7. B.C., Кошелев А. Д. Поэтика Некрасова: анаграммы // Н. А. Некрасов и его время. Межвузовский сборник. Вып. 1. Калининград, 1975.-С. 32−34.
  8. B.C., Кошелев А. Д. Поэтика Блока: анаграммы // Ученые записки ТГУ. Вып. 459. Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник. Ш. Тарту, 1979. С. 50−75.
  9. В.И. Горький без грима. Тайна смерти. М.: Аграф, 1996.-400 с.
  10. Р. Текстовой анализ одной новеллы Эдгара По // Р. Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М., 1994. С.424−461.
  11. А.С. Имена лиц и их синтаксические свойства // Слово и грамматические законы языка. Имя. -М., 1989. С. 131−205.
  12. А. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995. — 510 с.
  13. А. Луг зеленый: Книга статей. М.: Альциона, 1910. — 249 с.
  14. А. Жезл Аэрона: (О слове в поэзии) // Скифы: Сборник 1-ый. Спб., 1917. С. 155−212.
  15. А. О художественной прозе // Горн. Кн. 2−3. — М., 1919. -С. 49−55.
  16. А. Из дневниковых записей «К материалам о Блоке» (1921) // А.Белый. Петербург. Л., 1981. С. 501−502.
  17. А. Как мы пишем // А. Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. М., 1988. С. 10−19.
  18. А. Мастерство Гоголя. М.: МАЛП, 1996. — 351 с.
  19. А. Мастерство Гоголя. М.: ОГИЗ, 1934. — 324 с.
  20. А. О себе как писателе// А. Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. М., 1988. С. 19−24.139
  21. А. Символизм как миропонимание // А. Белый. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай. М., 1994. -С.244−255.
  22. А. Символизм: Книга статей. М.: Мусагет, 1910. — 239 с.
  23. Ю.А., Панюшева М. С. Трудные случаи употребления однокоренных слов русского языка: Словарь-справочник. М.: Советская энциклопедия, 1968. — 296 с.
  24. М.П., Болотский А. В. О речевом фоне анаграмм // Проблемы изучения анаграмм: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1995. С. 56−71.
  25. Л.В. Звуковой строй современного русского языка. М.: Просвещение, 1977. — 176 с.
  26. О.М. Звуковые повторы: (Анализ звуковой структуры стиха) // Сборники по теории поэтического языка. Вып.2. Пгр., 1917. С. 24−62.
  27. К.Н. Из книги «Воспоминания о Белом» // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М., 1995. С. 389−452.
  28. Т.В. Реэтимологизация в языке произведений М. Горького // Словообразование и стилистика русского языка. Казань, 1991. С. 20−27.
  29. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-576 с.140
  30. Д. К семиотике пространства// Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей / Отв. ред. M. JL Гаспаров-. Сост. M.JI. Спи-вак, Т. В. Цивьян. М., 1999. С. 72−89.
  31. Л.В., Левицкий В. В. Фонетическое сходство семантически связанных слов // Zeitschrift fur Phonetik: Sprachwissenschft und Kommunikationsfrshung. 1973. Band 23. Heft 6. -S. 591−601.
  32. А.Г. Художественное чувство как переживание «созревшей установки» // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Т.2. Тбилиси, 1978.-С. 512−517.
  33. Г. В. Фонографическая структура русского стиха в аспекте эстетического выражения: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. М.: Изд-во Ун-та др. нар., 1988. — 17 с.
  34. Г. В. Синтактика анаграмм // Проблемы изучения анаграмм: Межвуз. сб. научных трудов / Под ред. проф. Ю. А. Сорокина. М., Пенза, 1995.-С. 17−31.
  35. В.В. Гоголь в жизни: Сист. свод подлин. свидетельств слвременников. Харьков: Прапор, 1990. — 680 с.
  36. Е.Н. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии). М.: Высш. шк., 1989. — 136 с.141
  37. В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961. — 614 с.
  38. В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). -Изд.2-е. М.: Высшая школа, 1972. — 614 с.
  39. О.В. Паронимы в русском языке. М.: Высшая школа, 1974.- 189 с.
  40. В.А., Виноградов И. А. Комментарии // Н. В. Гоголь. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1. Вечера на хуторе близ Диканьки- Т. 2. Миргород. М., 1994. С. 405−491.
  41. В.М. Введение в психологию / Пер. с нем. Н. Самсонова. -М.: Космос, 1912. 152 с.
  42. Д.И. Из эвфонических наблюдений: («Бахчисарайский фонтан») // Пушкинский сборник: Памяти проф. С. А. Венгерова. Пушкинист VI / Под ред. Н. В. Яковлева. М.- Пгр.: Гос. изд., 1922 (обл. 1923).-С. 50−58.
  43. Л.С. Из неизданных материалов Л.С. Выготского // Психология грамматики / Под ред. А. А. Леонтьева и Т. В. Рябовой. М., 1968. С. 179−196.
  44. Л.С. Психология искусства. Анализ эстетической реакции. Изд. 5, испр. и доп. Комментарии Вяч.Вс. Иванова и И. В. Пешкова. М.: Издательство «Лабиринт», 1997. — 416 с.
  45. P.M. Специфика значения глагола // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз., 1982. -Т. 41. №> 1. -С. 59−64.142
  46. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М., 1971. — С. 78−96.
  47. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 768 с.
  48. И.Р. Информативность единиц языка. М.: Высшая школа, 1974. — 175 с.
  49. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.- 139 с.
  50. Гаспаров M. JL Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Андрей Белый: Проблемы творчества. Сборник. М., 1988. С.444−459.
  51. А.И. О звуковом строении народной загадки // Русский фольклор. М.- Л., 1968. Т. 11. С. 185−197.
  52. С.И. Послесловие к статье В.Т. Шаламова // Семиотика и информатика. Вып.7. М., 1976. С. 147−152.
  53. Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями // Н. В. Гоголь. Собрание сочинений: В 9 т. Т.6. Духовная проза- Критика- Публицистика / Сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. М.: Русская книга, 19 943. — С. 5−193.
  54. И.Б. Стилистика русского языка: (Лексика. Фоника). М.: Высшая школа, 1976. — 208 с.
  55. С.Ф. Стилистический анализ испанского стихотворного текста: основы теории поэтической речи: Автореф. дисс.. докт. фи-лол. наук / Воен. ин-т. М ., 1989. — 35 с.
  56. .И. Анализ поэтического произведения. М.: Знание, 1987.- 64 с.
  57. .П. Звуковая организация стиха и проблемы рифмы. -М.: Наука, 1973.-276 с.143
  58. .П. Проблема восприятия звуковой структуры стиха // Теории, школы, концепции: (Критические анализы). Художественная концепция и герменевтика. М., 1985. 275 с.
  59. И.Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. Учебное пособие. М.: Издательство «Лабиринт», 1997. — 224 с.
  60. М. Из заметок М. Горького // К. И. Чуковский. Искусство перевода. М.-Л., 1936. С. 219−223.
  61. М. // Русские писатели о языке (XYIII-XX вв.) / Под ред. Б. В. Томашевского и Ю. Д. Левина. Л., 1954. С. 681−749.
  62. М. Письма, телеграммы, надписи (1907−1926) // М. Горький. Собрание сочинений: В 30-ти т. Т.29. М., 1955. 671 с.
  63. М. Письма, телеграммы, надписи (1927−1936) // М. Горький. Собрание сочинений: В 30-ти т. Т.30. М., 1956. 818 с.
  64. В.П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии. М.: Наука, 1979. — 343 с.144
  65. П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1993. — 248 с.
  66. А.А. Стилистическое использование паронимии разных типов // Исследования по русскому и украинскому языкам. Сборник работ языковедческих кафедр филологического факультета. Днепропетровск, 1973. С. 51−57.
  67. А.А. Гоголь и проблемы западно-европейского романа. -М: Наука, 1972. 304 с.
  68. Н. Творчество М. Горького на рубеже XIX и XX веков // М. Горький. Собрание сочинений: В 18 т. Т. 3. Произведения 1899 -1901. М., 1960.-С. 463−479.
  69. А.Л. Отношение банальности оригинальности в структуре стиха // Русское и зарубежное языкознание. Алма-Ата, 1970. -Вып. 3.-С. 280−293.
  70. А.П. Звук и смысл. М.: Просвещение, 1981. — 160 с.
  71. А.П. Содержательность фонетической формы поэтического текста // Вопросы стилистики. Вып. 8. Саратов, 1974. С.41−60.145
  72. А.П. Фонетическое значение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.160 с.
  73. . Андрей Белый // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М., 1995. С. 18−30.
  74. Е. Андрей Белый // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М., 1995. С. 502−505.
  75. В. Гоголь. М.: Р.И. Ф. Школа «Слово», 1997. — 224 с.
  76. И.Т. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М.: Советский писатель, 1997. — 238 с.
  77. И.П. Гоголь. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Молодая гвардия, 1998. — 485(11) с. (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр. Вып. 751).
  78. С.Т. К проблеме описания поэтического идиолекта (на материале поэзии Л. Мартынова) И Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1986. Т. 15, вып. 2. С. 60−73.
  79. Иванов Вяч. Вс. Об анаграммах Фердинанда де Соссюра // Ф. Де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. С.635−638.
  80. Иванов Вяч. Ив. Заметки по сравнительно-исторической индоевропейской поэтике II То honor Roman Jakobson. Essays on the occasion of his seventieth birthday. Vol П. Mouton: Hague- Paris, 1067. P.977−988.
  81. Иванов Вяч.Ив. К проблеме звукообраза у Пушкина: Памяти М. О. Гершензона // Московский пушкинист. П. Статьи и материалы. М., 1930. С.94−105 .146
  82. Иванов Вяч.Ив. К проблеме шифтеров в анаграмматически построенном тексте // Структура текста-81. Тезисы симпозиума. М., 1981. -С. 123−124.
  83. Иванов Вяч.Ив. О «Цыганах» Пушкина // В. И. Иванов. По звездам. С.-Пет., 1909. С. 143−188.
  84. Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. -355 с.
  85. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.- 264 с.
  86. Т.Л. Типологическое различие жанровых структур (романы Достоевского и «Жизнь Клима Самгина» Горького) // Филологические науки. № 1. — 1992. — 31 -38.
  87. Г. К. Русские глаголы со значением информации и их субъектные связи. Дисс.. канд. филол. наук. М., 1985. — 161 с.
  88. Х.Э. Словарь символов. М.: «REFL-book», 1994.- 608 с.
  89. Н.А. Об одном типе звуковых повторов в русской поэзии XVIII начала XX в. II Проблемы структурной лингвистики. 1982. М.: Наука, 1984.-С. 186−211.
  90. Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX в. / Отв. ред. докт. филол. наук В. П. Григорьев. М.: Наука, 1986. -254 с.147
  91. Н.А. Язык Андрея Белого. М.: Институт русского языка РАН, 1992. — 256 с.
  92. М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, .1977.-223 с.
  93. Н.П. Словарь паронимов русского языка. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1971.-343 с.
  94. Н.С. О паронимической аттракции в художественной речи // Гродненский государственный педагогический институт имени Янки Купалы. Сборник научных статей. Вып. 2. Минск, 1974. С. 233−244.
  95. Е.Н. О некоторых особенностях восприятия фонетического уровня художественного текста // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. Калинин, 1981. С. 45−53.
  96. В.К. Поэтика художественной прозы М. Горького и пути ее изучения // Поэтика художественной прозы М. Горького: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. И. К. Кузьмичева. Горький, 1989.-С. 3−34.
  97. А. М. Горький и А. Белый: (Из истории творческих отношений) // Андрей Белый: Проблемы творчества. Сборник. М., 1988. -С.282−308.
  98. Е.С., Александрова О. В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике И Структура и семантика художественного текста: Доклады YII Международной конференции. М., 1999. С. 186−197.
  99. A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986. — 125 с.
  100. A.M. Компонентный синтез как способ верификации словарных дефиниций И Теория языка и словари. Кишинев, 1988. -С.159−162.148
  101. И.Н. О паронимии // Вестник МГУ. Сер. Филология. -1976. -№ 1. С. 34−43.
  102. Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов: Меж-вуз. Сб. науч. тр. / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Свердловск, 1982. -С. 3−10.
  103. И.К. М. Горький и художественный прогресс. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1975. — 192 с.
  104. Лингвистический энциклопедический словарь. — М: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.
  105. Ф.А. Многозначность на предлексемном уровне и функционирование слова в речи // Проблемы лексической и грамматической семантики. Владимир, 1975. С.37−55.
  106. Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха: (Пособие для студентов). Л.: Просвещение, 1972. — 271 с.
  107. Ю.М. Лекции по структуральной поэтике //Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. — С. 17−263.
  108. Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества. Сборник. М., 1988. С. 437−443.
  109. В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа: Учеб. для филол. спец. вузов. М.: Издательство «Ось-89», 1999. — 192 с.149
  110. Н.А., Пинежанинова Н. П., Сомова Е. Г. Звуковая метафора в поэтическом тексте. Спб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. — 144 с.
  111. М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: образ мира и миры образов. М.: Гуманист. изд. Центр ВЛАДОС, 1996. — 416 с.
  112. Ю.В. «Сквозь видный миру смех.»: Жизнь Н. В. Гоголя 1809- 1835 гг. / Вступ. ст. С. Бочарова. М.: МИРОС, 1994. — 472 с.
  113. Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Coda, 1996.- 474 с.
  114. В.А. Введение в лингвокультурологию: Учебное пособие.- М.: Наследие, 1997. 207 с.
  115. Д.С. Судьба Гоголя // Новый путь. 1903, янв. — С.53.
  116. Мережковский Д.С. .Гоголь и черт. Исследование. М.: Скорпион, 1906.-218 с.
  117. Дж.А. Магическое число семь плюс или минус два: О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инженерная психология. Сб. статей. Под ред. Д. Ю. Панова и В.П. Зин-ченко. М., 1964.-С. 192−225.
  118. Ян. Исследования по эстетике и теории искусства. -М.: Искусство, 1994. 603 с.150
  119. В.М. Каламбуры у Горького // Русская речь. 1968. № 2. -С. 27−34.
  120. Е.В. О звукосмысловых связях в поэзии // Филологические науки. 1968. — № 4. — С. 23−34.
  121. Т.М. Язык манипулирует текстом // Т. М. Николаева. От звука к тексту. М., 2000. С. 411−611.
  122. В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. — 279 с.
  123. К. Звук и его значение // Сборники по теории поэтического языка. Поэтика / Пер. с фр. Влад. Б. Шкловского. Пг., 1916. Вып. 1. -С.61−71.
  124. Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. -М.: Наука, 1990. 181 с.
  125. Л.А. Семантическое поле // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997.-С. 458.
  126. М.Л. Остраннение как языковая структура текстового поля // Филологические науки. № 6. — 1999. — С. 37−44.
  127. Н.С. Художественное завещание Горького. «Жизнь Клима Самгина». 2-е изд., доп. — М.: Сов. писатель, 1968. -487 с.
  128. .Ю. Аб дзеяслоунай парашмп У/ Беларуская лшгвктыка, вып. 4. MIhck, 1973. С.42−45.
  129. .Ю. Грамматика говорящего. Спб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. — 228 с.151
  130. Д. О первом издании посмертных сочинений Гоголя // Русская старина. 1873. -№ 12. С. 943−944.
  131. Д. Максим Горький и причины его успеха (Опыт параллели с А. Чеховым и Глебом Успенским). Критич. этюд. Спб.: В. И. Губинский, 1903. — 143 с.
  132. Об отношении активности бессознательного к художественному творчеству и художественному восприятию: Вступительная статья от редакции // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Т.2. Тбилиси, 1978. С.477−492.
  133. Овсяннико-Куликовский Д. Н. Собрание сочинений. Т. I. Гоголь. Спб.: Изд. т-ва «Общественная польза» и книгоизд. «Прометей», 1909. — 196 с.
  134. И. Из книги «На берегах Невы» // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М., 1995. С.215−235.
  135. Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М, 1995. — 491 с.
  136. М.В. Современный русский язык. Фонетика: Учебник для университетов. М.: Высшая школа, 1979. — 256 с.
  137. В.М. Андрей Белый и Гоголь. Статья вторая // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 620. — Тарту, 1983. — С.85−98.
  138. .Л. Люди и положения // Новый мир. 1967. — № 1. -С. 204−236.
  139. Н.Ф. О семантизации звуковой стороны художественного текста // Вопросы семантики: Межвуз. сб. Л., 1976. -Вып.2. С. 88−95.152
  140. В. Второе пространство // Андрей Белый: Проблемы творчества. Сборник. М., 1988. С. 193−214.
  141. Г. Н., Скорнякова М. Ф. Словообразовательные особенности глаголов различных ЛСГ // Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск, 1989. С. 61−83.
  142. Проблемы изучения анаграмм: Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. проф. Ю.А. Сорокина-М.- Пенза, 1995. 140 с.
  143. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Педагогика-Пресс, 1999. — 440 с.
  144. Психология: Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М.Г. Яро-шевского. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Политиздат, 1990. — 494 с.
  145. А.В. Роль ассоциативных доминант в интерпретации текста И Семантика целого текста: Тезисы выступления на совещании (Одесса, сент. 1987 г.) / АН СССР. Институт русского языка. ОГУ. М., 1987. С. 136−137.
  146. А.В. Анаграммы и исследования «звукообразов» в России // Текст и его изучение в вузе и школе: Межвуз. сб. научных трудов. М., 1991.-С. 98−110.
  147. А.В. Ассоциативные доминанты в интерпретации текста (на материале романа Л. Н. Толстого «Воскресение») // Текст и его изучение в вузе и школе: Межвуз. сб. научных трудов. М., 1991. — С. 110−126.
  148. А.В. Анаграммы как явление языка: Опыт системного осмысления. М., Пенза: Институт языкознания РАН, ПГПУ им В. Г. Белинского, 1995. — 378 с.153
  149. А.В. Анаграммы и ключевое слово текста // Проблемы изучения анаграмм. М., Пенза, 1995. С. 40−56.
  150. В.К. К вопросу об экспрессивном словообразовании в области русского глагола: На материале поэтической речи В. В. Маяковского // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. М., 1973. С. 189−202.
  151. Г. В. Роль звукового повтора в структуре поэтического текста // Теория и методы исследования текста. Вып. 1. Л., 1977. -С. 38−47.
  152. В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. — 384 с.
  153. В.И. Использование фонетических приемов передачи содержания в поэтическом высказывании // Языковая практика и теория языка. Выпуск I. М., 1974. С. 266−278.
  154. Л.В. К тайнам мысли и слова: Кн. для внеклас. Чтения. 8−10 кл. М.: Просвещение, 1983. — 160 с.
  155. Г. И. Звук и смысл: О функциях фонем в поэтических текстах: На примере анализа стихотворения М. Цветаевой «Психея» // Филологические науки. 1973. — № 1. — С. 41−50.
  156. Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1975. — 175 с.
  157. И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М.: Русский язык, 1980. — 182 с.154
  158. А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966.-423 с.
  159. Г. Я. Синтаксическая стилистика: (Сложное синтаксическое целое). М.: Высшая школа, 1973. — 214 с.
  160. Ф. де. Отрывки из тетрадей Ф. Де Соссюра, содержащие записи об анаграммах / Перевел с французского Вяч.Вс. Иванов // Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. С. 639−645.
  161. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 824 с.
  162. Ю.С. Семантика синтактика — прагматика: Часть II. Книга «В трехмерном пространстве языка» (1985г.) // Ю. С. Степанов. Язык и метод. К современной философии языка. М., 1998. — С. 175−473.
  163. Ф. Памяти Андрея Белого // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М., 1995. С. 162−186.
  164. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. — 156 с.
  165. И.А. Лексическое значение и энциклопедическое знание // Аспекты лексического значения: Сб. науч. трудов. Воронеж, 1982. -С. 10- 17.
  166. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 171 с.
  167. Е.Б. Творчество Горького советской эпохи. М.: Наука, 1964.- 376 с.
  168. В.Н. Из исследований в области анаграмм // Структура текста-81: Тезисы симпозиума. М., 1981. С. 109−121.155
  169. В.Н. К исследованию анаграмматических структур: (анализы) // Исследования по структуре текста. М., 1987. С. 193−238.
  170. В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) // В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. С. 7−111.
  171. В.Н. О «блоковском» слое в романе Андрея Белого «Серебряный голубь» // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей / Отв. ред. М.Л. Гаспаров- Сост. М. Л. Спивак, Т. В. Цивьян. М., 1999. С. 212−316.
  172. З.Я. Художественный текст и пространственно-временные отношения // Семантико-стилистические исследования текста и предложения. Межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1970. С. 3−11.
  173. З.Я., Расторгуева Г. В. Анаграмматические построения в поэтическом тексте // Семантико-стилистические исследования текста и предложения. Межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1970. С. 107−114.
  174. Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л.: Academia, 1924. — 138 с.
  175. Ю.Н. Проблема стихотворного языка- статьи. М.- Советский писатель, 1965. — 301 с.
  176. А.А. Лексическое значение: Принциг! семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. — 239 с.
  177. А.А. Учение о доминанте: (Раздел) // А. А. Ухтомский. Избранные труды. Л., 1978. С. 7−106.
  178. О.И. Рифма и звуковой повтор // Метод и стиль писателя. Владимир, 1976. С. 102−136.
  179. Д. В чем же, наконец, существо «Шинели» и в чем ее особенность // Гоголь: Материалы и исследования. М., 1995. С. 50−61.156
  180. Фоносемантика и прагматика: Тезисы докладов Всероссийской конференции (апрель 1993 г., Пенза). М.- Пенза, 1993. — 80 с.
  181. Фоносемантические исследования: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. С. В. Воронина. Вып.1. Пенза, 1990. — 176 с.
  182. P.M. Вероятность элементов текста и речевое поведение. -М.: Наука, 1971. 167 с.
  183. Эр. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования. М., 1972. С.245−317.
  184. Художественный текст: проблемы изучения. Тезисы выступлений на совещании. М.: АН СССР, Институт русского языка- ПГПИ им. В. Г. Белинского, 1990. — 154 с.
  185. А.Ф. О поэтике повести М. Горького «Фома Гордеев» // Поэтика художественной прозы М. Горького: Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1989. С. 57−74.
  186. Н.В. Звукопись и интонация в стихе и в прозе // Вопросы стилистики: Вып.8, Саратов, 1974. С. 23−40.
  187. Д.И. Неизвестный Гоголь // Гоголь: Материалы и исследования. М., 1995. С. 199−229.
  188. А.В. Идеи и стиль. изд. 2-е., доп. — М.: Советский писатель, 1968. — 376 с.
  189. Е.У. Жан Старобинский об анаграммах Фердинанда де Соссюра- Методические материалы для учебно-исследовательской работы студентов. Пенза: ПГПИ им. В. Г. Белинского, 1982. — 33 с.
  190. В.Т. Звуковой повтор поиск смысла: (Заметки о стиховой гармонии) // Семиотика и информатика. Вып. 7. М., 1976.- С. 128−145.
  191. С.К. Трилогия романтизма (Н.В. Гоголь). М.: К-во «Польза» В. Антик и К, 1911. — 159 с.157
  192. В.Б. «Заумный» язык и поэзия // Сборники по теории поэтического языка. Вып.1. Пгр., 1916. С. 1−15.
  193. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). Автореф. дисс.. докт. филол. наук. М., 1969.
  194. А.Г. Сочетания слов с одинаково или сходно звучащими корнями и стилистические функции этих сочетаний в русском языке // Вопросы грамматики и стилистики русского языка. Хабаровск, 1965. -С. 52−69.
  195. P.O. Работы по поэтике / Сост. и общ. ред. М.Л. Гаспаро-ва. М.: Прогресс, 1987. — 461 с.
  196. Р. Новейшая русская поэзия // Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 19 871. С. 272−316.
  197. Р. Доминанта // Р. Якобсон. Язык и бессознательное / Пер. с англ., фр. М., 1996. С. 119−125
  198. Л.П. О звуках стихотворного языка // Сборники по теории поэтического языка. Вып.1. Пгр., 1916. С. 16−30.
  199. Starobinski J. Les anagrammes de Ferdinand de Saussure: Textes in-edits //Mescure de Franse. 1964, fevrier. P. 243−262.159
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!