Простые предложения с именной причинной группой, выражающие причинно-следственные отношения в мире неживой природы

Диссертация посвящена анализу функционирования причинно-следственных конструкций (ПСК) — простых предложений с именной причинной группой и со следственным компонентом, называющим события и явления неживой природы.

Исследование проводится в рамках функционально-синтаксической концепции, предполагающей определяющую роль подхода «от семантики к средствам ее выражения» при анализе языковых единиц. Основные теоретические положения функционального направления в грамматике (ФГ) представлены в работах A.B. Бондарко (см., например, [Бондарко 1984; Бондарко 1987]), где автор, в частности, формулирует специфику ФГ и выдвигает в качестве предмета исследования единства, имеющие функциональную основу — функционально-семантические поля (ФСП): ФСП времени, пространства, условия, причины и др.

Объектом представляемого диссертационного исследования стали ПСК с но-минализованным причинным компонентом (ПК), составляющие в русском языке особую систему в рамках ФСП каузальности, которая еще не получила достаточно полного лингвистического описания. Конкретным предметом исследования стал не описанный до сих пор фрагмент системы значений, представленный ПСК со значением причины события или явления в мире неживой природы.

Объектом внимания ученых категория каузальности стала еще в конце XVIIначале XIX века. Внимание исследователей этого периода было сосредоточено в основном на средствах выражения причинного значения, на анализе содержания таких языковых форм, как предлоги [Буслаев 1959; Востоков 1859- Греч 1851]- союзные средства [Барсов 1788- Греч 1851- Российская грамматика 1802]- наречия [Будилович 1883- Овсянико-Куликовский 1907]- придаточные предложения [Кирпичников 1885]- обстоятельства причины [Буслаев 1959; Давыдов 1852- Дмитриевский 1881- Дмитриевский 1878- Перевлесский 1848].

Именно при анализе обстоятельств и придаточных предложений стала осознаваться проблема составных компонентов причинного значения. В грамматиках этого периода, в работах Н. Греча, П. Басистова, И. Давыдова, А. Кирпичникова, А. Дмитриевского и других представлены попытки объединить придаточные предложения на базе значения обусловленности и наряду с этим расчленить собственно причинные значения в основном на материале обстоятельств причины.

Начало же собственно лингвистическому анализу категории каузальности и средств ее выражения было положено в работах В. В. Виноградова [Виноградов 1947], A.M. Пешковского [Пешковский 1956], Т. П. Ломтева [Ломтев 1956] и др. Однако категория каузальности еще не вычленялась в качестве особого, отдельного объекта исследования, хотя и представлялась уже как разветвленная и хорошо организованная система.

Приблизительно с 50-х гг. нашего века система причинно-следственных отношений (ПСО) стала объектом пристального внимания лингвистов. Анализ работ, посвященных этой теме, позволяет выделить следующие основные направления исследований:

1) определение средств выражения причинно-следственных отношений, среди которых выделяются: причинные предлоги (см., например, [Попова 1956], где детально рассматривается вопрос о первообразных и непервообразных предлогах, а также устанавливаются тонкие семантические различия между нимиа также [Черкасова 1967]- [Засорина 1961]- [Калнберзинь 1958]- [Финкель 1962; 1965]- предложно-падежные группы [Всеволодова, Ященко 1988]- [Котвицкая 1990]- [Маркина 1977]- [Онипенко 1985]- [Хямяляйнен 1983], сложные предложения (см., например, [Назикова 1952]- [Андрамонова 1977]- [Бабалова 1975, 1983]- [Беличева-Кржижкова 1985]- [Кирпичникова 1981]- [Теремова 1985; 1988]);

2) анализ причинно-следственных отношений как компонента обусловленных значений, а также семантики причинно-следственных отношений [Белошапкова 1970]- [Медынская 1972]- [Онипенко 1985]- [Пете 1969]- [Всеволодова, Ященко 1988]- [Котвицкая 1990]- [Лебедева 1992]- [Лариохина 1985] и др.);

3) раскрытие механизма взаимодействия различных средств выражения причинно-следственных отношений (например, [Маркина 1977], где рассматриваются предложно-падежные сочетания с причинным значением и их соответствия с придаточными причины, а также выявляются собственно языковые условия их взаимоза-мещаемостиа также [Власова 1973]- [Мазанько 1977];

4) место следственного компонента (CK) в причинно-следственной конструкции (ПСК) [Всеволодова, Ященко 1988]- [Котвицкая 1990]- [Онипенко 1985].

В качестве единицы лингвистического анализа мы рассматриваем не предложение как структурную единицу, а предложение-высказывание как единство содержательного, коммуникативного и синтаксического аспектов [Степанов 1981]- [Всеволодова 1983]. Предложение-высказывание как речевое предикативное построение выполняет функции:

1) номинативную, т. е. описывает некоторую внеязыковую ситуацию (ср. термин «пропозитивная номинация» — [Арутюнова 1976, 21- Кибрик 1979, 312]);

2) коммуникативную, т. е. служит реализации коммуникативных задач говорящего относительно описываемой ситуации [Кибрик 1979, 313];

3) строевую, т. е. служит реализации двух вышеназванных задач.

Свойство предложения-высказывания отображать внеязыковое событие заставило ввести в лингвистический аппарат понятие ситуации (см., например, работы Н. Д. Арутюновой, A.B. Бондарко, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, А. Е. Кибрика, Э. С. Котвицкой, Е. К. Лебедевой, Е. В. Падучевой и др.).

В нашей работе в качестве единицы комплексного лингвистического описания высказываний исследуемого типа выступает типовая ситуация (ТС). Под ТС вслед за М. В. Всеволодовой и Э. С. Котвицкой мы понимаем внеязыковое событие, определенным образом структурированное в нашем языковом сознании [Котвицкая 1990, 5−7], [Всеволодова, Ященко 1988, 9−10].

Поставленные перед исследованием задачи могут быть сформулированы следующим образом:

1) Выявить специфику внутренней организации исследуемого фрагмента функционально-семантического поля (ФСП) каузальности и представить полученную систему значений;

2) Определить ТС, в которых реализуются выделенные значения;

3) Охарактеризовать выделенные ТС с точки зрения семантики и денотативной структуры (ДС) высказывания;

4) Описать способы представления и лексические средства выражения причинно го и следственного компонентов высказывания (ПК и СК), образующие определенные классы слов;

5) Представить синонимико-вариативный ряд именных причинных групп (ИПГ) для каждой ТС;

6) Описать употребление ИПГ, т. е. определить механизм выбора той или иной ИПГ из синонимико-вариативного ряда, а также выявить факторы, влияющие на этот выбор;

7) Сформулировать теоретические и практические результаты исследования.

Для решения поставленных задач в работе используется метод наблюдения, который дает нам необходимые исходные сведения об изучаемых явлениях [Распопов 1976, 8], и метод лингвистического эксперимента (о целесообразности и плодотворности использования метода лингвистического эксперимента см. [Щерба 1974, 32]- [Щерба 1960, 308]- [Пешковский 1956, 465]). В настоящей работе метод лингвистического эксперимента, проводимого автором, сводится в основном к синонимическим преобразованиям причинно-следственных конструкций, развертыванию и свертыванию причинного компонента, а также элиминации отдельных звеньев высказывания. Экспериментальное исследование проводилось и при участии информантов, в роли которых выступали коллеги и аспиранты-филологи.

Актуальность исследования определяется тем, что языковое отражение категории каузальности в целом, и — соответственно — категории именной каузальности, в частности, до сих пор не получило достаточно полного и системного описания1, а ИПГ, наряду с придаточными предложениями, являются системным средством выражения ПСО и составляют одну из доминант каузальности [Штыкало 1969; Ященко 1982].

Представление каузации как одного из видов осложнения исходной модели обусловило исследование каузативных конструкций в плане их поли предикативности, их отношения к сложным предложениям соответствующей семантики. На современном этапе развития оживился интерес к самому концепту причины и связанным с ним Анализ работ, посвященных изучению различных средств выражения каузальности в русском языке, а аткже определению лингвистического статуса каузальности, проводится в первой части данного исследования. концептам цели, мотива, условия, уступки, следствия [Арутюнова 1988], [Степанов 1991, 1997] и др.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что: 1) в ней представлен фрагмент русской языковой картины мира- 2) нашли подтверждение основные положения, выдвинутые в теории функциональной грамматики: о парадигме предложения, о ДС высказывания, о многоуровневой структуре предложенияи 3) показано, что номинал изованные причинные группы представляют регулярный и продуктивный случай асимметрии между знаком и значением, когда непредикативная форма выражает пропозитивное содержание, описание которых актуально для сегодняшнего состояния лингвистики.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для презентации категории именной каузальности в иноязычной аудитории, в процессе преподавания русского языка иностранцам, а также могут быть положены в основу соответствующих разделов функциональной грамматики русского языка.

Эмпирическую базу исследования составила картотека из более чем 3900 примеров употребления ПСК с ИПГ, почерпнутых из современной художественной и естественнонаучной литературы. Поскольку задача работы заключалась прежде всего в выявлении всего корпуса употреблений ПСК исследуемого типа, независимо от их принадлежности к тому или иному функциональному стилю, материал исследования соединяет различные типы текстов. На основании проанализированного материала оказалось возможным сделать предварительные наблюдения об особенностях языкового воплощения ПСК исследуемого значения в научном и ненаучном дискурсе.

Диссертация состоит из четырех частей, Введения и Заключения. В первой части приводятся теоретические обоснования функционального направления в лингвистике, в рамках которого проводилось представленное исследованиеобозначается место проанализированного фрагмента в общей системе каузальностираскрываются исходные положения, на основании которых осуществлена практическая часть исследования. Во второй части представлена система значений фрагмента именной каузальности «Причина события или явления в неживой природе» и выделенные в каждом значении ТС. Третья часть диссертации посвящена непосредственному анализу и описанию ТС, составляющих подмножество динамических ситуаций, а четвертаяпредставлению подмножества нединамических ситуаций. В Заключении формулируются основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Выводы к четвертой части.

1. Каждое из значений, выделенных в подмножестве нединамических ситуаций: экзистенциальное, реляционное, изменение свойств, признаков, состояний, — характеризуется специфическим набором ТС.

2. Компоненты, формирующие ДС ПСК, группируются в определенные классы слов в зависимости от семантики класса ТС. Так, предикаты СК представлены:

1) в блоке экзистенциальных значений: а) для класса ТС «Появление/ исчезновение субъекта» — глаголами появляться, образовываться, возникать, рождаться и исчезать, растворяться, распадаться, разрушаться и т. д.- б) для класса ТС «Наличие/ отсутствие субъекта» — глаголами происходить, протекать, возникать, появляться, получаться и т. д., соотносимыми с глаголом бывать, обозначающим множество повторяющихся или постоянных ситуаций, а при обозначении фазы отсутствия / несуществования — соответственно, глаголами отсутствовать, не быть и под.;

2) в блоке значений «Изменение свойств, признаков, состояний»: а) для класса ТС «Изменение состояния субъекта» при обозначении необратимых изменений — глаголами деформироваться, ломаться, лопаться, обрываться, трескаться, раскалываться, крошиться, разрушаться и под.- при обозначении обратимых изменений — запотевать, замерзать, загрязняться, мелеть, расплываться, а также описательными предикатами выходить из берегов (о водоемах) — б) для класса ТС «Изменение признака субъекта» — тремя группами предикатов — прежде всего предикатами, отвечающими чувственному восприятию действительности: признаковыми прилагательными с глаголом-связкой или соответствующей группой глаголов — краснеть, синеть, чернеть- (от)сыреть, (на)мокнуть, горчить, колоться, липнуть и под.- глаголами с общим компонентом «излучать свет» для соответствующей разновидности ситуаций — блестеть, сверкать, искриться, лосниться, сиять, светиться, мигать, мерцатьа также глаголами со значением потери первоначального света или ослабления его интенсивности: бледнеть, выгорать, вьщветать, линять, тускнеть и т. д.- в) для класса ТС «Изменение свойств субъекта» предикат часто обозначен личной формой глагола при условии нелокализованности обозначаемого действия во времени: Меттл окисляется под воздействием естественной среды (атмосферы или влажной почвы) — На большой высоте вода кипит при температуре ниже 100 0 из-за пониженного давленияОбычный нейлон под действием трения легко наэлектризовывается;

3) в блоке реляционных значений предикаты проявляют соответствующее значение часто при наличии определенных компонентов, включенных в ДС высказывания, конкретизирующих тип отношения: В связи с более сильным прогревом склонов южной экспозиции озерные бризы на северном берегу имеют большие скорости и формируются дальше от берега, чем южные («Озеро Иссык-Куль»), кроме того, они могут быть представлены каузативными глаголами: влиять, воздействовать, вызывать и под.

3. Классы слов, представляющие субъект, так же оказываются специфическими для каждого класса ТС. Так, если для класса ТС «Появление/ исчезновение субъекта» в блоке бытийных ТС это прежде всего названия химических и физических частиц и соединений, субстанций, минералов и т. д., то для класса ТС «Наличие/ отсутствие субъекта», обычно ориентированное относительно некоторого пространства, экзисци-енс представлен в основном названиями событий и явлений природы и физических процессов.

В роли субъекта, претерпевающего необратимые изменения (ТС «Необратимые изменения состояния субъекта»), выступают в первую очередь названия артефактов и основных природных субстанций — слова, не выходящие за пределы бытового человеческого сознания, в то время как субъект ТС «Обратимые изменения состояния субъекта» — это прежде всего названия водоемов. Субъект класса ТС «Изменения свойств субъекта» представляют только названия химических веществ и соединений, субстанций, а также названиями свойств этих веществ и субстанций, а субъект класса ТС «Изменения признака субъекта» может быть обозначен словами разнообразных лексико-семантических групп — названиями природных объектов и артефактов.

4. Способы представления причины также оказываются различными для каждого значения в целом и для каждой ТС в отдельности. Правомерность разграничения внутреннего, внешнего и СПФ подтверждается выявлением определенных классов слов для их языкового оформления (например, внутренний ПФ — это прежде всего свойства и качества самого субъекта, а СПФ — только препозитивные имена со значением интерсубъектного действия субъектов каузируемой и каузирующей ситуаций), а также существованием ИПГ, специфических для выражения внешней: под действием+Р.п., под влиянием+Р.п., внутренней: в сшу+Р.п., ввиду+Р.п. и синкретической причины, которая не формирует указанные ИПГ, выступая обычно в ИПГ в результате+Р.п. и от+Р.п.

5. Выявленные в результате анализа различия в способах представления компонентов, формирующих ТС, а также особенности выбора той или иной ИПГ в пределах каждой конкретной ТС — на фоне общих закономерностей функционирования ИПГ и однотипного набора компонентов —подтверждают правомерность построения именно предложенной системы значений исследуемого фрагмента именной каузальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Проведенный анализ показал, что фрагмент «Причина события, явления в неживой природе» органично вписывается в систему значений именной каузальности, отдельные фрагменты которой были описаны ранее, что подтверждается общими принципами функционирования ПСК как в рамках системы значений, то есть структуры категориальной, так и в некоторых неоппозитивных множествах — типовых ситуациях, которые и были выявлены в свое время именно при исследовании категории именной каузальности.

2. Вместе с тем данный фрагмент отличается от других фрагментов именной каузальности внутренней организацией, а также специфическим набором типовых ситуаций, что обусловлено особенностями физического (онтологического) аспекта категории причинности, находящей языковое воплощение в представленном фрагменте именной каузальности.

Проанализированный фрагмент, так же, как и другие фрагменты категории именной каузальности («Эмоциональное состояние лица» [Лебедева 1992], «Действие агенса» [Всеволодова, Ященко 1988]- [Котвицкая 1990] и т. д.), определенным образом структурирован, однако его внутренняя организация принципиально отлична от устройства других фрагментов поля именной каузальности.

Так, например, при анализе ПСК со значением причины действия лица-индивидуума [Всеволодова, Ященко 1988] общее множество ПСК разбивается на два подмножества в зависимости от намеренного или ненамеренного характера действия, осуществляемого субъектом: подмножество ПСК, указывающих на причину намеренных действий, и подмножество ПСК, указывающих на причину ненамеренных, неконтролируемых действий [Ященко 1982, 64]. Именно такое разбиение оказалось наиболее целесообразным и правомерным при описании фрагмента каузальности со значением причины действия лица, так как на его основе удалось определить строгие синонимико-вариативные ряды ИПГ для ТС каждого из подмножеств.

При выявлении структуры исследуемого в нашей работе фрагмента релевантным оказывается в первую очередь тип предиката, представляющего СК, и определение его роли и места в общей системе предикатов, поскольку неодушевленный субъект ситуаций со значением причины события в неживой природе априорно не способен совершать намеренные или ненамеренные действия.

3. Соответственно, построение системы значений фрагмента «События и явления в мире неживой природы» проводится с опорой на матрицу предикатов, или элементарных ситуаций ([Клобуков 1986], [Хямяляйнен 1983], [Шмелева 1988] и др.). ПСК всегда полипропозитивна: каузативная ситуация соединяет минимум две элементарные ситуации (или пропозиции) — каузирующую (С1) и каузируемую (С2) (В.П.Недялков, Г. Г.Сильницкий). Выделение классов ТС анализируемого фрагмента производится на уровне разграничения каузируемых ситуаций (С2) в составе ТС, т. е. в зависимости от принадлежности предиката, представляющего СК, к тому или иному семантическому типу, так как: 1) предикаты являются ядром суждения (Н.Д.Арутюнова), а в исследуемых моделях предикативно оформлен СК- 2) определение типа предиката позволяет нам раскрыть семантику конкретной ситуации.

4. Помимо различий в системной устроенное&tradeтаких фрагментов поля именной каузальности, как события в неживой природе и, например, действия лица, набор ТС, в которых реализуются значения, формирующие тот и другой фрагмент, и сино-нимико-вариативные ряды, обслуживающие эти ТС, также оказываются различными. Так, например, ИПГ с+Р.п., в+П.п., по+Д.п., характерные для ситуаций со значением причины ненамеренного действия (Со страху перепутать рычаги управлениядопустить ошибку в растерянностисовершить ошибку по молодости), или ИПГ из+Р.п., типичная для ситуаций намеренного действия (пригласить из соображений этикета) [Ященко 1982, 252−266], не выступают в ТС исследуемого нами фрагмента. И наоборот, — ИПГ под действием+Р.п., под влиянием+Р.п., формируемые большинством лексем, выступающих в роли ПК в ситуациях, отражающих причину события в неживой природе (Под действием электронного луча инородная пленка быстро рассасываетсяПередвигается шумобиль [автомобиль, сконструированный японскими конструкторами] под действием шума-Под действием радиации водородные соединения в нижних слоях атмосферы диссоциировали на водород и кислород и т. д.), не встречаются в том фрагменте каузальности, где определяющим оказывается одушевленный субъект.

Подобные различия в структуре систем значений разных фрагментов именной каузальности, а также предварительные наблюдения над синонимико-вариативными рядами ИПГ, обслуживающими ТС значений, выделенных в той и другой системе, еще раз подтверждают правомерность выделения четырех основных сегментов в поле именной каузальности, осуществленного М. В. Всеволодовой на основании стержневой синтаксической роли в ПСК.

5. Специфика рассмотренного в работе фрагмента языковой системы заключается в том, что в нем отсутствует разграничение намеренной и ненамеренной каузации, а также снимается противопоставление предикатов по признаку активности/ неактивности, который диагностируется в зависимости от роли субъекта.

6. В отличие от проанализированных ранее фрагментов данной системы в фрагменте, представляющем причину в сфере неживой природы, — помимо внутреннего и внешнего причинных факторов — выявлен и ПФ взаимодействия, обозначенный в работе как синкретический.

7. Языковой материал описан с опорой на понятие типовой ситуации, что позволило корректно представить не только механизм выбора той или иной ИПГ из си-нонимико-вариативного ряда, но и охарактеризовать каждую из выделенных ТС с точки зрения выражаемой семантики и набора компонентов, формирующих ДС высказывания.

Анализ типовых ситуаций, в которых реализуются выделенные значения, позволяет сделать следующие выводы:

1) Каждое из выделенных в ходе анализа фрагмента значений реализуется в специфическом для него множестве ТС;

2) Компоненты каждой из ТС группируются в определенные классы слов: так, например, предикаты, представляющие СК, в зависимости от семантики класса ситуаций, выражены определенной ЛСГ глаголовлексические единицы, выступающие в роли субъекта ТС, образуют определенные классы слов — имен существительных и т. д.;

3) Анализ средств именной каузальности подтвердил вывод о том, что лексика, формирующая ИПГ, определенным образом организована, то есть представлена классами слов, а не случайным набором лексических единиц;

4) Каждая ТС представлена своим синонимико-вариативным рядом ИПГпри этом ТС отличаются не только набором ИПГ, но и особенностями их функционирования.

5) Выбор ИПГ из синонимико-вариативного ряда, обслуживающего ту или иную ТС, обусловлен принадлежностью существительного, выступающего в ПК, к определенному классу слов и типом предиката СК.

Соответственно, при описании каждой ТС выделены специфические для нее классы глаголов, выступающих в функции предикатов, существительных — названий субъектов ситуации и ПФ, образующих тот или иной набор ИПГ, что подтверждает специфическую роль лексики как синтаксически релевантного компонента.

8. Проведенное сопоставление способов представления компонентов ТС выделенных значений и выявленные при этом особенности каждой ТС показывают: 1) обоснованность предложенного разграничения групп ТС (действия, процессы, изменение свойств, признаков и состояний и 2) правомерность выделения ТС внутри самих значений.

9. Анализ ПСК со значением причины события, явления в неживой природе позволил сделать предварительные выводы об особенностях выражения причинности в научном и ненаучном (общелитературном) дискурсе.

На языковом уровне это проявляется, в частности, в том, что в общелитературном дискурсе, где в центре внимания находится языковая личность, человек — субъект логической операции, каузирующая ситуация (С1) представлена обычно частичным знаком, который с трудом поддается экспликации: Бабка сказала, что явления в природе происходят от пятен на СолнцеЭкипаж• пошел опять подплясывать и покачиваться благодаря мостовой (Гоголь, Мертвые души) — в отличие от представления подобных ситуаций в научном дискурсе, где предикат СК (С1) обычно номинализо-ван: В результате извержения подводных вулканов в океане возникают новые островаВ результате накопления электричества в атмосфере происходит искровой разряд в виде молнии и т. д.

Кроме того, в ненаучном дискурсе прослеживается синкретизм причинного значения: а) с пространственным: Отливаю под солнцем озероПод лучами жаркого юж-ного солнца степь быстро выгораетХрупкий табурет скрипел под комиссаромб) с временным: Тропа была еще сыроватой после долгих дождейв) условным: При порывистом ветре чехол надувается, как парусг) инструментальным: Пыль прибита вчерашним дождемЗемля была прокалена солнцем и т. д. — в то время как в научном дискурсе за каждым из названных значений закреплены определенные ИГ, не пересекающиеся с ИПГ (о каузативных конструкциях «с предлогами, не имеющими в обьгчном своем употреблении каузативного значения и выполняющими функцию каузативной связки лишь при определенном лексическом заполнении остальных мест конструкции» см. также [Недялков, Сильницкий 1969, 17−18].

10. Разграничение намеренной и ненамеренной каузации в рамках русской языковой картины мира, а также языковое воплощение таких концептов, как сила, стихия и под., способных выступать каузаторами событий и явлений в неживой природе, требует дальнейшего изучения, в основу которого могут быть положены результаты и первичные наблюдения проведенного исследования.

11. Подводя итоги проведенного исследования, заметим, что ряд наметившихся в ходе работы проблем был рассмотрен лишь спорадически ввиду конкретности поставленных задач и ограниченного объема диссертации. Вопросы, расцениваемые в рамках данной работы как периферийные, часто заслуживают отдельного рассмотренияпричем необходимость дальнейшего изучения именной каузальности диктуется не только теоретическими, но и практическими соображениями, так как описание данного материала может быть положено в основу соответствующих разделов функциональных грамматик, а также учебных пособий по русскому языку для студентов-иностранцев естественных факультетов.