Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке

Диссертация: Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Структурная схема понимается как отвлеченный от лексического наполнения минимальный образец, являющийся Формально-грамматическим центром предложения. При анализе предложений используется два типа структурных схем: 1- минимальные С синтаксические'), включающие только предикативный минимум предложения, обладающие грамматической достаточностью (структурные схемы Н.?0.Шведовой) и 2) расширенные… Читать ещё >

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. СТРУКТУРНО-СМЫСЛОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУБСТАНТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С СЕМАНТИКОЙ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
    • 1. 0. Субстантивные бытийные предложения как один из способов описания состояния окружающей среды
    • 1. 1. Многозначность имен, называющих состояния окружающей среды, природы
    • 1. 2. Синтаксическая структура субстантивных бытийных предложений
    • 2. 0. Семантическая структура субстантивных бытийных предложений
    • 2. 1. Семантический предикат состояния как компонент семантической структуры предложения
    • 2. 2. Семантический субъект как компонент семантической структуры предложения
      • 2. 2. 1. Субъект состояния, выраженный локативной синтаксемой
      • 2. 2. 2. Субъект состояния, выраженный темпоративной синтаксемой
  • Глава 2. СИНТАКСИЧЕСКОЕ ПОЛЕ СУБСТАНТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
    • 1. 0. Понятие синтаксического поля предложения
    • 1. 1. Грамматические модификации субстантивной модели предложения
      • 1. 1. 1. Объективно-модальные модификации субстантивных предложений
      • 1. 1. 2. Временные модификации субстантивных предложений
    • 2. 0. Структурно-семантические модификации субстантивных предложений
    • 2. 1. Субъективно-модальные модификации
    • 2. 2. Фазисные модификации
    • 2. 3. Вопросительные модификации
    • 2. 4. Отрицательные модификации
    • 2. 5. Экспрессивные модификации
    • 3. 0. Распространение субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды
  • ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ СООТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
    • 1. 0. Способы выражения окружающей среды
    • 1. 1. Функционально-семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с наречно-предикативными предложениями
    • 1. 2. Функционально-семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с глагольными предложениями
    • 1. 3. Функционально-семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с адъективными и причастными предложениями
    • 1. 4. Функционально семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с предложениями, в которых предикат выражен предложно-падежной Формой
    • 2. 0. Параллелизм употребления разноструктурных соотносительных предложений
    • 3. 0. Функционально-семантические связи субстантивных бытийных предложений
    • 3. 1. Полная синтаксическая парадигма
    • 3. 2. Неполные синтаксические парадигмы
    • 3. 3. Условия существования синтаксических парадигм

Актуальность исследования. Современный этап развития лингвистической науки характеризуется комплексным, многоаспектным исследованием языковых единиц. Активно изучается с этих позиций простое предложение. Оно рассматривается с точки зрения структуры, семантики, системных отношений и речевого функционирования.

Большой интерес у лингвистов вызывают предложения, описывающие различные состояния. Разнообразные единицы с семантикой состояния исследовались в работах У. Л. Чейфа, Т. Б. Алисовой, Н. Д. Арутюновой, Н. Н. Арват, В. А. Белошапковой, Т. В. Булыгиной, Е. М. Вольф, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, 0.И.Москальской, Е. В. Падучевой, Ю. С. Степанова, Е. Н. Ширяева, И. П. Сусова, С. Н. Цейтлин, Т. Н. Смирновой, А. Г. Кендюшенко и др., в ряде диссертационных исследований: В. С. Ли 1985, В. В. Логвиновой 1987 и др.

Объектом нашего исследования являются субстантивные бытийные предложения, отображающие в русском языке ситуацию состояния окружающей среды, ппрпмрт анализа — структурные, семантические и Функциональные особенности этих предложений.

Вслед за Н. Д. Арутюновой, к бытийным относим предложения, в которых утверждается существование объекта в определенном фрагменте пространства САрутюнова 1976, С. 212).

В русской грамматике к числу бытийных, или экзистенциальных, принято относить главным образом номинативные предложения со значением состояния среды типа: Вечер. Тишина. Дождь. Русские бытийные предложения не рассматривались в грамматиках как единый класс: частично они включались в односоставные предложения, частично — в двусоставные, некоторые их виды — в разряд неполных или эллиптических предложений. Синтаксический анализ этой категории предложений, основывающийся на идеях А. А. Шахматова, квалифициро.

— о вал Формы настоящего времени С Зима, Мороз) как полные односоставные предложения, а Формы, образованные с глаголом «быть» С Была зима: Будет мороз) как двусоставные (Шахматов 1941, С.51−52). Критикуя эту концепцию, В. В. Виноградов отмечал, что «для современного сознания предложение Была зима также одночленно, как Зима. Это — простое называние явления, относимого к прошлому, простая констатация явления в прошлом» (Виноградов 1950, С.141).

Особую роль бытийных, экзистенциальных, предложений в русском синтаксисе и их синтаксическое многообразие показали в своих работах Н. Д. Арутюнова и Е. Н. Ширяев (Арутюнова 1976: Арутюнова, Ширяев 1983).

Бытийные предложения от других типов предложений отличает их прикрепленность к действительности, материальному миру. Своеобразие субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей среды заключается в том, что областью бытия является фрагмент мира: в них отображаются явления, состояния, происходящие в некотором фрагменте мира, окружающей среде.

Под окружающей средой понимается внешняя среда, природа, мир вообще (макромир) или какое-то ограниченное пространство, помещение (микромир).

Причиной особого внимания к субстантивным бытийным предложениям со значением состояния окружающей среды является их многоплановость, специфичность употребления. Наиболее полную картину особенностей, специфики любого языкового знака можно получить при изучении его в единстве Формы, содержания и Функционирования с учетом ведущей роли содержания. В синтаксисе русского языка в достаточной степени описана грамматическая сторона субстантивных бытийных предложений, но содержательная, семантическая еще требует дальнейшего рассмотрения, особенно в плане структурной организации. Недостаточно освещенной в научной литературе является и функциональная сторона этик предложений.

Пелып нашей работы является исследование семантики и специфики употребления субстантивных бытийных предложений в речи.

В связи с общей целью исследования ставятся конкретные зшшп уи:

— описать структурные и семантические особенности субстантивных бытийных предложений с семантикой состояния окружающей среды;

— установить способы выражения и особенности компонентов их семантической структуры:

— описать грамматические и структурно-семантические модификации предложений:

— выявить условия Функционально-семантической соотносительности субстантивных предложений с предложениями других структур;

— определить характер Функционирования соотносительных предложений в речи.

Одной из интересных проблем является формальная устроен-ность субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей среды. Грамматическая структура предложения трактуется в работе в терминах структурной схемы и возникающих при ее реализации структурных типов предложений.

Структурная схема понимается как отвлеченный от лексического наполнения минимальный образец, являющийся Формально-грамматическим центром предложения. При анализе предложений используется два типа структурных схем: 1- минимальные С синтаксические'), включающие только предикативный минимум предложения, обладающие грамматической достаточностью (структурные схемы Н.?0.Шведовой) и 2) расширенные структурные схемы, обладающие не только грамматической, но и информативной достаточностью, включающие минимальные структурные схемы и компоненты, не входящие в них, но существенные для семантической структуры предложения С их используют Н. Д. Арутюнова, Т. Б. Алисова, Н. Н. Арват, В. А. Белошапкова, В. Г. Гак, Г. А. Золотова, С. И. Кокорина, О. И. Москальская и др.).

Структурная схема при этом из формального образца превращается в носитель определенного информативного смысла только при лексическом наполнении ее позиций. Поэтому при рассмотрении предложения, в частности его семантики, существенным является вопрос о лексическом наполнении компонентов структурной схемы: «Любое предложение — это знак, имеющий план выражения и план содержания. В каждом предложении проявляются индивидуальные черты и общие. Индивидуальность предложения заключается в его лексическом составе, общее — в грамматической Форме предложения, которая используется во множестве конкретных предложений, независимо от их содержания» СЛекант С.5). Основной функцией лексического наполнения является создание коммуникативного смысла предложения: лексическое наполнение превращает абстрактный грамматический образец в конкретное речевое высказывание.

Компоненты структуры предложений выражаются синтаксемамитакими синтаксическими единицами, которые, в отличие от слов-лексем, имеют не только номинативное, назывное, но и структурно-смысловое значение. Вслед за Г. А. Золотовой, синтаксемой называем «минимальную, далее неделимую семантико-синтаксическую единицу русского языка, выступающую одновременно как носитель элементарного смысла и как конструктивный компонент более сложных синтаксических построений, характеризуемую, следовательно, определенным набором синтаксических функций» СЗолотова 1980, С.72).

— у.

Определяют синтаксему три признака, взятых в единстве: морфологическая Форма, категориально-семантическое значение и набор синтаксических функций С самостоятельное употребление единицы, ее употребление в качестве компонента предложения, присловное употребление в качестве компонента словосочетания" -.

Второй стороной предложения является его семантика. Проблема семантики предложения относится к числу активно разрабатываемых в современном языкознании. Это обусловлено прежде всего интересом к семантике языка вообще. Через этот аспект раскрывается коммуникативная сущность языка, его содержательная сторона. В исследовании предложения семантический синтаксис исходит из принципа описания множества структур, объединенных одной семантикой, общим значением. Разные стороны языкового знака С грамматическая и семантическая) рассматриваются в языкознании как структура Формального и структура содержательного плана, то есть как грамматическая и семантическая структура.

В лингвистической литературе известно несколько трактовок семантической структуры предложения, в которых отражается различный подход к предложению исследователей разных направлений С Н. В. Хомский, Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, В. А. Белошапкова, В. Г. Гак, Т. Б. Алисова, Г. А. Золотова, Е. В. Падучева, И. П. Сусов, 0. И. Мос-кальская, н. Ю. Шведова, Н. Н. Арват, А. В. Бондарко и др.').

Вслед за Н. Н. Арват, семантической структурой предложения считаем «организованный на предикативной основе семантический комплекс, представляющий собой результат взаимодействия семантических компонентов и отражающий взаимосвязь типизированных элементов зкстралингвистической реальности» С Арват 1976, С. 13).

Семантическая структура предложения отражает обобщенное, абстрагированное и типизированное информативное содержание предложения, служит для полного лингвистического отображения внеязыко-вой ситуации. Семантической моделью ситуации является пропозиция. Под пропозицией в лингвистике понимается предметно-логическая основа предложения, «модель называемого предложением „положения дел“, объективное содержание предложения, рассмотренное в отвлечении от всех сопровождающих его субъективных смыслов и от той проекции, какую придает ему та или иная формальная организация предложения» СБелошапкова 1981, С. 481). Структуру пропозиции составляют предикат и некоторое количество семантических актантов.

Семантическую структуру предложения создает взаимодействие семантических компонентов: смысловое содержание предложения предстает в ней в расчлененном виде.

Компонент семантической структуры предложения — это имплицитный или эксплицитный ее элемент, возникающий в результате взаимодействия лексической и синтаксической семантики и отражающий определенное явление внеязыковой действительности, представленное как обобщенный тип явлений. Такое понимание отражает диалектический подход к данной категории. Оно заключается в понимании семантического компонента как продукта взаимодействия ее составляющих сторон, лексической и грамматической семантики.

Основными компонентами семантической структуры предложения являются семантический предикат и семантический субъект. Семантический предикат — это основной компонент семантической структуры предложения, обозначающий признак, приписываемый субъекту в определенном временном или модальном плане и являющийся реальной основой предложения САрват 1976).

При выделении субъекта мы опираемся на то, что субъектной является позиция, заполненная наименованием носителя предикативного признака: в денотативном плане она должна соотноситься с понятием «окружающая среда», признак которой назван предикатом состояния.

Семантический субъект — это компонент семантической структуры предложения, обозначающий носитель предикативного признака, состояния, окружающую среду.

Компоненты семантической структуры предложения могут распространяться, поясняться семантическими конкретизаторами и семантическими атрибутами.

Семантический конкретизатор — это зависимый компонент семантической структуры, который обозначает различные сопутствующие предикативному признаку характеристики: причину, условие, время, способ и образ действия.

Семантический атрибут — это зависимый компонент семантической структуры предложения, обозначающий непредикативный признак семантического предиката состояния окружающей среды, семантического субъекта или конкретизатора.

Семантическая структура предложения, состоящая из определенных компонентов, связанных определенными отношениями, представляет собой новое, сложное качество. О семантической структуре предложения можно сказать, что она является не суммою смыслов (компонентов), а новым, сложным смыслом. В этом отражается диалектическая закономерность перехода количества в качество: набор семантических компонентов, связанных семантическими отношениями, создает семантическую структуру предложения 'как явление нового, высшего качества.

В синтаксических исследованиях наблюдается стремление упорядочить типологию простого предложения, в частности, на основе рассмотрения отдельных синтаксических и Функционально-семантических полей простых предложений, выделяя в них ядро и периферию.

Впервые вопрос о грамматическом ядре языка был поставлен в трансформационной грамматике (Н.Хомский, Д. Уорт 1963, Е. М. Седельников 1961, С. К. Шаумян, п.А.Соболева 1968, Ю. М. Костинский 1969). В дальнейшем эта проблема решается в работах П. Адамца 1969, В. С. Храковского 1969, В. Г. Гака, Н. Ю. Шведовой,.

Б.Н.Головина 1969, Г. А. Золотовой и др.). На многообразие возможных типов полей в морфологической системе русского языка указывает А. В. Бондарко. На основе теории функционально-семантического поля А. В. Бондарко рассматриваются функционально-семантические поля простых бытийных предложений со значением состояния атмосферы В. В. Логвиновой 1987.

В своей работе мы основываемся на понимании парадигматических отношений, то есть синтаксического поля предложения/Г.А.Золотовой: «Синтаксическое поле предложения — это система, объединяющая вокруг исходной структуры предложения ее регулярные грамматические, структурно-семантические модификации и синонимические преобразования» (Золотова 1973, С.201).

Научная новизна исследования состоит в том, что субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды рассматривается в работе как единство плана содержания и плана выражения, как единство структурной схемы, существующей в языке, и семантической модели, образуемой в речи, как знак суждения и отражения денотативной ситуации, как определенная система, в которой исходная модель, являясь грамматическим ядром, образует синтаксическое поле, состоящее из ее грамматических, структурно-семантических и синонимических модификаций. Такой подход к исследованию простого предложения позволяет найти внутренние связи между основными типами предложений и их различными проявлениями, видоизменениями .

Теоретическая значимость. В результате исследования субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды более детально определены их структурные, семантические и функциональные особенности, что способствует упорядочению, систематизации типов простого предложения.

Практическая значимость. Материалы исследования субстантивного бытийного предложения, представленные в диссертации, могут быть полезны в теоретических исследованиях по синтаксису простого предложения. Результаты работы могут быть использованы в курсах синтаксиса простого предложения, культуры речи, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по семантическому синтаксису, в практике школьного преподавания русского языка и основ культуры речи.

Методы исследования. Выбор методов исследования во многом определяется спецификой материала и поставленными задачами. В работе используются методы лингвистического описания, компонентного и парадигматического анализов, семантического моделирования, систематизации полученных данных с помощью таблиц, элементы трансформационного анализа и перефразирования.

Источниками исследования послужили произведения русской художественной и публицистической литературы xix-XX вв. а также экспериментально составленные предложения. Общий объем проанализированной выборки 12 000 предложений .

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структурная схема субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей Среды двучленна, в ее состав входит компонент, называющий состояние, явление, и компонент, называющий окружающую среду.

2. В семаргической структуре субстантивного бытийного предложения компонент, называющий окружающую среду, выполняет функцию семантического субъекта.

3. Предложения со значением состояния окружающей среды имеют синтаксические поля, представленные в виде грамматических, структурно-семантических модификаций и функционально-семантической соотносительности с предложениями других конструкций.

4. Простые предложения различных конструкций организуются в поля на основе единой базовой семантической формулы (пропозиции), отражающей одну и ту же экстра-лингвистическую ситуацию.

5. Число конструкций, отображающих ситуацию состояния окружающей среды, конечно.

6. Субстантивные бытийные предложения со значением состояния окружающей среды функционально и семантически соотносительны с наречно — предикативными, глагольными (безличными и личными), адъективными и предложениями с предикатами, выраженными предложно-падежными формами имени.

Апробация работы. Результаты исследования излагались на внутривузовских, межвузовских и региональных научно-практических конференциях. По теме исследования имеется 9 публикаций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды, проанализированные в работе, являются одним из распространенных в русской речи средств передачи ситуации «окружающая среда и ее состояние». Они выражают «бытие состояния окружающей среды, явления природы. Эти предложения стилистически нейтральны, активно используются в разговорном стиле и в художественной литературе.

Субстантивные предложения, будучи многоаспектной единицей языка, обнаруживают особые структурные, семантические и функциональные признаки.

В традиционной грамматике структурная схема субстантивных предложений однокомпонентна (N1), однако в речи структура субстантивных предложений с семантикой состояния «У» «1- предикативный компонент и компонент со знач&нием «окружающая среда» .

Ситуацию «окружающая среда и ее состояние» организует несколько элементов: первый элемент — «окружающая среда», второй элемент — «состояние окружающей среды», третий элемент — «отношение между окружающей средой и ее состоянием». Отправным пунктом при описании этой ситуации является название окружающей среды: мира вообще, природы или какого-то ограниченного пространства — помещения. Актуальным, новым в таких предложениях является сообщение о каком-либо состоянии этой среды.

Семантическая структура субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды является субъектнопредикатной, ее составляют субъектный и предикативный компоненты: субъект состояния и предикат состояния.

Это еще раз подтверждает положение классической логики о том, что мысль, суждение двучленны, их составляют субъект мысли, суждения и предикат мысли, суждения.

Субъектный компонент, называющий среду в широком смысле слова, макромир, природу, может быть «нулевым», формально невыраженным, имплицитным. Это возможно при однозначном предикативном компоненте, в котором компонент значения «окружающая среда» включается в значение самого предиката.

Компоненту с субъектным значением может быть свойственна синкретичность, совмещение семантических качеств нескольких компонентов: компонента со значением места, времени и компонента со значением субъекта состояния — носителя состояния, признака. Причиной возникновения синкретичности является специфическое взаимодействие лексической и грамматической семантики компонента в процессе его формирования: грамматическая семантика формы компонента создает значение обстоятельственного определителя (квалификатора): пространственного или временного, а лексическая семантика, категориально-лексическое наполнение этого компонента и специфика синтаксической позиции (препозиция компонента) создают значение предицируемого компонента, субъекта-носителя предикативного признака, субъекта состояния. Наличие синкретичных семантических компонентов представляет собой одно из проявлений асимметричности языкового знака в синтагматике.

Типовое значение исследуемого предложения двухкомпонентно, отсюда следует, что и структурно субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды двухкомпонентно. Признание двухкомпонентности, двучленности таких предложений позволяет преодолеть существующее в современной лингвистике противоречие между односоставностью структурной схемы субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды и наличием в составе реальных высказываний обязательного второго компонента, называющего окружающую среду.

С точки зрения соотношения формальной и содержательной сторон субстантивного предложения — его структуры и семантики, рассматриваемые в работе предложения свидетельствуют также о несовпадении субъектного компонента семантической структуры с грамматическим субъектом предложения (подлежащим) и по форме выражения, и по синтаксической функциио наличии предложений других структурных типов, соотносительных по значению и функции с субстантивными и также используемых для передачи ситуации «окружающая среда и ее состояние» .

Специфика семантической структуры, отражеяея в характере семантических компонентов и отношениях между ними, является основанием для отнесения рассматриваемых в работе субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды, с денотативной точки зрения, к предложениям с типовой семантикой «окружающая среда и ее состояние», с точки зрения логико-грамматической, — к семантическому типу предложений, совмещающих значения бытия и характеризации.

Анализ субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды в очередной раз показал семантичность синтаксиса: типовое значение, семантическая структура употребляемых в речи конкретных субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды двухкомпвнентны, в то время как структурная схема в традиционной грамматике однокомпвнентна. В связи с этим считаем целесообразным при характеристике субстантивных предложений использование их структурно-семантических моделей, включающих не только формально-грамматические, но и лексиишко-семантические характеристики компонентов предложений (типа ЪN1, Т — N1).

Субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды — не изолированное явление в языковой системе, оно само представляет определенную системуфункционально-синтаксическое поле. Центром поля, исходной, инвариантной, ядерной структурой является субстантивное предложение в форме настоящего времени синтаксического индикатива.

Функционально-синтаксическое поле такого предложения составляют 1) его семь регулярных грамматических модификаций: а) объективно-модальные (формы сослагательной, условной, желательной, побудительной, долженствовательной модальности), которые являются менее употребительными в речи, по сравнению с исходной формой реальной модальностиб) временные модификации, свойственные только формам синтаксического индикатива формы прошедшего и будущего времени) — 2) структурно-семантические модификации: а) субъективно-модальные, содержащие не только характеристику состояния по полноте-неполноте проявления, интенсивности, истинности, обычности-необычности, соответствия или несоответствия необходимому, желаемому состоянию и др., но и какую-то субъективную оценку этого состояния (положительную или отрицательную): согласие или несогласие, принятие или неприятие, одобрение или неодобрение, удовольствие или неудовольствие, восторг или досаду, порицание, осуждение, опасение, сомнение, неясность, неопределенность, удивление, уверенность или неуверенность и др. оценкиб) фазисные модификации. Для предложений со значением состояния окружающей среды характерны три фазы изменения состояния: фаза начинательности, фаза протекания состояния и финитивная фаза (фаза завершенности, прекращения состояния) — в) вопросительные модификацииг) отрицательные модификациид) экспрессивные модификации, создаваемые с помощью различных средств: изменения интонационного рисунка предложения, ритма речи, порядка слов, употребления лексических средств — экспрессивно-оценочных частиц.

На периферии синтаксического поля субстантивного предложения располагаются модификации, образуемые путем наращивания смыслов, распространения, расширения ядерной, инвариантной субстантивной модели различными семантическими конкретизаторами, атрибутами. Функцию распространителей предложений со значением состояния окружающей среды выполняют компоненты определительного или обстоятельственного значения, в первую очередь, это разнообразные присловные определители, квалификаторы предикативного компонента. Рассматриваемые предложения могут быть распространены неприсловными синтаксемами обстоятельственного значения: каузативного, локативного или темпоративного. При этом предложение выражает сложную мысль, содержит несколько смыслов, распространяющие компоненты дополняют сообщаемое в исходной, ядерной структуре новой информацией.

Во внешнем круге функционально-синтаксического поля субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды располагаются его синонимические преобразования, связанные с изменением структуры предиката и структурного типа предложения.

Кроме субстантивного предложения, значение состояния окружающей среды может быть выражено еще пятью различными конструкциями: наречно-предикативной, глагольнобезличной, глагольно-личной, адъективной и конструкцией с предикативным компонентом, выраженным предложно-падежной формой имени. Таким образом, число конструкций, отображающих ситуацию состояния окружающей среды, конечно (их шесть). Языковые средства передачи одной денотативной ситуации представляют собой замкнутую микросистему, в отличие от синонимического ряда в лексике г.

Среди рассматриваемых субстантивных предложений есть такие, которые составляют с соотносительными предложениями других структур полные, шестичленные ряды, полные синтаксические парадигмы, в составе которых, кроме субстантивных предложений, имеются наречно-предикативные, глагольно-безличные, глагольно-личные, адъективные, предложения с предложно-падежной формой имени в роли предикативного компонента.

Большинство субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды образуют неполные ряды, неполные синтаксические парадигмы: пяти, — четырех, трехчленные.

Наличие неполных парадигм обусловлено взаимодействием факторов словообразовательного, лексико-семантического и стилистического порядка, а также определенными закономерностями функционирования предложений одного грамматического типа, обусловленные общей категориальной семантикой предикатов. Так, субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды по наличию-отсутствию света соотносительны по значению и функции с наречно-предикативными, адъективными, глагольными безличными и личными) предложениями.

В синтаксических парадигмах субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды по наличию ветра, атмосферных осадков, напротив, обычно отсутствует наречно-предикативное предложение. Обусловлено это тем, что подобные состояния активны, поэтому выражают их, в основном, глагольные и субстантивные конструкции.

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды по наличию влажности соотносимы с наречно-предикативными и адъективными предложениями. В большинстве случаев глагольные варианты при этом образовать невозможно, этому препятствует семантика глагольных предложений.

Предложения различных структур организуются в поля на основе единой типовой семантики, отображают одну и ту же экстралингвистическую ситуацию, в речи взаимозаменимы. При функционально-семантической соотносительности различных конструкций нет их полного семантического и грамматического соответствия, они отличаются оттенками семантического и грамматического значения, объемом и характером передаваемого содержания, особенностями употребления. Благодаря этому соотносительные конструкции способны выразить тонкие смысловые оттенки значения, что позволяет ярче представить описываемую ситуацию, выразить эмоциональную и стилистическую окраску высказывания.

Рамки представленного диссертационного исследования не позволили подробно остановиться еще на многих вопросах структуры, семантики и функционирования конструкций, соотносимых с субстантивными предложениями. Более глубокого и всестороннего исследования требуют, на наш взгляд, особенности употребления различных конструкций со значением состояния окружающей среды, выявление контекстуальных, стилистических и других условий и характера их функционирования в речи.

ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИГИНАЛЕ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . А. О понятии семантической избирательности слов // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М. 1969. — С. 5−15.
  2. А. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса. -М. 1973.-136 с.
  3. В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической Формы // Вопросы языкознания. 1958. — N1, — С. 111−117.
  4. В. Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. Л.: Наука, 1972. -С. 35−50.
  5. В. Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения // Вопросы языкознания. -1973.- N2.- С. 46−57.
  6. В. Г. Аспекты предложения и система типов предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л. 1975.- С.3−4.
  7. В. Г. Синтаксическая семантика это семантика синтаксических структур // Проблемы синтаксической семантики. — М.: Изд-во МГПИИЯ, 1976. — С. 3−8.
  8. Актуальные вопросы семантики и синтаксиса. Л., 1977. — 124 с. Э. Алисова Т. Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. — М.: Наука. 1969. — С. 27−36.
  9. Т. Б. Очерк синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Московского университета, 1971. — 293 с.
  10. Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. -М 2.-С. 91−98.
  11. Т. Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Зопрюсы языкознания. 1971. — N 1. — С. 54−64.
  12. A.n. Употребление однокоренных слов в предложении. -М.: Просвещение. 1965. 100 с.
  13. Т. А. Коммуникативная значимость сказуемого // Аспекты лингвистического анализа и практика преподавания иностранных языков. Ярославль. 1977. — С. 12−22.
  14. Ю. Л. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании /У Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. — С. 302−306.
  15. Ю. Л. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение. 1966, 302 с.
  16. Ю. Д. Синонимия и синонимы /'/Вопросы языкознания. -1969.- N4.- С. 7−5-91.
  17. Ю. Д. О некоторых дискуссионных вопросах теории семантики // Вопросы языкознания. 1971. — N1.- С. 23−36.
  18. Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. м.: Наука. 1974.- 366 с.
  19. Н. Н. Роль лексики в организации структурной основы простого предложения С На материале безличных предложений) // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета. 1972.- С. 235−237.
  20. H.H. Аспекты изучения простого предложения (Текст лекций). Черновцы, 1972. — 43 с.
  21. H.H. Безличные предложения в древнерусском языке (По материалам памятников Новгородской письменности XI—XV вв.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Одесса. 1955. — 20 с.
  22. H.H. О природе безличных предложений. Пособие для студентов университета. Черновцы, 1960. — 48 с.
  23. Н. Н. Взаимодействие лексики и синтаксиса в Формировании семантики предложения // Вопросы лексики и синтаксиса. Шяуляй: Изд-во Шяуляйского пединститута, 1974. — С. 117−124.
  24. H.H. Семантическая структура простого (односоставного) предложения. Черновцы. 1974. — 66 с.
  25. H.H. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. — С. 13−15.
  26. H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Черновцы, 1976. — 68 с.
  27. Н. Н. О семантике предложения /./ Филологические науки. -1979.- N5. С. 52−61.
  28. Н. Н. О взаимосвязи лексического и грамматического уровней // Проблемы учебника русского языка как иностранного. м.: Наука. 1980. — С. 63−73.
  29. Н. Л. Вариации на теш/ предлоежния /7 Инвариантные синтаксические значения и структура предлоежния. М.: Наука. 1969. — С. 38−48.
  30. н.Д. О номинативном аспекте предлоежния // Вопросы языкознания. 1971. — N6. — С. 63−73.
  31. Н.Д. О взаимодействии номинативного и коммуникативного аспектов предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1971. — С'. 4−6.
  32. Н.Д. Семантическое согласование слов и интерпретаиия предложения // Грамматическое описание славянских языков. -М.: Наука. 1974. С. 158−171.
  33. Н. Л. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания. 1976. — N 2. — С. 24−35.
  34. Н.Д. Предложение и его смысл: логико-грамматические проблемы. АН СССР. Ин-т языкознания. — М.: Наука. 1976. -383 с.
  35. Н. Д. УФимцева А. А. Кубрякова Е. С. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. — 356 с.
  36. Н. Д. Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. м. 1983. — 200 с.
  37. o.e. Что такое предложение и как его следует изучать // Общее и романское языкознание. М. 1972. — с. 131−136.
  38. в.В. Односоставные предложения в современном русском языке. м.: Просвещение, 1968. — 160 с.
  39. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. п. 1969. — 36 с.
  40. В.В. О синтаксических единицах /7 Русская ресь. -1975 N 1. — С. 127−135.
  41. в.В. Теоретические основы школьного и вузовского курса синтаксиса /./' Проблемы учебника русского языка как иностранного. М., 1980. — С. 18−34.
  42. В.В. Семантика простого предлоежния // Предложение как многоаспектная единица языка: Межвузовский сборник научныхтрудов- М.. 1983. — С. 7−24.
  43. В. В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе. 1984.- N 3. — С. 78−82.
  44. Т. П. Белошапкова В. А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. — N 1. — С.29−34.
  45. Т.п. Способы выражения субъекта в русском языке: Авто-реФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М. 1986. -24 с.
  46. Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения /./ Вопросы языкознания. 1973. — N3. — С. 50−61.
  47. Л.С. о некоторых синтаксических явлениях при номи-чализапии (именной трансформации) предложений // научные доклады высшей школы. 1973.- N 6. — С. 57−64.
  48. Е.Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке: Автореф. лис. на соиск. учен. степ, канд. Филол. наук. М. 1972. — 17 с.
  49. В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа. 1977. — 248 с.
  50. В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1978. — N 5. — С. 55−59.
  51. В.А. расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. — N 5. — С. 63−68.
  52. В.А. Современный русский язык. М.: Высшая школа. 1981. — 560 с.
  53. В.А. О понятии синтаксической производности // Русский язык: за рубежом. 1983. — N 6. — С. 40−53.
  54. Ф.М. История лингвистических учений. м.: Высшая школа, 1975. — 304 с.
  55. Ф.М. Русское языкознание конца 19-начала 20 века. -М.: Наука. 1976. 336 с.
  56. Е. С. О содержании и Форме синтаксической структуры // Научные труды / Новосибирский государственный педагогический институт. Новосибирск. 1972. — Вып. 82. — С.168−176.
  57. М. Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации // Вопросы языкознания. 1977. — N 3. — С. 73−85.
  58. В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. .0.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. — 204 с.
  59. В. В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики // Предложение: структура и семантика. -Саранск. 1984. С.4−11.
  60. А. В. Кодухов В.И. о новой модели описания грамматического строя русского языка // Вопросы языкознания. 1971. — N 6. — С. 32−45.
  61. A.B. Грамматические категории и контекст. Л.: Наука. 1971, — 115 с.
  62. A.B. Синтаксическая семантика и речевой смысл // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков, 1976.- С. 13−17.
  63. A.B. Значение и смысл. Семантика предложения // Проблема значения в современной лингвистике. Тбилиси. 1977. -С. 16−19.
  64. А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, ленинградское отделение, 1978. — 175 с.
  65. A.A. Функции синонимов в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра Филол. наук (10.02.01).- М. 1979. 31 с.
  66. Е. А. Звуки и интонация русской речи. М.: Русский язык. 1978. — 278 с.
  67. Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М. 1980. -С. 320−355.
  68. Г. В. О соотношении семантической и Формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1978. — С.20−29.
  69. И. Ф. Об изучении семантического аспекта языка // Вопросы языкознания. 1973. — N 6. — С. 9−21.
  70. Л.М. Современная лингвистическая семантика. м.: Высшая школа. 1990. — 175 с.
  71. В. В. основные типы лексическим значений слова // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука. 1977.- С. 162−189.
  72. В.В. О теории художественной речи: Учебное пособие для Филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов. М.: Высшая школа. 1971. — 240 с.
  73. В.В. О художественной прозе. М.-Л.: Госиздат. 1930. — 190 с.
  74. В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа. 1981. — 320 с.
  75. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове: Учеб. пособ. 3-е изд. — М.: Высшая школа. 1986. — 640 с.
  76. Т.Г. Синонимия в Функционально-стилистическом аспекте // Вопросы языкознания. 1975. — N 5. — С. 51−65.
  77. Ю.Н. О взаимодействии семантики и синтаксиса // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. м.: Изд-во Московского государственного института иностранных языков. 1971.- 4.2. С. 85−87.
  78. Ю.Н. основные критерии синонимичности синтаксических конструкций // Вопросы английской Филологии и методов преподавания английского языка. Ростов-на-Дону, 1972. — С, 3−11.
  79. ю.Н. О синонимии, омонимии и многозначности синтаксических конструкций // Синтаксис предложений и сверхфразовых единств. Ростов-на-Дону, 1977. — с.15−31.
  80. Г. И. Описание простого предложения с позиций семантического синтаксиса //' Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск. 1991. — С.3−16.
  81. З.М. Семантическая классификация и способы образования отыменных глаголов // Структурная типология языков. М. 1966. — С. 165−180.
  82. Д.Д. Типы агенса и значение определенности-неопределенности и обобщенности // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1975. N 4. — С. 74−82.
  83. Д. Д. О Функции и значении семантического субъекта в структуре русского предложения: Авторе®-, лис. на соиск. учен, степ. канд. Филол. наук. М. 1976. — 24 с.
  84. м.В. Паршукова 3. Г. Способы выражения пространственных отношений. М.: Изд-во Московского ун-та. 1968. — 172 с.
  85. И. к вопросу о лексико-синтаксической и чисто синтаксической синонимике // Исследования по славянскому языкознанию. М.: Наука. 1971. С. 139−146.
  86. Гак В. Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: АвтореФ. лис. на соиск. учен. степ, д-ра Филол. наук. -М. 1968. 55 с.
  87. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (Семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. — С. 77−85.
  88. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971. — М.: Наука, 1972. — С. 375
  89. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. — М.: Наука. 1973. — С. 349−372.
  90. Гак В. Г. О семантическом инварианте предложения // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского гос. пел. ин-та иностранных языков, 1976. — С.22−26.
  91. Гак в.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта //
  92. Синтаксис и стилистика. м. 1976. — С. 85−102.
  93. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа. 1986. — 221 с.
  94. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Московского университета, 1958. -С. 332.
  95. Гальперин. Текст как объект лингвистического исследования. -И.: Наука, 1981. 139 с.
  96. Е.В. О взаимодействии смысла и синтаксической семантики предложения // Научные доклады высшей школы. 1976. — N 1.- U. О г-I'D.
  97. Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических Формаций // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. — С.90−97.
  98. н. И. Субъектно-пространственный компонент семантической структуры предложения: Авто реф. дис. на соиск. учен, степ. канд. Филол. наук. Одесса, 1985. — 17 с.
  99. B.C. Лексико-семантическая сочетаемость имен, называющих атмосферные осадки в русском языке: Автореф. дис. на еоиск. учен. степ. канд. филол. наук. Л., 1985. — 16 с.
  100. Н. С. Процесс десемантизации глаголов в составе субстантивных описаний // Очерки по семантике русского глагола. -Уфа, 1971. С. 27−37.
  101. Н. С., Новикова Л.м. Семантическая структура отглагольных существительных в ее отношении к семантике производящего глагола // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969.- Вып. 2. 4.2. — С. 267−271.
  102. Н.С., Новикова Л.м. К вопросу о компонентах семантики отглагольного существительного // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972. — С. 156−160.
  103. Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимии // Ученые записки / Курский государственный педагогический институт. КУРСК, 1970. Т. 72. — С. 56−61.
  104. И.Б. Предложение, ситуация, синтаксическая структура /У Вопросы семантики. М., 1971. — С.64−68.
  105. В.А. О вариантах синтаксемы и синонимах // Научные труды / Кубанский университет. Краснодар, 1976. — Вып. 216.- С. 81−87.
  106. М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещенным С локально-субъектным) значением в составе простого предложения: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -М., 1980. 16 с.
  107. В.Ф. К проблеме описания центра и периферии синтаксической системы /У Ученые записки / Тульский государственный педагогический институт. Тула, 1973. — Вып. 10. — С. 28−49.
  108. И.М. К вопросу о синонимии элементарных предложений // Проблемы соержательно-Формальной организации предложения. Краснодар, 1982, — С. 64−69.
  109. К. О критериях синонимичности ситаксических конструкций // Вопросы лексики и синтаксиса. Шяуляй, 1974. -С. 167−170.
  110. э. Г. Семантические особенности предложения с предикатами состояния // Предлоежние и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978. — С.27−35.
  111. Л. Н. Трансформация как метод лингвистического эксперимента в синтаксисе // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М.: наука, 1964. — С. 99−113.
  112. В.А. Предлоежние и его отношение к языку и речи. -М.: Изд-во Московского университета, 1976. 307 с.
  113. Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // Сегкоз 1 оуепека гт^зИка. 11. — 1966. — N 2. — С. 66−72.
  114. Г. А. О нерешенных вопросах синтаксиса простого предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969. — С. 3−7.
  115. Г. А. О регулярный реализациях моделей предложения •/ Вопросы языкознания. 1969. — N 1. — С. 4−11. 13.4. Золотова Г. А. Синтаксическая синонимия и культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. — М., 1970. — С. 178−217.
  116. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М. 1973. — 352 с.
  117. Г. А. К понятию предикативности // Теоретические > проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.:
  118. Наука, 1975. 1975. С. 147−154.
  119. Г. А. О соотношении формальной и семантической структуры предложения // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков, 1976. — С. 124−126.
  120. Г. А. К дискуссии о соотношении синтаксиса и семантики // Сборник научных трудов /Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М., 1977. — Вып. 112. С. 61−69.
  121. Г. А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку // Проблемы учебника русского языка как иностранного. М.: Русский язык, 1980. — С.35−48.
  122. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. — N 1.
  123. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М., 1982. 368 С.
  124. Г. А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики /У Вопросы языкознания. 1988. — N 4. — С.52−58.
  125. Г. А. Синтаксический словарь. М. 1988. — 440 с.
  126. Е. А. о структурной Факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1965.1. N 5. С. 84−94.
  127. JI. И. О периферии синтаксиса // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных ЯЗЫКОВ. М.. 1975. — ВЫП. 91. — С. 130−133.
  128. С.Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием'? // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1962. — N 1. — С.216−220.
  129. С. г. К вопросу о семантике предложения /'./ Семантика языковых единиц. Л. 1975. — С. 42−44.
  130. С.Г. Семантика предлоежния в лингво-методическом аспекте /У Языковые значения. Л. 1976. — С. 143−150.
  131. Л.Н. Количественная структура предложения как проявление особенностей синтаксического строя // Ученые записки / Горьковский педагогический институт иностранных языков. Горький. 1967. Вып. 32. — С. 63−74.
  132. ИоФик Е. Я. Словообразовательные гнезда слов и сочетаемость слов, связанных общностью корня // Словообразование и его место в курсе обучения иностранных языков. Владивосток. 1973. — Вып. 1. — С.80−86.
  133. г. Г. О соотношении инвариантов и вариантов синтаксических единиц с языком и речью // Таганрогский государственный педагогический институт: Научно-теоретическая конференция 12. -Таганрог, 1968. С. 39−41.
  134. A.A. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во Московского университета. 1970. -С. 73−89.
  135. A.A. Современный русский язык. Синтаксис простого преложения. М.: Московский университет, 1983. — 104 с.
  136. КаролякС.Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука. 1974. — С.147−158.
  137. С. Об асимметричном диализме языкового знака // Звегинцев В. А. История языкознания в очерках и извлечениях. М. 1965. — С. 85−90.
  138. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. 1972. — 216 с.
  139. С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования. М., 1974. — С.104−124.
  140. З.Г. О степени семантической связанности между членами словообразовательного гнезда // Русский язык в школе. -1979. N 6. — С. 76−80.
  141. А.Г. Функционально-семантическая соотносительность предложений со значением змотивного состояния субъекта в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, канд. Филол. наук. Киев, 1987. — 23 с.
  142. Т. е. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложненным именным сказуемым: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М. 1983. — 16 с.
  143. Л.П. Синтаксическая синонимия конструкций, выражающих условные отношения: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Л. 1984. — 18 с.
  144. И. В. К вопросу о Формальной и смысловой правильности предложения // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М., г1974. ВЫП. 82. — С. 257−269.
  145. Л.М. О семантической интерпретации Формальной структуры предложения и понятии вариантности в синтаксисе /У Исследования по грамматике. Иркутск, 1976. — С.9−23.
  146. И.И. О синтаксической синонимии // Вопросы культуры речи. М. 1955. — N 1. — С. 115−142.
  147. и.И. Порядок слов и лексико-семантическая структура предложения /У Грамматическое описание славянских языков. -М.: Наука. 1974. С. 182−190.
  148. И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предлоежния. М. 1976. — 240 с.
  149. С.И. О необходимых компонентах реализации структурной схемы предложения CV3S- V3oi: Сор/oNi): АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М., 1974. — 25 с.
  150. С.И. 0 реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. — N 3. — С. 4−11.
  151. Коммуникативно-синтаксический и стилистический аспекты анализа текста / Пол ред. Крыловой 0.А. М.: Изд-во Университета дружбы народов им. П. Лумумбы. 1980. — 116 с.
  152. . Синтаксис и семантика в трансформационной современной генеративной грамматике // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука. 1973. — С. 543−554.
  153. В. И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев. 1970. — 143 с.
  154. Л. Г. Коммуникативно-синтаксический анализ односоставных предложений // Научно-теоретическая конференция / Ленинградский государственный педагогический институт. Л., 1968. -С. 87−92.
  155. Т. Л. О Формальном описании синтаксической синонимии. М. 1975. — 252 С.
  156. Г. Е. Рахилина Е.В. Восклицательные предложения с местоимением «какой» // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1984. — С. 76−83.
  157. Е. Л. Номинативный аспект предлоежния. Саратов. 1982. — 146 с.
  158. O.A. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса // Вопросы языкознания. 1976. — N 2. — С. 43−52.
  159. Э. В. Глагол и имя: их противоположность и единство /У Номинативные единицы языка и их Функционирование. Кемерово, 1987. — С. 3−10.
  160. H.A. Сопоставительность производящего и производного значений в семантической структуре слова // Актуальные проблемылексикологии. Новосибирск, 1971. — Вып. 3−4. — С.200−202.
  161. Лаптева 0.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. — 399 с.
  162. В.А. О некоторым Функциональных вариантах предложения // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький. 1974. — С. 177−179.
  163. П. А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М. .1961. — 16 с.
  164. П. А. О бытийных предлоейниях // Русский язык в национальной школе. 1963. — M 6. — с. 4−10.
  165. П. А. Система именных односоставных предложений в русском языке // Ученые записки / Московский областной педагогический институт. М. 1966. — Вып. 12. — N 163. — С. 134−168.
  166. П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте // Ученые записки / Московский государственный педагогический институт. -М. 1969. N 341. — С. 197−204.
  167. П.А. К проблеме тождества предложения // Ученые записки / Калининский государственный педагогический институт. -Калинин, 1969. Т. 66. — 4.1. — С. 193−198.
  168. П.А. Грамматическая Форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. -М. 1971. — 34 с.
  169. П.А. Синтаксис простого предлоежния в современном русском языке. М. 1974.- 160 с.
  170. П. А. основные аспекты предложения // Русская речь. -1975. N 1. — С. 120−127.
  171. П. А. Об изучении синонимии в простом предложении //
  172. Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. -М.: Русский язык. 1980. С.187−198.
  173. П. А. О коннотативных смыслах высказывания // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М.: Изд-во Московского областного педагогического института, 1987. -С. 3−9.
  174. Ю. К. Психическая ситуация, предложение и семантический признак // Ученые записки / Тартуский университет. Тарту, 1973. — ВЫП. 308. — С.444−463.
  175. Лексическая и синтаксическая семантика / Под ред. Васильева Л. М. Уфа. 1981. — 134 с.
  176. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. Филол. наук. Алма-Ата. 1981. — 25 с.
  177. В. В. Функционально-семантическое поле в синтаксисе простого предложения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. Филол. наук. Саратов, 1987. — 16 с.
  178. Т.П. предложение и его грамматические категории. -М.: Изд-во Московского университета, 1972. 198 с.
  179. Т.П. Структура предложения и состав предикативных предметов // Ломтев Т. П. Общее и русское языкознание. Избранные работы. М. 1976. — С.201−207.
  180. Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Московского университета. 1979. — 198 с.
  181. М. В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.303−304.
  182. Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. 1966. — N 2. -С. 3−10.
  183. Д. А. Проблема синтаксических отношений в группе предиката: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.- М. 1972. 30 с.
  184. И.А. Опыт теории лингвистических моделей «смысл-текст». Семантика, синтаксис. м.: Наука, 1974. — 316 с.
  185. В. Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973. — 237 С.
  186. М.К. Вопросы грамматической стилистики. К синонимике частей речи // Ученые записки / Ростовский-на-Дону университет. -Ростов-на-Дону. 1945. Т. 4. — Вып. 1. — С. 31−96.
  187. М.К. 0 детерминантах // Филологические этюды. Ростов-на-Дону, 1972. — Вып. 1. — с. 83−94.
  188. Е.В. Выражение эмоциональной оценки в предложении // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания.- М.: Изд-во Московского областного педагогического института. 1987. С.46−52.
  189. А.В. О взаимодействии семантики и синтаксиса // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1969. — N 6. — С. 101−108.
  190. К.И. Безглагольные предложения с обстоятельственными по значению словами в современном русском языке // Ученые записки / Московский государственный педагогический институт. М. 1964. — N 216. — С. 139−156.
  191. К.И. К проблеме односоставных предложений // Ученые записки /Московский государственный педагогический институт. -М., 1965. N 236. — С. 89−103.
  192. К. И. Номинативные предложения // Ученые записки / Московский государственный педагогический институт. М., 1968. -М 296. — С. 129−138.
  193. Т. е. Влияние семантики предиката на возможность трансформации простого предложения // Семантика слова и словоформы в тексте. М.: Изд-во Московского областного педагогического института. 1988. — С. 49−55.
  194. А. Б. Структурно-семантические корреляции в сфере элементарных простых предложений // Предложение в русском языке. Структура, семантика, функционирование. Омск. 1985. — С. 24−32.
  195. Москальская 0.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. — N6. — С.33−43.
  196. Москальская 0.И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. 1977. — N2. — С.45−56.
  197. Москальская 0.И. Парадигматические Формы предложения и их внепарадигматические синонимы // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М., 1975. — вып. 91. — С. 154−158.
  198. Москальская 0. И. О предмете синтаксической семантики // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М. 1977. — Вып. 112. -С. 12−22.
  199. Москальская 0. И. Семантика текста // Вопросы языкознания. -1980.- N6. С. 32−42.
  200. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М. 1981. 176 с.
  201. А. М. Структура предложений и их модели. Я.: Наука. 1968. — 226 с.
  202. A.M. Предложения в языке и речи // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1972. -С. 51−54.
  203. А. М. Синтаксические синонимы и элементарные синтаксические единицы // Грамматические и лексико-семантические исследования в сихронии и диахронии. Калинин. 1975. — С. 46−53.
  204. О. В. Компонент с локальным значением в структуре предложения: Авторе®-, дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Саратов. 1987. — 16 с.
  205. Л. С. Структурно-семантический анализ способов выражения предикативного детерминанта в объектных конструкциях при глаголах восприятия: Авторе®-, дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М., 1987. — 16 с.
  206. И. А. К вопросу о синтаксической многозначности // Ученые записки / Калининский государственный педагогический институт. Калинин. 1970. — Т.83. — С.64−88.
  207. Г. Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке ССемантико-грамматическая организация): Авторе®-, дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М. 1972. — 26 с.
  208. Овсянико-Куликовский Д.Н. К вопросу о классификации бессубъектных предложений // Известия Императорской АН. Отделение языка и словесности. 1900. — Т.V. — Книга 4. — 41 с.
  209. М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов: Авторе®-, дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М. 1973.- 29 с.
  210. Р.И. философский анализ отношения между семантикой и синтаксисом в естественном языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филос. наук. Киев, 1971. — 26 с.
  211. Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. м.: Наука, 1974. — 292 с.
  212. Е. В. Презумпции существования и их роль в описании денотативного аспекта предложения // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. — М., 1976. — С.188−191.
  213. Е. В. Отрицание // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — С. 354−355.
  214. В. 3. Взаимоотношения языка и мышления. М.: Наука, 1971. 232 с.
  215. М. Ф. Синонимы в русском языке. М.: Просвещение, 1964. — 128 с.
  216. В. Н. синтаксическая однородность и лексическая синонимия // Современные проблемы русского языка и методики преподавания в вузе и школе. Саратов. 1972. — С.183−187.
  217. А. М. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы // Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики- М. 1930. — с.
  218. А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М. 1956. — 511 с.
  219. Г. Г. Обязательные и Факультативные определения в русском языке (Их коммуникативная и конструктивная роль): Авто-реФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра Филол. наук. Саратов.1972, 31с.
  220. З.Д. Модели предложений в современной лингвистике. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного педагогического инстатута. 1969. — Т. 68. — С. 29−32.
  221. з.Д. Синтаксическая форма как предмет синтаксиса // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1975. — С. 109−114.
  222. Попова 3.Д. Бытийные предложения в русской письменности 17 в. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Проблемы сравнительно-исторического синтаксиса. Воронеж. 1983. — С. 84−88.
  223. И.А. О «двусоставности» номинативных предложений // Исследования по современному русскому языку. М. 1970. -С. 42−48.
  224. Н.С. Предложение как Формула и предложение как высказывание // Исследования по славянской Филологии. М. 1974. -С. 262−268.
  225. М.Д. Некоторые вопросы семантического аспекта предложения // Лингвистика и проблемы стиля. 1977. — Вып. 1. -С. 40−53.
  226. A.A. Из записок по русской грамматике. М. 1941. -Т. 4. — Гл.12.
  227. Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. -Киев, 1971. 191 с.
  228. Г. Г. Семантический фактор в семантическом и прагматическом синтаксисе // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. — С. 199−202.
  229. A.A. Предикативность и категория предложения // Структура предложения и текст. М. 1982. — С. 11−23.
  230. Предложение и его структура в языке ./ Под ред. Бабайцевой В. В. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института, 1986. — 97 с.
  231. В. П. 0 значении бытийности в зкзистенииональных предложениях // Вестник Ленинградского университета. Л. 1975. — N14. — С. 136−142.
  232. Н.М. Функциональная стилистика. М., 1989.- 180с.
  233. И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике /./ Вопросы языкознания. 1969. — N4. — С. 92−100.
  234. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970. — 191 с.
  235. И. П. Сказуемое как конструктивный член предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских ЯЗЫКОВ. Л. 1971. — С. 162−168.
  236. И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения // Вопросы языкознания. 1972. — N6. — С. 5−5-61.
  237. И. П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. -220 с.
  238. И.П. Заметки о коммуникативно-синтаксических синонимах // Известия Воронежского педагогического института. Воронеж. 1975. — Т. 150. — С. 5−9.
  239. И.П. Что же такое структурная схема предложения // Вопросы языкознания- 1976. — N2. — С.62−69.
  240. И.П. Синтаксис современного русского языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1979. — 161 с.
  241. И. П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. 1981. -N4. — С. 3−9.
  242. И. П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону, 1981. — 127 с.
  243. Г. И. Синтаксическая синонимика в современном русском языке. Стилистические наблюдения // Русский язык в школе. 1937.- N3. С. 48−57.
  244. Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. — N1. -С. 72−79.
  245. Л.Н. Обстоятельственные детерминанты в семанти-ко-синтаксической структуре простого предложения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Киев, 1988. — 23 с.
  246. Русская грамматика. М.: Наука. 1980. — Т.II. — 712 с.
  247. Русская разговорная речь У Под ред. Земской Е. А. М.: Наука. 1973. — 485 с.
  248. н.Ф. Грамматическая природа категории состояния с точки зрения Функционально-семантической близости к безличному глаголу /У Филологический сборник: Статьи и исследования. Л. 1970. — С. 237−246.
  249. Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филологические науки. 1961. — N3. — С.66−77.
  250. Селиверстова 0. Н. К вопросу о задачах и методах синтаксической семантики // Сборник научных трудов У Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М. 1977.- Вып. 112. С. 23−30.
  251. Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка. Тула: Изд-во Тульского государственного педагогического института, 1978. — 127 с.
  252. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. — 365 с.
  253. . Типы субстантивных предложений минимальнойструктуры // Межвузовская научно-теоретическая конференция аспирантов: Доклады. Ростов-на-Дону, 1969. — С. 165−172.
  254. . Субстантивные предложения со связкой «быть» в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1970. — 20 с.
  255. А. Н. К вопросу о модели семантической структуры предложения // Известия СКШВШ. 1976. — N1. — С. 64−70.
  256. Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. М. 1973. — С. 68−74.
  257. Синтаксис простого и сложного предложений. Лекции / Под ред. Белошапковой В. А. М.: Изд-во Московского университета, 1973. -51 с.
  258. Синтаксис современного русского языка: Сборник статей. Тюмень. 1968. — 92 с.
  259. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — 367 с.
  260. Синтаксические отношения в предложении и тексте: Сборник научных трудов. Смоленск: Изд-во Смоленского государственно го педагогического института, 1981. — 92 с.
  261. Сиротинина 0.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. — 144 с.
  262. Система глагольных односоставных предложений в русском языке // Ученые записки / Московский областной педагогический институт. М. 1969. — N257. — с.
  263. Е.С. Односоставные предложения: Никл лекций по спецкурсу «Описательный синтаксис современного русского языка». -Куйбышев. 1977. 68 с.
  264. Е.С. Синтаксическая парадигматика и синонимия предложно-падежных конструкций // Вопросы русского языкознания.1. Куйбышев, 1982. С. 8−22.
  265. Н. А. Тарасова И.П. О знаковом характере предложения и его смысле // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. — С. 232−234.
  266. Т.Н. Семантическая структура предложений с предикатами состояния: Автореф. дис. на соиск. степ. канд. Филол. наук. Харьков, 1986. — 24 с.
  267. В.И. Соотношение значений безлично-предикативных слов и глаголов в безличном функционировании /7 Вопросы семантики. Калининград, 1984. — с. 12133.
  268. В. И. Безличные предложения с обстоятельственными членами в русском языке /У Синтаксис русского предложения. -Воронеж: Изл-во Воронежского университета. 1985. С.136−142.
  269. В.И. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными словами /7 Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск. 1989. — 122 с.
  270. П. А. О структуре словообразовательного Форманта /7 Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М. 1969. — С. 281−284.
  271. Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологичес-кая грамматика. м., 1981. — 360 с.
  272. М. Л. К вопросу о семантических корреляциях синтаксических и словообразовательных структур // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. — С.240−242.
  273. Д.И. Принципы выбора синтаксических субститутов в современном русском языке (На материале односоставных предложений): АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Днепропетровск. 1980. 17 с.
  274. И.п. Формальные и семантические аспекты предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1971. — С. 61−68.
  275. И.П. Семантическая структура предложения. Тула: Изд-во Тульского государственного педагогического института, 1973. — 141 с.
  276. В.Н. Экспрессивность // Русский язык. Энциклопедия. -М. 1979. С. 403−404.
  277. Е. Ф. О синтаксических синонимах и синтаксических вариантах /У Филологический сборник. Алма-Ата. 1975.1. ВЫП. 15−16.- С. 167−173.
  278. А.Н. Семантические связи слов в словообразовательном гнезде // Научные труды / Самарский государственный университет. Куйбышев, 1972. — ВЫП.209. — С.279−281.
  279. Н. в. Локальные и бытийные предложения, включавшие локализатор с предлогом «при» в современном русском языке: Авто-реф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Л. 1988. -16 с.
  280. Д.В. Синонимические падежные конструкции в современном русском языке, выражающие объектные отношения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Петропавловск, 1960. -23 с.
  281. Хазова 0.Н. Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М., 1984. -20с.
  282. Л. Е. К вопросу о сущности явлений параллелизма и вариативности в синтаксисе в связи с изучением синонимии /./ Ученые записки // Горьковский государственный педагогический институт. Горький. 1971. — ВЫП. 128. — С. 83−90.
  283. Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. М. 1962. — вып. 2. — С. 416−421.
  284. С. Н. К аспектуально-темпоральной характеристике безглагольных предложений типа «Поздняя ночь», «Сейчас у нас зима» /V Филологический сборник. М, 1970. — С. 259−267.
  285. С.Н. Категория предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1975. — С. 168−170.
  286. С. Н. Семантика синтаксических моделей // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976.1. С. 252−253.
  287. С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М. 1976. — С. 161−181.
  288. Цой A.A. Синтаксические синонимы и критерии их определения И Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка. -Алма-Ата, 1963. С. 99−101.
  289. Цой A.A. Реализация лексических значений как синтаксическое явление // проблемы изучения семантики языка. Днепропетровск. 1968. — 4.2. — С. 83−85.
  290. Л.П. Семантико-синтаксические потенции слова // Слово и Функция слова. Лиепая, 1974. — С.100−101
  291. В. И. К вопросу о детерминантах // Вопросы языкознания. 1969. — N1. — С. 125−126.
  292. П.В. О диалектической подвижности внутреннего строя суждения и его отношении к строю предложения // Синтаксис и интонация. Уфе: Изд-во Башкирского университета. 1969. — Вып. 36. -С. 142−150.
  293. П.В. О регулярном соответствии членов предложения и способов выражения синтаксических отношений // Единицы различных ¿-/ровней в языке и речи. Краснодар: Изд-во Кубанского университета. 1972. — ВЫП. 152. — 4.2. — С. 47−57.
  294. Чесноков П. В- о предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских ЯЗЫКОВ. Л., 1975. — С. 171−178.
  295. П.В. Лва аспекта в синонимии предложения /7 Предлоv"! P. —яение как многоаспектная единица языка. М,. 1984. — С.25−36.
  296. Jl. Д. О синтаксических единицах и синтаксических отношениях // Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов. 1973. — с. 7−18.
  297. К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд // Русский язык в школе. 1979. — N6. — С. 70−76.
  298. A.A. Синтаксис русского языка. М.-Л., 1941. — 620 с.
  299. Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. — N6. — С.
  300. Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. -М. 1967. С.
  301. Н.Ю. О понимании синтаксического ряда // Историко-филологические исследования. М. 1967. — С. 209 333. Шведова Н. Ю. Сущесвуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. -1968.- N2. — С.
  302. Н.Ю. О взаимоотношении структурной схемы и ее реализаций // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М. 1969. — с. 230−232.
  303. н. Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения » // Мысли о современном русском язьь ice. М., 1969. — С. 67−80.
  304. Н.Ю. К спорам о детерминантах (Обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1973. — N5. -С, 66−77.
  305. Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973. — С. 458−483.
  306. Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике (Синтаксис) .// Грамматическое описание славянских языков: Концепции и методы. М., 1974. — С. 105−121.
  307. н. Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах ик изучения /У Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. — 26−28.
  308. Л.М. К вопросу о синтаксической синонимике // Ученые записки / Оренбургский государственный педагогический институт. Оренбург, 1968. — ВЫП. 19.- С. 71−79.
  309. Е. И. О грамматико-лексическом подходе к языку // Лингвистика и методика в высшей школе. 1970. — Вып. 5. — С. 13−23.
  310. Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. М.: Высшая школа. 1970. — 204 с.
  311. Е. И. Имплицитность в грамматике // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. — С.263−265.
  312. Е. Н. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. Красноярск: Изд-во Красноярского университета. 1984. — С.11−21.
  313. Л. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука. 1973. — 280 с.
  314. Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной1. С' —структурной схемы // Русский язык за рубежом. 1978. — N5. -С. 64−67.
  315. Т.В. Семантическая структура простого предложения // Русский язык за рубежом. 1979. — N5. — С.
  316. A. JI. К вопросу о синтаксической синонимике // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М., 1961. — С.273−287.
  317. Е.И. К проблеме типологически существенных параметров сопоставления синтаксических структур //Типология как раздел языкознания. М. 1977. — С. 178−180.
  318. Шур г. С. о парадигматике и поле в синтаксисе // Сборник научных трудов / Ярославский государственный педагогический институт. Ярославль. 1974. — Вып. 116. — С. 62−80.
  319. л. и. Об одном структурном типе номинативных предложений // Вопросы романо-германской и славянской Филологии. -Минск. 1971. Вып.1. — С. 226−238.
  320. B.C. Действительность, структура предложения, система частей речи. С К вопросу о их соотношении) // Вопросы языкознания и методики преподавания русского языка. Саратов. 1969. -Вып. 1. — С. 148−170.
  321. B.C. Простое предложение в современном русском языке. Саратов. 1972. — 276 с.
  322. B.C. О выражении субъекта в простом предложении // Русский язык в школе. 1976. — N1. — С.90−94.
  323. М. Н. К вопросу о семантических отношениях между однокоренными словообразовательными параллелями // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск. 1971. — 4.1. — С. 264−265.
  324. В.Н. о взаимосвязи элементов языковой системы // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука. 1969. — С. 233−239.
  325. В.Н. Проблема вариативности и взаимоотношения уровней грамматической системы языка // Вопросы языкознания. 1983. — N5. — С. 17−24.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!