Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Антонимия в именном словообразовании немецкого языка

Диссертация: Антонимия в именном словообразовании немецкого языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Состав препозитивных элементов прилагательных — антонимов фактически совпадает с корпусом субстантивных препозитивных морфем. Немецкие префиксы и полупрефиксы делятся на две группы. В первую группу входят ип-, mifi-, nicht-, образующие антонимы к мотивирующим словам. Вторую группу составляют препозитивные элементы, которые от одного и того же мотивирующего слова создают слова с противоположным… Читать ещё >

Антонимия в именном словообразовании немецкого языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Общие проблемы антонимии
    • 1. Логические и философские основы антонимии
    • 2. Языковая антонимия и ее типы
    • 3. Основные понятия современной теории словообразования
    • 4. Словообразовательная антонимия
  • Выводы к первой главе
  • Глава 2. Средства создания антонимичности в субстантивном словообразовании немецкого языка
    • 1. Роль исконно немецких префиксов в создании субстантивной антонимии
    • 2. Заимствованные префиксы как средство создания антонимов — существительных
    • 3. Становление суффиксальной субстантивной модели в антонимичном словообразовании
  • Выводы ко второй главе
  • Глава 3. Средства создания антонимичности в адъективном словообразовании немецкого языка
    • 1. Образование антонимов в адъективном словообразовании посредством префиксации
    • 2. Образование прилагательных — антонимов посредством суффиксации и полусуффиксации
  • Выводы к третьей главе

Наиболее актуальным направлением исследований в области словообразования является изучение словообразовательной семантики. Систематическое и целенаправленное изучение словообразовательной семантики началось лишь во второй половине 20 века. Перед этим направлением стоит множество нерешенных проблем общего и частного плана, к разработке которых современная дериватология еще не приступила, только наметив их решение. Одна из таких проблем — выражение значения противоположности словообразовательными средствами в различных сферах устного и письменного общения. Отдельные аспекты этой проблемы рассматривались в ряде работ отечественных и зарубежных авторов (Я.И.Гельблу, В. М. Завьялова, Л. Т. Корнеева, Л. Ф. Куманичкина, Е. Н. Миллер, Е. А. Огрохина, М. Д. Степанова, Chr. Agricola, H. Brinkmann, U. Engel, W. Fleischer, W. Henzen, WJung, B. Naumann, H. Weimich и др.). В огромной массе дериватологических проблем, которые затрагиваются и рассматриваются в лингвистике и германистике, проблема словообразовательной антонимии до сих пор не нашла достаточно полного освещения.

Актуальность исследования обусловлена потребностью в выявлении системы словообразовательных средств создания антонимов и в описании семантических особенностей мотивированных производных со значением антонимичности.

Объектом исследования является система словообразования современного немецкого языка.

Предметом исследования послужили средства создания антонимии в именном словообразовании.

Научная новизна состоит в том, что в данной работе на основе всестороннего анализа языкового материала впервые представлены и систематизированы все словообразовательные средства для выражения противоположности в немецком языке, а также выявлены некоторые тенденции к формированию новых словообразовательных моделей с данным значением.

Теоретическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что в нем предложена методика, сочетающая парадигматические и синтагматические аспекты анализа словообразовательных моделей и рассмотрен механизм взаимодействия антонимичных и синонимичных отношений в сфере словообразовательной парадигматики.

Цель исследования: представить во всей полноте систему средств выражения антонимичности в современном немецком языке.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

1. Проведение анализа научных работ по проблемам антонимии для определения исходных теоретических положений и основных направлений исследования. Уточнение понятия антонима и типов антонимических отношений.

2. Составление инвентаря словообразовательных средств и моделей со значением противоположности. Представление общей системы именных словообразовательных средств создания антонимичности в современном немецком языке.

3. Определение семантических границ и продуктивности отдельных словообразовательных средств антонимичности в субстантивном и адъективном словообразовании.

4. Исследование синтагматических и парадигматических отношений в системе именных словообразовательных средств выражения антонимии.

Источником языкового материала исследования послужили произведения немецкоязычной художественной литературы 20 века (Г.Белль, В. Борхерт, Г. Гессе, Ф. Кафка, Л. Франк, Д. Ноль, Т. Манн и др.) общим объемом 10 000 страниц, а также ряд номеров газет «Die Zeit» за 1998, 2003 годы, из которых методом сплошной выборки было извлечено свыше 2000 лексических единиц.

Методологической и теоретической базой исследования послужили методологические работы современных лингвистов в области антонимии и теории словообразования (Л.А.Введенская, В. М. Завьялова, В. А. Иванова, Л. Т. Корнеева, М. Р. Львов, Е. Н. Миллер, Л. А. Новиков, М. Д. Степанова, Д. М. Шмелев, Chr. Agricola, H. Brinkmann, U. Engel, W. Fleischer, W. Henzen, W. Jung, H. Weinrich и др.). •.

В качестве инструментария исследовательской работы были избраны следующие лингвистические методы: метод словообразовательного анализа по непосредственно составляющимструктурно-семантический методметоды структурной лингвистики: субституционный, дистрибуционный, трансформационныйшироко использовался метод статистических подсчетовв ряде случаев привлекался сравнительно-исторический метод.

Практическая ценность. Результаты проведенного исследования могут найти применение в учебных целях — в лекционном курсе лексикологии немецкого языка, в спецкурсах по словообразованию, при написании курсовых и дипломных работ. Полученные данные могут быть учтены при составлении пособий по немецкому словообразованию для расширения активного и пассивного словарного запаса при изучении немецкого языка.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных конференциях: «Язык в мультикультурном мире» (Самара, 21−23 сентября 1999 года), «Пространство и время в языке» (Самара, 6−8 февраля 2001 года), «Язык в пространстве и времени» (Самара, 29−30 октября 2002 года).

На защиту выносятся следующие положения:

— Антонимические отношения являются типичными как для лексической, так и для словообразовательной системы.

— Словообразовательная система располагает средствами создания производных со значением противоположности, и это позволяет утверждать о существовании самостоятельного типа антонимии — словообразовательной.

— Словообразовательная антонимия в именном словообразовании немецкого языка представлена двумя типами моделей: 1. модели, которые находятся между собой в отношениях антонимичности- 2. модели, которые создают отношения антонимичности между производным и мотивирующим его словом.

— В субстантивной словообразовательной антонимии функционируют словообразовательные модели только с препозитивными элементами: префиксами и полупрефиксами.

— В сфере адъективной словообразовательной антонимии отмечаются двухкомпонентные словообразовательные модели, как с препозитивными, так и постпозитивными элементами.

— Наличие множественной мотивации способствует расширению диапазона элементов, вовлекаемых в сферу словообразовательной антонимии, что приводит в свою очередь к становлению новых словообразовательных моделей с антонимическим значением.

Результаты исследования нашли отражение в 4-х публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научной литературы, включающего 174 наименования, в том числе 47 на иностранных языках, и списка источников фактического материала 32 наименования. Общий объем работы составляет 146 страниц.

Выводы к третьей главе.

1. В сфере именного словообразования антонимия наиболее развита в словообразовании прилагательных.

2. В сфере прилагательного словообразовательными средствами выражения антонимичности служат префиксы, полупрефиксы, а также суффиксы и полусуффиксы.

3. Состав препозитивных элементов прилагательных — антонимов фактически совпадает с корпусом субстантивных препозитивных морфем. Немецкие префиксы и полупрефиксы делятся на две группы. В первую группу входят ип-, mifi-, nicht-, образующие антонимы к мотивирующим словам. Вторую группу составляют препозитивные элементы, которые от одного и того же мотивирующего слова создают слова с противоположным значением и составляют пары антонимичных аффиксов (ent- — be-, ent- — verи др.).

4. Заимствованные препозитивные элементы распадаются в свою очередь на две группы: 1) префиксы, образующие антонимы к мотивирующим прилагательным (a- (an-, ab-), in- (il-, im-, ir-) и др.) — 2) препозитивные элементы, образующие антонимические пары между собой (pra— post-, hyperhypoи др.).

5. В отличие от существительного исконно немецкий префикс ипв сфере прилагательного обладает более высокой продуктивностью и имеет только одну функцию — создание понятий с противоположным значением. В редких случаях unможет создавать неантонимы к уже существующим понятиям, а прилагательные, например, со значением отрицания какого-либо признака.

6. Среди заимствованных префиксов наиболее продуктивны in- (il-, im-, ir-), anti- (ant-) и др., встречающиеся в мотивированных словах с прозрачной словообразовательной структурой. Большинство производных с иноязычными префиксами являются мотивированными в немецком языке заимствованиями, а не созданы в нем.

7. Ряд производных, являющихся антонимами к производным же прилагательным, может иметь множественную мотивацию.

8. Для образования антонимов-прилагательных, в отличие от существительных, наряду с префиксами используется целый ряд постпозитивных морфем, подавляющее большинство которых по всем признакам можно отнести к словообразовательным элементам переходного статуса, то есть к полусуффиксам. Отличительной особенностью адъективных суффиксов и полусуффиксов является то, что они образуют антонимические пары между собой, но по отдельности неспособны создавать антонимы к мотивирующим словам, как большинство префиксов.

9. Полусуффиксыlos, -frei, -leer, -arm образуют антонимические пары преимущественно с полусуффиксамиvoll, -reich, несколько реже с суффикамиig, -haft, -isch, -lich, -bar и некоторыми другими.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение антонимии началось с логики Аристотеля, который выделяет в своих работах четыре типа противоположностей: соотнесенность между собой, собственно противоположность, лишенность и обладание, утверждение и отрицание.

Одна из наиболее важных задач при изучении антонимии — раскрытие понятия противоположности, так как это понятие является центральным в теории антонимии.

В философии категория противоположности относится к основным и рассматривается как одна из ступеней развития противоположности.

Изучением категории противоположности в свою очередь занимается и логика, которая признает в качестве логического коррелята оппозиций лексических антонимов контрарные и контрадикторные отношения между понятиями. Эти два типа отношений и характерны для лингвистики.

Антонимия характеризуется парадигматическими и синтагматическими свойствами. Синтагматические свойства слова могут служить критерием для выделения антонимов.

В результате анализа большого ряда теоретических работ по общему и немецкому языкознанию в качестве основного определения антонимии принимается определение Е. Н. Миллера, где выделяются следующие признаки антонимов: «Антонимы — это взаимопротивоположные по значению номинативные единицы языка, которые служат для обозначения взаимопротивоположных односущностных явлений объективной реальности.. Основные свойства антонимов: наличие антонимического отрицания (в оппозиции антонимов — предельного) — способность вызывать ассоциации по тождеству и (развитому до предела) различию значений, отображать в оппозициях противоположности природы и общества, выполнять текстообразующую функцию, образовывать малую (базовую), серединную (перманентно-волновую), большую (концептуально завершенную) антонимию, создавать системность и целостность речи (текста).. Антонимические отношения охватывают всю систему номинации, т. е. антонимичность есть внутреннее фундаментальное свойство языка» (Е.Н.Миллер 1990).

Под словообразовательной антонимией понимаются антонимичные отношения между различными единицами словообразовательной системы, между отдельными словообразовательными средствами и моделями, между производным и мотивирующим, а также способность образовывать слова с противоположным значением к уже существующим лексическим единицам от основ этих слов при помощи определенных аффиксов или образование антонимических пар от основ одного и того же слова.

К парадигматическим отношениям в лексике относят антонимию и синонимию. Соотнесенность антонимов с синонимами считается одним из языковых признаков антонимов.

Среди лингвистов существуют разногласия по поводу однокоренных антонимов, которые часть ученых исключает из числа лексических антонимов [Булаховский 1953, Schmidt 1967], хотя эти антонимы представляют целую семантическую группу в спектре семантики противоположных отношений, а именно контрадикторность. Мы, вслед за большинством лингвистов, относим к лексической антонимии однокоренные слова.

Большинство исследователей полагают, что антонимия существует на всех уровнях языковой системы: на лексическом, морфологическом и синтаксическом.

Антонимия — это явление не исключительно лексическое, а явление в сфере номинации в целом. Отсюда антонимия представлена на различных уровнях. Номинация есть по своей сути создание наименований, которые могут быть как словами, так и словосочетаниями, а также фразеологическими единицами. Поэтому возможно образование антонимов к какому-либо слову и путем словообразования, и путем создания словосочетаний. Известно, что слова и словосочетания могут иметь равный номинационный статус. К некоторым словам невозможно привести односложного антонима, а в качестве антонима к некоторым словам могут выступать только словосочетания. Антонимические отношения возможны как внутри отдельных уровней языка, так и между единицами различных уровней.

В именной сфере антонимия представлена наиболее широко в словообразовании прилагательных, поскольку, в отличие от субстантивного словообразования, в адъективном отмечается продуктивность не только префиксации, но и полусуффиксации. Состав препозитивных элементов, используемых для образования прилагательных — антонимов, фактически совпадает с корпусом субстантивных препозитивных морфем.

Словообразовательные элементы переходного статуса между словосложением и аффиксацией мы, вслед за М. Д. Степановой, включаем в сферу словопроизводства и определяем как полуаффиксы.

Под полуаффиксами в данной работе понимаются словообразовательные элементы, обладающие следующими признаками: 1) формальная и семантическая соотнесенность с автономным словом- 2) наличие определенного семантического сдвига по сравнению с самостоятельным словом- 3) регулярность однотипного семантического сдвига в серии производных. К полуаффиксам мы относим, вслед за М. Д. Степановой, все так называемые отделяемые приставки, ряд препозитивных морфем, коррелирующих с полнозначными словами, и некоторые постпозитивные морфемы в адъективном словообразовании, например: — arm, — reich, — voll, — los, — frei, — leer и другие.

Как среди существительных, так и среди прилагательных препозитивные элементы распадаются на две группы по происхождению и на две группы по семантике. Среди указанных словообразовательных элементов одни образуют антонимы к мотивирующему слову, другие образуют антонимические пары между собой. Таким образом, существует два типа моделей, каждая из которых имеет свою мотивационную базу.

В нашем материале именных префиксов немецкого происхождения несколько больше, так как в наш материал включены и производные с префиксами, традиционно считающимися глагольными.

В субстантивном словообразовании наблюдается процесс становления новой модели с антонимичным значением с суффиксомlosigkeit, единственной антонимичной суффиксальной модели в субстантивном словообразовании.

Среди антонимичных пар нередко встречаются производные, противоположное значение которых образуется присоединением к производящей основе двух синонимичных аффиксов. Такие антонимические пары образуют трехчленные словообразовательные парадигмы, (четырехчленные парадигмы встречаются крайне редко). Встречаются синонимы среди антонимичных пар, созданные не только по префиксальным, но и по суффиксальным моделям.

Отличительной особенностью суффиксов и полусуффиксов является их способность образовывать антонимические пары между собой и неспособность создавать антонимы к мотивирующим словам по отдельности, как большинство префиксов.

В словообразовании, как и в лексике, отмечается синонимия, и мотивирующие морфемы могут объединяться в семантические группы словообразовательных средств. Один и тот же аффикс может создавать производные, относящиеся к нескольким семантическим группам, а слова, объединенные в одной семантической группе, могут быть образованы по разным моделям. Таким образом, у одного и того же аффикса можно выделить несколько семантических ниш.

Наличие множественной мотивации способствует увеличению числа словообразовательных моделей, используемых в сфере словообразовательной антонимии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Н. Динамика противоречий // Вопр. философии. — 1976. № 5. — С. 79−89.
  2. П.А. О принципах деривационно-семантического анализа первых компонентов производных в английском языке // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. — Владивосток, 1975, вып. 2. — С. 48−57.
  3. В.А. К проблеме соотношения морфемной членимости и словообразовательной производности слова в современном английском языке // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. — Владивосток, 1975, вып. 2. — С. 35−44.
  4. Е.С. Интернациональный суффикс -ose и его значение в терминологическом поле технологии сахаристых веществ в немецком языке // Лингвистические аспекты терминологии. — Воронеж, 1974. — С. 46−54.
  5. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2 Ред. З. Н. Микеладзе. — М.: Мысль, 1978. 687 с.
  6. Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. -М.: Изд-во АН СССР, 1961.-151 с.
  7. А.А. Форманты — продуктивное средство образования новых слов (на материале французской лексики по космонавтике) // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. -Владивосток, 1977, вып. 4. С. 54−60.
  8. А. К определению системы словообразования // Вопросы языкознания. 1972, № 2. — С. 83−89.
  9. Ф.М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.
  10. JI.Д. К вопросу о связи лингвистической теории с практикой преподавания лексики // Преподавание иностранных языков. — М.: Наука, 1971. -110с.
  11. Н.Б. Грамматическая антонимия в современном английском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 2001. — 32 с.
  12. JI.A. Введение в языкознание. 4.2. — М.: Учпедгиз, 1953. -178 с.
  13. JI.A. Синонимические пары антонимов // Русский язык в школе. 1969. № 4. — С. 107−109.
  14. JI.A. Словарь антонимов русского языка. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1971. 167 с.
  15. JI.A. Проблемы лексической антонимии и принципы составления словаря антонимов: Автореф. дис.. докт. филол. наук. Ростов н/Д, 1973.-36 с.
  16. JI.A. Понятие синонимико-антонимической парадигмы // Филологические этюды. Языкознание. — Ростов н/Д, 1976. Вып. 2. — С. 47−58.
  17. JI.A. Словарь антонимов русского языка. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. Г. В. Валимова. Ростов н/Д. — 1982. — 176 с.
  18. Г. О. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1959.-492 с.
  19. А.П., Храковский B.C. Типология классификаций морфем // Морфема и проблемы типологии. М.: Наука, 1991. — С. 108−135.
  20. З.М. Рецензия на книгу: Е. С. Кубрякова. Типы лексических значений. Семантика производного слова. М., 1981 // Вопросы языкознания. -1983, № 2.-С. 136−138.
  21. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Том 2. — М.: Мысль, 1971. — 248 с.
  22. Я.И. Способы выражения антонимичности в современном немецком языке: Дис. канд. филол. наук. Л., 1965. — 196 с.
  23. А.Д. Логика: Учебник для студентов пед. вузов. М.: Высш. шк., 1986.-288 с.
  24. А.Д. Учебник по логике. — 2-е изд. — М.: Владос, 1995. —303 с.
  25. Е.Л. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. —264 с.
  26. В.П. Некоторые вопросы теории словообразования (на материале сложных существительных с глагольным вторым компонентом в современном русском языке): Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — М.: 1955. — 15 с.
  27. М.М. Грамматические категории и структура парадигм // Исследования по общей теории грамматики. — М., 1968.
  28. М.К. Антонимия как художественно-выразительное средство в романе М. Шолохова «Поднятая целина» // Учен. зап. Хабаровск, пед. ин-та (сер. рус. яз.). 1970. Т. 29. — С. 150−159.
  29. Г. Я. Семантико-стилистические особенности фразеологических оборотов в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Алма-Ата, 1955. — 19 с.
  30. В. М. Антонимы (пособие по лексике немецкого языка). — М.: Высш. Шк., 1969. 245 с.
  31. В. М. Антонимические отношения среди имен прилагательных в современном немецком языке //Иностранные языки в высшей школе. Вып. 6. М., 1971. — С. 113−126.
  32. В. М. Антонимические отношения в сфере однокорневых имен прилагательных современного немецкого языка: Дис.. канд. филол. наук. М., 1973.-190 с.
  33. О.И. Семантическая избирательность дериватов с конечным отрицательным компонентом в современном немецком языке // Сборникнаучных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 233. М.: МГПИИЯ, 1984. — С. 3−16.
  34. О.И. Семантическая избирательность слов с отрицательным компонентом в современном немецком языке: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1986.-221 с.
  35. Л.Э. Суффиксы имен прилагательных со значением отсутствия и неполноты качества в современном немецком языке // Вопросы немецкой лексикологии: Сб. трудов Ml НИ им. В. И. Ленина. М.: МГПИ. 1973. -С. 60−82.
  36. Е.А. О принципах выделения языковых уровней // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. — М., 1969. -С. 279−281.
  37. Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. — 304 с.
  38. Зиндер J1.P. Строева Т. В. Современный немецкий язык. — М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1957. —420 с.
  39. В.А. Антонимия и синонимия // Актуальные проблемы лексикологии и грамматики русского языка. — Кишинев, 1977. — С. 33−48.
  40. В.А. Антонимия в системе языка. Кишинев: Штиинца, 1982.-162 с.
  41. В.Н. Проблема определения антонима: О соотношении логического и языкового в семасиологии // Вопросы языкознания. — 1957. № 2. — С. 49−58.
  42. JI.T. Глаголы-антонимы в современном немецком языке // Ученые записки 1 МГПИИЯ им. Мориса Тореза. — М., 1966.
  43. JT.T. Глаголы-антонимы в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1973. -24 с.
  44. Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. — 78 с.
  45. Е.С. Основы морфологического анализа. М.: Наука, 1974. -319с.
  46. Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981.-200 с.
  47. Л.Ф. Многозначность префикса un- и его употребление с различными частями речи // Вопросы немецкой филологии: Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 366. М.: МГПИ, 1970. — С. 118−128.
  48. Л.Ф. Средства выражения негативного значения в словах, регулярность их употребления и продуктивность // Уч. зап. МГПИ им. В .И. Ленина: Т.475. -М.: МГПИ, 1971. С. 135−144.
  49. М.А. О соотношении морфемного строения слова и словообразования. (К вопросу о границах применения метода непосредственно составляющих) // Вопросы языкознания. -1963, № 6. С. 117−120.
  50. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М., 1978. — 543 с.
  51. К. А. Именное словообразование в современной немецкой общественно-политической терминологии и примыкающей к ней лексике. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. 164 с.
  52. К.А. Лексикология современного немецкого языка. — М.: Высшая школа, 1968. — 319 с.
  53. В.В., Улуханов И. С. К соотношению единиц словообразования и морфонологии // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. — М., 1969. — С. 119−132.
  54. В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. — М.: Наука, 1977. 315 с.
  55. Г. Н. Синонимы и антонимы в пределах лексико-семантической группы слов // Лексикографический сборник, вып. 6. — М., 1963. -С. 105−117.
  56. М.Р. Словарь антонимов русского языка: Около 2000 антонимических пар / Под ред. Л. А. Новикова. М.: Рус. язык, 1978. — 400 с.
  57. М.Р. Словарь антонимов русского языка: Более 2000 антонимических пар / Под ред. Л. А. Новикова. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Рус. язык, 1984. — 384 с.
  58. Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Автореф. дис.. докт. филол. наук. — Ереван, 1975. 53 с.
  59. С.А. Синонимия и антонимия в современном английском языке (структурно-типологический аспекты): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1988.-19 с.
  60. Ю.С. Об основных и промежуточных ярусах в структуре языка // Вопросы языкознания. 1968, № 4. — С. 69−79.
  61. Н.М. Антонимия сложных слов в современном русском языке: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1996. — 178 с.
  62. Е.Н. Антонимия номинативных единиц в современном немецком языке: Уч. пособие к спецкурсу. Куйбышев: ЮПИ. 1985. — 89 с.
  63. Е.Н. Природа лексической и фразеологической антонимии. Изд-во Саратовского университета, 1990. 222 с.
  64. К.И. Словообразовательные модели имен прилагательных в средневерхненемецком языке: Дис.. канд. филол. наук. — Омск. 1975. 170с.
  65. В.А. Антонимия, бинарные и градуальные оппозиции: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Л., 1983. -20 с.
  66. В.А. Генезис антонимических оппозиций (антонимия и отрицание). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 79 с.
  67. А.И. Рецензия на книгу: В. В. Лопатин. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы ее описания // Вопросы языкознания. — 1979, № 1. — С. 137−139.
  68. В.М. Антонимия имен существительных в современном русском языке: Автореф. дисканд. филол. наук. Куйбышев, 1976. — 19 с.
  69. С.А. Антонимо-синонимическая парадигма адъектива и ее словообразовательные связи в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Горький, 1987. — 22 с.
  70. Е.А. Аффиксы современного немецкого языка со значением отрицания: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1976. -22 с.
  71. JI.A. Антонимия в русском языке (Семантический анализ противоположности в тексте). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. — 290 с.
  72. JI.A. Семантика русского языка.- М.: Высш. шк., 1982. 272 с.
  73. В.В. Словообразовательная категория отрицательности в немецком языке // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 233. М.: МГПИИЯ, 1984.-С. 16−29.
  74. Е.А. Выражение отрицания в современном немецком словообразовании: дериваты с морфемой un-: Дис.. канд. филол. наук. — Вологда, 1997.-207 с.
  75. В.М. Развитие определительного сложного существительного в немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Л., 1958. — 17 с.
  76. В.М. О противоречиях в языке (Составная лексическая единица в ее отношении к синтаксической конструкции) // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. — М.: Наука, 1970. С. 88−109.
  77. В.М. Проявления «номинального стиля» в ранненовонемецком синтаксисе // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. — С. 138−162.
  78. А.И. Эксплицитное и имплицитное отрицание в современном немецком языке (На материале производной и непроизводной лексики): Автореф. дис. канд. филол. наук. Львов, 1990. — 16 с.
  79. А.И. Эксплицитное и имплицитное отрицание в современном немецком языке (На материале производной и непроизводной лексики): Дис. канд. филол. наук. — Львов, 1990 а. — 209 с.
  80. В.Я., Тимофеев В. П. Явление антонимии в русском языке // Теория поэтической речи и лексикография. Шадринск, 1971. — С. 114−116.
  81. Г. А. Словообразовательный и морфемный анализ // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Куйбышев, 1963. — С. 83−103.
  82. В. Соотношение морфемной и словообразовательной структуры в современном английском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук.-Л., 1969, — 16 с.
  83. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. — 6-е изд. М.: Учпедгиз, 1938. — 452 с.
  84. A.M. Как вести занятия по синтаксису и стилистике в школах взрослых. Избранные труды. — М., 1959. — 175 с.
  85. А.А. Введение в языкознание. 4-е изд.— М., 1967. 96 с.
  86. А.А. О членимости слова // Развитие современного русского языка 1972. Словообразование. Членимость слова. М.: Наука, 1975. — С. 5−13.
  87. Э.И. Психолингвистичекий анализ лексической антонимии: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1976. — 19 с.
  88. Д.Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. — М.: Просвещение, 1976. — 543 с.
  89. Р.Н. Словообразовательная антонимия в русском языке (на материале прилагательных): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Казань, 1989.-19 с.
  90. Словарь словообразовательных элементов немецкого языка / Под рук. М. Д. Степановой. М.: Русский язык, 1979. — 536 с.
  91. А.И. Некоторые замечания о принципах морфологического анализа слов // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. 1946, вып, 1. — С. 21−26.
  92. П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования: Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1970. — 60 с.
  93. П.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972.-С. 165−212.
  94. Н.Л. К проблеме определения и классификации антонимов и их стилистического использования // Науч. докл. высш. школы. Филол. науки. -1977. № 6. С. 60−69.
  95. В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. доп. М.: Наука, 1977. — 341 с.
  96. Ф. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. — С. 31−273.
  97. Ю.С. Основы общего языкознания. 2-е изд., перераб. М., 1975.-271 с.
  98. М.Д. Словообразование современного немецкого языка. — М.: Изд-во лит-ры на иностр. языках, 1953. 376 с.
  99. М.Д. Словосложение в современном немецком языке: Автореф. дис.. докт. филол. наук. — JL, 1960. — 43 с.
  100. М.Д. Методы синхронного анализа лексики (на материале современного немецкого языка). — М.: Высшая школа, 1968. 200 с.
  101. М.Д. О месте словообразования в системе языка // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. -М., 1969. С. 278−279.
  102. М.Д. Вопросы моделирования в словообразовании и условия реализации моделей // Вопросы языкознания. 1975, № 4. — С. 53−63.
  103. М.Д. Словообразование современного немецкого языка (краткий очерк) // Словарь словообразовательных элементов немецкого языка. -М., 1979.- С. 519−536.
  104. М.Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. — М.: Высш. шк., 1984. 264 с.
  105. А.Н., Саидова С. М. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная // Русск. яз. в шк. № 4,1980. — С. 67−71.
  106. Н.С. Основы фонологии. — М., 1960. — 75 с.
  107. И.С. Компоненты значения членимых слов // Вопросы языкознания. 1974, № 2. — С. 71−78.
  108. И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. — 256 с.
  109. И.С. Словообразовательные отношения между частями речи // Вопросы языкознания. 1979. № 4. — С. 101−110.
  110. В.Н. Интернациональные модели в современном немецком словообразовании: Учебное пособие по спецкурсу / Самарск. гос. пед. ин-т им. В. В. Куйбышева. Самара. 1991. — 80 с.
  111. В.Н. Интернациональные словообразовательные модели в немецком языке (синхрония и диахрония): Дис.. д-ра филол. наук. СПб., 1994.-450 с.
  112. В.Н. Идентификация словообразовательной модели (на материале немецкого языка) // Текст как объект лингводидактического исследования и как элемент культуры: Межвузовский сборник научных трудов СГПУ. Самара, СГГГУ, 1998. — С. 5−17.
  113. З.А. Адъективная словообразовательная парадигма // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 164. М.: МГПИИЯ, 1980. — С. 112 118.
  114. Н.М. Основы словообразовательного анализа. — М.: Учпедгиз, 1953. 56 с.
  115. Н.М. Очерки по русскому словообразованию. — М.: Изд-во МГУ, 1968.-312 с.
  116. Н.М. Лексикология современного русского языка. 2-е изд., испр.-М., 1972.-327 с.
  117. А.В. Проблема перехода полнозначных слов в словообразовательные форманты (На материале полусуффиксов прилагательных современного немецкого языка): Дис.. канд. филол. наук. — Киев, 1990. 180 с.
  118. Д.Н. Современный русский язык. Лексика. — М.: Просвещение, 1977. — 335 с.
  119. Энциклопедия «Русский язык». Издание 2-е, переработанное и дополненное. Гл. редактор Ю. Н. Караулов. — М.: научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», Издательский дом «Дрофа», 1997. — 703 с.
  120. М. В. Глагольная антонимия в системе языка словообразовании: Дис. канд. филол. наук. — Санкт-Петербург, 2000. 189 с.
  121. Янко-Триницкая Н. А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка / Под ред. С. И. Ожегова и М. В. Панова. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 83−97.
  122. Adel С. Uber den Gegensinn der Urworte. Leipzig: Verlag von Wilhelm Friedrich, 1884. — 65 S.
  123. Agricola E. W6rter und Gegenworter: Eine Einftihrung in die Probleme der Antonyme // Sprachpflege. 1978. H.4. S. 71−74.
  124. Bloomfield L. Language. London: G. Allen & Unwin, 1935. — 566 S.
  125. Brandenstein W. Die Vorsilbe «un-» in Theorie und Anwendung // Sprachforum. 1956/1957. -H. 3−4. — S. 231−234.
  126. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. — 2., erw. Aufl. Dusseldorf: Padagogischer Verl. Schwann, 1971.-939 S.
  127. Coseriu E. Synchronic, Diachronie und Geschichte. Das Problem des Sprachwandels. Munchen: Fink, 1974. — 250 S.
  128. Der GroBe Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache // Bearbeitet von P.Grebe. — 3. Aufl. Bd. 4. Mannheim- Wien- Ziirich: Dudenverlag: Bibliogr. Inst., 1973. — 763 S.
  129. Deutsche Sprache. Kleine Enzyklopadie. — Leipzig: VEB Bibliogr. Inst., 1983.-724 S.
  130. Die deutsche Sprache. Kleine Enzyklopadie. In zwei Banden / Hrsg. von E. Agricola, W. Fleischer u. H. Protze unter Mitwirk. von W. Ebert. Leipzig: Bibl. Institut, 1970.-1174 S.
  131. Engel U. Deutsche Grammatik. Heidelberg: Groos- Tokyo: Sansyusya Publ., 1988.-888 S.
  132. Erben J. Einfuhrung in die deutsche Wortbildungslehre. — Berlin, 1975.160 S.
  133. Erben J. Einfuhrung in die deutsche Wortbildungslehre. —2., durchges. u. verm. Aufl. Berlin (West.): E. Schmidt, 1983. — 170 S.
  134. Erben J. Einfuhrung in die deutsche Wortbildungslehre / von Johannes Erben. 3., neubearb. Aufl. — Berlin: E. Schmidt, 1993. — 137 S.
  135. Fleischer W. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. — Leipzig: Bibliogr. Inst., 1969. 327 S.
  136. Fleischer W. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 2. Aufl. — Leipzig: Bibliogr. Inst., 1971.-327 S.
  137. Fleischer W. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 5. Aufl. -Leipzig: Bibliogr. Inst., 1983.-363 S.
  138. Fleischer W., Barz I. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. — Tubingen: Niemeyer, 1992. 375 S.
  139. Fleischer W., Barz I. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Unter Mitarb. von M. Schroder. — Tubingen: Max Niemeyer, 1995.
  140. Harris Z.S. Methods in Structural Linguistics. 3-d impr. — Chicago: Univ. of Chicago press, 1957. — 384 S.
  141. Henzen W. Deutsche Wortbildung. Halle (Saale): M. Niemeyer, 1947.307 S.
  142. Henzen W. Deutsche Wortbildung. 3. Aufl. — Tubingen: Niemeyer, 1965.-314 S.
  143. Huke J. Wortbildungstheorie von Milos Dorulil. Diss. — Gieflen, 1971.236 S.
  144. Iskos A., Lenkowa A. Deutsche Lexikologie. — Leningrad, 1960.
  145. Jung W. Grammatik der deutschen Sprache. — Leipzig: Bibliogr. Inst., 1980.-444 S.
  146. Kramer G. Zur Abgrenzung von Zusammensetzung und Ableitung. Ein Beitrag zur inhaltbezogenenen Wortbildungslehre // PBB. 1962. Bd. 84, H. 3. — S. 406−438.
  147. Lewkowskaja K.A. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. — M.: Vyssaja Skola. 1968. 319 S.
  148. Marchand H. The categories and types of presen — day English Word — formation. A sunchronic-diachronic approach. — Wiesbaden: O. Harrassowitz, 1960. — 379 S.
  149. Naumann B. Wortbildung in der deutschen Gegenwartssprache. — Tiibingen: Niemeyer, 1972. 105 S.
  150. Paul Th. Deutsche Grammatik. Wortbildungslehre. 4. Aufl. Bd. 5. — Halle/Saale: Niemeyer, 1959. — 142 S.
  151. Philosophiches Worterbuch. Hrg. von G. Klaus u. M. Buhr. — Leipzig, 1965 (PhW).
  152. Richter G. Zur Bedeutungsgeschichte der ahd. missa-Bildungen // Betrage zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. Bd. 85. Halle/Saale, 1963. — S. 313−334.
  153. Schippan Т. Einfuhrung in die Semasiologie. Leipzig: VEB Bibliograph. Institut, 1972. — 246 S.
  154. Schippan T. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. — 2-te, durchdes. Aufl. Leipzig: VEB Bibliograph. Institut, 1987. — 307 S.
  155. Schmidt W. Deutsche Sprachkunde. Berlin: Volk und Wissen, 1967.356 S.
  156. Schnerrer R. Funktionen des Wortbildungsmorphems un- in der deutschen Gegenwartssprache // Beitrage zur Erforschung der deutschen Sprache / Hrsg. von G. Schieb, W. Fleischer u. a. Bd. 2. Leipzig: Bibliograph. Institut, 1982. — S. 22−51.
  157. Schulz D., Griesbach H. Grammatik der deutschen Sprache. — Munchen: Fink, 1967.-445 S.
  158. Seidelmann E. Ausdruck und inhaltbezogene Wortbildungslehre // Zeitschrift fur Dialektologie und Linguistik. Wiesbaden, 1979. -№ 2. — S. 149−186.
  159. Sommerfeldt K. Entwicklungstendenzen in der deutschen Gegenwartssprache / Hrsg. von К. — H. Sommerfeldt. — Leipzig: VEB Bibliograph. Institut, 1988. 267 S.
  160. Stepanova M.D., Fleischer W. Grundziige der deutschen Wortbildung. -Leipzig: Bibliogr. Inst., 1985. 236 S.
  161. Stepanova M.D., CernySeva J.J. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. M.: VysSaja Skola, 1975. — 92 S.
  162. Stepanova M.D., Cernyseva J.J. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. 2. Aufl. — M.: Vyssaja Skola, 1986. — 247 S.
  163. Szadrowsky M. Gegensinn im Schweizerdeutschen // Zeitschrift fur deutschen Mundarten, H. 19, Festausgabe f. Alb. Bachmann. — Halle, 1924. — S. 1186.
  164. Vogeding J. Das Halbsuffix «-frei». Zur Theorie der Wortbildung // Studien zur deutschen Grammatik. Tubingen: Gunter Narr Verl., 1981. — 170 S.
  165. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim- Leipzig- Wien- Zurich: Dudenverlag, 1993. — 1111 S.
  166. Weisgerber L. Von den Kraften der deutschen Sprache. 1. Halbbd. Die inhaltbezogene Grammatik. — Dtisseldorf: Schwann, 1953.
  167. WeiB W. Die Verneinung mit un-. Ein Beitrag zur Wortverneinung // Muttersprache. 1960. — Jg. 70. — S. 335−343.
  168. Wellmann H. Deutsche Wortbildung. Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. Drifter Hauptteil. Das Abjektiv. — Dtisseldorf: Padagogischer Verl. Schwann, 1978. 536 S.
  169. Большой немецко-русский словарь: в 2-х т. / Сост. Е. И. Лепинг, Н. П. Страхова, Н. И. Филичева и др.- Под рук. О. И. Москальской. — 2-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1980. 1416 с.
  170. Большой немецко-русский словарь: в 2-х т. / Под рук. проф. О. И. Москальской. -М.: Рус. яз., 1969. 1440 с.
  171. Дополнение: к большому немецко-русскому словарю под руководством О. И. Москальской. М.: Рус. яз., 1982. — 352 с.
  172. Философский словарь. Под ред. И. Т. Фролова. — 6-е изд. перераб. и доп. М.- Политиздат, 1991. — 560 с.
  173. Agricola Ch., Agricola Е. Worter und Gegenworter. Antonyme der deutschen Sprache. Leipzig: Bibl. Institut, 1980. — 280 S.
  174. Duden. Deutsches Universalworterbuch. 2., vollig neu bearb. u. stark erweiterte Aufl Mannheim- Leipzig- Wien- Ztirich: Dudenverlag, 1989. — 1816 S.
  175. Das groBe Fremdworterbuch. Herkunft und Bedeutung der Fremdworter. -Mannheim- Leipzig- Wien- Zurich: Dudenverlag, 1994. 1557 S.
  176. Etymologisches Worterbuch des Deutschen / W. Pfeifer Munchen: DTY, 1995.- 1666 S.
  177. Kluge F. Etymologisches Worterbuch der deutschen Sprache / bearb. von E.Seebold. 23.- erweiterte Aufl Berlin- New Jork- Walter de Gruyter, 1995.- 921 S.
  178. Kupper H. Worterbuch der deutschen Umgangssprache, — Stuttgart- Munchen- Dusseldorf- Leipzig: Ernst. Klett, 1997. 959 S.
  179. Wasserzieher E. Kleines etymologisches Worterbuch der deutschen Sprache. Leipzig: VEB Bibliograph. Institut, 1979. — 262 S.
  180. Back С., Stade М. Der Meister von Sanssouci. Historischer Roman.— Berlin: Buchverlag Der Morgen, 1979. 414 S.
  181. Borchert W. Auswahl. — M.: Verl. fur fremdsprachige Lit., 1961. 159 S.
  182. Borchert W. Werke. Prosa. DrauBen vor der Tur. Lyrik. — M.: Verl. Progress, 1970.-255 S.
  183. Boll H. Haus ohne Huter: Roman. Berlin: Volk und Welt, 1957. — 330 S.
  184. Boll H. Billard um halbzehn. Roman. Koln, Berlin: Kiepenheuer & Witsch, I960.-304 S.
  185. Boll H. Ansichten eines Clowns: Roman. Koln: Kiepenheuer & Witsch, 1963.-303 S.
  186. Boll H. Und sagte kein einziges Wort. M.: Verl. «Hochschule», 1966.384 S.
  187. Boll H. Wo warst du, Adam? Roman. — Leipzig, Weimar: Gustav Kiepenheuer Verlag, 1989.-175 S.
  188. Braune R. Das Madchen an der Orga Privat. Ein kleiner Roman aus Berlin. -Berlin: Verlag Neues Leben, 1975.-160 S.
  189. Brezan J. Gymnasiast.— Berlin und Weimar: Aufbau —Verlag, 1976.-281 S.
  190. Feuchtwanger L. Die hassliche Herzogin Marete Maultasch. Roman. -Berlin: Aufbau Verlag, 1956. — 310 S.
  191. Feuchtwanger L. Narrenweisheit. Romam. — M.: Verl. fur fremdsprachige Lit, 1957.-510 S.
  192. Feuchtwanger L. Die Judin von Toledo. Roman. — Berlin und Weimar: Aufbau Verlag, 1979. — 442 S.
  193. Herrmann К. Die dunkelblauen Hiite. Kriminalroman. Rudolstadt: Greifenverlag, 1963.-211 S.
  194. Hesse H. Die Morgenlandfahrt. Gedichte, Marchen, kleine Prosa. M.: Progress, 1981.-432 S.
  195. Jakobs K. Beschreibung eines Sommers. Roman. Berlin: Das Neue Berlin, 1980.-227 S.
  196. Kellermann B. Totentanz. Berlin: Aufbau — Verl., 1954. — 495 S.
  197. Kellermann B. Die Stadt Anatol. Roman. Berlin: Volk und Welt, 1959.568 S.
  198. Kellermann B. Das Blaue Band: Roman. 5. Auf 1. — Berlin: Volk und Welt, 1982.-350 S.
  199. Koch G. Ruckkehr aus dem Niemandsland. Berlin: Aufbau — Verlag, 1963.
  200. Mann H. Der Untertan. M.: Verlag fur fremdsprachige Lit., 1950. — 378 S.
  201. Mann H. Ausgewahlte Werke. Moskau: Verlag Progress, 1977. — 367 S.
  202. Mann Th. Mario und der Zauberer // Die arge Legende vom gerissenen Galgenstrick und andere deutschsprachige Meistererzahlungen des 20. Jahrhunderts. Berlin: Verlag Neues Leben, 1973. — S. 171−225.
  203. Mann Th. Lotte in Weimar. Roman. Berlin und Weimar: Aufbau -Verlag, 1975.-390 S.
  204. Noll D. Die Abenteuer des Werner Holt. Roman einer Jugend. — Berlin: Aufbau Verl., 1961. — 544 S.
  205. Remarque E. Drei Kameraden. Roman. — M.: Verl. fur fremdsprachige Lit., 1957.-510 S.
  206. Remarque E. Die Nacht von Lissabon. Roman. — Berlin und Weimar: Aufbau, 1986.-241 S.
  207. Seghers A. Arzahlungen 1945−1951. Auf 1. — Berlin und Weimar: Aufbau -Verlag, 1981.-326 S.
  208. Strittmatter E. Der Wundertater. Roman Dritter Band. Berlin und Weimar: Aufbau — Verlag, 1987. — 502 S.
  209. Uhse В. Ausmarsch im September // Die arge Legende vom gerissenen Galgenstrick und andere deutschsprachige Meistererzahlungen des 20. Jahrhunderts. Berlin: Verlag Neues Leben, 1973. — S. 413−432.
  210. Werfel F. Die arge Legende vom gerissenen Galgenstrick // Die arge Legende vom gerissenen Galgenstrick und andere deutschsprachige Meistererzahlungen des 20. Jahrhunderts. — Berlin: Verlag Neues Leben, 1973. S. 227−250.32. «Die Zeit» 1998,2003.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!