Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект (на материале текстов научных дискуссий 1950-2000-х гг.)

Диссертация: Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект (на материале текстов научных дискуссий 1950-2000-х гг.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вместе с тем остается неразработанным* вопрос о толерантности в научной коммуникации, особенно коммуникации в жанре дискуссии, ориентированной на выражение различных, а значит, нередко противоположных, мнений с целью защиты своей точки зрения. В связи с этим именно с дискуссией соотносится-актуальная проблема толерантности, понимаемой как «соблюдение норм реагирования на* высказывание другого… Читать ещё >

Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект (на материале текстов научных дискуссий 1950-2000-х гг.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА. /. О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ОСНОВНЫХ ПОДХОДАХ К ЕГО ИЗУЧЕНИЮ
    • 1. 1. К экспликации понятия толерантность
      • 1. 1. 1. Понятие толерантности в историческом аспекте
      • 1. 1. 2. Понятие толерантности в лингвокогнитивном аспекте
    • 1. 2. Экстралингвистические основания толерантности научной речи
      • 1. 2. 1. Эпистемическая ситуация как среда проявления толерантности в научной коммуникации
      • 1. 2. 2. Когнитивный фактор
      • 1. 2. 3. Этический фактор
      • 1. 2. 4. Коммуникативно-прагматический фактор
      • 1. 2. 5. Дискурсивный фактор
    • 1. 3. О возможности категориального подхода к изучению толерантности речи
      • 1. 3. 1. Категории когнитивного типа и толерантность
      • 1. 3. 2. Категории коммуникативного типа и толерантность
      • 1. 3. 3. Функциональные семантико-стилистические категории и толерантность
      • 1. 3. 4. Толерантность и оценочность
      • 1. 3. 5. Толерантность и категоричность/некатегоричность изложения
    • 1. 4. Способы выражения толерантности в научных текстах
      • 1. 4. 1. Толерантная манера общения с преобладанием оценки позитивного типа
      • 1. 4. 2. Толерантная манера общения с выражением оценки смешанного типа
      • 1. 4. 3. Нетолерантная манера общения с выражением негативной оценки
  • Выводы по главе I
  • ГЛАВА II. ВЫРАЖЕНИЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ В ТЕКСТАХ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
    • 2. 1. Дискуссия как жанр диалогического общения
      • 2. 1. 1. Дискуссия, спор, полемика (к разграничению понятий)
      • 2. 1. 2. Определение научной дискуссии
    • 2. 2. Основные подходы к изучению научной дискуссии
    • 2. 3. Коммуникативно-познавательная деятельность в научной дискуссии
      • 2. 3. 1. Коммуникативно-познавательные действия в научной ' дискуссии (на материале дискуссии по вопросам психологии)
      • 2. 3. 2. Соотношение коммуникативно-познавательных речевых) действий, коммуникативных стратегий и тактик
      • 2. 3. 3. Соотношение коммуникативных стратегий, коммуникативных тактик и коммуникативных правил
      • 2. 3. 4. Коммуникативные стратегии и коммуникативные тактики в научной дискуссии
    • 2. 4. Дискуссия по вопросам стилистики в аспекте толерантности научной речи
      • 2. 4. 1. Коммуникативные стратегии презентации Другого
      • 2. 4. 2. Коммуникативные стратегии самопрезентации (коммуникативные стратегии персуазивности)
    • 2. 5. Дискуссия по вопросам философии в аспекте толерантности научной речи
  • Выводы по главе II
  • ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ЭКСТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ТОЛЕРАНТНОСТЬ НАУЧНОЙ РЕЧИ
    • 3. 1. Влияние фактора идеологии на толерантность научной речи на материале текстов дискуссии по проблемам химии)
    • 3. 2. Влияние факторов «область научного знания» и адресата на толерантность научной. речи
    • 3. 3. Влияние экстралингвистического фактора речевой индивидуальности ученого-на^толерантность научной? речи
    • 3. 3:1'. Стиль мышления
  • 3−3-2. Познавательный стиль
    • 3. 3. 3. Проявление речевой индивидуальности ученого в научном дискуссионном тексте
  • Выводы по главе III

Понятие толерантности стало широкоупотребительным в последние десятилетия, и благодаря деятельности ЮНЕСКО оно приобрело статус международного термина. Являясь заимствованным из английского языка, слово «толерантность» в русском языке имеет два сходных значения — устойчивость и терпимость. Толерантность в значении устойчивости к воздействию используется в медицине и в ряде гуманитарных наук как отсутствие или ослабление реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор в результате снижения чувствительности к его воздействиюв то время как синоним терпимость — в обыденной речи и означает, способность терпеть, мириться с чужим мнением, быть снисходительным к поступкам других, людей.

Особый интерес представляет межличностная толерантность — реализация человеком толерантного подхода в общении посредством диалога, построенного на основе взаимного уважения, понимания и сотрудничества. Именно межличностную толерантность, по" мнению.

С.JI. Братченко, можно ¦ рассматривать как базовую составляющую t большинства других видов толерантности — культурной, национальной^ политической, религиозной и др. (Братченко 2005: 33).

Проблеме толерантности социальных, межэтнических, межличностных взаимоотношений уделяется пристальное внимание в исследованиях по гуманитарным дисциплинам к. XX — нач. XXI вв.: социологии-(М.С. Ладыжец, В. Т. Лисовский и др.), политологии (В.В. Шалин и др.), педагогике (A.M. Байбаков, Е.А. Стрельцова' и др.), психологии (А.Г. Асмолов, Н. В. Недорезова и др.), философии (В.А. Лекторский, В. М. Золотухин, P.P. Валитова и др.), религиоведению, культурологии (М.Б. Хомяков и др.), антропологии, теории речевой деятельности, журналистике (Э.В. Чепкина и др.), функциональной стилистике (М.П. Котюрова, В. А. Салимовский, М. Ю. Федосюк, В. Е. Чернявская и др.).

Современная лингвистика все больше сосредоточивается на проблемах социальной и межличностной коммуникации. Для функциональной стилистики субъект речи, точнее, взаимоотношения субъектов — это один из специфических экстралингвистических стилеобразующих факторов. Подчеркнем, что данная работа, посвященная изучению взаимодействия участников процесса общения, находится в русле антропоцентрических и функционально-стилистических исследований.

Следует сказать, что специфика речевой реализации межличностного взаимодействия в разных сферах общественной деятельности в последние годы, привлекает внимание широкого круга исследователей (Философские. 2003; Культурные. 2004; и др.). Интерес вызывают как политический и религиозный дискурсы, научная коммуникация, разговорно-бытовое общение и т. д., так и отдельные жанры, коммуникации.

Вместе с тем остается неразработанным* вопрос о толерантности в научной коммуникации, особенно коммуникации в жанре дискуссии, ориентированной на выражение различных, а значит, нередко противоположных, мнений с целью защиты своей точки зрения. В связи с этим именно с дискуссией соотносится-актуальная проблема толерантности, понимаемой как «соблюдение норм реагирования на* высказывание другого, допущение того, что другой может иметь принципиально отличную точку зрения, которую не обязательно принимать, но надо признавать ее право на существование.» (Андреева 2002: 87). На наш взгляд, соответствие-научной дискуссии такому принципу, как толерантность, — одно из условий эффективного общения. Толерантность речи — это кодекс речевого поведения автора по отношению к другим субъектам научной коммуникации (Ср.: «Толерантность и посвящение себя истине — это два этических принципа, которые лежат в основе науки» — Поппер 1987).

Таким образом, обращение к процессам взаимодействия коммуникантов в научно-познавательной деятельности обусловлено необходимостью изучения важного вопроса, связанного с речевым — толерантным либо нетолерантным- - поведением участников научной дискуссии, поэтому значимым, является прагматический аспект речевой коммуникации.

Вопрос о толерантности в аспекте речевого взаимодействия коммуникантовзатрагиваетсяв. ряде' лингвистических работ (А.И. Дунев, М. П. Котюрова, O.A. Михайлова, В: А. СалимовскийИ.А. Стернин, М. Ю: Федосюк, В. Е. Чернявская, K.M. Шилихина, и др.), однако описание функционирования толерантности именно в жанре научной дискуссии нельзя считать исчерпанным'.

Актуальность исследования, обусловливается: 1) повышенным! вниманиемлингвистики к прагматическому аспекту речевой коммуникации и процессам' речевого взаимодействия- 2). необходимостью определения-статуса толерантности применительно к научной коммуникации- 3) использованием в качестве анализируемого материала не изученных в плане толерантности текстов научных дискуссий.

Применительно, к научному дискуссионному тексту (что послужило^ материалом предпринятого анализа), в аспекте толерантности* речевого общения, существенно рассмотрениетаких диалогических' позицийкак автор — оппонент, автор — адресат• (читатель), и коммуникативно-познавательной деятельности автора в этих направлениях. В связи сэтим является актуальным изучение поля, ментальных, действий автора текста в пользу своей позиции за счет естественного понижения позиции «Другого».

Речь идет одвух видах коммуникативно-познавательной деятельности, реализуемой, автором: 1) выражении отношения к идеям оппонента (оценочной деятельности) — 2)'утверждении собственно4 авторской^ точки ' зренияв глазах читателя- (рефлективно-прагматической деятельности). Как отмечает JI.B. Славгородская, участники дискуссии «осуществляют активный обмен информацией (научные факты, данные исследований и т. п.). Но сама эта информация в контексте такого диалога подчинена целям опровержения и утверждения, целям „модальным“ более, чем информативным» (Славгородская 1978: И).

Целесообразно подчеркнуть, что толерантность, понимаемая как ключевое свойство дискуссии, можно рассматривать в качестве и категории речевого общения, а именно категории коммуникативного типаи принципа коммуникации, эксплицируемого в научном тексте посредством коммуникативных стратегий и тактик, реализуемых автором. Понятие «коммуникативная категория» мы используем для выявления' единиц, выражающих" толерантность, когда имеетсяв виду статический аспект исследования.

Интерес современных лингвистов к тем или иным категориям коммуникативного типа (или коммуникативным категориям) связан с актуальностью изучения процессов^ коммуникации и развитием этих категорий в коммуникативной практике говорящих (Е.П. ЗахароваЕ.П. Карзенкова- - В" .А. СалимовскийН.В. МаксимоваИ.А. Стернин, М. К. Шилихина и др.). Сравнительно более позднее выделение коммуникативных категорий Н. В. Максимова объясняет как «сменой I научных парадигм — переходом к функционально-прагматической •парадигме изучения языка, — так и более поздним становлением самих коммуникативных категорий в истории языка» (Максимова 2005: 134).

При исследовании механизма ведения дискуссий, т. е. при переходе к динамическому аспекту (аспекту текстопорождения) необходимо-обращение к понятию «принцип коммуникации». С этих позиций толерантность представлена как результат отражения в тексте речевых тактик и стратегий коммуникативного сотрудничества. Такой подход к изучению* основного материала мы сочливозможным, ориентируясь на мнения: 1) Н. В. Максимовой о том, что «если когнитивная составляющая процессов речепроизводства связана с созданием концепции текста (выражением „концепции данного фрагмента мира“), то коммуникативная составляющая связана с формированием понятия стратегии» (Максимова 2005: 135), и.

2) О. П. Воробьевойо том, что «коммуникативный механизм проявляется через сочетание задаваемых текстом стратегий и тактик.» (Воробьева 1993: 54). Важно подчеркнуть, что понимание толерантности в качестве коммуникативной категории не противоречит пониманию толерантности как принципа коммуникации, поскольку коммуникативные: механизмы этой категории, как ипринципа коммуникации, реализуются: посредством стратегий, тактик и приемов: В подтверждение к сказанному приведем суждение И. Т. Вепревой о том, что принцип-: толерантности заложен «в? основе самойречемыслительной деятельностиизначально в качестве универсального» и «является универсальной категорией речевой деятельности (Курсив наш. — Н.С.)» (Вепрева 2003: 155−156).

В работе реализован комплексный, интегративный подходзаключающийся в отборе, установлении, взаимосвязи и интегративном использовании, некоторых положений лингвистики и смежных наукгносеологии, науковедешщ теории: аргументациипсихологии, теорииречевой коммуникации и др.

Объяснительный! аспект исследованиясоотноситсяво-первых, с ' «* ' функционально-стилистической квалификаций исследуемого материала-! в соответствии? с которой? применяется широко апробированный в функциональнойстилистике и потому не требующий специальной разработки категориальный подход к изучению толерантности научной речи. Категориальный, подход оказываетсянеобходимым в связи: с темчто: предоставляет эффективные методы исследования — категорий для анализа функционирования категории: толерантности втексте. Во-вторых, объяснение толерантности/нетолерантности текстов, объединенных в смысловой5 • комплекс — 'дискуссия-' по вопросам химии/философии/стилистики.требует обращенияк дискурсу, поскольку в данном^ случае недостаточно учитывать лишь сильнодействующие стилеобразующие факторы (сферу общественного сознания-, тип деятельности, тип мышления). В данном случае неизбежно обращение к другим факторам, не столь сильнодействующим (если иметь в виду функциональный стиль), „размытым“ средой реального функционирования» языка. В конкретном коммуникативном процессе особое значение для понимания толерантности в качестве ведущего принципа речевого общения имеют те цели и задачи, для достижения которых используются специальные коммуникативно-познавательные действия, коммуникативные стратегии, тактики и приемы.

Методологической основой исследования" послужили философские труды-по проблемам межличностного взаимодействия (М.М.Бахтин 1973, 1979, B.C. Библер 1991, М. Бубер 1995 и др.), работы психологов по теории речевой деятельности (А.Н.Леонтьев 1975, С. Л. Рубинштейн 1940, 1989), а также лингвистические исследования по^ текстообразованию в научной коммуникации (М.Нг. Кожина 1986, МЛ. Котюрова 1988, Е. А. Баженова 2001, В. А. Салимовский 2002, В. Е. Чернявская 2004, Н. В. Данилевская 2005 и др.).

Объектом исследования являются научные дискуссионные тексты, содержащие формы толерантного/нетолерантного речевого взаимодействия коммуникантов.

Предмет исследования — средства выражения толерантности/нетолерантности речевой коммуникации в текстах научных дискуссий 1950 — 2000;х гг.

Материалом исследования являются научные дискуссионные тексты — 30 дискуссионных статей по вопросам стилистики, философии, химии, психологиив качестве дополнительного материала послужил научный дискуссионный текст — монография Арсеньева A.C., Библера B.C., Кедрова Б. М. «Анализ развивающегося понятия» (М., 1967), для сопоставительного анализа использованы собственно научные тексты XVIII —XX вв. — монографии и статьи по химии, философии и языкознанию.

При изучении функционирования толерантности речи в дискуссионном тексте подвергается анализу отношение автора не только к дискутируемому знанию, т. е. знанию, принадлежащему Другому, но и к оппоненту и читателю. При этом в структуре толерантности мы дифференцируем содержательную и формальную стороны. В" отношении содержания важны объективность и обоснованность высказанных положений (критики), т. е. то, как субъект познавательной деятельности оперирует «другим» («чужим») знанием, в какой степени логично, четко, последовательно и убедительно выявляет недостатки той или иной точки зрения, обосновывая свое мнение, аргументируя егоАнализ формальной стороны направлен на выражение отношения к «другому» («чужому») знанию и его автору, на языковую" форму представления спорного положения.

В связи с такой дифференциацией сторонанализа материала, его интерпретация состоит из двух этапов. Первый этап — анализ содержания — связан с выявлением дискуссионных положений и их интерпретационным разбором. Конкретные приемы и способы достижения поставленных целей, в-рамках осуществляемых автором коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик обнаруживаются на фоне анализа содержания. Второй этап анализа соотносится с формой и показывает языковую ^ специфику представления" «речевого взаимодействия». Лингвистическое выражение содержательного плана (дискуссионных положений), реализацию' коммуникативных целеустановок автора мы рассматриваем в соотношении с коммуникативно-познавательными действиями, коммуникативными стратегиями и тактиками. Оба этапа проиллюстрированы материалами дискуссий по вопросам стилистики, философии (см. 2.4 и 2.5) и химии^ (см. 3.1). Такой подход к анализу материала считаем целесообразным, поскольку он позволяет рассмотреть лингвистическое в тесной связи с экстралингвистическим и найти соответствующее объяснение фактам.

Анализ дискуссии по вопросам психологии (см. 2.3.1) отличается от анализа дискуссий по вопросам стилистики, философии и химии тем, что в этих материалах мы, исследуя композиционно-содержательные особенности дискуссионного текста и выявляя коммуникативно-познавательные действия, ориентируемся в большей степени на структуру дискуссии, в то времякак другие дискуссионные материалы подвергаются поэтапному анализу в плане содержания и выражения этого содержания.

Гипотеза исследования: толерантность речевой коммуникации является важным принципом научной дискуссии, но имеет разную степень экспликации, что обусловлено рядом экстралингвистических и лингвистических факторов, в частности, спецификой содержания текста той или иной области науки, жанровой принадлежностью, речевой индивидуальностью автора и др.

Цель исследования — дать обоснование понятия толерантности научной речи, выявить коммуникативные стратегии, коммуникативные тактики и речевые приемы формирования толерантности/интолерантности в научной дискуссии, понимаемой в качестве жанра в форме коллекции (М. Войтак 2005).

Задачи исследования:

1) определить базовые экстралингвистические 1 факторы, обусловливающие толерантность в научной коммуникации;

2) установить статус толерантности применительно к научному тексту в целом и описать толерантность в качестве категории речевого общения и универсального принципа эффективной коммуникации;

3) разграничить жанровые разновидности спора и описать жанр научной дискуссии с позиций деятельностного подхода;

4) определить характер выражения толерантности в научной дискуссии (посредством языковых единиц, речевых приемов, коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик);

5) выявить вторичные экстралингвистические факторы, влияющие на степень проявления толерантности.

В работе использованы функционально-семантический и функционально-стилистический методы анализа лингвистических средств и приемов репрезентации толерантного/нетолерантного речевого поведения, а также количественно-качественный анализ этих средств (в отношении научных текстов XVIII — XX вв.) — применены такие методы исследования, как описательный, метод контекстуального анализа, сопоставительный. Кроме того, использовалась адаптированная к тексту научной дискуссии психологическая методика К. Томаса по диагностике предрасположенности личности к конфликтному поведению.

Научная новизна работы заключается в экстралингвистическом обосновании понятия толерантности научной речи, разработке методики, лингвостилистической интерпретации языковых единиц, позволяющих реализовать толерантностьречевой1 коммуникации в текстах научных дискуссий разных областей знания, выявлении и описании репертуара1 средств речевойрепрезентации толерантности, а также установлении факторов, воздействующих на ее выражение.

Теоретическая значимость исследования соотносится с трактовкой. толерантности1 научнойречи в качестве категории речевого общения (коммуникативного типа)4 и> одного из ведущих принципов научной коммуникации, разработкой параметров этой" категории, а также объяснением характера экспликации.толерантности.

Практическая^ ценность, исследования: материалы исследования могут1 быть использованы в вузовских курсах «Культура, речии стилистика», «Риторика», а также при разработке спецкурсов «Культура научной речи», «Речевая коммуникация», «Лингвистическая» прагматика" и спецсеминаров по проблемам функциональной стилистики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Толерантность в научной коммуникации соотноситсяс эпистемической ситуацией и обусловлена рядом, базовых экстралингвистических факторов — когнитивного, этического, коммуникативно-прагматического и дискурсивного.

2. Толерантность научной речи — это категория коммуникативного типа, отражающая отношения субъектов в научном речевом общении, имеющая градуальную степень проявления и соотносимая с текстовыми категориями оценочности речи и категоричности/некатегоричности изложения.

3. При деятельностном подходе к тексту научной дискуссии толерантность речи функционально сближается с прагматическими свойствами научной речи и выступает как универсальный принцип научной коммуникации, реализуемый посредством коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик, основанных на соблюдении правил речевого общения.

4. Всоответствии с целью опроверженияконцепции (теоретического положения, точки зрения) оппонента либо утверждения концепции, разрабатываемой самим автором, в научной дискуссии применяются коммуникативные стратегии презентации Другого и коммуникативные стратегии Самопрезентации, реализующиеся с помощью коммуникативных, тактик смягчения негативной оценки, тактик авторизации и адресации- (т.е. персуазивных коммуникативных тактик) и др.

5. Степень экспликации толерантности (/нетолерантности) в научном дискуссионном тексте зависит от вторичных экстралингвистических факторова именно: 1) области научного знания- 2) жанра- 3) адресата- -4) речевой индивидуальности ученого, в частности, познавательного стиля мышления автора. Кроме того, на выражение толерантности в тексте научной дискуссии существенное влияние оказывает идеологический фактор.

Апробация работы: основные положения диссертации" излагались и получили одобрение на Международной научной конференции «Проблемы функционирования языка «в разных сферах речевой коммуникации» (Пермь, Пермский университет, 2005 г.) — VI. Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной* 15-летиюСоликамского государственного педагогического института «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи» (Соликамск, 2006 г.) — Международной научно-методической конференции «Классический университет в Российском образовательном пространстве (к 90-летию.

Пермского государственного университета)" (Пермь, Пермский университет,.

2006 г.) — XIX Международной научной конференции «Язык и культура» (Томск, ТГУ, 2006 г.) — VII Международной научной конференции «Язык и социум» (Минск, Белорусский государственный университет, 2006 г.) — I краевой научно-практической конференции «Язык и духовность» (Пермь,.

2007 г.) — ежегодных конференциях аспирантов и молодых ученых (Пермь, Пермский университет 2005, 2006, 2007 гг.).

Структура работы: диссертация* состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка исследованных материалов и библиографического списка, включающего 250 наименований.

Выводы по Главе III.

1. В результате исследования материала установлено, что степень выражения толерантности/нетолерантности в тексте научной дискуссии имеет экстралингвистическую обусловленность. Например, влияние идеологического фактора может привести к открытой идеологичности дискуссионных материалов, а также специфическому проявлению категории толерантности в научной коммуникации посредством специальных коммуникативных тактик, часто используемых в политическом дискурсе: тактики поляризациилозунговой, призывной тактикитактики создания образа врагатактики агрессии, атаки на оппонентатактики апелляции к авторитетам.

2. Степень эксплицированности толерантности/нетолерантности соотносится с принадлежностью текста к определенной области научного знания, адресатом и жанром этого текста. Полемические научные тексты и научные тексты, подверженные влиянию фактора идеологии, тяготеют к публицистическому стилю, а жанр научной дискуссии в этом случае переходит в жанр научной полемики.

3. Существенное влияние на проявление толерантности/нетолерантности в дискуссии может оказывать фактор речевой индивидуальности ученого (стиль мышления, познавательный стиль автора), что выражается в определенной коммуникативной целеустановке исследователя и в связи с этим предпочтении им определенных коммуникативно-познавательных действий, речевых тактик и приемов при организации диалога и подтверждается анализом дискуссионных текстов.

4. Применение адаптированной к тексту научной дискуссии (психологической) методики диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса позволило установить, что тексты авторов, придерживающихся стратегий «компромисса» и «сотрудничества», соотносятся с толерантной манерой общения, а тексты, в которых авторы предпочитают стратегии «конкуренции» и избегают стратегии «кооперации» — с нетолерантной манерой общения. В результате этого исследования был сформулирован вывод о том, что индивидуальность личности влияет на реализацию коммуникативной стратегии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог исследованию, остановимся на важных моментах работы, отражающих ее результаты.

С середины 1990;х годов XX века одним из важнейших в антропоцентрических исследованиях стало понятие толерантности, которому присуще расширение семантики: от пассивного смирения до активного сознательного отношения одного субъекта к Другому. Толерантность как свойство диалогического взаимодействия с установкой на понимание и сотрудничество в сфере науки предполагает исследование речевого поведения субъектов научной коммуникации.

Обоснование толерантности применительно к специфике научной коммуникации связано с антропоцентрическими аспектами эпистемической ситуации — рефлективно-аксиологическим и коммуникативно-прагматическим, поскольку именно в них реализуются субъект-субъектные отношения, а также с определением комплекса базовых экстралингвистических факторов, представляющих собой основу формирования толерантности научной речи. Такую основу составляют когнитивный (семантическая оппозиция «Я — Другой»), этический (предписания по осуществлению коммуникативного процесса), коммуникативно-прагматический (диалогические отношения в тексте) и дискурсивный (учет относительности научного знания) факторы.

Как известно, категории, связанные с отношениями «говорящий — говорящий», относятся к категориям коммуникативного типа, или коммуникативным категориям. На этом основании мы определяем толерантность речи в качестве коммуникативной категории научного дискурса, которая проявляется в целом тексте и формируется не только на основе грамматических категорий, но и посредством стилистических и риторическиех приемов и способов.

Толкование этой коммуникативной категории соотносится с концепцией функциональных семантико-стилистических категорий (ФССК), поскольку некоторые из них, например, ФССК диалогичности, также реализуют речевое взаимодействие. В связи с этим к изучению коммуникативной категории толерантности методологически целесообразно применить функционально-стилистический метод анализа, согласно которому назначение единиц определяется зависимостью от выполняемого ими коммуникативного задания.

Категориальный подход к исследованию толерантности научной коммуникации способствует выявлению средств и способов ее выражения (языковые единицы разных уровней, стилистические и риторические приемы, графический и контекстуальный способы), которые сближают эту категорию с текстовыми категориями оценки и категоричности/некатегоричности изложения. Однако коммуникативная функция толерантности объединяет не только функции оценивания и выражения этой оценки, но и этическую функцию.

С учетом градуального характера описываемой категории фрагменты 36 научных текстов XVIII — XX вв. по химии, философии и языкознанию со значением толерантности/нетолерантности дифференцируются в зависимости от манеры общения — 1) толерантной с преобладанием оценки позитивного типа, 2) толерантной с выражением оценки смешанного типа и 3) нетолерантной с выражением негативной оценки. Количественно-качественный анализ этих материалов выявил преобладание первой и второй манер общения, на основании чего формулируется предположение об ориентации научного стиля речи в целом на толерантное речевое взаимодействие.

Однако при обращении к определенному жанру диалогического взаимодействия, а именно текстам научных дискуссий, в аспекте толерантности речи получены другие данные, которые требуют особой интерпретации. В результате изучения жанровых основ диалоговедения в научной дискуссии мы пришли к выводу о том, что научная дискуссия представляет собой коллективное теоретическое исследование научной проблемы, в ходе которого происходит приращение научного знания.

Изучение коммуникативно-познавательной деятельности участников дискуссионного процесса позволило засвидетельствовать разную степень проявления толерантности/нетолерантности. Отметим, что в динамике толерантность научной речи представляет собой принцип научной коммуникации, который проявляется в диалогических позициях дискуссии «автор — оппонент», «автор — адресат», организует коммуникативно-познавательную деятельность автора в этих направлениях и реализуется посредством коммуникативных стратегий и тактик.

Коммуникативно-познавательная деятельность, осуществляемая участниками дискуссии, подчинена целям опровержения идей оппонента и утверждения собственно авторской точки зрения.

В аспекте толерантности речи актуален выбор стратегий коммуникативного сотрудничества, базирующихся на соблюдении правил речевого общения. На этом основании в научной дискуссии мы определили коммуникативные стратегии двух типов — стратегии презентации Другого (выражают оценочное отношение к Другому) и стратегии Самопрезентации (манифестируют ориентированную на адресата аргументацию авторской позиции), которые в зависимости от коммуникативной целеустановки исследователя (коммуникативного намерения автора) могут быть как кооперативными, т. е. соответствующими принципу толерантности научной речи, так и некооперативными, т. е. отступающими от принципа толерантности научной речи.

В результате анализа текстов научных дискуссий во вопросам стилистики, философии и химии выявлены тактики, приемы и способы, иллюстрирующие стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации. В ситуации «кооперативного сотрудничества» эти стратегии реализуются посредством: «этикетных» тактик — тактики смягчения негативных оценок (тактики сниэюения категоричности высказываний) и персуазивных тактик, формирующих категоричность и уверенность с целью убеждения адресата в правильности авторской позиции, — тактики авторизации и адресации (например, в дискуссии по вопросам стилистики). В ситуации «конкуренции», когда авторы, опровергая оппонентов, ориентированы на «победу» над ними, стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации проявляются либо посредством тактик дискредитации (тактик опровержения) оппонента — тактика иронизирования, тактика приклеивания ярлыков, тактика создания образа врага, либо через манипулятивные тактики, демонстрирующие утверждение приоритета собственной позиции — тактика апелляции к авторитетамтактика поляризациилозунговая, призывная тактика и др. (например, в дискуссиях по вопросам философии и по проблемам химии). Этикетные и персуазивные тактики соотносятся с толерантностью, дискредитирующие и манипулятивные тактики, напротив, демонстрируют нетолерантное речевое поведение участников дискуссий.

Объяснение различий, выявленных в механизмах ведения дискуссий, потребовало выхода в экстралингвистический контекст, что позволило определить ряд вторичных факторов, влияющих на степень выражения толерантности в научной дискуссии: область научного знания, жанр, адресат, речевая индивидуальность ученого, фактор политической идеологии и др.

Научная дискуссия предполагает кооперативное сотрудничество коммуникантов, однако при нарушении коммуникативных норм толерантности она переходит в полемику с ее установкой на соперничество (конкуренцию), следовательно, особенности жанра предопределяют возможность проявления нетолерантности.

Специфика познавательной деятельности в области философии (занимающей пограничное положение между наукой и идеологией) позволяет объяснить широкое использование негативнооценочных средств, формирующих нетолерантную манеру общения, идеологической ориентацией текстов по химии и полемической заостренностью научных текстов по философии, что дает основание отнести эти тексты к публицистическому стилю.

Благодаря применению различных методик анализа текста установлено, что одним из факторов, влияющих на экспликацию толерантности/нетолерантности в дискуссии, является речевая индивидуальность ученого. При одинаковых коммуникативных целеустановках исследователей (т.е. при выборе одинаковых коммуникативных стратегий), при одинаковой композиционно-содержательной структуре работ (т.е. однотипности коммуникативно-познавательных действий) выявлено различие в стилистико-языковых особенностях статей, т. е. в индивидуально-авторской речевой реализации каждого действия посредством стилистических приемов.

Дальнейшее изучение проблемы толерантности нам представляется актуальным и перспективным. Так, несомненный интерес вызывает исследование научных дискуссий в аспекте речевого взаимодействия коммуникантов в разных областях научного знания, а также изучение проявления толерантности речи в других жанрах научной коммуникации с целью сопоставления речевого поведения ученого в научной дискуссии и вне ее.

Важно обратиться к методическому аспекту изучения проблемы толерантности в научном дискуссионном тексте для разработки рекомендаций по речевому поведению ученого в научной дискуссии с учетом коммуникативных норм толерантности.

На наш взгляд, правомерно говорить о толерантности как индивидуальном свойстве личности: «Толерантность — свойство сильной, развитой духовности. Самое ценное в толерантности — сохранение своего достоинства и достоинства другого человека» (Эйнгорн 2002: 333). Интересно было бы сравнить индивидуальные авторские стили в плане выражения толерантности научной коммуникации. В этом направлении возможна разработка типологии поведения языковых личностей в научном дискуссионном дискурсе. Заслуживает внимания вопрос о специфике проявления толерантности в тендерном аспекте. Наконец, в плане сопоставительных исследований функционирования языка для изучения проблемы толерантности богатый материал предоставляют иноязычные тексты научных дискуссий.

Одним словом, подходы к изучению толерантности неисчерпаемы, поскольку горизонт исследования этой проблемы так же широк, как и семантическая сфера понятия и сфера его употребления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т. Исследования авторитарной личности / Т. Адорно. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
  2. H.A. Об оценке в научной дискуссии / H.A. Александрова // Общие и частные проблемы функциональных стилей: сб. науч. ст. М.: Наука, 1986. С. 153−159.
  3. Г. М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений / Г. М. Андреева. 5-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2002. 364 с.
  4. Ю.Д. Типы коммуникативной информации для толкового словаря / Ю. Д. Апресян // Язык: система и функционирование: сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю. Н. Караулов. М: Наука, 1988. С. 3−10.
  5. A.C., Библер B.C., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия / A.C. Арсеньев, B.C. Библер, Б. М. Кедров. М.: Наука, 1967. 439 с.
  6. Н.Д. Фактор адресата / Н. Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Т. 40. № 4. 1981. С. 356−367.
  7. Н.Д. Язык и мир человека (Язык. Семиотика. Культура) / Н. Д. Арутюнова. М.: Язык русской культуры, 1999. 896 с.
  8. А.Г. Толерантность от утопии к реальности / А. Г. Асмолов // На пути к толерантному сознанию / Под ред. А. Г. Асмолова. М.: Смысл, 2000. С. 5−7.
  9. М.Д., Илларионов C.B. Методология научных революций и развитие физики / М. Д. Ахундов, C.B. Илларионов // Природа научного открытия (философско-методологический анализ) / Отв. ред. B.C. Готт. М.: Наука, 1986. С. 279−295.
  10. А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка / А. П. Бабушкин. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001. 86 с.
  11. Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности / Е. А. Баженова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. 272 с.
  12. Е.А. Рефлексивные структуры в научном тексте / Е.А. Баженова// Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Вып. 5. Пермь: Перм. ун-т, 2002. С. 164−186.
  13. Е.А. Способы экспликации и функции чужой речи в научном тексте / Е. А. Баженова // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1988. С. 75−83.
  14. А.Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога / А. Р. Балаян // Известия АН СССР, СЛЯ. Т. 30. Вып. 4. 1971. С. 325 332.
  15. А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: автореф. дис.. канд. филос. наук / А. Р. Балаян. М.: МГУ, 1971. 22 с.
  16. М.М. Эстетика словесного творчества: сб. избр. тр. / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. 423 с.
  17. И.С. Функциональная семантико-стилистическая категория гипотетичности в английских научных текстах / И. С. Бедрина. Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 1995. 184 с.
  18. Е.И. Модальность и прагматические аспекты директивных речевых актов в современном английском языке: автореф. дис.. докт. филол. наук / Е. И. Беляева. Воронеж, 1988. 39 с.
  19. Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках: монография / Е. И. Беляева. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1985. 180 с.
  20. B.C. М.М. Бахтин, или Поэтика культуры / B.C. Библер. М.: Прогресс, 1991. 176 с.
  21. A.A. Личность и общение: Избранные труды / A.A. Бодалев. М.: Педагогика, 1983. 271 с.
  22. В.В. Коммуникативная толерантность / В. В. Бойко. СПб., 1998. 98 с.
  23. A.B. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990. 262 с.
  24. A.B. Функциональная грамматика / A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1984. 136 с.
  25. И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: сб. науч. ст. / И. Н. Борисова. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. С. 81−97.
  26. И.Н. Толерантность в разговорном диалоге / И. Н. Борисова // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 166−169.
  27. С. Л. Психология межличностной толерантности / С. Л. Братченко // Толерантность и коммуникативная культура педагога: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. / Под ред. А. П. Сковородникова. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2005. С. 32−39.
  28. М.Б. Два образа веры: пер. с нем. / М. Б. Бубер / Под ред. П. С. Гуревича, С .Я. Левит, C.B. Лезова. М.: Республика, 1995. 464 с.
  29. Г. В. Типология научных дискуссий / Г. В. Быков // Вопросы философии. № 3. 1978. С. 110−113.
  30. P.P. Толерантность как этическая проблема: автореф. дис.. канд. филос. наук/P.P. Валитова. М., 1997. 20 с.
  31. Г. В. Когда информация становится знанием? / Г. В. Вайятт // Коммуникация в современной науке. Логика и методология науки: сб. переводов. М.: Прогресс, 1976. С. 374−390.
  32. В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. 414 с.
  33. М. Жанр в форме коллекции и коллекция жанров / Войтак М. // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Вып. 8. Пермь: Перм. ун-т, 2005. С. 108−115.
  34. Е.М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Наука / Отв. ред. Г. В. Степанов, 1985. 230 с.
  35. Е.М. Функциональная семантика оценки. 2-е изд., доп. / Е. М. Вольф. М.: Едиторал УРСС, 2002. 280 с.
  36. О.П. Текстовые категории и фактор адресата / О. П. Воробьева. Киев: Высшая школа, 1993. 200 с.
  37. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. М.: Едиторал УРСС, 2004. 144 с.
  38. И.А. О нормах научной дискуссии / И. А. Герасимова // Философские науки. № 9. 2004. С. 74−87.
  39. Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 276−303.
  40. .Ю. От лингвистики языка к лингвистике общения / Б. Ю. Городецкий // Язык и социальное познание. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. С. 39−56.
  41. Л.А. Философия языка М.М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма / Л. А. Гоготишвили // М. М. Бахтин как философ / Отв. ред. Л. А. Гоготишвили, П. С. Гуревич. М.: Наука, 1992. С. 142−174.
  42. Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике: сб. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 217−238.
  43. В.В. О субъективном компоненте языковой семантики / В. В. Гуревич //Вопросы языкознания. № 1. 1998. С. 27−35.
  44. В.В. Теоретическая грамматика английского языка. Сравнительная типология английского и русского языков / В. В. Гуревич. М.: Флинта: Наука, 2004. 168 с.
  45. Н.В. Аргументативные действия в рамках познавательной оценки / Н. В. Данилевская // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз.сб. науч. тр. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Вып. 7. Пермь: Перм. ун-т, 2004а. С. 137−162.
  46. Н.В. Вариативные повторы как средство развертывания научного текста/Н.В. Данилевская. Пермь, 1992. 145 с.
  47. Н.В. Взаимодействие диалогических структур в научном дискурсе / Н. В. Данилевская // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Вып. 5. Пермь: Перм. ун-т, 2002. С. 186−200.
  48. Н.В. Познавательная оценка как гносеологическая основа «рождения» и выражения нового знания в научном дискурсе /
  49. H.B. Данилевская // Текст Дискурс — Стиль. Коммуникации в экономике: сб. науч. ст. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003а. С. 42−62.
  50. Н.В. Роль оценки в механизме развертывания научного текста / Н. В. Данилевская. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 360 с.
  51. Н.В. Развитие концепта толерантности в немецком языке / Н. В. Данилюк // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: сб. науч. тр. / Отв. ред. В. И. Заботкина. Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2001. С. 88−93.
  52. Дейк ван Т. А. Вопросы прагматики текста / Т. А. Дейк ван // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 259−336.
  53. В.В., Рогачева Н. Б. Сопоставление культур через посредство категории «коммуникативный идеал» / В. В. Дементьев, Н.Б. Рогачева//Stylistyka XV. Ополе, 2006. С. 7−37.
  54. В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия / В. З. Демьянков // Проблемы эффективности речевой коммуникации: сб. науч.-акад. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. С. 1340.
  55. Т.М. Язык и социальная психология: уч. пособие / Т. М. Дридзе / Под ред. A.A. Леонтьева. М.: Высшая школа, 1980. 224 с.
  56. И.Н. Полисубъектная коммуникация в творчестве / И. Н. Дубина // Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конф. Екатеринбург, 18−19 апреля 2001 г. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2001. С. 146−151.
  57. А.И. Толерантность как свойство учебного текста / А. И. Дунев // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и O.A. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 508−515.
  58. О.П. Толерантность и проблемы коммуникации / О. П. Ермакова // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и O.A. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 60−74.
  59. Л.С. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков / Л. С. Ермолаева. М: Высшая школа, 1987. 128 с.
  60. Е.П. Типы коммуникативных категорий / Е. П. Захарова // Проблемы речевой коммуникации: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 2000. С. 12−19.
  61. П.В. Лингвистические аспекты теории речевой деятельности / П. В. Зернецкий // Языковое общение: Процессы и единицы: межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1988. С. 36−41.
  62. Ю.А. Категориальные основания дискуссий / Ю. А. Зиневич // Вопросы философии. № 7. 1979. С. 161−165.
  63. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса: монография / Г. А. Золотова. М.: Наука, 1982. 368 с.
  64. В.М. Две концепции толерантности / В. М. Золотухин. Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т, 1999. 63 с.
  65. К.В. Идеологизация языка в политических, авангардистских и научных текстах начала XX века: дис.. канд. филол. наук / К. В. Зуев, Ставрополь, 2005.
  66. Л.Ю. Семантико-прагматические характеристики научного дискурса / Л. Ю. Иванов. М., 1991. 122 с.
  67. Л.Ю. Семантико-прагматические характеристики текста научной дискуссии: автореф. дис.. канд. филол. наук / Л. Ю. Иванов. М., 1991.26 с.
  68. A.A. Основания логики оценок / A.A. Ивин. М.: Моск. ун-т, 1970. 230 с.
  69. A.A. Основы теории аргументации: учебник / A.A. Ивин. М.: Владос, 1997. 352 с.
  70. Идеалы и нормы научного исследования: сб. науч. тр. / Под ред. B.C. Степина. Минск: Изд-во БГУ, 1981. 431 с.
  71. В.В. Критерии научности знания / В. В. Ильин. М.: Высшая школа, 1989. 127 с.
  72. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: монография / О. С. Иссерс. Омск: Омский гос. ун-т., 1999. 285 с.
  73. История естествознания в России в 3-х т. Т. 2. Физико-математические и химические науки (вторая пол. XIX нач. XX вв.) / Под ред. H.A. Фигуровского. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 702 с.
  74. М.С. Проблемы взаимодействия познания и ценностного сознания / М. С. Каган // Проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. Л.: ЛГУ, 1990. С. 108−119.
  75. Е.П., Салимовский В. А. К экспликации понятия коммуникативной категории / Е. П. Карзенкова, В. А. Салимовский // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Вып. 8. Пермь: Перм. ун-т, 2005. С. 98−104.
  76. В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований / В. П. Карцев. М.: Наука, 1984. 308 с.
  77. .М. Научные революции (Сущность. Типология. Структура. Механизм. Критерии) / Б. М. Кедров. М: Знание, 1980. 64 с.
  78. .М. О диалектике научных открытий / Б. М. Кедров // Вопросы философии. № 12. 1966. С. 26−38.
  79. В.И., Старченко A.A. Логика: уч. для студ. юрид. вузов и фак. М.: Высшая школа, 1982. 263 с.
  80. Е.В. Речевая коммуникация: Учебное пособие для университетов и вузов / Е. В. Клюев. М.: ПРИОР, 1998. 224с.
  81. М.Н. К основаниям функциональной стилистики / М. Н. Кожина. Пермь: Перм. ун-т, 1968. 252 с.
  82. Ч. 2. Категории научного текста: функционально-стилистический аспект. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. С. 3−15.
  83. М.Н. О диалогичности письменной научной речи: уч. пособие / М. Н. Кожина. Пермь: Перм. ун-т, 1986. 91 с.
  84. М.Н. О соотношении некоторых стилистических понятий и категорий с функционально-семантическими категориями / М. Н. Кожина // Структура лингвостилистики и ее основные категории: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1983. С. 15−24.
  85. М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими / М. Н. Кожина. Пермь: Перм. ун-т, 1972. 396 с.
  86. М.Н. Проблемы специфики и системности функциональных стилей речи: автореф. дис.. докт. филол. наук / М. Н. Кожина. М.: МГУ, 1970. 40 с.
  87. М.П. Некоторые принципы формирования индивидуального стиля речи ученого / М. П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2000. С. 113−133.
  88. М.П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект): монография / М. П. Котюрова. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 170 с.
  89. М.П. Творческая индивидуальность и цитирование / М. П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2001. 408 с. С. 244 259.
  90. JI.B. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика / JI.B. Красильникова / Под общ. ред. О. Г. Ревзиной. М.: Диалог-МГУ, 1999. 138 с.
  91. Т.И. Субъективность-Модальность: монография / Т. Н. Краснова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. 189 с.
  92. М.А. Семантика / М. А. Кронгауз. М.: Российский гос.' гуманит. ун-т, 2001. 399 с.
  93. КрысинЛ.П. Толерантность как социолингвистическая категория / Л. П. Крысин // Культурные практики толерантности в речевойкоммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и O.A. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 27−33.
  94. М.Д., Скребнев Ю. М. Стилистика английского языка: пособие для студ. пед. ин-тов / М. Д. Кузнец, Ю. М. Скребнев / Под ред. H.H. Амосовой. JL: Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1960. 173 с.
  95. Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и O.A. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 595 с.
  96. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? / Т. Кун. М.: ACT, 2003.236 с.
  97. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: ACT, 2001. 608 с.
  98. H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции / H.A. Купина. Екатеринбург-Пермь: Изд-во Урал, ун-та ЗУУНЦ, 1995, 144 с.'
  99. И.С. О некоторых средствах выражения категории количества в разных функциональных стилях / И. С. Курахтанова // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1987. С. 90−96.
  100. В.И. Стратегия делового успеха / В. И. Курбатов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 416 с.
  101. И. История науки и ее рациональные реконструкции / И. Лакатос. М.: ACT, 2003.268 с.
  102. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ /И. Лакатос. М.: Медиум, 1995. 235 с.
  103. В.В. Структура и функции субъекта познания / В. В. Лапицкий. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 159 с.
  104. Л.М. Об эмоциональности научного текста / Л. М. Лапп // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте. Пермь: Перм. ун-т, 1988. С. 92−97.
  105. O.A. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы / O.A. Лаптева // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М.: Наука, 1968. С. 126−186.
  106. Г. Д. Принципы теоретической критики / Г. Д. Левин // Философские науки. № 3. 2004. С. 32−48.
  107. В.А. Идеология и квазинаука / В. А. Леглер // Философские исследования. № 3. 1993. С. 68−82.
  108. В.А. О толерантности / В. А. Лекторский // Философские науки. № 3−4. 1997а. С. 14−18.
  109. В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме / В. А. Лекторский // Вопросы философии. № 11. 19 976. С. 46−54.
  110. В.А. Толерантность, плюрализм и критицизм / В. А. Лекторский // Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конференции. Екатеринбург. 18−19 апреля 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 9−12.
  111. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. М.: Политиздат, 1975. 304 с.
  112. Е.К. Выступление на совещании с руководителями массовой информации и пропаганды, состоявшемся в сентябре 1987 г. в ЦК КПСС / Е. К. Лигачев // Известия. 17 сентября. 1987.
  113. Ю.М. К структуре диалогического текста в поэмах A.C. Пушкина (проблема авторских примечаний к тексту / Ю. М. Лотман //
  114. Н.В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия: монография / Н. В. Максимова. М.: Изд-во РГГУ, 2005. 317 с.
  115. Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий (синхронно-сопоставительный очерк) / Т. В. Матвеева. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. 168 с.
  116. С.В. Принцип сочувствия / С. В. Мейен // Пути в незнамое (писатели рассказывают о науке). Сб. 13. / Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Сов. писатель, 1977. С. 401−431.
  117. Н.С. Лингвопрагматическая категория некатегоричности высказывания в научном стиле русского языка: автореф. дис.. канд. филол. наук / Н. С. Милянчук. Владивосток, 2005. 23 с.
  118. Е.З. Этические регулятивы функционирования науки / Е. З. Мирская // Вопросы философии. № 3. 1975. С. 131−139.
  119. В.А. Дискуссия и ее роль в развитии науки: автореф. дис.. канд. филос. наук / В. А. Михайлов. Минск, 1986. 24 с.
  120. О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: дис.. канд. филол. наук / О. Л. Михалева. Иркутск, 2004.
  121. .С. Человек и текст: основы культуры письменной речи / Б. С. Мучник. М.: Книга, 1985. 252 с.
  122. Н.В. Толерантность в межличностном общении старшеклассников: автореф. дис.. канд. психол. наук / Н. В. Недорезова. М., 2005. 22 с.
  123. Г. П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке: монография / Г. П. Немец. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. 188 с.
  124. А.И. История русской философии X XX вв.: уч. пособие / А. И. Новиков. СПб.: Лань, 1998. 320 с.
  125. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. 501 с.
  126. Н.Ф. Об основаниях научных дискуссий / Н. Ф. Овчинников // Роль дискуссии в развитии естествознания: тез. докл. М.: Наука, 1977. С. 32−34.
  127. А.П. Исторические формы дискуссий в науке / А. П. Огурцов // Роль дискуссии в развитии естествознания: тез. докл. М.: Наука, 1977. С. 88−90.
  128. О’Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Дж. О’Коннор / Джозеф ОКоннор и Иан Макдермотт. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 256 с.
  129. И. Учить новому мышлению / И. Отчиченко // Известия. 9 июля. 1987. .
  130. Дж.Л. Слово как действие / Дж.Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 22−129.
  131. Л.Г. Спор, дискуссия, полемика / Л. Г. Павлова. М.: Просвещение, 1991. 126 с.
  132. В. Культура дискуссий / В. Петров // Правда. 3 августа. 1987.
  133. A.B. Что такое установка? // Популярная психология: Хрестоматия. М.: Просвещение, 1990. С. 151−155.
  134. О.В., Виноградов С. И. Средства массовой информации и культура речи / О. В. Платонова, С. И. Виноградов // Культура русской речи: уч. для вузов / Отв. ред. Л. К. Граудина, E.H. Ширяев. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1998. С. 238−279.
  135. С.И. Спор. О теории и практике спора / С. И. Поварнин. СПб.: Лань, 1996. 116 с.
  136. Э.Б. Экстралингвистические основы выражения авторского «я» в научной речи / Э. Б. Погудина // Основные понятия и категории лингвостилистики: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1982. С. 150−154.
  137. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике / З. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж: Истоки, 2001. 142 с.
  138. К. Предположения и опровержения: рост научного знания / К. Поппер. М.: ACT: Ермак, 2004.638 с.
  139. Н.М. Стилистика английской научной речи (элементы эмоционально-субъективной оценки) / Н. М. Разинкина. М.: Наука, 1972. 166 с.
  140. И.И. Философские основы теории индивидуальности человека / И. И. Резвицкий. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 175 с.
  141. Н.И. Биография и логика / Н. И. Родный // Человек науки / Под ред. М. Г. Ярошевского. М.: Наука, 1974. С. 144−151.
  142. Русская Грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. 709 с.
  143. С.Л. Основы общей психологии. В 2-х т. Т. 2. / С. Л. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1989. 321 с.
  144. Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в Российском политическом дискурсе: монография / Н. Б. Руженцева. Екатеринбург: Урал, гос. пед. ун-т, 2004. 294 с.
  145. Н.К. Язык и естественный интеллект интеллект: монография / Н. К. Рябцева. М.: Academia, 2005. 640 с.
  146. В.А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст) / В. А. Салимовский. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. 236 с.
  147. И.А. Негативный способ философствования как ментальная интолерантность / И. А. Семакина // Толерантность: сб. ст. / Под ред. Н. С. Ладыжец. Ижевск: Удм. гос. ун-т, 2002. С. 89−100.
  148. Дж.Р. Классификация иллокутивных актов / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 170−195.
  149. И.М. Дискуссия в структуре научного знания / И. М. Сидорова. Рыбинск: РГАТА, 1998. 98 с.
  150. JI.B. Толерантность: иллюзия или средство спасения? / Л. В. Скворцов // Октябрь. № 7. М., 1997. С. 138−155.
  151. Л.В. Научный диалог (лингвистические проблемы) / Л. В. Славгородская. Л.: Наука, 1986. 166 с.
  152. Л.В. Некоторые синтаксические особенности языка научной дискуссии (на материале немецкого языка) / Л. В. Славгородская // Особенности стиля научного изложения. М.: Наука, 1976. С. 116−125.
  153. Л.В. О диалогизации научной прозы / Л. В. Славгородская // Стиль научной речи. М.: Наука, 1978. С. 106−117.
  154. М.А., Васильков В. Н. Диалектика спора / М. А. Слемнев,
  155. B.Н. Васильков. Минск: Университетское, 1990. 222 с.
  156. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Азбуковник, 1997. 928 с.
  157. А.Н. Проблемы научной дискуссии: логико-гносеологический анализ / А. Н. Соколов / Под ред. В. Н. Бораза. Л.: Наука, 1980. 157 с.
  158. Специфика и функции философского знания: сб. ст. Философия. Вып. XII. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. 168 с.
  159. СтернинИ.А. Толерантность и коммуникация / И. А. Стернин // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллект. моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и М. Б. Хомяков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 331−344.
  160. И.А. Толерантность: слово и концепт / И. А. Стернин // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 124−127.
  161. И.А., ШилихинаК.М. Коммуникативные аспекты толерантности / И. А. Стернин, K.M. Шилихина. Воронеж: Истоки, 2001. 110 с.
  162. A.B. Как победить в споре (о культуре полемики) / A.B. Стешов. Л.: Лениздат, 1991. 190 с.
  163. Стиль мышления как выражение единства научного знания / Науч. ред. A.C. Кравец, В. А. Сидоркин. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1981. 190 с.
  164. Е.А. Диалоговая интерпретация знания как средство воспитания толерантности у студентов: на материале общепрофессиональных экономических дисциплин: дис.. канд. пед. наук / Е. А. Стрельцова. Волгоград, 2003.
  165. Л.В. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров: автореф. дис.. канд. филол. наук / Л. В. Стретенская. СПб., 1994. 16 с.
  166. М.И. Убеждающее воздействие публицистики / М. И. Сулименко. М.: Наука. 1987. 248 с.
  167. Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах / Р. К. Терешкина // Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981. С. 103−112.
  168. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика): сб. науч.-метод. ст. 2-е изд., стереотип. М.: Изд-во московского психолого-социального института- Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. 368 с.
  169. Толерантность в контексте многоукладное&trade- российской культуры: тезисы международной научной конференции, 29 -30 мая 2001 г. / Под ред. М. А. Литовской, A.B. Медведева. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2001. 397 с.
  170. Толерантность в межкультурном диалоге: монография / Отв. ред. Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко. М.: Республика, 2005. 372 с.
  171. Толерантность в обществе различий: коллект. моногр. / Под ред. В. Е. Кемерова, Т. Х. Керимова, Л. Ю. Зенковой. Екатеринбург: Полиграфист, 2005. 232 с.
  172. Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции: тез. докл. Международной конференции, посвященной 80-летию «философского парохода» 4−6 октября 2002 г. Пермь — Чусовой / Под общ ред. М. Е. Главацкого. Пермь: ГОПАПО, 2002. 349 с.
  173. Толерантность и коммуникация: коллект. моногр. / Под ред. Г. И. Петровой. Томск: Дельтаплан, 2002. 178 с.
  174. Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конференции, 18−19 апреля 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 212 с.
  175. Толерантность: материалы Летней школы молодых ученых «Россия — Запад»: философские основания социокультурной толерантности, сентябрь 2000 г. В 2 ч. / Под ред. М. Б. Хомякова. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2001. Ч. 1. 219 е.- Ч. 2. 409 с.
  176. Толерантность: сб. ст. / Под ред. Н. С. Ладыжец. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 2002. 254 с.
  177. Толерантность: сб. ст. / Под общ. ред. М. П. Мчедлова. М.: Республика, 2004. 416 с.
  178. С.М. Терпение и терпимость в зеркале языка / С. М. Толстая // Лингвокультрологические проблемы толерантности: тез. докл. Между нар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 128−131.
  179. А.Б., Филатов В. П. Роль альтернатив в развитии науки / А. Б. Толстов, В. П. Филатов // Диалектика и научное мышление (материалистическая диалектика — методология наук) / Отв. ред. А. Н. Аверьянов. ML: Наука, 1988. С. 146−155.
  180. И. А. Субъективная модальность и оценка / И. А. Трофимова // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии и синхронии: сб. научн. тр. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2002. С. 811.
  181. Е.С. «Безличность» изложения важный лингвистический признак стиля научной речи / Е. С. Троянская // Лингвометодические основы преподавания иностранных языков / Отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1979. С. 160−186.
  182. Е.С. Гипербола и литота как средства организации жанра научной рецензии / Е. С. Троянская // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь: Перм ун-т, 1986. С. 102−110.
  183. Е.С. Культура научной дискуссии в социально-психологическом и лингвистическом аспектах / Е. С. Троянская // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1990. С. 15−26.
  184. Е.С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей / Е. С. Троянская // Общие и частные проблемы функциональных стилей: сб. науч. ст. М.: Наука, 1986. С. 16−28.
  185. З.Я. Лингвистика текста и категория модальности / З. Я. Тураева // Вопросы языкознания. № 3. 1994. С. 105−113.
  186. А.И. Функции аналогии в процессе познания / А. И. Уемов // Философские проблемы современного естествознания (межведомственный научный сборник). Вып. 14. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. С. 68−81.
  187. А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии / А. Д. Урсул //Вопросы философии. № 3. 1978. С. 104−109.
  188. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллект. моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и М. Б. Хомяков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. 550 с.
  189. Д. Психология критического мышления / Д. Халперн. СПб.: Питер, 2000. 512 с.
  190. М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума / М. А. Холодная. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 384 с:
  191. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). Толерантность и архитектоника эмоций. М.: РАН ИНИОН, 1996. 250 с.
  192. Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995 2000) / Э. В. Чепкина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 268 с.
  193. В.Е. Интерпретация научного текста: теоретическое учебное пособие/В.Е. Чернявская. СПб.: Наука, 2004. 128 с.
  194. В.Е. Интертекстуальное взаимодействие как основа научной коммуникации / В. Е. Чернявская. СПб., 1999. 164 с.
  195. В.Е. Научное познание — «власть дискурса» (Лингвистическое осмысление преждевременных научных открытий) /
  196. B.Е. Чернявская // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2004. С. 162−174.
  197. ЧудиновЭ.М. Диалектика научного познания и проблема истины / Э. М. Чудинов. М.: Знание, 1979. 64 с.
  198. Э.М. Научные революции и философская мысль / Э. М. Чудинов // Вестник АН СССР. № 1. М.: АН СССР, 1997. С. 120−128.
  199. Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории (СЛЕНТ) / Э. М. Чудинов // Природа научного открытия (философско-методологический анализ). М.: Наука, 1986. С. 115−130.
  200. В.В. Толерантность: культурная норма и политическая необходимость (социально-философский анализ): дис.. докт. филос. наук / В. В. Шалин. Ростов-на-Дону, 2000.
  201. ШейгалЕ.И. Толерантность в системе дискурсивных категорий / Е. И. Шейгал // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 152−154.
  202. А.Н. Дискуссия как метод научного познания / А. Н. Шейко // .Философские проблемы современного естествознания (межведомственный научный сборник). Вып. 14. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. С. 23−30.
  203. K.M. Коммуникативные аспекты толерантности / K.M. Шилихина // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 — 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 325−329.
  204. Т. В. Мысли В.В. Виноградова о модальности и дальнейшее изучение этой семантической категории / Т. В. Шмелева // Zbornik radova instituta za strane jezike i knjizevnosti. Sveska 5. 1983. C. 84−98.
  205. В. Логические проблемы дискуссии: автореф. дис.. канд. филос. наук/В. Штельцнер. М.: МГУ, 1973. 14 с.
  206. Н.С. Способы выражения некатегоричности высказывания • в английском языке (на материале научной дискуссии) / Н. С. Щукарева // Функциональный стиль научной прозы (проблемы лингвистики и методики преподавания). М.: Наука, С. 198−207.
  207. А. Закон бетонной стены / А. Яковлев // Новый мир. № 6. 1987. С. 265−266.
  208. М.Г. Дискуссия как форма научного общения / М. Г. Ярошевский // Вопросы философии. № 3. 1978. С. 94−104.
  209. М.Г. Дискуссия как форма научного общения / М. Г. Ярошевский // Роль дискуссии в развитии естествознания: тез. докл. М.: Наука, 1977. С. 5−12.
  210. М.Г. Структура научной деятельности / М. Г. Ярошевский // Вопросы философии. № 11. 1974. С. 97−109.
  211. Lakoff R.T. Persuasive discourse and ordinary conversation, with examples in advertising / R.T.Lakoff // In Tannen, D (Ed.). Analizing Discourse: Text and Talk. George town university press. 1982. Pg. 25−42.
  212. Leech G.N. Principles of pragmatics / G.N. Leech. London N.Y. 1983. 250 p.
  213. Большая Советская Энциклопедия. Т. 26. М: Советская энциклопедия, 1977. 632 с.
  214. Большая Советская Энциклопедия. Т. 27. М: Советская энциклопедия, 1977. 622 с.
  215. Большой толковый психологический словарь. Т. 2. П — Я. / Сост. Артур Ребер. М.: Вече, ACT, 2000. 560 с.
  216. Культурология. Энциклопедический словарь / Сост. K.M. Хорудженко Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 610 с.
  217. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.
  218. Политология. Энциклопедический словарь / Сост. Ю. И. Аверьянов М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. 431 с.
  219. Психологический словарь / Под общ. ред. Ю. Н. Неймера. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 640 с.
  220. Российская социологическая энциклопедия / Общ. ред. Г. В. Осипова. М.: НОРМА ИНФРА-МД998. 672 с.
  221. Словарь иностранных слов / Под ред. Л. Н. Комаровой. М.: Русский язык, 1988. 606 с.
  222. Словарь религии народов современной России / Под ред. М. П. Мчедлова. М.: Республика, 1999. 624 с.
  223. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта-Наука, 2003. 696 с.
  224. Толковый словарь русского языка / Под ред. Б. М. Волина, Д. Н. Ушакова. Т. 4. М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1940. 1500 с.
  225. Философский словарь / Дидье Жюлиа. М.: Международные отношения, 2000. 560 с.
  226. Философский словарь. Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 7-е. М.: Республика, 2001. 719 с.
  227. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Кораблевой, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. 576 с.
  228. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.
  229. Адм. — Адмони В. Г. и Сильман Т. И. Отбор языковых средств и вопросы стиля //Вопросы языкознания. № 4. 1954. С. 93−100.
  230. Аре. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука. 1967. 439 с.
  231. Баж. — Баженов Л. Б. Некоторые замечания по поводу публикаций В. В. Орлова // Философские науки. № 5. 1974. С.74−78.
  232. Буд. — Будагов P.A. К вопросу о языковых стилях // Вопросы языкознания. № 3. 1954. С. 54−67.
  233. Виногр. Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания. № 1. 1955. С. 60−87.
  234. Гальп. — Гальперин И. Р. Речевые стили и стилистические средства языка // Вопросы языкознания. № 4. 1954. С. 76−86.
  235. Губ. Губин В. Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых» или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки. № 2. 2003. С. 121−155.
  236. Губ. Губин В. Б. Синергетика — опора астрологии? // Философские науки. № 7. 2003. С. 143−152.
  237. Гухм. — Гухман М.М. Э. Сепир и «этнографическая лингвистика» (об одной из реакционных концепций в современном американском языкознании)//Вопросы языкознания. № 1. 1954. С. 110−127.
  238. Дол. — Долинин К. А. Социалистический реализм в лингвистике (к истории функциональной стилистики в СССР // Теоретические проблемы языкознания. СПб: Филологический факультет СПбГУ. 2004. С.607−621.
  239. Ильин. Ильинская И. С. О языковых и неязыковых стилистических средствах//Вопросы языкознания. № 5. 1954. С. 84−89.
  240. Кудр. — Кудрявцев В. Т., Уразалиева Г. К. Развитие деятельности и ее самодетерминация // Вопросы философии. № 3. 2001. С. 27−32.
  241. Курс. Курсанов Д. Н., Гоникберг М. Г., Дубинин Б. М., Кабачник М. И., Каверзнева Е. Д., Прилежаева E.H., Соколов Н. Д., Фрейдлина Р. Х. К вопросу о современном состоянии теории химического строения // Успехи химии. Т. XIX. Вып. 5. 1950. С. 529−544.
  242. Лаз. Лазарев B.C. Кризис «деятельностного подхода» в психологии и возможные пути его преодоления // Вопросы философии. № 3. 2001. С. 33−47.
  243. Лев. — Левин В. Д. О некоторых вопросах стилистики // Вопросы языкознания. № 5. 1954. С. 74−83.
  244. Матв. Матвеев М. Н. Анализ развития: действительные трудности и мнимые парадоксы // Философские науки. № 5. 1973. С. 61−69.
  245. Мел. — Мелюхин С. Т. Проблемы философской теории материи // Философские науки. № 5. 1974. С. 57−67.
  246. Мещ. — Мещеряков А. П. Хроника (в отделении химических наук) // Известия Академии Наук СССР. Отделение химических наук. № 4. 1950. С. 438−444.
  247. Мих. — Михайлов Ф. Т. Предметная деятельность. чья? // Вопросы философии. № 3. 2001. С. 10−26.
  248. Несм. Несмеянов А. Н. и Сазонова В. А. О квазикомплексных соединениях, гиперконъюгации и таутомерии // Известия Академии Наук СССР. Отделение химических наук. № 4. 1949. С. 422−431.
  249. Орл. Орлов В. В. О некоторых вопросах теории материи, развития, сознания // Философские науки. № 5. 1974. С. 47−56.
  250. Пиотр. — Пиотровский Р. Г. О некоторых стилистических категориях // Вопросы языкознания. № 1. 1954. С. 55−68.
  251. Реут. Реутов O.A. О некоторых вопросах теории органической химии (В порядке дискуссии) // Общая химия. Т. XXI. Вып. 3. 1950. С. 186−199.
  252. Сок. Соколов Н. Д. О физических основах теории химической связи // Успехи химии. Т. XVIII. Вып. 6. 1949. С. 697−723.
  253. Сор. Сорокин Ю. С. К вопросу об основных понятиях стилистики // Вопросы языкознания. № 2. 1954. С. 68−82.
  254. Степ. — Степанов Г. В. О художественном и научном стилях речи // Вопросы языкознания. № 4. 1954. С. 87−92.
  255. Тат. Татевский В. М., Шахпаронов М. И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах // Вопросы философии. № 3. 1949. С. 176−192.
  256. Тюхт. Тюхтин B.C. К соотношению образа, знака и структуры // Философские науки. № 5. 1974. С. 68−73.
  257. Фед. — Федоров A.B. В защиту некоторых понятий стилистики // Вопросы языкознания. № 5. 1954. С. 65−73.
  258. Чел. Челинцев Г. В. О квазикомплексных соединениях и гиперконъюгация // Известия Академии Наук СССР. Отделение химических наук. № 4. 1949. С. 410−421.
  259. Швыр. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. № 2. 2001. С. 107−115.
  260. Арб. Арбузов А. Е. Избранные труды по химии фосфороорганических соединений. М.: Наука, 1976. С. 140−148.
  261. Баб. — Бабушкин В. У. О природе философского знания. Критика современных буржуазных концепций. М.: Наука, 1978. С. 12−24.
  262. Бак. — Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма / Под ред. Б. А. Успенского. М.: Мысль, 1987. С. 138−148.
  263. Барс. — Барсов A.A. Российская грамматика A.A. Барсова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 153−165.
  264. Берд. Бердяев В. В. Душа России // Русская идея: сб. М.: Республика, 1992. С. 296−304.
  265. Бонд. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. С. 43−58.
  266. Бутл. — Бутлеров A.M. Избранные работы по органической химии. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 37−52.
  267. Гесс Гесс Г. И. Термохимические исследования. М.: АН СССР, 1958. С. 13−47.
  268. Греч Греч А. Чтения о русском языке. СПб.: типография Императорской Академии Наук, 1846. С. 18−28.
  269. Звег. — Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. С. 7−18.
  270. Зел. — Зелинский Н. Д. Собрание трудов. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 41−51.
  271. Зин. Зинин Н. Труды по органической химии / Отв. ред. Б. А. Арбузов. М.: Изд-во АН СССР, 1982. С. 15−24.
  272. Каг. — Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. С. 9−19.
  273. Каре. Карсавин Л. П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея: сб. М.: Республика, 1992. С. 313−322.
  274. Кир. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 304−315.
  275. Копт. — Коптюг В. А. Изомеризация ароматических соединений / Под ред. H.H. Ворожцова-младшего. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд-ния АН СССР, 1963. С. 153−163.
  276. Лов. Ловиц Т. Е. Избранные труды по химии и химической технологии / Отв. ред. H.A. Фигуровский. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 2740.
  277. Лом. Ломоносов М. В. Избранные философские произведения / Общ. ред. Г. С. Васецкого. М.: Госполитиздат, 1950. С. 65−85.
  278. Ломон. Ломоносов М. В. О действии химических растворителей вообще // Избранные произведения / Под ред. С. Р. Микулинского. Т. 1. М.: Наука, 1986. С. 57−67.
  279. Ломонос. Ломоносов М. В. Российская грамматика. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 389−411.
  280. Менд. Менделеев Д. И. О воде и ее соединениях // Основы химии. Т. 1. М.-Л.: Гос. науч.-техн. изд. хим. лит., 1947. С. 54−64.
  281. Нов. — Новиков Н. И. О достоинстве человека в отношениях к богу и миру // Избранные сочинения. М.-Л.: Гослитиздат, 1951. С. 387−399.
  282. Овч. — Овчинников Ю. А. Химия жизни: избранные труды. М.: Наука, 1990. С. 231−242.
  283. Пав. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. СПб: типография Императорской Академии Наук, 1850. С. 122.
  284. Пот. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1−2. М.: Учпедгиз, 1958. С. 82−92.
  285. Рад. — Радищев А. Н. Избранные философские сочинения / Общ ред. И. Я. Щипанова. М.: Госполитиздат, 1949. С. 343−354.
  286. Рак. Ракитов В. И. Философские проблемы науки: системный подход. М.: Мысль, 1977. С. 18−30.
  287. Сол. — Соловьев В. Русская идея // Русская идея: сб. М.: Республика, 1992. С. 186−194.
  288. Сум. Сумароков А. П. О правописании // Полное собрание всех сочинений. Часть X. М.: Университ. тип. Н. Новикова, 1787. С. 5−20.
  289. Толм. Толмачев Я. Правила словесности, руководствующие от «первых начал до высших совершенств красноречия. Т. 1. СПб.: типография Императорской Академии Наук, 1815. С.1−17.
  290. Форт. Фортунатов Ф. Ф. Лекции по фонетике старославянского (церковнославянского) языка // Избранные труды. Т. 2. М.: Учпедгиз, 1957. С. 5−16.
  291. Фрум. Фрумкин А. Н. Избранные труды: перенапряжение водорода / Отв ред. Б. Н. Никольский. М.: Наука, 1988. С. 88−103.
  292. Хом. — Хомяков A.C. О старом и новом // Хомяков A.C. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Медиум, 1994. С. 456−466.
  293. Шахм. Шахматов A.A. Из «синтаксиса русского языка» // Из трудов A.A. Шахматова по современному русскому языку (учение о частях речи). М.: Учпедгиз, 1952. С. 32−42.
  294. Ярц. Ярцева В. Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. С. 414.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!