Корень также заимствован из латинского языка color — цвет, краска. В современном русском языке с этим корнем также встречаются слова колоратура, колорит, колоритный.
КОЛОСС: статуя, сооружение огромных размеров. Слово заимствовано из французского coloss в этом значении. Среди дериватов выделяется слово «колоссальный».
Наконец, на периферии также находится диалектный предлог КОЛО, означающий «около, рядом». Само слово ОКОЛО имеет кореньоколо-, поэтому не попадает в ФСП с корневым элементомколо-. Мы обращаем на него внимание в связи с тем, что в русском языке существует некоторое количество общеупотребительных слов, происходящих от этого словак: колобродить, коловорот, коловратный, коловращение. Во всех этих словах, однако, конечный звук основы наложился на соединительный элементо-, поэтому сейчас в них выделяется коренькол-.
В результате на современном этапе языка мы можем представить следующую семантическую модель рассматриваемого ФСП (см. рис. 1).
На современном этапе в центре этого поля находятся два омонима «колоть», хотя этимологически они происходят от одного корня. Ближе к центру (ядру) находятся дериваты первого порядка, такие как «колода» и «колос». От них образуются дериваты второго порядка. Пунктиром на рисунке обозначены связи, которые в настоящее время не осознаются носителями языка, но сравнительно легко вскрываются при этимологическом анализе.
На периферии поля мы расположили те слова, которые имеют сходный с рассматриваемым корневой элемент, но семантически с ним не связаны: колокол, колонна, колор, колосс.
Рисунок 1. Семантическое поле слов с корневымколо;
2.
2. Исследование функционального содержания ФСП слов с корневым колов русском языке Итак, после выделения конкретного семантического наполнения ФСП можно перейти к анализу его функциональной составляющей.
Прежде всего, отметим, что ФСП является глагольным, т. е. его ядро сформировано двумя омонимичными глаголами прямого действия. Оба глагола являются переходными, причем и тот, и другой имеет разветвленную словообразовательную парадигму:
Колоть1: расколоть, расколка, раскалывание.
Колоть2: заколоть, уколоть, кольнуть, колоться, заколоться, закалываться, уколоться, укалываться, укол.
В употреблении этих глаголов в русском языке не наблюдается никаких значительных ограничений.
Большинство дериватов первого порядка, образованных от этих глаголов являются существительными, обозначающими результат действия по данному глаголу: колода, колос. На второй ступени словообразования могут появляться прилагательные (например, «колосистый» и «колосовый»), но их количество незначительно. Более характерно образование новых существительных:
колоть > колода > колодник колоть > колос > колосник Образованные существительные обладают всеми типичными категориальными характеристиками существительных русского языка и имеют полную парадигму склонения.
Выводы В процессе семантического, этимологического и функционального анализа слов с корневым колов русском языке нами было установлено, что за время развития языка в этом поле произошли серьезные изменения.
Прежде всего, ядром поля в настоящее время являются два омонима, которые исторически происходят от одного слова, имевшего более полное значение. В процессе развития семантики произошло расщепление этого значения, что в современном языке привело к формированию двух омонимов.
В результате такого значительного преображения ядра ФСП на современном этапе наблюдаются некоторые трудности с рассмотрением состава слов с корневымколос точки зрения морфологии. На современном этапе для таких слов характерен прием в состав корневой морфемы бывшего суффикса, имевшего значение указания на результат совершения действия (-д-, -б-), или других суффиксов. В результате на современном этапе носителями языка может не осознаваться этимологическая связь таких слов, как «колоть» (в значении «касаться чем-либо острым») и «колос» или «колоть» (в значении «раздроблять, рассекать, делить на куски») и «колобок».
Определенной сложностью в рассмотрении слов с корневымколоявляется наличие большого количества заимствованных слов с омонимически сходным корневым элементом (колонна, колосс, колорит).
Заключение
Теория функционально-семантических полей была впервые сформулирована в немецкой лингвистике такими учеными, как Й. Трир, Г. Ипсен, В. Порциг и Л. Вайсгербер. Их исследования были опубликованы в первой половине ХХ века и определяли основные терминологические и методологические параметры функционально-семантического анализа. На первом этапе полевые исследования концентрировались на «понятийных полях» (термин Г. Ипсена).
В отечественном языкознании теорией ФСП наиболее системно занимался А. В. Бондарко, однако его исследования находились в русле прикладной аспектологии, т. е. разработка теории поля велась, в основном, в отношении функции глагольного вида.
Тем не менее на современном этапе считается, что язык имеет полевую структуру, причем языковые единицы имеют разную значимость. В поле (в зависимости от его тематического и функционального содержания) выделяются ядро (наиболее важные, концептуальные единицы) и периферия (менее важные единицы, обладающие оттенками значений, неполными парадигмами и т. д.).
В нашей работе мы предприняли попытку функционально-семантического анализа слов с корневым колов русском языке.
На синхронном уровне ядром поля являются два омонима колоть1 и колоть2, которые исторически происходят от одного слова, имевшего более полное значение («бить (топором, ножом, молотом и т. д.) рассекая, раскалывая, дробя»). В процессе развития семантики произошло расщепление этого значения по принципу выделения типа действия (‘что-то острое' vs. ‘что-то сильно бьющее тупой поверхностью'), что в современном языке привело к формированию двух омонимов.
В результате такого значительного преображения ядра ФСП на современном этапе наблюдаются некоторые трудности с рассмотрением состава слов с корневым колос точки зрения морфологии. На синхронном этапе такие слова, как «колод-а», «колоб-ок-ø», «колос-ø» имеют разные по своему звукобуквенному составу корни. Однако этимологически конечные звуки корней этих слов являются бывшими суффиксами, имевшими значение указания на результат совершения действия (-д-, -б-), или древними индоевропейскими суффиксами (-c-).
На синхронном уровне носителями языка эти слова не имеют между собой никакой семантической связи, хотя этимологически она восстанавливается довольно легко.
Определенной сложностью в рассмотрении слов с корневымколоявляется наличие большого количества заимствованных слов с омонимически сходным корневым элементом (колонна, колосс, колорит).
Список использованной литературы Литература
Абрамов В. А. Синтагматика семантического поля. — Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1992. — 108 с.
Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. — Тамбов: Издат-во Тамб. ун-та, 2000. — 123 с.
Бондарко А. В. Категоризация семантики в системе грамматики // Проблемы функциональной грамматики: Категоризация семантики. — СПб: Наука, 2008. — С. 11−48.
Бондарко А. В. Полевые структуры в системе функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики: Полевые структуры. — СПб: Наука, 2005. — С. 12−28.
Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. — М.: ЛКИ, 2007. — 208 с.
Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 736 с.
Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. — М.: Изд-во МГУ, 1993. — 451 с.
Васильев Л. М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. — 1971. — № 5. — С. 105−113.
Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т. 2. — М.: Смысл: Издат. центр «Академия», 2006. — 432 с.
Гулыга Е.В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. — М.: Просвещение, 1969. — 184 с.
Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. — 356 с.
Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — 242 с.
Кузнецов А. М. Поле // Языкознание / гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Большая Рос. энцикл., 1998.
— С. 380−381.
Нагорная Л. А. Антропоцентрические измерения и способы их репрезентации в английском языке // Вестн. Томского гос. пед. ун-та. — 2005. — Вып. 4(48). -
С. 36−41.
Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. — СПб: Наука, 2000. — С. 22.
Чесноков П. В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. — Таганрог: ТГПИ, 1992. — 166 с.
Чесноков П.В. О двух параметрах семантических форм мышления // Личность, речь и юридическая практика: сб. научн. трудов международной научно-методической конференции. — Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2009. — Вып. 12. — С. 302−306.
Чесноков П. В. Три типа функционально-семантического поля как языковые универсалии // Речь. Речевая деятельность. Текст. — Таганрог: ТГПИ, 2004. — С. 171−176.
Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — 88 с.
Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. — М.: Книж. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 264 с.
Словари
Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 1280 с.
Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. — М.: ЛКИ, 2010. — 1256 с.
Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 тт. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 1808 с.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 тт. — М.: АСТ, Астрель, 2009. — 2958 с.
Нагорная Л. А. Антропоцентрические измерения и способы их репрезентации в английском языке // Вестн. Томского гос. пед. ун-та. — 2005. — Вып. 4(48). -
С. 36.
Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т. 2. — М.: Смысл: Издат. центр «Академия», 2006. -
С. 44.
Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. — Тамбов: Издат-во Тамб. ун-та, 2000. — С. 67.
Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — С, 45−46.
Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. — Тамбов: Издат-во Тамб. ун-та, 2000. — С. 54.
Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — С. 135.
Там же. — С. 77.
Бондарко А. В. Категоризация семантики в системе грамматики // Проблемы функциональной грамматики: Категоризация семантики. — СПб: Наука, 2008. — С. 12.
См.: Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. — М.: Книж. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 264 с.
Кузнецов А. М. Поле // Языкознание / гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Большая Рос. энцикл., 1998. -
С. 380−381.
Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. — СПб: Наука, 2000. — С. 22.
Цит. по: Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — С. 11.
Цит. по: Там же.
Цит. по: Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — С. 11.
Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. — М.: Изд-во МГУ, 1993. — С. 67.
Там же. — С. 74.
Цит. по: Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — С. 11.
Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. — М.: Изд-во МГУ, 1993. — С. 93.
Васильев Л. М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. — 1971. — № 5. — С. 107.
См.: Там же.
Цит. по: Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — С. 13.
Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. — С. 23.
Абрамов В. А. Синтагматика семантического поля. — Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1992. — С. 5.
Кузнецов А. М. Поле // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 380.
Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. — М.: ЛКИ, 2007. — С, 40.
См.: Чесноков П. В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. — Таганрог: ТГПИ, 1992. — С. 11−46.
Цит. по: Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — С. 16.
Цит. по: Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа: Издательство Башкирского университета, 1999. — С. 16.
См.: Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. — М.: ЛКИ, 2007. — 208 с.
См.: Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. — С. 134.
Бондарко А. В. Полевые структуры в системе функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики: Полевые структуры. — СПб: Наука, 2005. — С. 18.
Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. — М.: ЛКИ, 2007. — С, 21−24.
колоть1
колоть2
колос
колосистый, колоситься, колосовый, колосник
колода
колодка, колодник
колобок
колодец
колокол
колокольня, колокольчик, колоколообразный, колоколоподобный
колонна
колосс
колор
коло
