Заключение. 
Диссертационные практики и профессиональное сообщество историков дореволюционной России

Кризис современной исторической науки характеризуется значительным снижением когнитивного потенциала и продуктивности научных исследований. Упреки в отношении исторической науки были спровоцированы компрометацией ряда ее функций, прежде всего прогностической, реалиями исторического процесса. Неготовность историков-профессионалов дореволюционной России предвидеть контуры грядущих социально-политических изменений, краха современного им политического режима и иных трагических событий. Однако не только спецификой социально-политического развития страны объясняются данные кризисные явления. Произошедший в XX столетии «лингвистический поворот» в науке, ускоренный рост темпов научно-технического развития обозначил рывок многих отраслей научного знания. В тоже время история с присущим ей консерватизмом в освоении новых методологических подходов и традициями и отчасти неизбежно описательными приемами в историописании испытывала на себе данные процессы гораздо замедленнее. Следовательно, представляется возможным говорить уже о кризисе мировой, а не только российской исторической науки.

Диссертационная культура отечественных исследователей представляет собой в данном ключе представляет собой интересный феномен. Несмотря на скептическое отношение к описательным практикам историков XIX столетия, в настоящее время «новая историческая наука» знаменует переход к «старым новым» принципам историописания, условно говоря, «карамзинского» типа. В русле данной тенденции интерес к научному наследию диссертантов научного исторического сообщества дореволюционной России может представлять значимость с точки зрения синтеза междисциплинарного подхода таких величин исторической науки, как А.С. Лаппо-Данилевский, Г. И. Вернадский, В. И. Сергеевич и др.

Особое внимание следует уделить механизмам защиты и апробации результатов диссертационного исследования как неотъемлемой части диссертационной культуры — а именно аспектам речи историка и диссертационного диспута. В настоящее время существуют обвинения в формальности организуемых диспутов в рамках защиты диссертаций, отсутствие дискуссионности в риторике диссертантов, невысокий уровень устраиваемых полемических диалогов исследователей. Тем самым актуальной становится апелляция к опыту защит диссертантов XIX-XX столетия, насыщенных элементом эмоционального увлечения проблемами исторической науки и использования новых способов организации процедуры подготовки, защиты и апробации научного результата.

Весьма специфично и не совсем привычно для настоящего времени была представлена система научного руководства и самих стилей научного руководства. Сообщество профессиональных историков дореволюционной России представляло собой своего рода касту специалистов, не замкнутую, но ревностно регламентирующих и отстаивающих сложившиеся научные традиции. Научное руководство в данном ключе не было формализовано никаким университетскими структурами и представляло собой скорее особую форму наставничества. Зачастую сам научный руководитель выступал оппонентом диссертанта в рамках диспута. Нормы и правила функционирования механизма защиты диссертаций складывались на основании действия университетских уставов и зачастую отражали тенденции развития внутреннего научного мира научного заведения. Естественным образом это сказывалось и на общих тенденциях институционализации научного знания в Российской империи, зачастую приводя к излишней заорганизованности процессе.

Значение диссертационных исследований для современной исторической науки трудно переоценить. Априори мерилом научной зрелости и с формально-юридической, и с морально-этической позиции в настоящее время выступает диссертационное исследование, в отличие от многих зарубежных научно-исследовательских практик. При этом можно отметить, что как и в XIX и начале XX столетия, в настоящее время отсутствует эффективная институциональная и нормативно-правовая основа для выстраивания оптимальной системы аттестации научных кадров, отчасти это связано с замедлением отхода от советских принципов учета достижений историков. Попытка трансформации системы с частичным привнесением элементов как практик зарубежных аналогов, так и отечественной научной отрасли дореволюционного периода значимого результата не дали. Такая нерешенность научным сообществом данной проблемы может спровоцировать однажды уже имевший место быть прецедент, кода советская система аттестации научных кадров 1920;1930;х гг. привела к унификации диссертационных исследований, и критерием научной успешности стало соответствие работы диссертанта «научноисследовательским стандартам», которые по своей сути являлись идеологическими штампами. После событий «перестройки» и краха советской идеологии возникла противоположная тенденция: уровень требований к защищаемым диссертациям стал резко снижаться, вследствие чего данный процесс ощутимо сказался на качестве представляемых работ. Сама же подготовка диссертационного исследования на всех уровнях воспринимается как элемент дополнительного и не всегда востребованного образования, что является не совсем верным. Как раз одной из приоритетных задач социокультурной сферы общества является обеспечение разумного и целостного интеграционного процесса элементов науки и образования в контексте развития концепции «непрерывного образования». Зачастую в рамках защиты диссертационного исследования внимание исключительно формальным аспектам, что не является верным, поскольку это роняет требования научной новизны, к которой были столь внимательны исследователи XIX — начала XX столетия.

При учете данного научного наследия оправдалась насущная необходимость исследовать проблемное поле диссертационной культуры в русле современных подходов парадигмы «новой исторической науки» и антропологического «среза». Многообразие подходов к анализу пространства диссертационной культуры провоцирует комплексное освещение всех аспектов диссертационных практик, особенно такие направления, как «казусная история» или «интеллектуальная история». Действительно, одним из главных преимуществ интеллектуальной истории сегодня, как представляется, является то, что она функционирует как своего рода гарант междисциплинарности в рамках более рациональной и регламентированной системы аттестации научных кадров, в которой большинство дисциплин, метафорически выражаясь, охраняют свои границы против методологических преступников. Интеллектуальная история поддерживает её интеллектуальный характер отчасти потому, что признает многообразный характер самого мышления диссертанта: его беспредельность, его отказ ограничиться от какой-либо одной дисциплины. Конечно, полезно возводить каноны легитимности, настаивать, что некоторые темы или методы свойственны данной дисциплине, в то время как другие исключены. Но такие каноны часто функционируют как барьеры против творчества. Интеллектуальная история в своих лучших проявлениях способна проследить пути мышления исследования в период его работы над диссертационным исследования, его коммуникации с остальным научным сообществом, преодоления формального характера диссертационного исследования, что открывает несомненно важные и серьёзные перспективы для современной исторической науки. «Казусный подход» направлен на выявление частностей, который, нося своего рода «микроскопический» анализ, вместе с тем не теряют своего значения для достижения научнотеоретического результата.