Исторические формы диалектики

Этим аргументом является категория когнитивного историзма или «история возникновения, становления и развития всех форм, средств и способов этого отношения. Т.к. любой предмет истинно философского мышления полагается именно данным отношением, то и он в своей предметной особости возможен не как некоторое состояние, представшее мышлению своими наличными определениями, а только как процесс. Поэтому любая теория, если она теория, а не рационализация общих представлений об эмпирии, именно историзмом подхода к мыслимому обрела, наконец, свое предметное поле — процесс рождения всеобщности смыслов интеллигибельных средств и способов его полагания. В этом случае логической формой осмысления предмета теории как процесса может быть только разрешение противоречий при мыслимом обосновании общего истока исключающих и определяющих друг друга противоположностей. А это не что иное, как постоянный внутренний диалог противоположных смыслов в мыслимом. Так непроизвольная диалектика античных теоретиков, формировавших сам предмет и способы теоретического мышления, диалогизм всех последующих философских школ и направлений, став предметом философской теории, получили статус особой логической формы — формы креативного самопорождения теоретической мысли, разрешающей противоречия мыслимого, т. е. диалектики».

Следующим этапом развития диалектики стал марксизм. К. Маркс развил концепцию Гегеля, избрав разработанную последним логическую форму, однако изменив основные категории осмысления, что, в конечном счете, привело к созданию новой модели диалектического осмысления бытия. Как пишет об этом Михайлов, «К.Маркс … избрал предметом теоретического осмысления не только ее категории (в то время гегелевские), но прежде всего категории предметно мыслимой объективной реальности — напр., не категорию справедливости, получавшую у Гегеля свое полное развитие и воплощение в идее права в процессе самополагания „объективного духа“, а прямо наоборот, зафиксированные всеми историками реальные формы права, регулирующие отношения людей и их групп друг к другу, опосредствованные их вполне реальным отношением собственности. Или, напр., Маркс рассматривает не род как понятие, образованное общим смыслом его разных видов, а род как реально исходную кровнородственную общность людей, разными формами естественного разделения труда определявшую разные виды семейных отношений. То, что в дальнейшем слова „род“, „вид“, „семейство“, „отряд“, „класс“ во всех языках получили более широкое значение определителей степени общности элементов классифицируемого множества, не только обычное явление речевой антропоморфизации имен, но и результат интуитивного понимания процесса развития в его всеобщей форме».

Таким образом оказывается детерминировано главное различие в категориальном подходе в диалектике Гегеля и в диалектике Маркса. Различное понимание субъективности (как атрибутивной категории изначальной духовности у Гегеля и как изначально присущему человеку свойству, как способность к внутренне мотивированной произвольной и целесообразной деятельности — у Маркса) позволяет вплотную подойти к осознанию реального бытия людей, принадлежащих к конкретной отдельно взятой общности как объективный образ реальности. «Это именно бытийный способ целесообразного достижения практических целей — реальное бытие сознания людей, ибо и само физическое их бытие возможно лишь как целесообразная и произвольная со-деятельность, т. е. как вместе осознаваемое бытие.

Уже в ранних работах, а затем в «Немецкой идеологии», «Капитале» и др., Маркс оперирует категорией не «сознание», понимая под ним осознанное бытие, а «бытие», принимая его только как осознаваемое (dasBewußtsein = dasbewußteSein). И всем своим творчеством обосновывает их смысловое (категориальное) тождество тем, что, начиная с первобытно-родовой общины, жизнедеятельность человека есть общественная предметная деятельность, ставящего каждого индивида (в разных исторических вариантах общественного разделения труда) в прямую и опосредованную, субъективно переживаемую и осознаваемую связь и зависимость от объективной реализации субъективных мотивов и целей других людей и их групп. Это и есть вполне реальное онтологическое основание субъективности как внутренней мотивации полагания целей и средств. Маркс, видя в целеполагании мысленное (воображаемое) разрешение общей практической или теоретической задачи, уже тем самым придает статус реально-идеального не только вербальной и любой другой форме этого мыслительного процесса, но и его результату, даже в том случае, когда процесс осуществляется в материале объективной предметности, а его результат физически вполне осязаем. Для понимания диалектики Маркса (как логической формы и способа разрешения противоречий мыслимого) существенно прежде всего то, что ее основание и его предпосылки не подменяются феноменологией, а впервые реально онтологичны. Тождество мышления и бытия не просто утверждается как единственно возможный постулат логики познающего мышления в его отношении к бытию, а вскрывается как факт истории и предыстории".

Таким образом, Маркс, противопоставив логике эмпирика свою диалектику призывал не искать в истории форм категориальных мышления и сознания требуемые категории, а наоборот, «погружаясь в историю людей или в историю науки, искать и находить: в первом случае — такие радикальные изменения в структуре человеческих общностей, которые порождают целую новую историческую эпоху, а во втором — такие новые способы познания предмета данной науки, которые предопределили ее дальнейшее продуктивное развитие. Их самоопределение — в языке ли народа, в терминологии ли данной науки — и будет категорией данной теории, ее исторически рефлексивного диалектического развития. Дальнейшее погружение во вновь открываемые факты истории людей или в иные аспекты последствий новых способов научного познания должно, как правило, внести новые смыслы в выделенную категорию, а то и вовсе заменить ее другой, столь же исходно всеобщей для изучаемых явлений и процессов». Идеологические усилия Маркса были направлены в социальную плоскость и имели своей задачей изменение мира, построение философского общества, царства истины.

Обобщая диалектику марксизма можно сказать, что в этой теории истина «низводилась с небес на землю», т. е. из пространства идеального и недостижимого должна была быть воплощена в мире материальном. Это воплощение должно было стать следствием разрешения основных диалектических противоречий и достижение верхней точки развития — идеального государства на земле. Или, как сформулировали эту мысль Г. Г. Кириленко и Е. В. Шевцов: «в марксистской философской традиции диалектика определялась как учение о всеобщей связи и развитии, осуществляемом через борьбу противоположных начал». Реализация марксистской концепции оказалась неудачной — известные исторические события привели к тому, что теории социального государства стали восприниматься даже не столько как утопические, сколько в дискурсе антиутопии. Однако, интерес к диалектике не ослабевает и в ХХ веке. Переосмысление более ранних представлений о все большее обобщение, а также поиск абсолютной всеобщей теории способствовали осмыслению противоположностей в дискурсе их единства.

По мнению Г. Г. Кириленко и Е. В. Шевцова, обобщить диалектические изыскания современности можно в следующем направлении: «в современных вариантах диалектики практически отсутствует понимание ее как учения о развитии. Доминирует представление о диалектике как форме осмысления полярностей, противоположностей, пронизывающих нашу жизнь, сознание, историю. Различные варианты толкования диалектики предлагают различные принципы взаимоотношений противоположностей — от возможного их гармонического синтеза до трагически непримиримого, вечного противостояния. Однако практически все модели диалектики содержат в себе установку на соединение этих противоположностей или, по крайней мере, указывают на потребность их объединения, имеющуюся у главного действующего лица диалектической коллизии —человека. В связи со сказанным более адекватным существующим концепциям будет понимание диалектики как учения о противоречивости существующего и возможности разрешения противоречий в жизни и в мысли».

Таким образом, можно говорить о том, что исторически существуют три формы диалектики: диалектика античности, диалектика Гегеля и диалектика марксизма. Все прочие формы фактически являются промежуточными, раскрывающими и дополняющими эти три основные формы, как например принятая в современной науке диалектика междисциплинарности или диалектика психологии. Заключение

Исторически существуют три формы диалектики: диалектика античности, диалектика Гегеля и диалектика марксизма. Диалектика античности возникает из традиции диалога и культуры спора, характерное для древнегреческой культуры. Диалектика воспринимается как одна из возможных форм достижения истины, не является предпочтительным путем познания. Средневековье развивает и утверждает эту античную концепцию, восприняв ее как единственно верную. В эпоху Нового времени человеческая мысль мучительно ищет выход из тупика сложившегося тупика. Объективный идеализм Гегеля выводит понимание диалектики за рамки исключительно мыслительного процесса и рассматривает ее как идеальное атрибутивное свойство, присущее миру и мировой душе.

Основным когнитивным аргументом его диалектики является категория историзма. В марксизме диалектическая парадигма смещается из пространства идеального в пространство материального. Это более не атрибутивная категория, но присущее индивиду свойство. Диалектика осмысляется в дискурсе представления о всеобщей связи и развитии, детерминируемом столкновением противоположностей. Современное представление о диалектике практически не оперирует категорией развития, сосредоточив свое внимании на осмыслении взаимодействия противоположных начал. Библиография

Ксенофонт Афинский. Сократические соч. М., 1935

Философия: Справочник студента / Г. Г. Кириленко, Е. В. Шевцов. М., 2000

Михайлов Ф.Т. Диалектика// Новая философская энциклопедия// URL:

http://iph.ras.ru/elib/0952.html (Дата обращения:

25.01. 2012).