Доходный подход к оценке финансовых институтов

е.)/н-ч;

Мкд — стоимостной мультипликатор (капитализатор) капитализируемого дохода предприятия, т. е. коэффициент пересчета этого дохода в номинальную стоимость предприятия;

Ии — интегральный износ предприятия, характеризующий совокупность его физического, морального и экономического износа;

Фоп — финансовые обязательства оцениваемого предприятия, д.е.;

Осзуп — рыночная или же нормативная оценка стоимости земельного участка предприятия, д.е.

За представленными параметрами этой формулы ясно просматривается производственный, экономический, финансовый и социальный портрет оцениваемого предприятия, как имущественно-земельного комплекса со всеми имеющими место искажениями, вносимыми его интегральным (совокупным) износом, финансовыми обязательствами, возрастом и фактическим организационно-техническим и финасово-экономическим состоянием. Влияние на величину Осп размеров материальных и нематериальных активов реализуется и учитывается через показатель Дн-ч. Если с его помощью отражается удельная величина прибыли предприятия до вычета налогов и процентов, принимаемая в качестве капитализируемого дохода, то разницей между фактическим (рыночным) показателем размера этой прибыли и нормой прибыли для рассматриваемого типа предприятий характеризуют ту часть стоимости предприятия, которая получается за счет капитализации его учитываемых в бухгалтерской отчетности и латентных нематериальных активов.

Капитализация нормативного, а не фактического капитализируемого дохода предприятия позволяет исключить влияние на величину Осп существующего на момент проведения оценочных работ уровня профессиональной состоятельности (профпригодности) его управленческой команды, что повышает степень объективности получаемой оценки Осп.

Для определения значений показателя физического износа предприятия Иф предлагается использовать соотношение:

Иф = Апн — Аин / Апо, где Апн — амортизационные средства, начисленные на момент проведения оценочных работ, тыс. д.е.;

Аин — амортизационные отчисления, к моменту оценочных работ использованные по прямому назначению, тыс. д.е.;

Апо — общая сумма амортизационных отчислений предприятия, ожидаемая за весь срок его службы, тыс. д.е.

Следует заметить, что экономический износ предприятия может быть не функциональным, частично функциональным и полностью функциональным, в зависимости от того, какого типа его структурные рабочие места (СРМ) оказались утраченными. Если были утрачены только некоторые универсальные СРМ, большая часть которых еще осталась, то в таком случае наблюдается не функциональный экономический износ предприятия. При утрате отдельных универсальных и специализированных СРМ имеет место частично функциональный износ, а при закрытии только специализированных СРМ — полностью функциональный экономический износ предприятия, особенно тогда, когда утраченные СРМ последнего типа были в единственном числе. Иногда в случаях возникновения полностью функционального экономического износа предприятия, связанные с ними потери продуктивности приходится компенсировать за счет выполнения выпавших видов работ и изготовления выпавшей номенклатуры деталей на стороне по существующим расценкам на эти работы.

При необходимости аналогичная градация по уровню функциональности может быть произведена для эксплуатационного и организационного износа предприятия.

Нормативно-доходный метод определения величины Осп пригоден для применения на любой стадии существования предприятия: в проекте, в только что построенном состоянии, на стадии освоения производственной мощности, в состоянии производственной, торговой или сервисной зрелости, на завершающем этапе своего жизненного цикла, перед перепрофилированием или окончательной ликвидацией. При этом величина Осп никогда, ни при каких обстоятельствах не может иметь и не имеет нулевого значения. Как минимум, рыночная стоимость оцениваемого предприятия не может быть меньше разницы между стоимостью его земельного участка и сметными затратами на ликвидацию и утилизацию подлежащих слому его строительных конструкций и списанных машин, оборудования и организационно-технической и технологической оснастки в той стадии, когда сносимое предприятие становится обременением занимаемого им земельного участка.

Самым слабым местом в нормативно-доходном методе, также как и в других методах доходного подхода к определению величины Осп, является установление обоснованной ставки капитализации капитализируемого дохода оцениваемого предприятия и обратной для нее величины — стоимостного мультипликатора этого дохода.

В настоящее время определение ставки капитализации и соответствующего ей мультипликатора для каждого конкретного предприятия производят как методом экспертных оценок, так и по результатам специального структурного анализа цен состоявшихся торговых сделок по продаже-покупке предприятий на рынке этих объектов. Как следует из известных литературных источников, в США объявляемую рыночную стоимость некоторых предприятий определяют путем приравнивания ее к десятимесячному объему фактических продаж его продукции, работ и/или услуг. В этих случаях стоимостной мультипликатор капитализируемого общего объема продаж у этих предприятий оказывается равным 0,833. Если предположить, что рентабельность продукции у рассматриваемых предприятий составляет в среднем 10%, то мультипликатор прибыли у них будет равным 8,33 при ставке капитализации — 0,12. В нашей стране ставку капитализации капитализируемой прибыли предприятия до вычета налогов и процентов обычно принимают равной на уровне 0,3. В перспективе ожидается ее снижение по направлению к 0,25. Когда масса полученной капитализируемой прибыли составляет 30% от общего объема продаж предприятия, то при ставке капитализации, равной 0,3, рыночная стоимость оцениваемого предприятия в России оказывается эквивалентной годовому общему объему его продаж. При 40%-ной доле прибыли в получаемой предприятием выручке оценка его стоимости для такой же ставки капитализации будет приравниваться к объему его общей выручки за 9 месяцев работы предприятия, а при 20%-ной доле прибыли — выручке за 1,5 года его работы.

Таким образом, у нас в стране и за рубежом укрупненные оценки стоимости предприятий можно считать концептуально сопоставимыми при условии, что эти оценки не включают в себя стоимости земельных участков, занимаемых оцениваемыми предприятиями.

Нормативно-доходный метод может давать заниженные оценки стоимости оцениваемых предприятий в тех довольно редко встречающихся случаях, когда стоимость производственной недвижимости и движимости этих предприятий оказывается существенно неадекватной их производственным и производительным возможностям, т. е. когда фактические значения удельных капитальных вложений в строительство этих объектов по тем или иным причинам значительно, а то и в разы превышают действующие для таких предприятий нормы удельных капитальных вложений.

Естественно, что между доходами предприятия и балансовой стоимостью его имущества пропорциональной связи не существует, поэтому в рассматриваемых нами случаях оценка стоимости таких предприятий должна производиться не только нормативно-доходным, но и затратным методом и за окончательную оценку следует принимать наибольшую их этих оценок.

Нельзя не указать на прямо пропорциональную связь, имеющуюся между фактическим (Дпф) и нормативным номинальным доходом предприятия (Дпн). Эта связь записывается следующим образом:

Дпф = Кэи.

Дпн, где Кэи — коэффициент, учитывающий эксплуатационный износ предприятия или что-то же самое — достигнутый уровень его экономического развития.

При этом Кэи = 1 — Иэкс, где Иэкс — показатель эксплуатационного износа предприятия, характеризующий фактический уровень недоиспользования его производственного потенциала (уровень экономической недоразвитости предприятия).

Сегодня беда состоит в том, что никто не знает и не хочет знать величину коэффициента пропорциональности Кэи, так как никто не утруждает себя определением значения показателя Дпн, несмотря на то, что методы решения такой задачи разработаны и не представляют большой сложности. Видимо, понадобится еще много времени для понимания целесообразности использования показателей Дпн и Кэи при определении обоснованной и справедливой стоимости предприятий.

Получается так, что когда оценку стоимости предприятия определяют методом прямой капитализации его фактического капитализируемого дохода Дпф либо других структурных элементов этого дохода, то при этом неправомерно приравнивают значение коэффициента Кэи к величине коэффициентов, учитывающих совокупный износ предприятия, инфляцию, финансовые обязательства последнего, а также объем затрат, необходимых для восстановления необоснованно ликвидированных структурных и персональных рабочих оцениваемого хозяйственного объекта.

Влияние на оценку стоимости предприятия значений коэффициента Кэи и влияние комплекса других упомянутых выше стоимостеобразующих факторов могут существенно и даже в разы отличаться друг от друга (например, в случаях, когда производственные и производительные возможности оцениваемого предприятия используются на 10 — 15%, а другие факторы влияния изменяют номинальную оценку стоимости предприятия не более, чем на 30 — 40%).

Существование элементарной связи между фактом и нормой капитализируемого дохода предприятия лишний раз подтверждает, что нормативно-доходный метод представляет собой прогрессивное развитие общеизвестного метода прямой капитализации дохода предприятия с целью получения более обоснованных, более качественных, более воспроизводимых результатов работы оценщиков предприятий. Дальнейшее развитие этого метода применительно к предприятиям и другим бизнес-объектам видится в попытках обеспечивать максимально возможное приближение получаемых оценок их стоимости к реальным значениям такого показателя.

С помощью замены прогнозов фактических доходов на прогнозы нормативных доходов можно стараться повысить качество оценок стоимости предприятий, получаемых методом дисконтирования денежных потоков.

Заключение

.

В ходе работы рассмотрены достоинства и недостатки существующих и предлагаемого методов доходного подхода к определению стоимости предприятий. Утверждается, что нормативно-доходный подход к решению такой задачи прогрессивен, так как учитывает практически все основные стоимостеобразующие элементы оцениваемой стоимости, а именно: стоимости материальных и нематериальных активов непосредственно самого предприятия, а также земельного участка, на котором оно находится. При этом неадекватные, порой мифические экономико-математические модели предприятия, с помощью которых определяют неизвестно какую, обычно договорную стоимость, заменяются моделью, представляющей достоверный экономический портрет оцениваемого объекта и позволяющей существенно повысить уровень обоснованности результатов оценочной работы.

Еще более серьезные проблемы возникают, когда прогнозируется неравномерный рост компании. В этом случае рассмотренные методы дают существенно различные результаты. Преодоление возникших проблем приводит к усложнению расчетных формул и более сложному анализу ожидаемых притоков и оттоков. Поэтому мы считаем возможным рекомендовать использование метода, основанного на дисконтировании денежных потоков для фирмы. Дело в том, что этот метод не зависит от величины выплачиваемых по обязательствам процентов, а налоговый щит учитывается в ставке дисконтирования. В результате он не требует подробного разложения потоков, а требует лишь установления соотношения между заемным и собственным капиталом. Таким образом, этот метод более устойчив к возникновению ошибок при расчетах и позволяет преодолеть трудности, возникающие при расчете стоимости компании с меняющимися темпами роста.

Антонов В. П. Оценка стоимости земельных участков. Владимир, ИД «Русская оценка», 2006 — 192 с.

Государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий Российской Федерации. //под ред. А. З. Родина и С. И. Носова. — М.: Институт оценки природных ресурсов. 2001. 152 с.

Грибовский С. В. Методы капитализации доходов. Курс лекций. — СПб: 1997. 172 с.

Орлова Е. Р. Оценка инвестиций. Учебное пособие. — М.: Международная академия оценки и консалтинга. 2005. — 385 с.

Ревуцкий Л. Д. Нормативно-доходный метод определения рыночной стоимости и рыночной цены предприятия (бизнеса). //Аудит и финансовый анализ, № 4, 2005. С. 239 — 261.

Ревуцкий Л. Д. Определение наивыгоднейших сроков службы машин. — М.: Экономика, 1993. 227 с.

Ревуцкий Л. Д. Потенциал и стоимость предприятия. — М.: Перспектива, 1997. 128 с.

Ревуцкий Л. Д. Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия. Оценка, управленческий учет и контроль. — М.: Перспектива, 2002 — 240 с.

Ревуцкий Л. Д. Учет финансовых обязательств и организационно-технического состояния предприятия при определении его рыночной стоимости и цены прекращения торга. — М.: ж. «Вопросы оценки», № 2, 2005. С. 46 — 50.

Ревуцкий Л. Д. Экономический износ предприятия и методы его определения. — //Имущественные отношения в Российской Федерации", № 3, 2006. С. 90 — 93.

Ревуцкий Л. Д. Экономический износ предприятия и методы его определения. — //Имущественные отношения в Российской Федерации", № 3, 2006. С. 90.

Ревуцкий Л. Д. Экономический износ предприятия и методы его определения. — //Имущественные отношения в Российской Федерации", № 3, 2006. С. 92.

Антонов В. П. Оценка стоимости земельных участков. Владимир, ИД «Русская оценка», 2006 — С. 109.

Ревуцкий Л. Д. Потенциал и стоимость предприятия. — М.: Перспектива, 1997; С.78−79.

Грибовский С. В. Методы капитализации доходов. Курс лекций. — СПб: 1997. — С.127.

Грибовский С. В. Методы капитализации доходов. Курс лекций. — СПб: 1997. — С.141.

Орлова Е. Р. Оценка инвестиций. Учебное пособие. — М.: Международная академия оценки и консалтинга. 2005. — С.188−189.

Ревуцкий Л. Д. Учет финансовых обязательств и организационно-технического состояния предприятия при определении его рыночной стоимости и цены прекращения торга. — М.: ж. «Вопросы оценки», № 2, 2005. С. 47−48.

Ревуцкий Л. Д. Нормативно-доходный метод определения рыночной стоимости и рыночной цены предприятия (бизнеса). //Аудит и финансовый анализ, № 4, 2005. С. 250.

Государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий Российской Федерации. //под ред. А. З. Родина и С. И. Носова. — М.: Институт оценки природных ресурсов. 2001. С.82−83.

Ревуцкий Л. Д. Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия. Оценка, управленческий учет и контроль. — М.: Перспектива, 2002 — С. 130.

Ревуцкий Л. Д. Определение наивыгоднейших сроков службы машин. — М.: Экономика, 1998 — С. 155.