Через язык воплощается и языком создаётся чувственная наглядность образа. Именно благодаря участию в создании образа художественная речь становится эстетически значимой. Следовательно, именно языковую единицу можно считать тем сигналом, который порождает энергию, несоизмеримую с его собственным объёмом, т. е. сообщает читателю нечто большее, чем-то, что свойственно ей вне художественного текста в системе языка.
Эти дополнительные возможности единиц всех уровней языков, структуры реализуется при наличии специального организованного окружения — контекста. Именно на фоне контекста происходит выдвижение языковой единицы на передний план, впервые отмеченное в начале 20-х годов представителями Пражской школы и обозначенное ими термином актуализация т. е. «такое использование языковых средств, которое привлекает внимание само по себе и воспринимается как необычное, лишённое автоматизма, „диавтоматизированное“, противопоставленное автоматизации». Последняя означает утилитарное, привычное, нормативно закреплённое использование единиц языка, не ведущее к созданию дополнительного эффекта, не выполняющее дополнительных функций, не несущее дополнительной информации.
Доминантой художественного произведения признаётся его идея или выполняемая им эстетическая функция, в поисках которой, необходимо исходить из языковой материи произведения.
Таким образом, можно заключить, что актуализация языковых средств, используемых для обозначения идеи (концепта) произведения, отражающей авторскую точку зрения, займёт главенствующее, доминантное положение в ряду обнаруженных нами актуализированных употреблений.
Для проникновения в глубинную сущность произведения его не достаточно просмотреть или прочитать мельком. Тем более этого не достаточно на первых порах обучения интерпретации текста, но прочитав два, а то и три раза, чтобы ничего не пропустить, чтобы не ограничатся снятием линейно (от строки к строке) развертывающейся от строки к строке сюжетной информации (содержательно-фактуальной информации (СФИ) в терминологии И.Р. Гальперина), но разглядеть, воспринять, расшифровать позицию автора выстроить своё собственное оценочное суждение о художественной деятельности произведения.
Интерпретация текста, таким образом, это и процесс постижения произведения, и результат этого процесса, выражающийся в умении изложить свои наблюдения, пользуясь соответствующим метаязыком, т. е. профессионально грамотно излагая своё понимание прочитанного.
Заключение
Мы рассмотрели основные аспекты текста как объекта лингвистического исследования, попадающих в поле интересов современных лингвистов.
Лингвистика текста является на сегодняшний день одной из самых быстро развивающихся областей языкознания, интерес к тексту не только как к носителю знаний, но и хранителю культурной памяти, универсальному коду любой культуры, постоянно возрастает.
На основе анализа научной литературы по проблеме текста можно сделать вывод о том, что текст трактуется как непременный атрибут культуры и цивилизации.
Мысль о том, что текст является сложным целым, функционирующим на пересечении внеи внутритекстовых связей значительно расширяет поле исследований и позволяет рассматривать текст на основе понятия интертекстуальности, которое является фундаментальным в современной теории текста и обозначает способность текстов существовать в глобальном текстовом универсуме. Многогранная природа текста также приводит к его множественным интерпретациям, за счет которых текст получает «новую жизнь».
Несмотря на разработанность отдельных проблем, связанных с теорией текста, ряд вопросов остается по-прежнему дискуссионным. В частности, нерешенным остается вопрос о том, является ли текст единицей языка или единицей речи. Открытым остается и вопрос о построении универсальной типологии текстов.
Успешное решение указанных проблем возможно при отказе от узкосемантического и формального подходов к текстовой проблематике и учете функционального аспекта текста. Кроме того, решение указанных проблем зависит и от того, насколько широк будет массив текстов, изучаемых лингвистикой. Ныне все чаще и чаще в поле зрения лингвистиов попадают такие типы текстов, которые не изучались ранее: компьютерные тексты, факсимильные тексты, тексты комиксов, эзотерические тексты, тексты ритуальной коммуникации и т. д.
Главной мыслью нашей работы было показать важность текста как объекта лингвистических исследований и его значимость в лингвистике, а также комплексный характер текста, делающий невозможным однозначное решение тех проблем, которые с ним связаны. Для каждой языковой личности текст — «генератор новых смыслов» и в этом, по всей видимости, заключается как его простота, так и его сложность.
Арутюнова Н. Д. Дискурс // ЛЭС. — 1990. — С. 136−137.
Бабенко Л.Г., Васильев И. Е., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста. — СПб, 2002. — 220 с.
Бабенко Н. С. Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема//Филология и культура. — Тамбов: ТГУ, 1999. Ч.
3. — С. 50−53.
Белянин В.П.
Введение
в психолингвистику. — СПб., 2004. — 158 с.
Богин Г. И. Филологическая герменевтика. — Калинин, 1998. — 274 с.
Галеева Н. Л. Параметры художественного текста и перевод. — Тверь, 2001. — 212 с.
Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — СПб., 1999. — 243 с.
Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. — М., 1999. — 235 с.
Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. — М., 1999. — 257 с.
Диброва Е. И. Пространство текста // Категоризация мира: Пространство и время. — М., 1997. — С. 34−36.
Залевская А. А. Текст и его понимание. — СПб., 2001. — 175 с.
Зильберт Б. А. Социопсихолингвистические исследования текстов радио, телевидения, газеты. — Саратов, 1992. — 197 с.
Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1998. — 211 с.
Колшанский Г. В. От предложения к тексту//Сущность, развитие и функции языка. — М., 1987. — С. 37−40.
Красных В. В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст). — Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. д-ра филол. наук. — М., 1999. — 45 с.
Крюков А. Н. Межъязыковая коммуникация и проблема понимания // Перевод и коммуникация. — М., 1997. — С.73−83.
Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигматического анализа) //Язык и наука конца ХХ века. — М., 1995. — С. 144−238.
Кубрякова Е. С. Текст и его понимание // Русский текст. — 1994. — № 2. -С. 18−27.
Кубрякова Е. С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. — СПб., 2005. — 239 с.
Кубрякова Е.С., Александрова О. В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике // Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Междунар. конф.
М., 1999. — С. 186−197.
Левицкий Ю.А. проблема типологии текстов. — Пермь, 2001. — 176 с.
Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — Текст — Семиосфера -История. — СПб., 2001. — 348 с.
Николаева Т. М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1978. — С. 5−39. — (
Вып. 8).
Николаева Т. М. От звука к тексту.
СПб., 2001. — 199 с.
Николаева Т. М. Текст // Русский язык. Энциклопедия. — М., 1997. — С. 555−556.
Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. — М., 1999. — 197 с.
Одинцов В. В. Стилистика текста. — М., 1992. 245 с.
Пищальникова В. А. Проблемы лингвоэстетического анализа художественного текста. — Барнаул, 1995, 217 с.
Пульчинелли Орланди Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса. //Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М., 1999. — С. 179−225.
Руднев В. П. Прочь от реальности: исследования по философии текста. — М., 2004. — 275 с.
Сахарный Л.В. Тексты-примитивы и закономерности их порождения // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. — М., 1991. — С. 221−237.
Сорокин Ю. А. Переводоведение: статус переводчика и психогерменевтические процедуры. — М., 2004. — 238 с.
Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности// Язык и наука конца ХХ века. — М., 1995. — С. 35−75.
Тороп П. Х. Процесс перевода и некоторые методологические проблемы переводоведения. //Труды по знаковым системам (Ученые записки ТГУ): Типология культуры. Взаимное воздействие культур. — Тарту, 1982. — С.10−23.
Тураева З. Я. Лингвистика текста. — СПб., 1991. — 253 с.
Колшанский Г. В. От предложения к тексту//Сущность, развитие и функции языка. — М., 1987. — С. 39.
Николаева Т. М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1978. — С.
5. — (Вып. 8).
Руднев В. П. Прочь от реальности: исследования по философии текста. — М., 2000.
Бабенко Н. С. Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема//Филология и культура. — Тамбов: ТГУ, 1999. Ч.
3. — С. 50−53; Белянин В. П.
Введение
в психолингвистику. — М., 2000; Галеева Н. Л. Параметры художественного текста и перевод. — Тверь, 1999.
Богин Г. И. Филологическая герменевтика. — Калинин, 1982; Крюков А. Н. Межъязыковая коммуникация и проблема понимания // Перевод и коммуникация. -
М., 1997. — С.73−83; Галеева Н. Л. Параметры художественного текста и перевод. — Тверь, 1999; Залевская А. А. Текст и его понимание. — Тверь, 2001; Сорокин Ю. А. Переводоведение: статус переводчика и психогерменевтические процедуры. — М., 2003.
Пищальникова В. А. Проблемы лингвоэстетического анализа художественного текста. — Барнаул, 1984; Белянин В. П.
Введение
в психолингвистику. — М., 2000.
Красных В. В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст). — Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. д-ра филол. наук. — М., 1999.
Языкознание. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. В. Н.
Ярцева. — М., 1998. -
С. 507.
Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981. — С. 18.
Зильберт Б. А. Социопсихолингвистические исследования текстов радио, телевидения, газеты. — Саратов, 1986. — С. 17−18.
Тороп П. Х. Процесс перевода и некоторые методологические проблемы переводоведения. //Труды по знаковым системам (Ученые записки ТГУ): Типология культуры. Взаимное воздействие культур. — Тарту, 1982. — С.12−13.
Кубрякова Е. С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. — М., 2004. — С. 221.
Бабенко Л.Г., Васильев И. Е., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста. -Екатеринбург, 2000.
См. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981.
Там же. — С. 18.
Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981. — С. 4.
Мурзин Л. Н. Основы дериватологии. — М., 1984. — С. 24.
Там же.
Левицкий Ю.А. проблема типологии текстов. — Пермь, 1998. — С. 50.
Николаева Т. М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1978. — С.
5−39. — (Вып. 8).
Николаева Т. М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1978.
— С. 31. — (Вып.
8).
Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. — М., 1983.
Там же. — С. 5.
Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. — М., 1983. — С. 5−6.
Кубрякова Е. С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. — М., 2004. — С. 317.
Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. — М., 1985. — С. 79.
Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. — М., 1984. — С. 164.
Там же. — С. 189.
Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. — М., 1984. — С. 184.
Там же. — С. 183.
Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1996. — С. 13.
Одинцов В. В. Стилистика текста. — М., 1980. — С. 17.
Левицкий Ю.А. проблема типологии текстов. — Пермь, 1998. — С. 31.
Левицкий Ю.А. проблема типологии текстов. — Пермь, 1998. — С. 35.
Там же.
Бабенко Н. С. Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема//Филология и культура. — Тамбов: ТГУ, 1999. Ч.
3. — С. 50−53.
Бабенко Н. С. Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема//Филология и культура. — Тамбов: ТГУ, 1999. Ч.
3. — С. 51.
Там же. — С. 53.
Галеева Н. Л. Параметры художественного текста и перевод. — Тверь, 1999.
Кухаренко В.А. интерпретация текста. — М., 1988. — С. 4.
Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — Текст — Семиосфера -История. — М., 1999. — С. 21.
