Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Динамика идеологической тональности в российских и американских публицистических статьях

Диссертация: Динамика идеологической тональности в российских и американских публицистических статьях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Следующие дискурсивные техники (демонстрирование истины, выражение уверенности, модальное выражение, выражение оценки, апеллирование к нормам, ценностям) универсальны. На современном этапе добавляются следующие дискурсивные техники: обеспечение уместности, точности выбора (рекомендации специалистов, профессионалов) — демонстрирование фактичностидемонстрирование компетентности… Читать ещё >

Динамика идеологической тональности в российских и американских публицистических статьях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ «
  • ГЛАВА 1. Идеологическая тональность массово-информационного дискурса как предмет лингвистического исследования
    • 1. 1. Массово-информационный дискурс как вид институционального общения
      • 1. 1. 1. Конститутивные признаки массово-информационного 7 дискурса
      • 1. 1. 2. Публицистическая статья как жанр массово-информационного дискурса
    • 1. 2. Определение коммуникативной тональности
    • 1. 3. Идеологическая тональность массово-информационного дискурса
      • 1. 3. 1. Идеологическая функция СМИ
      • 1. 3. 2. Конститутивные признаки идеологической тональности
  • Выводы к главе
  • ГЛАВА 2. Способы выражения идеологической тональности в массово-информационном дискурсе
    • 2. 1. Базовые идеологически маркированные концепты
    • 2. 2. Способы аргументации с маркированной идеологической тональностью
    • 2. 3. Коммуникативные стратегии с маркированной идеологической тональностью
    • 2. 4. Способы скрытого воздействия с маркированной ^^ идеологической тональностью
  • Выводы к главе 2 ^

Данная диссертационная работа выполнена в русле прагмалингвистики и теории дискурса. Объектом исследования выступает идеологическая тональность массово-информационного дискурса. В качестве предмета исследования рассматриваются сопоставительные семантические и прагматические характеристики российских и американских публицистических статей 20−30 годов XX в. и первого десятилетия XXI в.

Актуальность темы

исследования объясняется следующими факторами: 1) коммуникативная тональность является важной характеристикой общения, вместе с тем ее типы остаются недостаточно освещенными в науке о языке- 2) идеологическая тональность в значительной мере определяет сущность массово-информационного дискурса, однако ее семантическая и прагматическая специфика еще не была предметом специального лингвистического исследования- 3) сопоставительное изучение идеологической тональности российского и американского публицистического дискурса в динамическом аспекте позволяет определить лингвистически релевантные I характеристики ценностей, определяющих поведение русских и американцев.

Гипотеза данного исследования состоит в том, что идеологическая тональность как прагмалингвистическая категория характеризуется жанрово-дискурсивной, этнокультурной и исторической спецификой и имеет определенные способы языкового выражения.

Цель исследования — охарактеризовать идеологическую тональность российской и американской публицистики в разные исторические периоды и описать языковые средства ее выражения.

Достижение цели осуществляется с помощью решения следующих задач: I

1) установить конститутивные признаки идеологической тональности;

2) определить ее этнокультурную специфику в российской и американской прессе;

3) выявить специфику идеологической тональности в российских и американских публицистических текстах в разные исторические периоды.

4) описать основные способы выражения идеологической тональности в публицистике.

Материалом исследования послужили публицистические статьи в газетах США и России (СССР) с маркированной идеологической тональностью на двух временных отрезках: 20−3 Ое годы XX и 2007;2009 XXI веков. Единицей исследования является текстовый фрагмент с маркированной идеологической тональностью. Всего проанализировано 1000 статей на русском и английском языках (по 500 на каждый язык).

В работе использованы методы дискурсивного анализа, интерпретативного и контекстуального анализа, прагматического анализа (исследование целей, намерений участников коммуникации), интроспекция.'

Научная новизна настоящего исследования заключается в: 1) определении конститутивных признаков идеологической тональности- 2) установлении и описании способов ее выражения в российских (советских) и американских публицистических статьях и 3) выявлении специфики содержания и выражения идеологической тональности в публицистике разных исторических периодов развития России и США

Теоретическая значимость работы состоит в том, что данное исследование вносит вклад в развитие прагмалингвистики и теории дискурса, уточняя дискурсивные, этнокультурные и исторические характеристики идеологической тональности.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут найти применение в курсах языкознания, риторики, стилистики русского и английского языков, интерпретации текста, межкультурной коммуникации, в спецкурсах по теории дискурса и прагмалингвистике.

Теоретико-методологической базой данного исследования послужили работы отечественных и зарубежных исследователей по теории дискурса (Р.

Водак, Т. ван Дейк, В. ЗДемьянков, В. И. Карасик, M.JI. Макаров, Г. С. Мельник, A.B. Олянич, Р. Фоулер, Е.И. Шейгал), медиалингвистике (А.Д. Васильев, A.A. Дерябин, М. Р. Желтухина, В. А. Каменева, С.Г. Кара-Мурза, М. Маклюэн, А. К. Михальская, М. М. Назаров, Дж. Такмен, Дж. Фиск, Дж. Хартли, Н. Хомский, У. Шрамм), прагмалингвистике (Т.В. Абрамова, В. В. Богданов, Г. П. Грайс, Г. Г. Почепцов, И.П. Сусов), теории речевых жанров (А.Г. Баранов, М. М. Бахтин, В. В. Дементьев, К. А. Долинин, М. Н. Кожина, К. Ф. Седов, Т.В. Шмелева), аксиологической лингвистики (Н.Д. Арутюнова, Р. Барт, А. Вежбицкая, Р. Водак, В. фон Гумбольдт, O.A. Леонтович, Е.И. Шейгал).

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Идеологическая тональность — это эмоционально-стилевой формат общения, который можно охарактеризовать по признакам интенциональности (установка на четкое противопоставление своих и чужих), интерпретативности (возможность единственной верной интерпретации), оценочности (положительная оценка своих и отрицательная оценка круга чужих), эмоциональности (высокая степень эмоциональности).

2. Основные этноспецифические характеристики идеологической тональности в российской и американской публицистике сводятся к следующим моментам: а) базовые ценности русской и американской лингвокультур проявляются в разных концептах, б) соотношение полемики и аналитики в российской и американской прессе в целом не симметрично.

3. Важнейшие особенности динамики идеологической тональности в советской и российской публицистике состоят возрастании диалогичности общения СМИ с, адресатом и в радикальной смене социальных идеалов, в американской публицистике — в возрастании значимости толерантности как принципа общественного устройства, при этом идеологические ориентиры советской и американской публицистики 20−30 годов были полярно противоположными, в то время как такие ориентиры в первом десятилетии XXI в. характеризуются значительным сходством.

4. К важнейшим языковым способам выражения идеологической тональности в публицистических статьях относятся следующие: упоминания идеологически маркированных концептов, явно выраженная оценка своих и чужих, приоритетность риторических способов аргументации по сравнению с логическими. Изменение в способах выражения идеологической тональности в российской и американской публицистике прослеживается прежде всего в увеличении языковой игры, сравнительном сокращении гипербол, возрастании значимости ссылок на специалистов.

Апробация исследования. Основное содержание исследования докладывалось на IV международной научной конференции «Слово, высказывание, текст, в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 25−26 апреля 2008 г.) — межрегиональной научной конференции «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» (Волгоград, 4 февр. 2009 г.) — научной конференции «Аксиологическая лингвистика: проблемы лингвоконцептологии и коммуникативной деятельности» (Волгоград, 22 апр. 2009 г.) — международной научной конференции «Активные процессы в различных типах дискурсов: политический, медийный, рекламный дискурсы и интернет-коммуникация» (Москва — Ярославль, 19−21 июня 2009 г.) — внутривузовских научных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного технического университета (2008—2009 гг.), на заседаниях научно-исследовательской лаборатории «Аксиологическая лингвистика» в Волгоградском государственном педагогическом университете (2006—2010 гг.). По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,8 п.л.

Объем и структура работы.-Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка лексикографических источников, источников иллюстративного материала и приложения.

Выводы к И-ой главе

1. Базовые идеологически маркированные концепты: СССР (1930): коммунизм, коллективизация — первичные идеологические концептыпатриотизм, труд, дисциплина — вторичные идеологические концептыСША (1920;1930): democracy — первичный идеологический концепт, freedom, rights, people — вторичные идеологические концептыРОССИЯ (2007;2009): демократия — первичный идеологический концепт, свобода, власть — вторичный идеологическийСША (2007;2009): democracy — первичный идеологический концепт, freedom, rights, people, tolerance — вторичные идеологические концепты.

2. Следующие дискурсивные техники (демонстрирование истины, выражение уверенности, модальное выражение, выражение оценки, апеллирование к нормам, ценностям) универсальны. На современном этапе добавляются следующие дискурсивные техники: обеспечение уместности, точности выбора (рекомендации специалистов, профессионалов) — демонстрирование фактичностидемонстрирование компетентности (саморепрезентации) — демонстрирование порядочности, уважительное отношение, рекомендации, совет. Первые две объясняются становлением социологии, политологии и статистики как самостоятельных научных дисциплин в начале XX века. Последние — строгой цензурой, выполнением «заказа правительства» и написанием статей коллективом авторов, как правило, без указания фамилий. Количество риторических аргументов превышает логические как в начале века (СССР — 52% - 48%, США — § 6% - 44%), так и в современных СМИ (Россия — 65% - 35%, США — 60% - 40%), при этом на современном этапе этот дисбаланс растет. На наш взгляд, это связано с воздействующей функцией СМИ и эмоциональностью МИДа в целом. Апеллирование к эмоциям читателей оказывается более эффективным, чем I использование рациональных рассуждений. Кроме того, современный МИД характеризуется гедонистической функцией.

3. Идеологическая тональность в массово-информационном дискурсе выражается преимущественно при помощи коммуникативных стратегий создания групп своих ичужих и посредством коммуникативных тактик солидаризации, дистанцирования, создания образа героя и врага. В целом, набор языковых средств, создающих тактики дистанцирования и образа врага, в статьях русских журналистов значительно превышает средства, направленные на солидаризацию и создание образа героя (80% - 20%), в то время как I показатели по данному параметру у американских обозревателей различаются несущественно (60% - 40%) — процент инвектив, сниженной лексики в современных российских СМИ значительно выше: Россия — 70%, США — 30%.

Современные русские журналисты используют лозунги (даже с первичным значением обобщения и солидаризации) только для высмеивания либо дискредитации противника. Русские критики чаще выражают свое отношение не через апелляцию к положительным достижениям и действиям сторонников, а через критику, дискредитацию противников. Американские журналисты отличаются большей толерантностью и выдержанностью. Критика в адрес оппонентов, безусловно, присутствует, но она представлена более аргументировано и структурировано, она строится на логических доводах, а не оскорблениях.

4. Имплицитность широко представлена в текстах массово-инфоркационного дискурса с маркированной идеологической тональностью. Способами выражения имплицитного значения являются следующие приемы: метафора, гипербола, литота, фальшивая оценка, ирония, языковая игра и др. Наиболее частотный прием — метафора: СССР 1920;1930 — 52%, Россия 20 072 009 — 35%, США 1920;1930 — 36%, США 2007;2009 — 40%- наиболее часто употребляются следующие виды метафор: социальные (военные, на тему охоты), а также антропоморфные (смерть, похороны) и природные (животные и стихийные бедствия):

Уровень интертекстуальности в современных текстах гораздо выше, а именно шире используется прием языковой игры: СССР 1920;1930 — 3%, Россия 2007;2009; 15%, США 1920;1930 — 5%, США 2007;2009 — 20%- СМИ США отличаются большей толерантностью — сравните использование приемов фальшивой оценки и иронии: фальшивая оценка Россия — 11%, фальшивая оценка США — 6%- ирония Россия — 20%, ирония США — 7%- отмечается сокращение использования гипербол в современных российских статьях: Россия — 20%, СССР — 12%,

Заключение

Изучение массово-информационного дискурса с позиций прагмалингвистики, направленно на освещение способа и канала общения. Способ общения включает средство общения, режим общения и тональность общения.

Анализ системообразующих признаков тональности позволяет рассматривать ее как самостоятельную категорию коммуникации. Конститутивными признаками коммуникативной тональности являются интенциональность, интерпретативность, оценочность и эмоциональность.

Идеологическая тональность — это эмоционально-стилевой формат общения, который можно охарактеризовать по признакам интенциональности (установка на четкое противопоставление своих и чужих), интерпретативности (возможность единственной верной интерпретации), оценочности (положительная оценка своих и отрицательная оценка круга чужих), эмоциональности (высокая степень эмоциональности).

Способы реализации идеологической тональности включают базовые концепты, коммуникативные стратегии и тактики, аргументативные техники и следующие приемы: метафора, гипербола, литота, фальшивая оценка, ирония, языковая игра.

Базовые концепты с маркированной идеологической тональностью: СССР (1930): коммунизм, коллективизм — первичные идеологические концептыпатриотизм, труд, дисциплина — вторичные идеологические концепты, регулятивыСША (1920;1930): democracy — первичный идеологический концепт, freedom, rights, people — вторичные идеологические концептыРОССИЯ (2007;2009): демократия — первичный идеологический концепт, свобода, власть — вторичный идеологическийСША (2007;2009): democracyпервичный идеологический концепт, freedom, rights, people — вторичные идеологические концепты, tolerance — регулятив.

Следующие дискурсивные техники (демонстрирование истины, выражение уверенности, модальное выражение, выражение оценки, апеллирование к нормам, ценностям) универсальны. На современном этапе добавляются следующие дискурсивные техники: обеспечение уместности, точности выбора (рекомендации специалистов, профессионалов) — демонстрирование фактичностидемонстрирование компетентности (саморепрезентации) — демонстрирование порядочности, уважительное отношение, рекомендации, совет. Первые две объясняются становлением социологии, политологии и статистики как самостоятельных научных дисциплин в начале XX века. Последние — строгой цензурой, выполнением «заказа правительства» и написанием статей коллективом авторов, как правило, без указания фамилий. Количество риторических аргументов превышает логические. На наш взгляд, это связано с воздействующей" функцией СМИ и эмоциональностью массово-информационного дискурса в целом. Апеллирование к эмоциям читателей оказывается более эффективным, чем использование рациональных рассуждений. Кроме того, современный массово-информационный дискурс характеризуется гедонистической функцией.

Идеологическая тональность в массово-информационном дискурсе выражается преимущественно при помощи коммуникативных стратегий создания групп своих и чужих. и посредством коммуникативных тактик солидаризации, дистанцирования, создания образа героя и врага. Набор языковых средств, создающих тактики дистанцирования образа врага, в статьях русских журналистов значительно превышает средства, направленные на солидаризацию и создание образа героя, в то время как показатели по данному параметру у американских обозревателей различаются несущественнопроцент инвектив, сниженной лексики в современных российских СМИ значительно выше.

Современные русские журналисты используют лозунги (даже с первичным значением обобщения .и солидаризации) только для высмеивания либо дискредитации противника. Русские критики чаще выражают свое I отношение не через апелляцию к положительным достижениям и действиям сторонников, а через критику, дискредитацию противников. Американские журналисты отличаются большей толерантностью и выдержанностью. Критика в адрес оппонентов, безусловно, присутствует, но она представлена более аргументировано и структурировано, она строится на логических доводах, а не оскорблениях.

Способами выражения имплицитного значения являются следующие приемы: метафора, гипербола, литота, фальшивая оценка, ирония, языковая игра и др. Наиболее частотный прием — метафоранаиболее часто I употребляются следующие виды метафор: социальные (военные, на тему охоты), а также антропоморфные (смерть, похороны) и природные (животные и стихийные бедствия).

Уровень интертекстуальности в современных текстах гораздо выше, а именно шире используется прием языковой игры.

СМИ США отличаются большей толерантностью (использование приемов фальшивой оценки и иронии).

Таким образом, развитие идеологической тональности в обеих лингвокультурах обусловлено главным образом следующими факторами: демократизация общества, глобализация, привнесение игрового и «развлекательного» компонентов в СМИ.

Перспективы исследования, на наш взгляд, заключаются в изучении разных типов дискурса на предмет вьщеления доминирующих, ведущих и второстепенных тональностейособенностей реализации идеологической тональности в других видах дискурса, а также в систематизации идеологических маркеров.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.В. Цитация в газетном тексте: на материале современной английской й российской прессы: дис.. канд. филол. наук. -Волгоград, 2000.-208 с.
  2. Е.Е. Тактика имплицитного сопоставления в рекламномIдискурсе США // Политическая лингвистика. Екатеринбург, Издательство УрГПУ, 2006. — Вып. 20. — С. 175−179.
  3. Э.М. Лингвокультурная специфика реализации интертекстуальности в дискурсе СМИ: на материале англо-американской прессы: авт. дис. канд. филол. наук. .Уфа, 2004. — 243 с.
  4. Анисимова Т. В, Гимпельсон Е. Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 1. Москва, МПСИ, 2004. 432 с.
  5. И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения // Вопросы языкознания. 1982. № 4. С. 83−91.I
  6. Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 136−137.
  7. A.B. Роль стереотипа в современном политическом пространстве России // Политический Дискурс в России-4. М.: Диалог МГУ, 2000. С. 10−11.
  8. Т.О. Тональный компонент модальности в коммуникации (на материале английского и русского языков): дис.. канд. филол. наук. — Краснодар, 2000. 163 с.
  9. В.Н. Автопортреты политиков: от психопоэтики кIпсихополитике (филологический этюд) // Политический дискурс в России-3. М.: Диалог МГУ, 1999. Ч. I. С.6−8.
  10. А.Г. Динамическая стилистика (контекстуализм VS актуализм) // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. — Пермь, ПТУ, 1994. С. 19−29.
  11. М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. С. 237−280.
  12. В.П. Введение в психолингвистику. 2-е изд., испр. и доп. -М.:ЧеРо, 2000.- 128 с.
  13. М.В. Социология массовой коммуникации: глобализация и мировые информационные процессы. Электронный ресурс. URL: http://www.tsogu.ru/institutes/ti/kaf/ (дата обращения: 02.10.2008).
  14. И.Н. Дискурсивные стратегии в разговорном диалоге // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург, 1996. — С. 21−48.
  15. О.С. Прецедентное высказывание в газетном тексте: особенности читательского восприятия // Политическая лингвистика. — Екатеринбург, 2007. Вып. 1(21). — С. 65−69.
  16. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира. М.: Школа Язык русской культуры, 1997. 576с.
  17. Е.П. Особенности коммуникации на естественном языке в Internet РГГУ Электронный ресурс. URL: http://www.dialog-21 .ru/Archive/2000/Dialogue%202 000−2/64.htm (дата обращения: 30.01.2009)
  18. Н.В., Московкин Л. И. Типология жанров современной экранной продукции. М.: Аспект Пресс, 1997. 61 с. Электронный ресурс. -URL: http://evartist.narod.ru/text3/08.htm (дата обращения: .23.07.2009).
  19. А. Понимание культур через посредство ключевых слов / пер. с англ. А. Д. Шмелёва. М.: Яз. славянской культуры, 2001. — 288 с. -(Язык. Семиотика. Культура. Малая серия).
  20. А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1996. -416 с.
  21. И. В. Влияние имиджа человека на деловые отношения в организации: дис.. канд. психол. наук. — М., 2001. — 125 с.
  22. Е. М., Ратмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики «призыва к откровенности». Еще одна попытка проникнуть в идиоматику речевого поведения и русско-немецкий контрастивный подход // Вопросы языкознания. 1992. № 6.
  23. М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2001. -256с.
  24. Ю.Г. Социология. М.: Гардарики, 2001:-- 240 с.
  25. М.Н. Язык современной публицистики. М.: Флинта, 2007.-232 с.
  26. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.- 229 с. i
  27. JI.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. 416с.
  28. И.С. Концепт «свой-чужой» в советской словесной культуре (20−30е гг.): авт. дис.канд. филол. наук. Саратов, 2006. — 13 с.
  29. С. В. Анализ аргументативного эффекта оценочной семантики в естественном языке. Электронный ресурс. URL: http ://www. dialo g-21 .ru/Archive/2001 /volume 1/1 8 .htm (дата обращения: 12.12.2008).
  30. И. А., Новоселов М. М. Искусство убеждения в традициях логической науки//Мысль и искусство аргументации. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 400 с.
  31. Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. — 116 с.
  32. Глобализация и постсоветское общество. М.: Аспекты, 2001. -223 с. -г
  33. Д.Б. Функционирование прецедентных феноменов в политическом дискурсе Российских СМИ // Политический дискурс в России-4. М.: Диалог МГУ, 2000. С.67−68.
  34. А.Г. Фатическая коммуникация //Текст как объект изучения и обучения: Межвуз. сб. научн. трудов. Псков, 1999. — С. 83−91.
  35. С.М. Газета: вчера, сегодня, завтра. М.: Аспект-Пресс, 2004. Электронный ресурс. URL: http://www.evartist.narod.ru/textl0/01 .htmiдата обращения: 20.10.2008).
  36. И. А. Масс-медиа российского интернета. Основные тенденции развития и анализ текущей ситуации. Электронный ресурс. URL: http://www.frip.ru/hewfrip/cnt/library/books/0055/book 40. pdf (дата обращения: 20.10.2008).
  37. . С. Интерактивная деперсонализация автора. Электронный ресурс. URL: http://russ.ru (дата обращения: 20.11.2008).
  38. С. Ю. Логико-прагматический анализ аргументации в научно-учебном тексте: на материале французского и русского языков: дис.. канд. филол. наук. Кемерово, 2004. — 154 с.
  39. В.А. Вербальные средства создания автоимиджа в политическом дискурсе: на материале русской и английской биографической прозы: дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 193 с.
  40. Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация М.: Прогресс, 1989.-307 с.
  41. В. В. Непрямая коммуникация. М.: Гнозис, 2006.376 с.
  42. В. В. Теория речевых жанров. М.: Знак, 2010. — 600 с.
  43. В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983, N 6. — С.58−67.
  44. Демьярков В.З. Ochobbi теории интерпретации и ее приложения в вычислительной технике М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1985. — 76 с.
  45. В.З. Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1988. — 87 с.
  46. В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1989. — 172 с.
  47. Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. стр.45−46.
  48. Т.Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ: современная английская медиаречь Изд. 1-е. -М.: Флинта: Наука, 2008. 264 с.
  49. Т.Г. Теория и методы медиа лингвистики (на материале английского языка): автореф. дис.. д-ра филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 2000. — 49 с.
  50. К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М.:ЮНИТИ, 1993.52. Доценко ЕЛ. Психология манипуляции: Феномены, механизмы изащита. М.: ТОО «ЧеРо» Изд-во МГУ, 1996. — 342 с.
  51. Л.Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров: дис. д-ра филол. наук. Пермь, 2004. — 359 с.
  52. В.Е. Типы журналистов. Электронный ресурс. URL: http://www.webnick.narod.ru/io/osob.txt (дата обращения: 03.11.2008).
  53. Е. В. Эксплицитные и имплицитные средства выражения доверия / недоверия в современном немецком политическом дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Тамбов, 2007. — 208 с.
  54. М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ. — М.- Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003 (Разд. 1.2) 656 с.
  55. С. А. Идеологемы и их актуализация в русском лексикографическом дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2004. — 203 с.
  56. С. В. Эмоциональный концепт «страх» в английской и русской лингвокультурах: сопоставительный аспект: дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 188 с.
  57. H.H. Энтропия информации и сущность жизни. М.: Радиоэлектроника, 1995. — 192 с.
  58. E.H. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации -М.: Дело, 1998.-480 с.
  59. О.В. Новостийные медиа в политическом дискурсе // Методология иссле-дований политического дискурса / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып. 2.
  60. Е.П. Коммуникативная категория тональности. Электронный ресурс. URL: http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/participants/psearch.php?pid=13 262 (дата обращения: 03.12.2008).
  61. JI. А. Искусствоведческая рецензия как жанр массово-информационного дискурса: дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2006. — 205 с.
  62. .А. Социолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газеты. Саратов: Изд-во СГУ, 1986. — 171 с.
  63. .А. Тексты массовой информации. Саратов: Изд-во СГУ, 1991.-80 с.
  64. H.A. Глобализация культуры и специфика её проявления в России : дис.. канд. филое. наук. — Ставрополь, 2005. 175 с.
  65. В.Н., Назаров М. М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социол. исслед. 2003. — № 10. — С. 20−29.
  66. Имплицитность в языке и речи, под редакцией Е. Г Борисовой, Ю. С. Мартемьянова. М.: «Языки русской культуры», 1999. — 200 с.
  67. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск: КомКнига, 1999. 288 с.
  68. A.B. Аргументация публицистического текста. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 119 с.
  69. В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2004. 390 с.
  70. В.И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма, 2007. — 519с.
  71. Ю. И. Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте: дис.. канд. филол. наук. — Ижевск, 2008. 158 с.
  72. JI.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1978. 159с.
  73. Клюев ЕЗ- Речевая коммуникация: учебное пособие. М.: ПРИОР, 1998.-224 с.
  74. Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): учебное пособие. М.: ПРИОР, 1999. — 272 с.
  75. Т.А. Опыт логического анализа семантики некоторых импликативных конструкций в русском языке // Структурно-математические методы моделирования языка. Киев: Наукова думка, 1970. — С. 22−29.
  76. Г. В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-531 с.
  77. С.Г. Основы журналистики. М.: Аспект пресс, 2001. т 287 с.
  78. Г. К. Идеология. Коннотация. Текст (по поводу книги Р. Барта «S/Z»). Электронный ресурс. URL: http://libfl.ru/mimesis/txt/sz.php (дата обращения: 13.11.2008).
  79. Н. А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской культурах. Волгоград: Перемена, 2001. — 493 с.
  80. .Е. Средства массовой коммуникации — элемент политической системы об-щества// Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.
  81. Л.Е. Система журналистских жанров. Электронный ресурс. URL: http://www.textfighter.org/text5/64.php (дата обращения: 15.12.2009).
  82. Н. Ю. Лингвистические и концептуальные особенности проявления импликации в передовой статье американской газеты: на материале газет за 2000 2004 гг.: дис.. канд. филол. наук. — Владимир, 2005. — 175 с.
  83. Е.С. Типы языковых значений. Семайтика производного слова.-М., 1981.-200 с.
  84. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика — психология когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4-С. 34−47.. .-г
  85. И. А. Красноречивое умалчивание в массово-информационном дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Волгоград-, 2006. — 162 с.
  86. О.В. Социология общественного мнения. Спецкурс дляIслушателей. Новосибирск: СибАГС, 1996. 180 с.
  87. Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме: монография. Красноярск: Краснояр. гос. пед. ун-т, 2006. — 392 с.
  88. В.А. Интерпретация текста: По спец. N 2103 «Иностр. яз.». М.: Просвещение, 1988 — 188 с. • г
  89. Л.Н. Культура речи: нормативный и коммуникативный аспекты: Учебное пособие. Рязань: РВВДКУ, 2003. — 160 с.
  90. Э. Р. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюс. Ун-та, 1995. -232 с. I
  91. O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения. М.: Гнозис, 2005. — 352 с.
  92. A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. 287 с.
  93. М.В. Газетный дискурс через призму теории коммуникации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. — № 2. — С. 123−132.
  94. H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. — 230 с.
  95. М.Л. Основы теории дискурса М.: Гнозис, 2003 .-280 с. I
  96. Н.В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия. -М.: Изд. Центр РГГУ, 2005. 240 с.
  97. Г. Н. Дискурс в его отношении к речи, тексту и языку // Язык. Текст. Дискурс: межвуз. сб. науч. тр. Вып.1. Ставрополь: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2003. — С.26−40.
  98. A.A. Аргументативная коммуникация // Методология исследований политического дискурса. Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов/ Под ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып. 2.
  99. Г. П., Шуманн X. Западня глобализации. М.: Альпина, 2001.-335 с.
  100. В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997.-207 с.
  101. Матвеева JLB. Психологические аспекты медиа-коммуникации. Электронный ресурс. URL: http://www.textfighter.org/textl0/80/ obscheniya informationnogo kommunikatsii ll. php#306 (дата обращения: 13.11.2008).
  102. Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. 1990. 172 с.
  103. Е.О. Особенности национального публицистического дискурса // Язык, сознание, коммуникация. М., 1999. -Вып. 9. — С. 52−58.
  104. Н. Б. Социальная лингвистика. 2-е изд., испр. — М.: Аспект-Пресс, 2000. — 208 с.
  105. М.М. Массовая коммуникация и общество: Введение в теорию и исследования. М.: Авантиплюс, 2004. 428 с.
  106. Е.А. Прецедентные имена в массовой коммуникации: монография ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет». Ин-т соц. образования. Екатеринбург, 2007. — 207 с.
  107. М.Д. Концептуальная оппозиция «народ власть» в политическом дискурсе : дис.. канд. филол. наук. — Волгоград, 2006 — 177 с.
  108. Н. А. Имплицитность разноуровневых синтаксических конструкций в русском и английском языках: дис.. канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 2003. 155 с.
  109. H.A. Концепт «толерантность» в публицистических источниках на русском и английском языках: Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008, № 2, стр. 84−86.
  110. A.B. Презентационная теория дискурса. М., Гнозис, 2004. -407 с.
  111. A.C. Глобальное политическое прогнозирование. — М.: Алгоритм, 2000. -352 с. «г
  112. A.C. Искушение глобализмом. М.: Рус. нац. фонд, 2000. -378 с.
  113. Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа: материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.: Изд. дом «Новый век», 2001. — 56 с.
  114. С. А. Языковые средства аргументации во французском туристическом дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2008. — 234 с.
  115. А. А. Когнитивный аспект импликации: на материале русского и французского языков: автореф. дис.. канд. филол. наук. — Иркутск, 2006.- 18 с.
  116. A.B. План содержания текста СМИ в. фокусе внимания теории коммуникации // Методология исследований политического дискурса / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып 2.,
  117. Е. С. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте / Е. С. Попова // Известия Уральского государственного университета. — 2002. -№ 24. -С. 276−288.
  118. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: Истоки, 2001. 192 с.
  119. ПотолДыкова Е. В. Лингвопр’агматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном., дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 169с.
  120. Г. Г. «Информационные войны. ¦— М.: Рефл-бух, Киев: Ваклер, 2000. 576 с.
  121. Г. Г. Информационно-политические технологии. М.: Центр! 2003.-384 с.
  122. Ю.Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Страноведение. Теория и практика обучения РКИ. Методическое пособие для преподавателей РКИ. М.: Ин-т рус. яз. «им. A.C. Пушкина, 1995. — 93 с.
  123. Л.Л., Фомичева И. Д. Газета для всей.России. М., 1999. -213 с.
  124. A.A. Оценка как способ фиксации конфликтности речевого поведения политика // Политический дискурс в России-4. М.: Диалог МГУ, 2000. С.83−86.I
  125. H.A. Психология читателя и книги: Краткое введение в библиологическую психологию. М.: Всесоюзная книжная палата, 1977. 230 с.
  126. В. Энциклопедический словарь культуры XX века. — М.: АГРАФ, 2001.-599 с.
  127. E. Идеология компании и изменения в организации. Электронный ресурс. — URL: http://ippd.ru/index.php?name=Files&op =view file&lid=1328 (дата обращения: 15.10.2008).
  128. O.A. Эмоциональный концепт «JOY» и способы его объективации в художественном и религиозном дискурсах: на материале английского языка: автореф. дис. .канд. филол. наук. — Иркутск, 2008. — 20 с.
  129. И.В. Коммуникативные стратегии «создание круга чужих» и «создание круга своих» в политической коммуникации: прагмалингвистический аспект: автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2006. — 158 с. .
  130. К.Ф. Человек в жанровом пространстве повседневной коммуникации // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007. С.7−38.
  131. A.A. Типы журналистов. Электронный ресурс. URL: http://www.dashkova.ru/sergeenko/sergeenko.shtml («дата обращения: 15.10.2008).
  132. Л. Н. Интерпретация как один из способов понимания: на материале юрид. текстов: автореф. дис.. канд. филол. наук." — М., 1995. 18 с.
  133. Л.Н. Роль концепта толерантности в вформировании демократического общества. 2006. — Электронный ресурс. URL: http://www.experts.in.ua/baza/analitic/detail.php?ID=l 1252 (дата обращения: 15.10.2008).
  134. О. С. Оценочная «картина мира» в публицистическом тексте: на материале печатных СМИ: дис.. канд. филол. наук. М., 2006. -173 с.
  135. М.Е. Концепт «Идеология» в американском языковомiсознании: дис. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2003. — 185с.
  136. Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. -Волгоград: Перемена, 2004. 340 с.
  137. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании. — М.: Academia, 2000. 125 с.
  138. С.И. Медиа-текст в системе культуры (Динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX в.): Науч. изд. СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2002. — 383 с.
  139. .Г. Герменевтика метафизики. СПб, 1996. — 174 с. i
  140. Г. Я. О закономерностях развития языка газеты в XX веке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2002. — № 2. — С. 39−53.
  141. Г. Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М.: Флинта, 2009. — 256 с.
  142. В.И., Рябинина Н. З. Редакторская подготовка периодических изданий: Электронное учебное издание. Москва, МГАП Мир книги, 1993. — с.
  143. Ю.Н. Российские средства массовой информации: являются ли они «четвертой властью»? // СМИ в политических технологиях. М.: Энигма, 1995. С.13−15.
  144. A.C. Концепт «свобода» в английской и русской лингвокультурах: автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 24с.
  145. Ю.А. Статус факта (события) и оценки в текстах массовой коммуникации // Политический дискурс в России. М.: Диалог МГУ, 2000. С.89−101.
  146. A.B. Новые каналы СМИ и формы коммуникации. Электронный ресурс. URL: http://www.pressclub¦host.ruЯD/Docl5¦shtml (дата обращения: 15.11.2008).
  147. А.П. Мир информации. М.: Мысль, 1986. — 204 с.
  148. О. Н. Структурно-семантические и функциональные особенности телескопических единиц в массово-информационном дискурсе: на материале англоязычной прессы: дис.. канд. филол. наук. — Волгоград, 2004. -170 с. I
  149. О. С. Имплицитность в деловом дискурсе: на материале текстов коммерческих писем: дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 200,0. -206с.
  150. Ю. Р. Субъективная модальность и тональность в политическом интернет-дискурсе: дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2006.-251 с.
  151. Е. Ф. Психологические особенности языка' рекламы // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. -М.: Наука, 1974.
  152. Э.Ф. Социальная мимикрия буржуазных массовых газет Великобритании. М.: Изд-во МГУ, 1978. 96 с.
  153. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова. М.: Наука, 1998. -С. 173 189. ' г
  154. A.A. Психология публицистического убеждения. М.: Изд-во МГУ, 1989. 63 с.
  155. A.A. Жанры периодической печати. М.: Аспект-Пресс, 2000. (Электронный ресурс. URL: http://www.evartist.narod.ru/text2/01.htm (дата обращения: 20.10.2008).
  156. A.A. Основы аргументации в журналистике. Программа курса М., ИМПЭ, 2004. — 242 с.
  157. И.И. Этнолингвистика и политический дискурс // Методология исследований политического дискурса / Под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 1998. Вып. 1.
  158. Г. Н. Ментальная схема «свой мир» // Методология исследований политического дискурса / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып. 2.
  159. Труфанова И.В.» О разграничении понятий «речевой акт», «речевой жанр», «речевая стратегия», «речевая тактика» / И. В. Труфанова // Филологические науки. 2001. — № 3. — С. 56−65.I
  160. М.А. Влияние глобализации на восприятие пространства и времени // Меняющаяся коммуникация в меняющемся мире 2: сб. ст. / отв. ред. Г. Г. Слышкин. — Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО «ВАГС», 2008. — Т. 1. — С. 24−27.
  161. М.А. Некоторые аспекты влияния глобализации на имя собственное // Антропологическая лингвистика: сб. науч. тр. — Волгоград: Колледж, 2008. -Вып.9.- С. 142−149.
  162. E.H. Глобализация и культура: аналитический подход. -СПб.: Янус, 2003. С. 25−46.
  163. А.Н. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Аспект, 2002.-254 с.
  164. М.А. Идеологический концепт «демократия» ' (на материале лингвокультуры США): автореф. дис.. канд. филол. наук. -Волгоград, 2008. 20 с.
  165. JI.A. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса (на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ): автореф. .канд. филол. наук. -Саратов, 2008.-24 с.
  166. Р. М. Психолингвистика. М.: Центр «Академия», 2003. -320 с.
  167. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1997. 454 с.
  168. JI.JI. Дискурс региональных СМИ: психолингвистический аспект: дис.. канд. филол. наук. Пермь, 2007. — 219 с.
  169. А.П. Россия, в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000). Екатеринбург, 2001.
  170. А. П. Политическая лингвистика. М., 2006. — 256 с.
  171. Н.Г. Модель конфликтной языковой личности участника массмедийного дискурса (на материале радио, телевидения и интернета): автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 2008. — 20 с.
  172. В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987.-191 с.
  173. В. И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград: История, 2Q04 —278с.
  174. В.И. Лингвистическая теория эмоций: монография. -Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2008. 418 с.
  175. А.Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1976. 174 с.
  176. И.С., Морозова Е. И. Дискурс как мыслекоммуникативное образование // Вюник Харювського нацюнального ушверситету 1 м. В. Н. Каразша. 2003. № 586. — С.33−38.
  177. Е.И. Концепты и категории дискурса // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс: сб. науч. тр. / ВГПУ. Волгоград, 2006. — С. 24−39.
  178. Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН- Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000 -368 с.
  179. Т.В. Советская идеологическая языковая картина мира: субъекты, время, пространство» (на материале заголовков газеты «Правда» 3 0I40. х гг.): автореф. дис.. канд. филол. наук. Омск, 2007. — 20 с.
  180. Шпранц-Фогаши Т. Аргументация как интерактивный ресурс. Вестник Московского университета. Сер. 9, Филология/ Изд-во Моск. Ун-та. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1946. С. 128−144.
  181. В.Г. Социокультурное пространство и проблема жанра // Вопросы философии. 1997. — № 6. — С. 69−77.
  182. Эллюль Жак. Политическая иллюзия. Электронный ресурс. — URL: littp://iacques-ellul.narod.ru/links4.html (дата обращения: 15.04.2010).
  183. Austin J.L. How to Do Things with Words. Oxford: University Press, 1965.
  184. Cammaerts В., Carpentier N. The Unbearable Lightness of Full Participation in the Global Context: WSIs ans Civil Cociety Participation // Towards a Sustainable Information Society. Bristol, 2006.
  185. Carpentier N., Servaes J., Lie R. Community Media: Muting the Democratic Media Discourse. // Continuum. 2003. — Vol. 17. — № 1. — P. 51−68.
  186. Certeau Michel de. The Practice of Everyday Life. Berkely, Los Angeles, and London, 1984.
  187. Culture, Revolt and Repression in the Heart of Italy «Red Belt». // Radical America. 1977−1978. — № 11−12. — P. 67−77.
  188. Czitrolh D.J. Media & the American mind: from Morse to McLuhan. -Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1982.
  189. Douglas S., Wind Y. The Myth of Globalization // B. de Witt, R. Meyer (ed.). Strategy. Process, Content, Context. An International Perspective. -Minneapolis. St. Paul. — N. Y., Los Angeles. — San Francisco, 1994. — P. 495−504.
  190. Edelman MJ. Political Language: Words that Succeed and Politics that Fail.-New York, 1977.
  191. Fairclough N. Media Discourse. London, 1995. i
  192. Fiske J. Popularity and the Politics of Information. // Journalism and Popular Culture. L.: Routledge, 1992.
  193. Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. -L.-N.Y.: Routledge, 1991.
  194. Frau-Megs D. Civil Society’s Involvement in .-the WSIS Process: Drafting the Alter-Agenda // Towards a Sustainable Information Society. Bristol, 2006.
  195. Hall E.T. and Hall M.R. Understanding cultural differences. Yarmouth,
  196. Maine: Intercultural Press, 1990. 187 p. i
  197. Hartley J. Understanding News. L.: Routledge, 1995.
  198. Hofstede G. Culture and organizations: software of the mind. London: McGraw-Hill, 1991. — 300 p.
  199. HofsteUe G. Culture’s consequences: International differences in work-related values. Beverley Hills, CA: Sage, 1980. — 325 p. .
  200. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N. Y.: Simon & Schuster, 1996. — 367 p.
  201. Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.Z. Variations in value orientations.
  202. WestPort, CT: Greenwood Press, 1961.-409 p. i
  203. Laclau E. On Populist Reason. L.- N.Y.: Verso, 2005.
  204. Lewis P. Alternative media in a contemporary social and theoretical context. // Alternative Media: Linking Global and Local. Paris: Unesco, 1993. P. 15−25.
  205. McCombs V.T.- and Shaw D.L. The Evolution-of Agenda Setting Research: Twenty Five Years in the Marketplace of Ideas // Journal of Communication. 1993. Spring.
  206. Murphy T.S., Smith D.W. What I Hear is Thinking Too: Deleuze and Guattari Go Pop. // ECHO: A Music-Centered Journal. 2001. — Vol. 3/1.
  207. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. -London: Sage, 1992. P. 8.
  208. Sconce J. Haunted Media: Electronic Presence from Telegraphy to Television. L.: Durham, 2000.
  209. Spivak G.C. Discussion: Subaltern Studies: Deconstructing Historiography. // Subaltern Studies. 1985. — Vol. 4.
  210. Spivak G.C. In Other World: Essays on Cultural Politics. N.Y., 1987.
  211. Van Dijk T.A. (ed). Discourse Studies. London, 1997.
  212. Van Dijk T.A. Handbook of Discourse Analysis. New York, 1985. 4vols.
  213. БЭС Большой энциклопедический словарь: Языкознание / под. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Большая Рос. энцикл., 1998. — 685 с.
  214. ВП Википедия Свободная энцикл. Электронный ресурс. — URL: http://ru.wikipedia.org (дата обращения: 15.02.2009).
  215. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М.: Рус. яз., 1978.
  216. Н.Г. Словарь иностранных слов. М.: ЭКСМО, 2006. 672 с.
  217. Культурология. XX век: энциклопедия. / Ж. М. Арутюнова, В. Н. Басилов, И. С. Вдовина и др. / под ред. С. Я. Левит. — СПб.: Университетская книга, 1998. -Т.1.-447 с.
  218. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энцикл., 1990. — 684 с.
  219. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Азъ, 1992.-960 с.
  220. С JIT Словарь лингвистических терминов / под ред. О. С. Ахмановой. — М.: Сов. энцикл., 1966. — 607 с.
  221. CCJIT Словарь-справочник лингвистических терминов / под ред. Д. Э. Розенталь, М. А. Теленковой. -М.: Астрель, 2001. — 624 с.
  222. СРЛТ Словарь русской лингвистической терминологии / под общ. рук. проф. А. Н. Абрегова. — Майкоп: Качество, 2004. — 347 с.
  223. Стилистический энциклопедический словарь русского языка (СЭСРЯ) / под. ред. М.Н. Кожиной- редкол.: Е. А. Баженова, М. П. Котюрова, А. П. Сковородников. М.: Флинта: Наука, 2003. — 696 с.
  224. ТССРЯ XX — -Толковый словарь современного русского языка конца XX века. Языковые изменения / под ред. Г. Н. Скляревской- РАН, Ин-т лингв, исслед. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. — 702 с.
  225. М. Этимологический словарь русского: в 4 т. М.: Прогресс, 1987.-830 с.
  226. Abby Lingvo: англо-русский / русско-английский электронный словарь. 2005 Электронный ресурс. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
  227. Dictionary of European Anglicisms: A Usage Dictionary of Anglicisms in Sixteen European Languages / ed. by Manfred Gorlach. Oxford: Oxford University Press, 2001. — 3 84- p. .
  228. LDCE Longman Dictionary of Contemporary English. — Longman, 2001.
  229. LLA Longman «Language Activator». Longman, 1995.
  230. MWOD Merriam Webster Online Dictionary Electronic resource. -URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary (retrieved on: 24.01.2008).
  231. Wikipedia. The Free Encyclopedia Electronic resource. URL: http://en.wikipedia.org (retrieved on: 16.11.2008)
  232. Источники текстового материала Газеты
  233. Известия.'20.01.1930.№ 20 (3867).
  234. Известия. 20.02.1930. № 50 (3897).
  235. Известия. 18.01.1930. № 18 (3865).в.
  236. Известия. 19.02.1930. № 49 (3896).
  237. Известия. 15.01.1930. № 15 (3852).
  238. Известия. 13.01.1930. № 13 (3860).
  239. Известия. 03.02.1930. № 33 (3880).9. Известия. 01.01.1930.10. Известия. 15.01.1930.
  240. NewspaperArchive Electronic resource. URL: http://www.newspaperarchive.com (retrieved on: 15.09.2009).
  241. Politico Electronic resource. URL: http://www.politico.com (retrieved on: 18.11.2008).
  242. The New York Observer Electronic resource. URL: http://www.observer.com (retrieved on: 18.11.2008).
  243. New York Times Electronic resource. URL: http://www.nytimes.com (retrieved on: 18.11.2008).
  244. Wall Street Journal Electronic resource. URL: http://www.rove.com (retrieved on: 18.11.2008).
  245. Ежедневный журнал Электронный ресурс. — URL: http://www.ej.ru (дата обращения: 18.11.2008).
  246. Известия.'ги Электронный ресурс. URL: http://www.izvestia.ru/sokolov (дата обращения: 18.11.2008).
  247. Газета.ги Электронный ресурс. URL: http://www.gazeta.ru (дата обращения: 18.11.2008).
  248. Ведомости Электронный ресурс. — URL: http://www.vedomosti.ru (дата обращения: 18.11.2008).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!