Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функциональная значимость глагола в различных типах текстов в удмуртском и русском языках

Диссертация: Функциональная значимость глагола в различных типах текстов в удмуртском и русском языках
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Характерной особенностью текста-дескриптива является статичное расположение предмета на одной плоскости, указание на ряд признаков предметов, отнесённых к определённому моменту речи. Однако тексты-дескриптивы не бывают только динамичными или только статичными, что объясняется темой описания, а также целью и стилем автора, описывающие объективный мир. Типы текстов не обязательно функционируют… Читать ещё >

Функциональная значимость глагола в различных типах текстов в удмуртском и русском языках (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Типология грамматических категорий и форм глагола в удмуртском и русском языках
    • 1. 1. Глагол, сфера его форм и семантических параметров в удмуртском и русском языках
    • 1. 2. Общность и идиоэтничность в отражении грамматических категорий глагола в удмуртском и русском языках
    • 1. 3. Выводы по I главе
  • Глава II. Типы текстов и их релевантные признаки
    • 2. 1. Понятие текста. Компоненты текста как сочетание микро- и макротекстовых структур, типы текстов
    • 2. 2. Релевантные признаки текста
    • 2. 3. Принципы анализа текстов и их актуальное членение предложения
    • 2. 4. Выводы по II главе
  • Глава III. Идиоэтнические особенности функционирования глаголов в различных типах текстов в удмуртском и русском языках
    • 3. 1. Лингвистический статус глаголов в текстах-нарративах
    • 3. 2. Лингвистический статус глаголов в дескриптивных текстах"
    • 3. 3. Функциональная характеристика глаголов в текстах-аргументативах
    • 3. 4. Выводы по III главе

Глагол всегда занимал одно из важных мест в исследованиях ученых, поскольку он формирует предложение. Основное внимание в исследованиях лингвистов уделялось парадигматическому ракурсу, синтагматика же учитывалась формально, без учета семантических и коммуникативных характеристик предложения-высказывания. Бинарная оппозиция глагол — текст в удмуртском языкознании не рассматривалась, в частности, в сопоставительном плане. В данной работе исследуется порождение предложения-высказывания микрои макротекстов в двух разносистемных языках. Всякое обращение к порождению предложения-высказывания обогащает наши знания, развивает чувство языка, грамотное им владение и способствует формированию языковой личности в высоком понимании этого понятия. Удмуртский и русский народы исторически объединяет многовековая связь, проявляющаяся в тесных культурных и иных контактах, при которых языковая интерференция является неизбежной.

Удмуртский язык сохранял довольно высокий статус до 1930;х гг. XX века: существовали удмуртские школы, где обучение всех дисциплин велось на удмуртском языке. Однако в дальнейшем в силу ряда причин, в том числе политических, статус родного языка снижается, и в городах удмурты перестают говорить на родном языке. В перестроечные и в постперестроечные годы народ переживает пассионарный подъём, выразившийся в обновлённом интересе к национальной культуре и языку, вследствие чего изучение удмуртского языка в сельских и городских школах возобновилось. Возникает необходимость в создании научно-методического аппарата для сопоставления удмуртского и русского языков, что помогло бы изучающим удмуртский язык в вузе и в школе строить высказывание на когнитивно-коммуникативных основаниях.

Актуальность данного исследования обусловлена прежде всего тем, что в новых исторических обстоятельствах наступивший после полувекового (1930 — 1985;е гг.) пассионарного спада пассионарный подъём обостряет необходимость изучения функций глагола в национальном языке. Научно обоснованное изучение соотношения языка и национального мышления как средства формирования речи — первоочередная задача, стоящая сегодня перед удмуртскими лингвистами. В теоретических исследованиях по удмуртскому языку понятие валентности не нашло пока своего отражения, и, следовательно, вне интереса учёных остались проблемы вербоцентрической структуры предложения. Именно поэтому представляется актуальным исследование функций глагола на уровне высказываний микрои макротекстов.

Отсутствие стройной теории предложения-высказывания, отражающей многовековое взаимовлияние двух разносистемных языков, послужило основанием для системного описания порождения микрои макротекстов как проблемы. Под макротекстом подразумеваются художественные тексты, а также несколько видов текстов других функциональных стилей (публицистический и научный), взятых для сопоставительного анализа. Движение от микрок макротексту проходит через сверхфразовое единство (СФЕ), некую последовательность СФЕ, нередко образующих сюжетную цепочку и, наконец, композицию. Важно уточнить, что последняя не является предметом настоящего исследования, в-котором анализу подлежат отрывки художественных текстов, состоящих из нескольких СФЕ. Предложенный в диссертации аспект изучения функциональной значимости глагола в различных типах текстов позволяет сделать акцент на актуальных для современного удмуртского языка проблемах.

Целью исследования является выявление специфики использования глагола в различных функциональных типах текстов в удмуртском и русском языках.

Цель исследования обусловливает необходимость решения следующих задач:

— рассмотрение систем грамматических категорий глагола в удмуртском и русском языках;

— изучение валентностных характеристик глаголов, обеспечивающих вербоцентричность предложения;

— исследование предложения-высказывания с точки зрения его трехуровневой структуры;

— определение основных параметров различных типов текстов;

— выявление идиоэтнических признаков в порождении удмуртских и русских микрои макротекстов.

Объектом данного исследования является функциональная значимость глагола в различных типах текстов в удмуртском и русском языках.

Предметом исследования является порождение предложения-высказывания как вербоцентрической структуры.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений классиков удмуртской и русской художественной литературы XIX—XX вв.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды основоположников отечественного и зарубежного языкознания в области морфологии и синтаксиса (А. А. Шахматова, А. А. Потебни, И. И. Мещанинова, Л. В. Щербы, В. В. Виноградова, Е. М. Галкиной-Федорук, Н. Ю. Шведовой, Г. А. Золотовой. С. Д. Кацнельсона, В. Г. Адмони, М. Д. Степановой, Г. Хельбига, X. Бринкмана, Ф. Данеша и др.). В области анализа текста мы опирались на труды И. Р. Гальперина, Г. Я. Солганика, Л. М. Лосевой, О. И. Москальской, О. А. Нечаевой, Н. Д. Зарубиной, Л. Г. Бабенко, Н. С. Валгиной, Н. С. Болотновой и др. В понимании функциональной перспективы предложения особо значимыми явились труды представителей Пражской функциональной лингвистической школы В. Матезиуса, П. Адамца, Я. Фирбаса и др.

Методы исследования. В работе использован метод частичной выборки языкового материала, поскольку анализ порождения текстов разных языков не позволяет пользоваться сплошной выборкойосновной метод исследованияконцептуальный анализ предложения-высказывания, ведущий к выстраиванию макротекстов, вспомогательные методы — анализ и сопоставление синтаксических конфигураций микрои макротекстов на основе семантических параметров глаголов, а также квантитативно-квалитативный метод.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые:

— представлена типологическая характеристика глагольных единиц в разносистемных языках;

— изучена и представлена как системное описание предложения-высказывания трехуровневая структура предложения, на основании которой проводилось описание микрои макротекстов в удмуртском и русском языках;

— выявлены идиоэтнические параметры удмуртских и русских микротекстов;

— выявлена взаимозависимость семантических и коммуникативных структур микрои макротекстов;

— обнаружена неоднородность текстов, совмещающих в себе признаки других видов текстов;

— определено наличие разных семантических признаков в типах текстов (статика и динамика);

— обнаружена необязательность критерия статичности в дескриптивных текстах.

Теоретическая значимость исследования проявляется в попытке создания научно-методического аппарата сопоставления разносистемных языков, в нестандартном подходе к дефиниции и порождению предложения-высказывания, позволяющем определить дифференциальные признаки микро-, а затем и макротекстов. Даны четкие характеристики семантических признаков глаголов-сказуемых, выявлен категориальный статус глаголов-сказуемых в различных типах текстованализ функциональной значимости глагола проводился с учетом когнитивного и структурного факторов, а также с учетом функциональной перспективы предложения.

Практическая значимость. Критерием практического применения результатов исследования является когнитивный подход к изучению и построению высказывания как вербоцентрической структурыподход, нередко игнорируемый в школе и вузе вследствие длительного использования лишь коммуникативного фактора как средства общения. Результаты исследования могут способствовать восстановлению когнитивно-коммуникативной функции языка в процессе грамотного овладения чтением, речью и письмом. Кроме того, их можно использовать при составлении учебно-методических пособий, в разработке лекционных курсов по сопоставительной грамматике удмуртского и русского языков. Материалы диссертации могут быть положены в основу спецкурса.

Соответствие содержания диссертации специальности, по которой она рекомендована к защите.

Представленная диссертационная работа является прикладным исследованием функциональной значимости глагола в различных типах текстов в удмуртском и русском языках.

Указанная область исследования соответствует формуле специальности ^ 10.02.20 — Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание, по следующим указанным в паспорте определениям: «разработка и развитие языковедческой теории и методологии на основе изучения генетически связанных родственных и неродственных языков" — «изучение структурных и функциональных свойств языков независимо от характера генетических отношений между ними" — «исследование и описание языка через его системное сравнение с другими языками с целью пояснения его специфичности" — «выявление различий между двумя сравниваемыми языками».

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Категориальные грамматические признаки глаголов способствуют порождению предложения-высказывания и следующих за ним отрезков текста, являющихся типами речи.

2. Оптимальным методом анализа микрои макротекстов служит концепция трехуровневой структуры предложения.

3. Регулятором порождения предложения-высказывания и последующих за ним текстов является принцип построения функциональной перспективы предложения. !

4. К идиоэтническим признакам относится структурный признак предложения-высказывания.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования представлены в виде докладов на научно-практических конференциях различного уровня: Международных (Ижевск, 2000; Йошкар-Ола, 2005; Piliscsaba, 2010), Всероссийских (Ижевск^ 2009), республиканских (Ижевск, 2001, 2002, 2003, 2004, 2008, 2009). По теме исследования опубликовано 20 статей, в том числе в журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура работы определяется общей концепцией, целью, задачами й логикой исследования.

Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения и Библиографии,' включающей 209 наименований. Объём диссертации — 180 страниц.

Выводы по третьей главе.

Исследование типологических и дифференциальных признаков разносис-темных языков позволило провести анализ функциональной значимости глаголов в различных типах текстов и обнаружить идиоэтнические особенности порождения предложения — высказывания.

Принято различать типологию текстов по определённым функциональным признакам и определять художественные тексты как тексты-нарративы, тексты-дескриптивы и тексты-аргументативы. Выдвигается на первый план сюжетная линия произведения, что требует употребления глаголов настоящего и прошедшего времён. Как удмуртские, так и русские повествовательные тексты являются наглядным подтверждением вербоцентрической структуры предложения с одной стороны, с другой, — в них представлены преимущественно глаголы семантики движения, состояния, восприятия, процесса. С точки зрения актуального членения предложения финитные глаголы всегда входят в состав ремы и связаны рематически тремя ипостасями — времени, места и движения, поскольку художественный текст отражает материальный мир. Достаточно спокойный характер удмуртского народа, являющийся чертой его национального менталитета, выражается в повествовательных высказываниях в спокойном развитии актуальной информации от темы к реме, которая является финитным глаголом конечной позиции высказывания (фиксированный порядок слов). Актуальная информация в удмуртском тексте занимает конечную позицию, в русском — повествовательные тексты структурно представлены более разнообразно, что отражает большую свободу выбора порядка слов при построении высказывания. Однако нельзя считать данные постулаты универсальными, поскольку, как удмуртскому, так и русскому языкам свойственен субъективный порядок компонентов актуального членения предложения, содержащий рему в начале предложения. Тема-рематические отношения в основном достигаются цепной связью. Тексты-нарративы чаще представляют собой динамичные тексты, показывающие развитие событий.

Характерной особенностью текста-дескриптива является статичное расположение предмета на одной плоскости, указание на ряд признаков предметов, отнесённых к определённому моменту речи. Однако тексты-дескриптивы не бывают только динамичными или только статичными, что объясняется темой описания, а также целью и стилем автора, описывающие объективный мир. Типы текстов не обязательно функционируют в чистом виде, они могут обнаруживать признаки бифункционального характера, т. е. быть как описательными, так и повествовательными одновременно. Так, событийность описательного текста может придавать ему повествовательный характер. В текстах-дескриптивах превалирует глагольная форма настоящего времени, которая выражает длительное состояние предмета или «вневременное» состояние. Для описания характерна однотипность форм сказуемого, что подтверждает статичность изображаемого. Наиболее частотны описания с единым планом прошедшего времени. Тема-рематические цепочки в текстах-дескриптивах могут соблюдаться и не соблюдаться в зависимости от того, является ли характер содержания эмоциональным или рациональным. Описательный тип предложения наглядно подтверждает этнолингвистические особенности удмуртского слога, заключающиеся в своеобразном выражении структуры высказывания. Семантический и коммуникативный параметры удмуртского предложения не отличаются от русского предложения, но синтаксические планы выражения различны. Удмуртское предложение представляет собой фиксированный порядок слов с конечным положением сказуемого в отличие от достаточно свободного порядка слов русского предложения.

Тексты-аргументативы содержат тезис, доказательство и вывод. В данных типах текстов глаголы чаще используются в настоящем времени, создавая впечатление постоянности, неизменности. Аргументативам присуще употребление глаголов семантики процесса (Текст «Мама», «Домик в Коломне»). Одним из существенных признаков аргументативов является номинативный стиль вербального происхождения: в текстах преобладают девербативы. В некоторых случаях глагол-сказуемое подразумевается имплицитно при перечислении предметов с глагольной семантикой наличия («Жить хорошо.»). В функциональной перспективе высказывания тексты-аргументативы имеют цепную связь с постепенным тема-рематическим нарастанием. Сравнивая удмуртские предложения с русскими, можно сделать вывод о том, что их семантические и коммуникативные характеристики идентичны, поскольку люди мыслят одинаково, но доносят свою мысль до собеседника по-разному. Так, в русских предложениях любого типа текстов порядок слов не фиксирован, достаточно свободен, в то время как в удмуртских предложениях всех типов текстов он твёрдо фиксирован и представляет собой этнолингвистическую особенность удмуртского предложения-высказывания.

Подводя итог, можно заметить, что функциональная значимость глагола в исследованных видах текстов многогранна. Исследование функционирования глаголов в различных типах текстов удмуртского и русского языков обнаружило языковую картину дифференциальных признаков порождения и построения предложения-высказывания. Основные когнитивные (семантические) и коммуникативные признаки глаголов в высказываниях представлены в текстах одинаково. Структурные параметры различны. В этом проявляется специфика порождения-высказывания в разносистемных языках.

Заключение

.

При выявлении специфики использования глаголов в различных функциональных типах текстов в разносистемных языках мы опирались теоретически на порождение-высказывание как вербоцентрической структуры предложения. Вербоцентризм представляет собой реализацию валентностных характеристик глагола в двух аспектах: семантическом и синтаксическом. Обязательная глагольная валентность позволяет выявить ядро предложения, факультативная — его развитие. Вторым немаловажным критерием исследования явилось толкование предложения, как трёхуровневой структуры (семантической, синтаксической, коммуникативной), представляющей собой диалектическое единство (концепция Ф. Данеша). Отдельные предложения (микротексты) соединяются в макротексты — СФЕ, цепочками СФЕ образующими сюжет, переходящий в композицию.

С целью исследования функций глаголов в текстах обнаружилась необходимость изучения категориального аппарата глаголов разносистемных языков, выявления общности и дифференциальных признаков. Сопоставительный анализ грамматических категорий глаголов удмуртского и русского языков обнаружил следующую картину:

— удмуртский глагол не обладает категорией рода;

— количественные характеристики временных форм не совпадают, удмуртский язык располагает большим количеством временных форм;

— не обнаружено совпадение залоговых форм удмуртского и русского языков, заключающееся в выборе различных критериев залоговости (возвратный, невозвратный понудительный, непонудительный — в удмуртском, действительный, страдательный — в русском языке);

— категория вида характеризует удмуртский глагол не с качественной стороны, как в русском языке (завершённость/ незавершённость действия), а с количественной — однократность/ многократность совершения действия.

— категории наклонения в обоих языках идентичны;

— категории лица и числа выражаются несколько по-разному, так удмуртский язык располагает разными агглютинативными средствами выражения лица и числа, в то время как в русском языке флексия совмещает значение лица и числа.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что чисто идиоэтническими признаками удмуртского глагола являются: отсутствие категории рода и отрицательные глаголы с наличием спрягаемой отрицательной граммемы, удмуртскому языку присуща категория притворной модальностидля аналитических глаголов характерно использование аффикса лица во всех грамматических категориях. Обязательное положение показателя числа в постпозиции независимо от количества грамматических показателей.

Функционирование глаголов анализировалась в трёх типах макротекстов: текстах-нарративах, текстах-дескриптивах, текстах-аргументативах.

Коммуникативные признаки высказываний (тема и рема) исследовались на основе теории актуального членения предложения. Предложение рассматривалось как бинарная оппозиция комплекса темы и комплекса ремы. В больших по объёму текстах наблюдается переплетение, наложение тема-рематических структур разного вида, в то же время тексты могут быть организованы по какой-либо одной из тема-рематических структур. Основными коммуникативными структурами удмуртского языка и русского языка являются структуры, обнаруживающие тема-рематические цепочки сферхфразовых единств. Во всех трёх типах текстов обнаружилась цепная связь. Тексты-нарративы дают представление о развитии событий и их последовательности. Этот тип предложений в тексте акцентирует внимание на активных действиях, процессах, порядке протекания действий. Глаголы здесь, в отличие от глаголов в описании, всегда акциональны, они в полном объёме передают свойственные им лексические значения. Текст передаёт активную смену событий, поэтапную смену явлений.

В текстах-нарративах на первый план выдвигается сюжетная линия произведения, поэтому преобладает употребление глаголов настоящего и прошедшего времени. Концептуальная информация создаётся за счет употребления контекстуальных синонимов, однородных глаголов-сказуемых, особой организации текста. Связность достигается употреблением глаголов в единой временной форме. Как удмуртские, так и русские нарративные тексты являются наглядным подтверждением вербоцентрической структуры предложения с одной стороны, с другой — в них представлены преимущественно глаголы семантики движения, состояния, восприятия, процесса. С точки зрения актуального членения предложения финитные глаголы всегда входят в состав ремы и связаны рематически тремя ипостасями — времени, места и движения, поскольку художественный текст отражает материальный мир. Достаточно спокойный характер удмуртского народа, являющийся чертой его национального менталитета, выражается в повествовательных высказываниях в спокойном развитии актуальной информации от темы к реме, которая является финитным глаголом конечной позиции высказывания (фиксированный порядок слов). Актуальная информация в удмуртском тексте занимает конечную позицию, в русском — повествовательные тексты структурно представлены более разнообразно, что, возможно, объясняется русской ментальностью, выражающейся в большой свободе выбора порядка слов в построении высказывания. Однако нельзя считать данные постулаты универсальными, поскольку как удмуртскому, так и русскому языкам свойственен субъективный порядок компонентов актуального членения предложения, содержащий рему в начале предложения.

Роль глаголов в текстах-дескриптивах как в удмуртском, так и в русском языках имеет свои особенности. Наряду с ведущей функцией глаголов большое место занимают художественно-выразительные средства. Тексты-описания могут быть употреблены не только в художественной литературе, но и в стиле научном. Таким образом, можно утверждать, что описание может либо начинаться с общего признака, либо заканчиваться им. Часто используется глагольная форма настоящего времени, выражающая длительное состояние предмета или «вневременное» состояние. Для описания характерна однотипность форм сказуемого, которая является показателем статичности изображаемого. Наиболее частотны описания с единым планом прошедшего времени. Степень статичности в описаниях с планом прошедшего времени ниже, чем в описаниях с планом настоящего времени. Характерной особенностью описания данного типа речи — является статичное расположение предметов на одной плоскости, указание на ряд признаков предметов, отнесённых к определённому моменту речи. В широком понимании описание можно охарактеризовать как некую модель монологического сообщения в виде перечисления признаков предмета.

Тексты-дескриптивы чаще всего не бывают только динамичными или только статичными. Данное положение объясняется темой описания, а также целью и стилем автора, описывающего объективный мир.

Следует подчеркнуть, что типы текстов не обязательно функционируют в «чистом виде», они могут обнаруживать признаки бифункционального характера, то есть быть как описательными, так и повествовательными одновременно. Так, событийность описательного текста может придавать ему повествовательный характер.

Тема-рематические цепочки в текстах-дескриптивах могут соблюдаться и не соблюдаться в зависимости от того, является ли характер содержания эмоциональным или рациональным. Описательный тип предложения наглядно подтверждает этнолингвистические особенности удмуртского слога, заключающиеся в своеобразном выражении структуры высказывания.

Тексты-аргументативы содержат тезис, доказательство и вывод. Глаголы в них употребляются в основном в настоящем времени, создавая впечатление постоянности, неизменности. Аргументативам присуще употребление глаголов с семантикой процесса и иногда имплицитность сказуемого при перечислении предметности с глагольной семантикой наличия. Аргументативы в функциональной перспективе предложения-высказывания имеют цепную связь с постоянным тема-рематическим нарастанием.

Семантический и коммуникативный параметры удмуртского предложения не отличаются от русского предложения, но синтаксические планы выражения различны. Удмуртское предложение представляет собой фиксированный порядок слов с конечным положением сказуемого в отличие от достаточно свободного порядка слов русского предложения.

Теоретический аппарат исследования предполагает выдвижение основной идеи в построении микрои макротекстов — первичности когнитивной функции в диалектическом когнитивно-коммуникативном единстве. Результаты исследования могут использоваться в теории и практике преподавания исследуемых языков как в высшем учебном заведении, так и в школе. Намеченная тематика является достаточно перспективной в дальнейшем изучении построения грамотных высказываний как в микро-, так и макротекстах не только в исследуемых языках, но и в различных национальных языках.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , В. И. Глаголы притворного действия в удмуртском языке/ В. И. Алатырев // Вопросы языкознания. — 1959. -№ 1. — С. 90−95.
  2. , Г. А. Русский язык в чувашской школе: проблемы, поиски, опыт / Г. А. Анисимов. — Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1990. 175 с.
  3. , Н. Д. О взаимодействии номинативного и коммуникативного аспектов предложения / Н. Д. Арутюнова // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: тез. докл. Л., 1971. — С. 4−6.
  4. , Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка/ Ш. Балли- пер. с фр. Е. В. Вентцель, Т. В. Вентцель. — М.: Изд-во иностр. лит, 1955.-416 с.
  5. , М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: опыт философ, анализа / М. М. Бахтин // Русская словесность: антология / под ред. В. П. Нерознака М., 1997.- С. 227−249.
  6. , М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. — 445 с.
  7. , В. А. Современный русский язык / В. А. Белошапкова. — М.: Высш. шк., 1989. 800 с.
  8. , В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста / В. П. Белянин. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 121 с.
  9. , Н. С. Филологический анализ текста: учеб. пособие/ Н. С. Болотова. Изд. 3-е испр. и доп. -М.: Флинта: Наука, 2007. — 520 с.
  10. , Н. С. Теория текста: учеб. пособие / Н. С. Валгина. — М.: Логос, 2003.- 278 с.
  11. , Н. С. Теория текста: учеб. пособие / Н. С. Валгина. — М.: Логос, 2004. 280 с.
  12. , В. В. Идеалистические основы синтаксической системы проф. А. М. Пешковского, её эклектизм и внутренние противоречия / В. В. Виноградов // Вопросы синтаксиса современного русского языка / под ред. В. В. Виноградова. М., 1950. — С. 36−74.
  13. , В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) / В. В. Виноградов // Вопросы грамматического строя / АН СССР, Ин-т языкознания- редкол: В. В. Виноградов, Н. А. Баскаков, Н. С. Поспелов. -М., 1955. С. 389−435.
  14. , В. В. Русский язык: (граммат. учение о слове)/ В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1972. — 614 с.
  15. , А. И. Русский язык. Грамматика. Текст. Стили речи: учебник для 10−11 кл. общеобразоват. учреждений/ А. И. Власенков, Л. М. Рыбченкова. 10-е изд. — М.: Просвещение, 2004. — 350 с.
  16. Галкина-Федорук, Е. М. Современный русский язык (синтаксис)/ Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. М.: Просвещение, 1985.- 199 с.
  17. Галкина-Федорук, Е. М. Современный русский язык: Синтаксис: Учеб. пособие / Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский М.: Учпедгиз, 1958.-198 с.
  18. , И. Р. К проблеме зависимости предложения от контекста / И. Р. Гальперин // Вопросы языкознания. 19 776. — № 1. — С. 48−55.
  19. , И. Р. О понятии «текст» / И. Р. Гальперин// Вопросы языкознания. — 1974. — № 6. — С. 68—77.
  20. , И. Р. Текст как объект лингвистического исследования*/ И. Р. Гальперин. М.: Наука, 1981. — 139 с.
  21. , И. Р. Текст как объект лингвистического исследования/ И. Р. Гальперин. Изд. 4-е, стереотип. -М.: КомКнига, 2006. — 144 с.
  22. , А. И. Русская словесность: от слова к словесности: учеб. пособие для учащихся 10−11 кл. общеобразоват. учреждений / А. И. Горшков. — 2-е изд. М.: Просвещение, 1996. — 335 с.
  23. ГСУЯ Грамматика современного удмуртского языка: фонетика и морфология / отв. ред. П. Н. Перевощиков- Удмурт. НИИ ист., эконом., яз. и лит. — Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1962. — 376 с.
  24. , Р. И. Кылэз радъянлы дидактической материал : пособие для учителей / Р. И. Данилова. Ижевск: Удмуртия, 1983. — 132 с.
  25. , И. В. Текст как система: понимание, сложность, информативность: учеб. пособие / И. В. Дмитревская. — Иваново: ИВГУ, 1985.-87 с.
  26. , О. В. Синтаксис как наука о построении речи / О. В. Долгова. -М.: Высш. шк., 1980. 191 с.
  27. , Н. Д. Методика обучения связной речи / Н. Д. Зарубина. -М.: Рус. яз., 1977.-48 с.
  28. , Н. Д. О психолингвистическом обосновании приемлемости предложения и СФЕ в качестве единиц обучения иностранному языку / Н. Д. Зарубина // Психология грамматики. М., 1968. — С. 145—152.
  29. Зарубина-Бурвикова, Н. Д. Текст: лингвистический и методический аспекты / Н. Д. Загребина-Бурвикова. М.: Рус. яз., 1981 — 113 с.
  30. , Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. М.: Наука, 1982. — 368 с.
  31. , Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения/ Г. А. Золотова // Вопросы языкознания. 1969. — № 1. — С. 67−78.
  32. , Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста/ Г. А. Золотова // Синтаксис текста / АН СССР, Ин-т рус. яз.- отв. ред. Г. А. Золотова.-М., 1979.-С. 112−133.
  33. , М. И. Логика : учеб. пособие / М. И. Ивлева- М.: Маркет ДС, 2007.-160 с.
  34. , В. М. Дидактический материал по удмуртскому языку / В. М. Ившина. Ижевск: Удмуртия, 1984. — 92 с.
  35. , Н. А. Текст в системе обучения русскому языку в школе : учеб. пособие для студентов пед. вузов / Н. А. Ипполитова. — М.: Флинта: Наука, 1998. 176 с.
  36. , О. М. Культура речевого общения: теория и практика обучения: учеб. пособие / О. М. Казарцева. М.: Флинта: Наука, 1998. — 495 с.
  37. , В. И. Развитие речи: теория и практика обучения/ В. И. Капинос, Н. Н. Сергеева, М. С. Соловейчик. 2-е изд. — М.: «ЛИНКА-пресс», 1994. — 191 с.
  38. , В. И. Развитие речи: теория и практика обучения: кн. для учителя: 5−7 кл. / В. И. Капинос, Н. Н. Сергеева, М. С. Соловейчик. 2-е изд. -М.: Линка-Пресс, 1994. — 191 с.
  39. , Б. И. Сопоставительная грамматика русского и" удмуртского языков / Б. И. Каракулов, М. К. Каракулова- Глазов, пед. ин-т им. В. Г. Короленко. Глазов: Глазов, пед. ин-т, 2000. — 90"с.
  40. , Б. И. Сопоставительная грамматика русского и' удмуртского языков / Б. И. Каракулов, М. К. Каракулова — Глазов, пед. инс-т им. В. Г. Короленко. Ижевск: Удмурт, ун-т, 200 V. — 226 с.
  41. , Л. Л. Сложные формы прошедшего времени- в средне-чепецком диалекте удмуртского языка / Л. Л. Карпова // Л1 XXXIII. — Таллин, 1997.-С. 32−40.
  42. , В. К. Об отглагольных послелогах ШУЫСА и ЛУЫСА в удмуртском языке / В. К. Кельмаков // Вопросы удмуртского языкознания: сб. ст. и материалов/отв. ред. В. М. Вахрушев. Ижевск, 1973.-Вып. 2. — С. 123−151.
  43. , В. К. Удмуртский язык в типологическом и контактоло-гическом аспекте : препринт / В. К. Кельмаков. Ижевск, 2000. — 72 с.
  44. , И. И. О понятии инверсии / И. И. Ковтунова // Проблемы современной филологии: сб. ст. к 70-летию акад. В. В. Виноградова / гл. ред. М. Б. Храпченко. -М., 1965. С. 167−172.
  45. , И. И. Порядок слов как предмет грамматического изучения / И. И. Ковтунова // Вопросы языкознания. 1973. — № 4. — С. 50−61.
  46. , К. Об аспектах связности в тексте как целом / К. Кожевникова // Синтаксис текста / отв. ред. Г. А. Золотова. М., 1979. — С. 49−67.
  47. Кожина М: Н. Стилистика русского языка: учеб. для вузов / М. Н. Кожина. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Просвещение, 1993. — 221 с.
  48. , В. В. Русская ментальность в языке и тексте / В. В. Коле-сов. — СПб.: Петрбург. Востоковедение, 2006. — 623 с.
  49. , В. В. Русская ментальность в языке и* тексте / В. В. Коле-сов. СПб.: Петрбург. Востоковедение, 2006. — 623'с.
  50. , В. В. Язык и ментальность = Language and- mentality/ В. В. Колесов. — СПб.: Петербург. Востоковедение, 2004. 237 с.
  51. , Г. В. Коммуникативная функция и структура языка/ Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1984. — 175 с.
  52. , В. А. Разработка психологических проблем общения в трудах В.М.Бехтерева/ В. А. Кольцова// Психологические исследования общения: сб. ст. / отв. ред.: Б. Ф. Ломов и др. М., 1985. — С. 6−24.
  53. , Н. В. Выражение прямого объекта в удмуртском языке (в историко-сопоставительном плане): спец. 10.02.02 Яз. народов РФ (финно-угор. и самод. яз.): дис.. канд. филол. наук / Н. В. Кондратьева. — Ижевск, 2002. — 153 с.
  54. , Б. О. Изучение текста художественного произведения: для студентов-заочников 3−4 курсов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов / Б. О. Корман. — М.: Просвещение, 1972. 110 с.
  55. , О. А. Нерешенные проблемы актуального членения/ О. А. Лаптева // Вопросы языкознания. 1972. — № 2. — С. 35−47
  56. Лингвистический анализ художественного текста: теория и практика: учебник, практикум / под ред.: Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин. 2-е изд.- М.: Флинта: Наука, 2004. — 496 с.
  57. , Т. П. О некоторых вопросах структуры предложения/ Т. П. Ломтев // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки. -1959.-№ 4.-С. 31.
  58. , Т. П. Структура предложения и вопрос об актуальном членении / Т. П. Ломтев // Русское и славянское языкознание: к 70-летию чл.-кор. АН СССР Р. И. Аванесова / отв. ред. Ф. П. Филин. М., 1972. — С. 173−174.
  59. Лосева, Л1 М. Как строится текст: пособие для учителей / Л. М. Лосев. -М.: Просвещение, 1980. 96 с.
  60. , В. А. Художественный текст : основы лингвистической теории и элементы анализа: учебник / В. А. Лукин. М.: Ось-89, 1999. — 191 с.
  61. , М. Р. Методика развития речи младших школьников : пособие для учителя / М. Р. Львов. — 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1985. 176 с.
  62. , В. О так называемом актуальном членении предложения / В. Матезиус// Пражский лингвистический кружок: сб. ст./ сост., ред. и предисл. Н. А. Кондрашова. М., 1967. — С. 239−245.
  63. , В. Основная функция порядка слова в чешском языке/ В. Матезиус // Пражский лингвистический кружок: сб. ст. / сост., ред. и предисл. Н. А. Кондрашова. М., 1967. — С. 246−265.
  64. , А. А. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности / А. А. Мельникова. СПб.: Речь, 2003. — 318с.
  65. , И. И. Глагол / И. И. Мещанинов. Л.: Наука, 1982. — 271 с.
  66. , И. Г. Морфологические категории современного русского языка / И. Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  67. , Н. Н. Теория художественного текста : учеб. пособие / Н. Н. Михайлов. М.: Academia, 2006. — 2191с.
  68. , А. Теория информации и эстетическое восприятие / А. Моль. -М.: Мир, 1966. 352 с.
  69. , М. В. Современный русский язык. Морфология глагола: учеб. пособие / М. В. Нефедьев. М.: Изд-во Ун-та Рос. акад. образования, 2005.- 159 с.
  70. , О. А. Очерки по синтаксической семантике и стилистике функционально-смысловых типах речи / О. А. Нечаева. Улан-Удэ: б. и., 1999.-175 с.
  71. , О. А. Функционально-смысловые типы речи : (описание, повествование, рассуждение) / О. А. Нечаева. — Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1974.-261 с.
  72. , Е. И. Русская речь: 4 кл.: эксперим. пособие / Е. И. Никитина. М.: Просвещение, 1982. — 96 с.
  73. , Н. А. Филологический анализ текста: учеб. пособие/ Н. А. Николина. 3-е изд., стер. — М.: Академия, 2008. — 269 с.
  74. , Г. Н. 5-тй классын удмурт кылъя урокъёс : дышетисьёслы пособие / Г. Н. Никольская. — Ижевск: Удмуртия, 1993. 192 с. Никольская, Г. Н. Удмурт кыл: 5-тй кл. учеб. / Г. Н. Никольская, А. П. Мышкина. — Ижевск: Удмуртия, 1990. — 128 с.
  75. , Л. А. Художественный текст и его анализ / Л. А. Новиков. — 2-е изд., испр. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 301 с.
  76. Нунал тодмет // Удмурт дунне. 2008. — 12-ти толсур.
  77. Овсянико-Куликовский, Д. Н. Лирика как особый вид творчества языка / Д. Н. Овсянико-Куликовский // Вопросы теории и психологии поэтического творчества. СПб., 1910. — Вып. 2. — С. 182−226.
  78. Овсянико-Куликовский, Д. Н. Синтаксис русского языка / Д. Н. Овсянико-Куликовский. — 2-е изд., испр. и доп. СПб: Изд. И. Л. Овсянико-Куликовской, 1912. — XXXVI, 322 с.
  79. , В. В. Стилистика текста / В. В. Одинцов. — М.: Наука, 1980.-263 с.
  80. Основы финно-угорского языкознания: (вопросы происхождения и развития финно-угор. яз.) / отв. ред.: В. И. Лыткин и др. М.: Наука, 1974. -484 с.
  81. Ошя коми кыв. Морфология / РАН, Коми Наука Шорин, Кыв, лит. да ист. ин-т. Сыктывкар: Коми небог лэдзанш, 2000. — 542 с.
  82. , М. В. Русский язык: Лексика. Фонетика. Теория письма. Морфология: учеб. пособие для учащихся нац. пед. уч-щ РСФСР / М. В. Панов — Р. Б. Сабаткоев. Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1982. -475 с.
  83. , П. Н. Деепричастия и деепричастные конструкции в удмуртском языке / П. Н. Перевощиков. Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1959. -325 с.
  84. , В. В. Структурные особенности аналитических форм удмуртского и немецкого глагола/ В. В. Поздеев// Вопросы грамматики и контактирования языков: сб. ст. / отв. ред. Г. А. Ушаков. — Ижевск, 1990. С. 154−163.
  85. , Л. В. Лингвистический анализ художественного текста в вузе: учеб. пособие / Л: В. Поповская. 2-е изд., доп., перераб. -Ростов н/Дону: Феникс, 2006. — 512 с.
  86. , А. А. Мысль и язьж / А. А. Потебня. -М.: Лабиринт, 2007. -256 с.
  87. , Р. П. Сложное синтаксическое целое, его структура и типы/ Р. П. Рогожникова// Русский язык в национальной школе.— 1973.— № 1.-С. 53.
  88. РГ I — Русская грамматика. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / под ред. Н. Ю. Шведовой. — М.: Наука, 1980.-783 с.
  89. РГ II Русская грамматика. Т. II. Синтаксис / под ред. Н. Ю. Шведовой. -М.: Наука, 1980. — 709 с.
  90. РЯКР Русский язык и культура речи / под ред. В. И. Максимова. — М.: Гардарики, 2000. — 413 с.
  91. Русс.яз. Русский язык: 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений / под ред. М. М. Разумовской, П. А. Леканта. — 4-е изд., стер. — М.: Дрофа, 2001.-268 с.
  92. Русский язык: Лексика. Фонетика. Теория письма. Морфология: Учеб. пособие для учащихся нац. пед. уч-щ. РСФСР. Л.: Просвещение, 1982. С.50−471.
  93. , М. Р. Текстообразующая роль частей речи/ М. Р. Сельченкова //Вестник Удмуртского университета.-1993.-№ 6.-С. 34−41.
  94. , Б. А. Историческая морфология пермских языков/ Б. А. Серебренников. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 391 с.
  95. , Б. А. Категория времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп / Б. А. Серебрянников. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-300 с.
  96. , Б. А. О действительном количестве глагольных-времён в удмуртском языке / Б. А. Серебренников // Записки УдНИИ. — Ижевск, 1959.-Вып. 19.-С. 93−101.
  97. , Б. А. О количестве глагольных времён в языках финно-волжской языковой общности / Б. А. Серебренников // Финно-волжская языковая общность / АН СССР, Ин-т языкознания. М., 1989. — С. 172−174.
  98. СРЯ. Современный русский язык /под ред.Р. Н. Попов, Д. П. Валь-кова, J1. Я. Маловицкий, А. К. Фёдоров .- М.: Просвещение, 1978.- 464с.
  99. Современный русский язык / под ред. Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. М.: Междунар. отношения, 1994. — 559 с.
  100. , С. В. Бурдо крезьчиос : тылобурдоос, но соослэн нимъёссы сярысь: науч.-популяр. очеркъёс. Ижевск: Удмуртия, 1990 — 62 б.
  101. , Г. Я. Параллельные прозаические строфы/ Г. Я. Солганик // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003. — С. 278−279.
  102. , Г. Я. Синтаксическая стилистика / Г. Я. Солганик. М.: Высш. шк., 1973.-214 с.
  103. , Г. Я. Стилистика текста : учеб. пособие / Г. Я. Солганик. -М.: Флинта: Наука, 1997. 253 с.
  104. , Г. Я. Стилистика текста : учеб. пособие / Г. Я. Солганик. -М.: Флинта, 2000. 256 с.
  105. , Ю. А. Текст, цельность, связность, эмоциональность/ Ю. А. Сорокин // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста / Н. А. Слюсарева, Н. Н. Трошина, А. И. Новиков и др. М., 1982. — С. 61−74.
  106. Стилистика текста в коммуникативном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т им. А. М. Горького — гл. ред. М. Н. Кожина. Пермь: ПТУ, 1987.- 168 с.
  107. , Т. В. О прямом и обратном порядке слов в современном немецком языке / Т. В. Строева // Памяти академика Льва Владимировича Щербы (1880—1944): сб. ст./ редкол.: Б. А. Ларин, Л. Р. Зиндер, М. И. Матусевич. Л., 1951. — С. 255−261.
  108. , И. В. Аналитические глагольные образования в пермских и марийском языках/ И. В. Тараканов// Исследования и размышления об удмуртском языке: сб. ст.: пособие для вузов / И. В. Тараканов. Ижевск, 1998.-С. 194−199.
  109. , И. В. Туала удмурт кыл: каронкыллэн сям, но дыр катешриосыз: азьпечатлос/ И. В. Тараканов. — Ижкар: Удмурт, ун-т, 2004. 38 с.
  110. , И. В.Условное наклонение, его значения и происхождение суффикса -сап- в удмуртском языке/ И. В. Тараканов// Вопросы финно-угорского языкознания / Ин-т языкознания АН СССР- отв. ред. В. И. Алатырев. Ижевск, 1967. — Вып. 4. — С. 198−210.
  111. , Л. Е. Описание/ Л. Е. Тумина// Педагогическое речеведение: слов.-справ. -М.: б. и., 1998. С. 127−128.
  112. , Л. Е. Повествование / Л. Е. Тумина // Педагогическое речеведение: слов.-справ. М.: б. и., 1998. — С. 154.
  113. , JI. Е. Рассуждение/ Л. Е. Тумина// Педагогическое речеведение: слов.-справ. — М.: б. и., 1998. — С. 179—181.
  114. Тураева, 31 Я. Лингвистика текста: (Текст: структура и семантика) / 3. Я. Тураева. М.: Просвещение, 1986. — 126 с.
  115. , Г. А. Научные основы методики развития связной речи учащихся при изучении морфологии удмуртского языка: автореф. дис.. д-ра филол. наук / Г. А. Ушаков. М., 1991. — 33 с.
  116. , Г. А. Особенности построения текста в поэзии Д. Яшина/ Г. А. Ушаков // Поэт, учёный, педагог: ст., воспоминания о Д. А. Яшине / сост. Р. И. Яшина. Ижевск, 1993. — С. 155−164.
  117. , Г. А. Сопоставительная грамматика русского и удмуртского языков / Г. А. Ушаков. Ижевск: Удмуртия, 1982. — 144 с.
  118. , Г. А. Текст : закономерности его построения / Г. А. Ушаков- Респ. ин-т усовершенств. учителей. Ижевск: б. и., 1996. — 39 с.
  119. , К. Д. Бишка/К. Д. Ушинский. -М.: Дет. лит., 1987. 15 с.
  120. Филологический анализ текста: практикум / под ред.: Л. F. Бабенко, Ю. В. Казарин. -М.: Академ. Проект- Екатеринбург: Деловая кн., 2003. 400 с.
  121. , Е. А. Грамматические категории глагола в коми языке/ Е. А. Цыпанов — Рос. акад. наук, Урал, отд-ние, Коми науч. центр, Ин-т языка, лит. и истории. Сыктывкар: Коми науч. центр УрО РАН, 2005. — 284 с.
  122. , Н. М. Лингвистический анализ художественного текста/ Н. М. Шанский. 2-е изд., дораб. — Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1990. — 414 с.
  123. , А. А. Синтаксис русского языка. Вып. 1. Учение о предложении и словосочетании / А. А. Шахматов. — JI.: Изд. Акад. наук СССР, 1925.-XVIII, 441 с.
  124. , Н. Ю. О структурной схеме сложного предложения/ Н. Ю. Шведова // Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие / отв. ред. В. Н. Ярцева, Н. Ю. Шведова. М., 1969. — С. 319−322.
  125. , JI. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений/ JI. В. Щерба// Избранные работы по русскому языку / JI. В. Щерба. -М., 1957-С. 97- 109.
  126. , Р. И. Удмурт стилистикая очеркъёс / Р. И. Яшина Ижевск: Удмуртия, 1990. — 144 с.
  127. , П. Порядок слов в современном русском языке / П. Ада-мец. Praha: Academia, 1966. — 101 с.
  128. Boost К. Ntue Untersuchungen zum wesen und zur Struktur des deutschen Satzes. Berlin, 1957. P. 28−57.
  129. Danes, Fr. A Three-level Approach to Syntax/ Fr. Danes// Travaux linguistiques de Prague. 1964. — Vol. 1. — P. 225−240.
  130. Firbas, J. Non-Thematic Subjects in contemporary English/ J. Firbas. // Travaux linguistigues de Prague. 1966. — Vol. 2. — P. 49−99.
  131. Kunzendorf, G. Wortstellung nach grammatischen Gesetzen/ G. Kunzendorf// Sprachpflege. 1965. — № 7. — S. 140.
  132. Mathesius, V Obsahovy rozbor soucasne anglictiny na zaklade obecne lingvistickem / V. Mathesius. Praha, 1961. — P. 91−93.
  133. , В. И. Краткий грамматический очерк удмуртского языка/ В. И. Алатырев // Удмуртско-русский словарь / под ред. В. М. Вахрушева. М., 1983.-С. 561−591.
  134. , О. С. Словарь лингвистических терминов/ О. С. Ахманова. -М.: Сов. энцикл., 1966. 607 с.
  135. , Н. С. Коммуникативная стилистика художественного текста/ Н. С. Болотнова// Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. M. Н. Кожиной. М., 2003. — С. 157—162.
  136. БЭС — Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1988. — 685 с.
  137. Грамматический словарь: Грамматические и лингвистические термины / Под. ред. О. В. Никитина. — М.: Флинта: Наука, 2001. 184 с.
  138. , Н. И. Логический словарь / Н. И. Кондаков. М.: Наука, 1971.-656 с.
  139. Краткий справочник по современному русскому языку / Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант- под ред. П. А. Леканта. 2-е изд., испр, и доп. — М.: Высш. шк., 1995.-382с.
  140. , М. Р. Словарь-справочник по методике русского языка/ М. Р. Львов. М.: Просвещение, 1988. — 240 с.
  141. , Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов : пособие для учителей / Д. Э Розенталь, М. А. Теленкова. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1976. — 543 с.
  142. Словарь иностранных слов / Под. ред. И. В. Лехина 11-е изд., стер.-М.: Рус. яз., 1984. — 608 с.
  143. Арлэн. — Арлэн нылпиосыз: дышетйсьёслы пособие/ дасязы: Г. К. Перевозчиков, П. Н. Петрова. — 2-ти изд., будэтъямын. — Ижевск: Удмуртия, 1991.-208 б.
  144. Арх. Луд’зи. Архипов, Т. А. Лудзи шур дурын/ Т. А. Архипов.— Ижевск: Удмуртия, 1985. — 524 б.
  145. Аст. Печ. дет. — Астафьев, В. Печальный детектив: роман/ В. Астафьев// Собрание сочинений. В 15 т. / В. Астафьев.— Красноярск, 1997.-Т. 9.-С. 8−11.
  146. Бут. У. о. — Бутолин, А. Улон бте: поэма: кылбуръёс / А. Бутолин. — Ижевск: Удмуртия, 1981. 84 б.
  147. Вас. Кылб. Васильев, Ф. И. Кылбуръёс / Ф. И. Васильев- люказ, поттыны дасяз, азькыл, валэктонъёс гожтйз А. Ермолаев. — Ижевск: Удмуртия, 1995.-848 б.
  148. Вуюись — Вуюись: покчи нылпиослы хрестоматия/ сост.: А. Н. Уваров, В. Г. Широбоков, В. Т. Кузнецова. — 2-тй изд., будэтэмын. — Ижевск: Удмуртия, 1990. — 224 б.
  149. лу. Васильева, И. Эшез — шунды / И. Васильева // Дась лу. -1987. — 30-тй инвожо.
  150. Е. Самс. Зор. Самсонов, Е. Зор бере: веросъёс/ Е. Самсонов.-Ижевск: Удмуртия, 1967. — 164 б.
  151. Е. Самс. Тол. — Самсонов, Е. Толэзьысь тол: повестьёс, но веросъёс / Е. Самсонов. Ижевск: Удмуртия, 1978. — 169 б.
  152. Загр. Палэзь. — Загребин, Е. Е. Палэзь зускиос: веросъёс, повесть/ Е. Е. Загребин. Ижевск: Удмуртия, 1978. — 118 б.
  153. Зечбур. Айманова, А. Кунсьбрын дышетскысал / А. Айманова // Зечбур. — 2006. — 8-тй инвожо.
  154. Зечбур. — Байсарова, Н. В. Лудкечез суредало компьютерен / Н. В. Байсарова // Зечбур. 2006. — 2-тй тулыспал.
  155. Зечбур. Иванов, М. Югыт адями / М. Иванов // Зечбур. — 2004. — 16-ти куарусён.
  156. Зечбур. Перевозчиков, Г. Огпол толалтэ. / Г. Перевозчиков // Зечбур. — 1991. — 7-тй тулыспал.
  157. Зечбур. Ходырев, С. Ми дорын туннэ Шулдыр / С. Ходырев // Зечбур. — 1990. — юбилейной выпуск.
  158. Зечбур. Хохряков, В. Вордскем гуртамы вуылыса, лулы сюлмы юнма — А. Н. Тимирзяновлы сизьыса / В. Хохряков // Зечбур. — 2004. — 25-тй шуркынмон.
  159. К. Герд. Зар. к. Герд, К. Зарни кылчуръёсы: кылбуръёс, поэмаос / К. Герд. — Ижевск: Удмуртия, 1997. — 360 б.
  160. К. Герд. Мои. Герд, К. Мон — удмурт/ К. Герд// Гажан эше: кылбуръёс, поэмаос / К. Герд. — Ижевск, 1978. — С. 117—118.
  161. Кул. Буран. — Куликов П. В. Буран бере. Веросъёс. — Ижевск: Удмуртия, 1982 — 56 б.
  162. М. Горьк. Собр. соч. Горький М. Собрание сочинений Т. 17. Пьесы. — М.: изд-во худ. лит-ры, 1963. — 48 с.
  163. Мате. Шузи. Матвеев, С. В. Шузи: роман, повесть, веросъёс/ С. В. Матвеев. — Ижевск: Удмуртия, 1995. — 286 б.
  164. Молот. Куликов, П. Гожтэт / П. Куликов // Молот. — 1984. — № 8.1. С. 23.
  165. Н. Гум. Гумилёв, Н. С. Стихотворения и поэмы / Н. С. Гумилёв- вступ. ст. А. И. Павловского- биогр. очерк В. В. Карпова — сост., подгот. текста и примеч. М. Д. Эльзона. — JI.: Сов. писатель, 1988. — 632 с.
  166. Пер. Иыб. м. Перевощиков, Г. Иыбыртты музъемлы: роман. Нырысети книга / Г. Перевощиков. — Ижевск: Удмуртия, 1977. — 259 б.
  167. Пер. Шелеп. — Перевощиков, Г. Шелеп = Жестокосердие: повестьёс, верос = повести, трилогия / Г. Перевощиков — пер. с удм. В. JI. Емельянова. — Ижевск: Удмуртия, 2004. 464 б.
  168. Перевозч. Удм. ф. — Удмуртский фольклор. Загадки/ сост. Т. Г. Перевозчикова. Ижевск: Удмуртия, 1982. — 256 б.
  169. . В. м. — Петров, М. Люкам сочиненное. 6 томен. 5-тй томез. Вуж Мултан. — Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1959. — 230 б.
  170. Петр. 3. а. — Петров, М. Люкам сочиненное. 6 томен. 4-тй томез. Зардон азьын. — Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1959. — 239 б.
  171. Петр. Кыл. кырз. поэм. — Петров, М. Люкам сочиненное. 6 томен. 1-тй томез. Кылбуръёс, кырзанъёс, поэмаос. -Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1959.-227 б.
  172. . Пр. Пушкин, А. С. Проза / А. С. Пушкин — вступ. ст. и прим. Д. Благого. -М.: Правда, 1983. — 464 с.
  173. Пушк. Сказ, о цар. — Пушкин, А. С. Сказка о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной царевне Лебеди / А. С. Пушкин // Избранные сочинения / А. С. Пушкин. М., 1992.-С. 374−398.
  174. Пушк. Собр. соч. — Пушкин, А. С. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 3. Поэмы. Сказки. / А. С. Пушкин — примеч. С. М. Бонди. М.: Худож. лит., 1975.-488 с.
  175. С. Самс. Выжыкыл. Самсонов, С. Выжыкыл овол та: повестьёс, но веросъёс / С. Самсонов. — Ижевск: Удмуртия, 1982. — 420 б.
  176. С. Самс. Шур. Самсонов, С. Шур мед бызёз/ С. Самсонов.-Ижевск: Удмуртия, 1976. — 182 б.
  177. Серг. Лыдъя. Сергеев В. Ар-Серги В. Лыдъя, лыдъя, кикые.: повестьёс, веросъёс / В. Ар-Серги. — Ижевск: Удмуртия, 1988.— 208 б.
  178. Сое. Удм. Зворыгин, Ю. Пудо утялтйсьёслэн сюлмаськонъёссы / Ю. Зворыгин // Советской Удмуртия. — 1984. — 10-тй куарусён.
  179. Сое. Удм. Кондратьева, К. Планэз тырмытон понна / К. Кондратьева // Советской Удмуртия. — 1985. — 12-тй тол сур.
  180. Сок. Бурд. кр. Соколов С. В. Бурдо крезьчиос // Тылобурдоос, но соослэн нимъёссы сярысь научно-популярной очеркъёс. — Ижевск: Удмуртия, 1990.-65 б.
  181. Толе. Воскр. Толстой, Л. Н. Воскресение/ Л. Н. Толстой. — М.: Худож. лит, 1955.-461 с.
  182. Тург. Избр. пр. — Тургенев, И. С. Избранные произведения. Т. I. / И. С. Тургенев. Л.: Гослитиздат, 1958. — 735 с.
  183. УД. Михайлов, В. Шаркан — зарезь шапык? / В. Михайлов // Удмурт дуннее. — 2006. — 14-тй южтолэзь.
  184. УД. Романова Г. Анай / Г. Романова // Удмурт дунне. — 2007. — 7-ти южтолэзь.
  185. УД. Романова, Г. Анай / Г. Романова // Удмурт дунне. — 2007. — 7-ти южтолэзь.
  186. УД. Семёнова Г. Мон дась лэсьтыны зеч ужъёс / Г. Семёнова // Удмурт дунне. -2008. — 9-тй инвожо.
  187. УКВ. Удмурт калык выжыкылъёс / УдНИИ- сост.: А. Н. Кла-буков, Н. П. Кралина. — Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1954. — 168 с. 20 6. У шип. Биш. Ушинский, К. Д. Бишка/ К. Д. Ушинский. — М.: Дет. лит., 1987.- 15 с.
  188. Шир. Ошмес. Широбоков, В. Ошмес жильыртэ ваньмызлы/ В. Широбоков — Ижевск: Удмуртия, 1980. — 238 с.
  189. Шол. Т. Д. Шолохов, М. А. Тихий Дон. — Роман в четырёх книгах. -Книга первая, Новосибирск: Новосибирское книж. изд-во, 1993 — 368с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!