Хотя выделение «второго родительного» (партитива, или «разделительного», «количественно-отделительного») и счетного падежей имеет давнюю традицию, до сих пор детально изучен лишь чисто формальный аспект противопоставления этих двух падежей собственно родительному (1-ому родительному) падежу.
Иначе обстоит дело с изучением семантики и функционирова-.ния данных падежных форм. Семантический спектр каждой из трех цротивопоставленных форм и особенности их употребления до сих пор не стали объектом комплексного исследования, где бы учитывалась частота встречаемости каждой из форм, правила их употребления, особенности их семантики. Вряд ли следует признать правомерным, что в работах, специально посвященных анализу семантики родительного падежа, авторы исходят^как правило, из представлений о формальной и смысловой «монолитности» родительного падежа, не обращая внимания на указанные выше формальные противопоставления, см., в частности, диссертационные исследования Р. Г. Кокеладзе, Ю. М. Костинского, А. И. Лашкевича, Г. Г. Полищук, Ю. В. Солоницына, Ш. А. Тунгачина, И. Ф. Шувалова, И. А. Ясницкой и др. Хотя в работах по стилистике и культуре речи достаточно подробно проанализирован! стилистический и ортологический аспекты соотношения родительного и партитива (см.: Панов М. В и др. 1968; Граудина Л. К. и др. 1973; Горбачевич К. С. 1976 и др.), однако выводы этих исследователей не включены до сих пор в контекст анализа семантических функций русских падежей.
Цель работы заключается в установлении системы семантико-синтаксических функций и условий употребления родительного, партитивного и счетного падежей в современном русском литературном языке. Для достижения этой цели ставились следующие частные исследовательские задачи:
— проследить историю изучения анализируемых в работе падежных форм;
— выявить с учетом достижений современного синтаксиса и семантики критерии отграничения частных падежных значений;
— установить частотность употребления каждой из падежных форм;
— изучить контекстные условия, закономерности употребления каждой из падежных форм и на основе этого сформулировать правила их выбора.
Актуальность работы. Установление всех семантических функций грамматических форм и детальное описание условий употребления этих форм относится к числу наиболее актуальных задач современной русистики, имеющих большое теоретическое и практическое значение.
Нужно подчеркнуть, что функциональное разграничение грамматических форм наиболее актуально, если эти формы обнаруживают тенденцию к регулярной нейтрализации, как это наблвдается в случае с анализируемыми падежами, которые по праву следует отнести к числу слабо дифференцированных (относительно друг друга) падежных форм русского языка (ср.: Зализняк А. А. 1973, с.76−84).
Новизна работы состоит в том, что впервые с учетом положений современной семантико-синтаксической теории (см. труды Н. Д. Арутюновой, В. А. Белошапковой, Г. А. Золотовой, Т. П. Ломтева, О. И. Москальской, Н. Ю. Шведовой и др.) предлагается монографическое описание семантики и функционирования трех слабо дифференцированных падежей современного русского языка, при этом анализируются не наиболее частотные, а все без исключения употребления названных падежей, выявленные путем сплошной выборки примеров из текстов разной стилевой принадлежности.
Практическая значимость работы. Результаты анализа, сформулированные в виде правил употребления родительного падежа, могут быть использованы в теоретическом и практическом курсе русского языка. Отдельно следует подчеркнуть возможности использования полученных результатов при обучении русскому языку как неродному, поскольку именно здесь особенно необходимы правила употребления той или иной слабо дифференцированной падежной формы. Выводы работы и введенные в ней фактические данные могут быть учтены и в исследовательской практике — при дальнейшем изучении семантики и функционирования других падежных форм, при описании формально-семантической организации русского предложения.
Материал исследования составила собранная автором диссертации картотека примеров из художественной литературы, публицистики, произведений научного и делового стиля современного русского литературного языка, охватывающая более 2000 употреблений родительного, партитивного и счетного падежей. При сборе материала мы исходили из традиционного «широкого» понимания хронологических границ современного русского языка — «от Пушкина до наших дней» (см.: Грамматика 1980, 1, с.7) и привлекали примеры из произведений А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого наряду с контекстами из произведений современных советских писателей и публицистов, из научной и деловой литературы 70-х — 80-х гг. XX века. Однако в количественном отношении примеры из художественной, научной, публицистической и деловой литературы наших дней преобладает над примерами из текстов прошлого века, что связано с ориентацией на практическое использование результатов в преподавании современного русского языка в нерусской аудитории.
Исследовательские методы. В работе использовались методы, традиционные для работ по грамматической семантике: подстановка (субституция) словоформ разной лексической семантики в данную семантико-синтаксическую позицию, перифразирование анализируемой конструкции с формой родительного падежа с целью выявления более эксплицитных (по терминологии Г. А. Золотовой — «изосемичных») средств выражения того же языкового содержания, замена словоформы данного падежа другими падежными формами с тем же или близким значением и т. п. Все эти частные исследовательские методы в совокупности близки методике «лингвистического эксперимента» в понимании Л. В. Щербы, см.: Щерба Л. В. 1974, с. 32 и др.
В тех случаях, когда корректность той или иной конструкции представлялась сомнительной, использовался метод опроса информантов — носителей русского языка (привлекались аспиранты и студенты филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова).Этот метод был необходим для данного исследования, поскольку его автор не является носителем русского языка.
Для уточнения функциональной нагрузки разных падежей и падежных значений использовались приемы статистического метода.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладе автора на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова II июня 1984 г.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, пяти глав-и Заключения.
5.3. Выводы.
1. Определительное значение по данным сплошной выборки примеров относится к числу наиболее частотных значений родительного падежаэтим подтверждается вывод Грамматики 1980 о том, что данное значение входит в число основных, центральных значений родительного падежа. В то же время определительное значение совершенно не характерно для счетного падежа и почти не свойственно партитиву.
2. Разновидности определительного значения устанавливаются с учетом того, по отношению к какому элементу ситуации осуществляется определение (характеризация): предикату, субъекту, объекту, обстоятельству. В результате выделяются четыре разновидности определительного значения, соотносящиеся слелующим образом:
— собственно определительное: 17,03%.
— субъектно-определительное: 39,16%.
— объектно-определительное: 10,53%.
— обстоятельственно-определительное: 33,28%.
3. Внутри разновидностей опредежтельного значения выявлены семантические типы, которые соотносятся между собой следующим образом (за 100% взято общее кожчество примеров родительного падежа с опредежтельным значениемсм. Таблицу № 1? на с. 1?0).
Следовательно, наиболее частотными являются такие виды опредежтельного значения:
— субъектно-опредежтельное — определение по субъекту отношения — 34,52%;
— обстоятельственно-опредежтельное — по месту и времени, соответственно 11,31% и 10,68%- собственно-опредежтельное — первичного и вторичного определения, соответственно 4,29% и 7,74%.
Этими пятью видами охвачено три четверти всех случаев выражения опредежтельного значения. Таблица № 17.
Разновидности опредежтельного значения.
Доля отдельных типов опредежтельного значения (в %).
Собственно-определительное.
Субъектно-опредежтельное первичное определе- 1 ние (типа человек «высокого роста): i.
9,29% д определение по определение по субъекту дейст- 1 субъекту состовия (типа собра- 1 яния (типа край ние колхозниi отцов): 0,77% ков): 3,87% | вторичное определение (типа темпы роста): 7,74% определение по ' субъекту отно-' шения (типа I крыша дома):, 34,52%.
Объектно-опредеж-тельное определение по прямому определение по дешбераобъекту (типа завод 1 тивному объекту|типа пожелезобетонных издежй): i слание мира): 4,64% 5,88% I.
Обстоятельст-венно-опре-деж тельное определение по времени типа (февраль 1920 года):
Iопределе-, ние по.
Iопределе-|определение по причине 1(типа ние по.
10,68%, 11,31% определение по месту ти- -цеж ти-па (житеж 'па (прогор): 1дукты I продукты |дежя ке I питания): i сгорания) iрамики): средству 1 (типа из.
8,36% i Q,.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Не повторяя выводов, содержащихся в конце каздой главы диссертации, подведем основные итоги нашего исследования.
I. Частотность значений родительного, партитивного и счетного падежей такова: субъектное значение — 30,31 $ объектное значение — 31,87 $ обстоятельственное значение — 3,06 $ определительное значение — 34,76 $.
Наиболее употребительным является значение определительное, к нему приближается значение объектное и субъектное, наименее частотным является значение обстоятельственное. Вывод Грамматики 1980 о характере семантического центра и периферии родительного падежа полностью подтверждается результатами анализа сплошной выборки примеров из произведений художественной и публицистической литературы.
В рамках каждого значения выделены более частные семантические разновидности. Их встречаемость в тексте очень различна, что показано в сводной таблице на с. 1&2.-163 нашей работы.
Из таблицы явствует, что самыми частотными семантическими разновидностями падежных значений применительно к анализируемым в данной работе падежам являются:
— объект социального действия (типа н^1ашвашеэкокошш) -22,64 $;
— субъект физического признака (типа даа^капитана) — 14,.
— определение по отношению к субъекту ситуации отношения (типа крша^ома) — 11,43 $.
