Функциональный анализ лексико-семантического аспекта количественности в английском, японском и русском языках

Количество является неотъемлемым атрибутом материального мира. Без количественных характеристик определение качественных параметров объектов окружающей действительности не представляется возможным. Идея количества сыграла важнейшую роль в развитии общества. Как справедливо замечает Н. К. Рябцева, именно благодаря этой идее человек научился придавать объективность операции сравнения — одной из основополагающих в познании [Рябцева 2005, 319].

Значение количества и количественных методов особенно сильно ощущается в современном обществе высоких технологий и научно-технического прогресса. Невозможно представить себе полноценную, адекватную жизнь современного человека без понимания им основных принципов количественного устройства мира. В то же время без совершенствования знаний о количестве, его закономерностях и функциях невозможно дальнейшее развитие жизни.

Между тем, еще до нашей эры древнегреческий ученый Пифагор указывал на необыкновенную важность количества для жизни человека. Он даже полагал, что существует количество, которое доставляет человеку психологический комфорт и эстетическое наслаждение. Части такого количества должны соединяться друг с другом в определенной пропорции, которая получила название золотой пропорции или золотого сечения. Впоследствии идею золотого сечения развивали такие известные ученые и живописцы как Евклид, Леонардо Фибоначчи, Пьеро Делла Франческа, Лука Пачоли, Альбрехт Дюрер, Леонардо да Винчи, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер и др. Итогом их работы стала мысль о том, что многие объекты, явления, процессы, живые организмы связаны между собой наличием определенной количественной пропорции, симметрии, распределения составляющих целое частей. Так, например, в ряде художественных и музыкальных произведений кульминация, накал страстей приходятся на 2/3.

¾ от начала. В архитектуре основная «сюжетная линия», как правило, располагается на уровне 2/3 — ¾ от земли.

Дифференцирование количества привело к необходимости его точного измерения, исчисления. Это способствовало возникновению числового счетасамой объективной характеристики действительности. С помощью цифр и чисел человек сформулировал законы природы, объяснил их — это стало предпосылкой появления науки. По мере развития и усложнения научного знания ученые стали не только использовать количество и счет для объяснения явлений окружающей действительности, но и изучать количество, выявлять его закономерности, находить числовые характеристики объектов материального мира. Количественные методы стали применяться не только во всех естественно-математических науках, но и в науках гуманитарного цикла. В результате теоретического исследования категории количества появились работы A. Mostowski, 1957; P. Geach, 1963; С. Г. Шляхтенко, 1968; J. Hintikka, 1973; Н. М. Сайфуллаева, 1977; Ф. Кликса, 1983; М. А. Парнюка, 1991; Г. Фреге, 2000, где утверждается онтологический статус данной категории, а также ее реализация в логике и математике через число и величину, а в естественном языке через систему числительных.

Огромная важность количества для человека обусловила повышенное внимание к его изучению в качестве семантической категории ряда лингвистов. Количество в языке рассматривали: И. А. Бодуэн де Куртенэ, 1927; Э. Сепир, 1930; А. А. Реформатский, 1960; В. Дресслер, 1968; Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс, 1969; Т. П. Ломтев, 1971; В. 3. Панфилов, 1977; В. В. Новицкая, 1978; А. А. Холодович, 1979; И. Пете, 1981; А. Н. Полянский, 1984; 3. Я. Тураева, Я. Г. Биренбаум, 1985; Н. А. Слюсарева, 1986; В. В. Акуленко, 1990; JT. Д. Чеснокова, 1992; М. М. Копыленко, 1993; Г. Г. Кругликова, 1996; Ф. А. Литвин, 1998; Л. Шарич, 2002; А. Д. Шмелев, 2002; Б. Тошович, 2005 и др.

В связи с развитием когнитивной лингвистики к концу ХХ-началу ХХ1-го века особенно усилился интерес к онтологическим категориям (к коим относится и количество). Появились работы Шаховой М. X. «Категория модальности и ее выражение в аварском языке» (1998), Багироковой И. Г. «Категория определенности-неопределенности в сопоставительном аспекте. На материале адыгейского и английского языков» (2000), Бугаковой Н. В. «Категория обращения в свете когнитивной лингвистики. На материале французского языка» (2001), «Категория множественного числа в кумыкском и английском языках» (2003). Когнитивная лингвистика стала рассматривать язык с точки зрения его неразрывной связи с мышлением и сознанием, как основной инструмент мышления не только отдельного индивида, но и целого этноса. Как известно, язык вербализует понятия и представления (концептуальную картину мира) человека, в результате чего создается совокупность языковых знаний об окружающей действительности — языковая картина мира. Как замечает Ю. Д. Апресян, «<.> носители каждого языка могут видеть мир по-разному, через призму своих языков» [Апресян 1995, 214].

В сложном процессе моделирования объективной действительности в сознании номинатора переплетаются две ее картины — концептуальная (логическая) и словесная (языковая)", — пишет Г. А. Брутян [Брутян 1973, 235]. Хотя между концептуальной и языковой картинами мира не существует однозначного соответствия, тем не менее, наблюдаются самые глубокие и тесные связи [Геляева 2002, 44−45].

Сравнительно-сопоставительное исследование семантической категории количества было предпринято в диссертационных работах Н. С. Чиркинян (на материале русского и армянского языков), 1980; Э. Ф. Сафиной (в русском и башкирском языках), 2000; Н. Г. Мингазовой (в английском и арабском языках), 2004; Ю. JI. Ухиной (в русском и английском языках), 2005; Е. В. Поликарповой (в английском и французском языках), 2007.

В рамках системно-функционального подхода функционально-семантическое поле (ФСП) количества изучалось в исследованиях В. В. Акуленко, 1990; Т. В. Коноваловой, 1998; К. Н. Симоновой, 2003; Т. М. Тагоевой, 2006; А. В. Степановой, 2007.

Градуальность и интенсификация количества были предметом исследования в работах Э. Сепира, 1944; И. И. Убина, 1974; Е. М. Вольф, 1985; Т. В. Булыгиной, 1988; Н. Д. Арутюновой, 1988; И. И. Туранского, 1990; Н. Д. Дизенко, 1993; А. В. Бондарко, 1996; Н.^сИпст, 2001; Н. Б. Мечковской, 2001; и др. 1.

Однако, несмотря на многообразие исследований, они преимущественно направлены на детальное изучение отдельно взятых явлений в ущерб комплексному подходу.

Актуальность данного исследования, следовательно, определяется не только возросшим интересом языкознания к онтологическим категориям, но и отсутствием в лингвистике комплексных исследований категории количества, а также недостаточностью разработанности данной категории в сопоставительном аспекте.

Целью исследования является описание онтологической категории количества и выявление сходств и различий языковой объективации категории количественности в английском, японском и русском языках.

Исходя из поставленной цели в работе решены следующие задачи:

1) осуществить анализ исторического развития представлений о категории количества в философии;

2) изучить основные классификации языковой количественности в исследованиях отечественных и зарубежных лингвистов;

3) на основе имеющихся исторических сведений и классификаций языковой количественности разработать собственную классификацию основных признаков категории языковой количественности;

4) определить языковые параметры ФСП количественности в рассматриваемых языках;

5) сопоставить языковые средства выражения категории количественности в исследуемых языках, выделив сходства и различия выражения данной категории;

6) рассмотреть особенности функционирования речевых средств языковой количественности, сопоставив их в английском, японском и русском языках;

7) определить план содержания функционально-семантических полей количественности в рассматриваемых языках.

Объектом исследования являются языковые средства категории количества и их реализация в художественных и публицистических текстах английского, японского и русского языков.

Предметом — общее и различное при функционировании данных языковых средств в художественных и публицистических текстах английского, японского и русского языков.

Языковым материалом для исследования явились различные языковые структуры со значением количественности, полученные из монолингвальных и билингвальных словарей. Особенности функционирования данных структур фиксировались на основе сплошной выборки из художественных и публицистических произведений английских, американских, японских и русских авторов.

В художественной литературе анализу были подвергнуты 16 произведений на русском языке (общее количество страниц 3700 — см. список иллюстративных источников), 16 произведений на английском языке (общее количество страниц 3229), в японском языке 8 рассказов современных авторов и 10 народных сказок (общее количество страниц 137), а также около 4,5 мегабайт произведений японских писателей в электронном виде (общее количество страниц более 1500).

При анализе публицистики были использованы:

1)10 русскоязычных статей из газеты Известия (www.izrvestia.ru);

2) 10 текстов из англо-американских газет (Э. Телень);

3) 30 заметок из японских газет 2004 г (www.franklang.ru).

Материал, на основании которого осуществлялось исследование функционирования средств выражения категории количественности представлен: в английском языке 3229 страницами текста из художественной литературы (5000 средств) и 10 текстами газетных статей (500 средств) — в японском языке более 1500 страниц текста из художественной литературы (3000 средств) и 30 заметками из японских газет 2004 г. (500 средств) — в русском языке 3700 страницами текста из художественной литературы (5000 средств) и 10 текстами газетных статей (500 средств).

Все выявленные методом сплошной выборки средства категории количественности (нумеральность, единичность, множественность, НБК/НМК, аппроксимация, собирательность, статичность, динамичность, континуальность, дискретность, интенсивность) были подвергнуты количественному анализу. Возможная погрешность — не более 0,5%.

Для достижения поставленных целей и задач в работе использовались различные методы исследования: в первой главе посредством диахронного и синхронного анализа выявляются изменения представлений о категории количества, анализируются основные взгляды ученых на проблему, а также классификации категории языковой количественности. Во второй и третьей главах сравнение трех языков осуществляется с применением историко-этимологического, сопоставительного методов. Приемы структурно-семантического анализа были использованы для построения структурных моделей лексики сопоставляемых языков. Функциональный метод позволил наиболее полно и глубоко описать структуру языковой количественности в различных контекстах.

Новизна работы заключается в том, что впервые в лингвистике осуществляется сопоставление категории количественности английского, японского и русского языков, выявляется взаимосвязь языкового и внеязыкового материала для определения сути данной категории. В исследовании приводится классификация основных признаков языковой количественности, разработанная автором диссертации. Впервые в отечественной науке приводятся классификации полей континуальности, дискретности, статичности, динамичности и интенсификации.

Теоретическая ценность исследования состоит в продолжении разработки сравнительно-сопоставительного анализа разносистемных языков на основе теории функционально-семантического поля, а также интенсификации. Работа вносит определенный вклад в системный анализ языковых и речевых средств категории языковой количественности, расширяет и углубляет уже имеющиеся по данной проблеме знания, выявляет общее и различное в функционировании средств выражения количественности в рассматриваемых языках.

Результаты данной работы могут быть использованы в целях более глубокого изучения сопоставляемых языков в курсах теоретической и практической грамматики современного английского языка, в курсах по теории и практике перевода, сравнительной типологии английского, японского и русского языков, в спецкурсах по функциональной грамматике, лексикологии, фразеологии, а также при написании курсовых и дипломных работ. В этом заключается практическая значимость исследования.

Апробация работы. Результаты работы были представлены на ежегодных научно-практических конференциях Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета (декабрь 2006; апрель 2007; январь, апрель 2008; февраль, апрель 2009; январь, апрель 2010 и 2011), Казанского федерального университета (февраль 2012), на научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения профессора Гатиатуллиной 3. 3. (ТГГПУ, октябрь 2008). Материал диссертации обсуждался на заседаниях кафедры контрастивной лингвистики и переводоведения ТГГПУ, контрастивной лингвистики и лингводидактики КФУ. Основное содержание работы отражено в 8 научных статьях.

Основные положения, выдвигаемые на защиту:

1. Онтологическая категория количества, концептуализируясь, в языке представляет собой категорию языковой количественности. Категория языковой количественности имеет гносеологический статус.

2. Семантическая категория количества характеризуется следующими основными признаками:

1) по составу: единичное/множественное, определенное/неопределенное, приблизительное;

2) по состоянию: статичное/динамичное;

3) по измеримости: дискретное/континуальное;

4) с точки зрения отклонения от нормы — выражающее субъективную оценку и интенсификацию.

3. Языковые средства выражения категории количественное&tradeв английском, японском и русском языках имеют как сходные, так и отличительные структурно-семантические характеристики, что обусловлено как культурно-историческими, так и чисто языковыми причинами. Так, в японском языке отсутствуют грамматические показатели единичности и множественности, однако выражение множественности компенсируется явлением собирательности и контекстом.

4. Разная структура сопоставляемых языков обусловливает существование различных типологических моделей. В английском языке велика частотность аналитических конструкций, предлогов, артикля. В японском языке также преобладают аналитические конструкции, а также послелоги, редупликация, основосложение, аффиксация. В русском языке средства, выражающее количественное значение чаще синтетичны. Велика роль аффиксации.

5. Функционально-семантические поля количественности в рассматриваемых языках имеют асимметричное содержание. Существенная разница прослеживается также при сравнении художественного и публицистического стилей в каждом из сопоставляемых языков. При этом показатели микрополей сингулярности и множественности в русском и английском языках преобладают над остальными показателями. В японском языке наиболее обширно представлены микрополя сингулярности и нумеральности.

Структура и содержание работы. Диссертационная работа включает введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы, список источников иллюстративного материала и приложение.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Языковую количественность невозможно рассмотреть лишь с позиций семантической категории числа, это гораздо более обширное явление, вплетенное во все слои словарного состава языка, его лексико-семантической системы. Именно лексическая семантика выражает интеллект и эмоции человека. Исследование лексико-семантической системы языка предполагает изучение слов языка и их взаимодействия. Лексика языка представляет собой множество элементов, связанных определенными отношениями. Нет ни одного слова, которое воспринималось бы изолированно. Вместе с тем любой естественный язык представляет собой совокупность слов и правила их сочетаемости друг с другом. Таким образом, наиболее правильным подходом изучения лексики является такой, который бы учитывал системные связи номинативных единиц языка и их функции. Этому требованию всецело отвечает полевой метод. Функциональный подход к исследованию языковых явлений позволяет объединять языковые единицы в функционально-семантические поля. Функционально-семантическое поле является непременным атрибутом концептуальной и языковой картин мира индивида. «Это целостное словесно-образное психическое образование, функционально интегрирующее всю потенциальную совокупность связей данного слова (вербальных и невербальных) у субъекта интерпретации» [Баклагова 2002, с. 147].

В структуре ФСП принято разграничивать ядро (центр) и периферию. В ядре сосредоточены определенные грамматические категории, обладающие полным набором свойственных им дифференциальных признаков, их максимальной концентрацией. На периферии представлены члены ФСП, функциональная нагрузка которых уменьшилась, поскольку они не имеют полного набора этих признаков.

2. ФСП языковой количественности с признаком 'по составу' в рассматриваемых языках состоит из двух макрополей количественности. Это макрополя определенного и неопределенного количества. Макрополе определенного количества состоит из микрополей нумеральности (или определенного множества) и единичности. Макрополе неопределенного количества представлено микрополями множественности (плюральности), мультиплицитности (неопределенно-большого количества — НБК) и паукальности (неопределенно-маленького количества — НМК) [Акуленко 1990, 17−18].

Центром микрополя нумералъностъ являются количественные числительные (нумеративы), порядковые и дробные числительные с денотативным признаком, в исследуемых языках имеющие большую частотность: Англ. Sloane was to leave town for six months, and he must be gone within forty-eight hours (F. S. Fitzgerald). Яп. %?mZ (D h =7 V О J§ t?liiUSLtz tK CKDRSk 7 =l.

Sill" L ^ L tz о Kekkyoku kono torakku wo nusunda dansei wa taiho saremashita ga, kono kan, 70 dai (количественное числительное со счетным суффиксом) по patoka to keisatsu по herikoputa ga kono torakku wo tsuiseki shimashita. В результате, мужчина, угнавший грузовик, был арестован. Тем временем в погоне за ним участвовало 70 полицейских машин и полицейский вертолет (www.franklang.ru). Рус. За все шесть лет (количественное числительное) существования фирмы этот кримпленовый был первым (порядковое числительное), кто выглядел как гость из грустного социалистического прошлого (Б. Акунин).

В околоядерной зоне располагаются числительные с переносным значением, основным источником появления которых является фразеология [Акуленко 1990: 19]. Нумеративы являются богатым на ФЕ полем количественности как в английском, так в японском и русском языках: англ. one in a millionbetween two fireswhen three know it, all know iton all foursto take fiveto knock somebody for sixseven year itchto the ninesten out of tenяп. — ichi kara jH made от начала до конца, досконально (букв, от одного до десяти) — — (DSLЗгЕв^Ё^'З" ni по ashi wo fumimasu сомневаться букв, вставать на две ноги) — Н Ф jjii If Ъ sansha wo sakeru тушеваться перед кем-либо (букв, избегать трех переходов) — E3(D2L (D Жshi по go по iwazu ni без лишних слов, беспрекословно (букв, не говоря четыре-пять раз) — cF nana korobi уа oki семь раз упал — восемь раз поднялся- —bsJbs ichika bachika пан или пропал (букв, или один или восемь) — kubu-kurin девять шансов из десяти- + jU nin to iro десять человек — десять оттенков цвета (вкусы разные) — рус. одна голова хорошо, а две лучшедва сапога пара, в два счетас три короба, на все четыре сторонызнать, как свои пять пальцевсемь пятниц на неделедевятый валза десятью замками). При этом анализ фразеологических словарей показал, что практически все числительные от одного до десяти во всех рассматриваемых языках представлены фразеологизмами.

Другим микрополем в составе неопределенного количества является поле единичности. Лексическое значение микрополя единичности образует сектор поля, включающий лексико-фразеологические и словообразовательные средства. Центром здесь являются слова с прямым значением «один», выражающиеся различными частями речи (числительное, существительное, местоимение, прилагательное): англ. Sometimes as occasion arises on a Saturday morning, my friend Kathleen, who is a Catholic, has a Mass said for my soul, and then I am in attendance as it were at the church (M. Spark). Яп. ч k.

Motomoto, ren’ai to kekkon wa betsu no mono to kanojo (местоимение) wa kangaete ita. С самого начала она считала, что брак и любовь разные вещи (Мори Иоко). Рус. Послезавтра возвращается она от купца, бледная, дрожит вся, бросилась на кровать. (Ф. Достоевский).

Вокруг центра группируются лексико-фразеологические средства без какой-либо коннотации англ. one man по man, one apple a day keeps the doctor awayяп. —" Э^О hitotsu zutsu no одному, —OEM hitotsu iken одно мнение, WM li—HIL hyaku bun wa ikken ni shikazu лучше один раз увидеть, чем сто раз услышатьрус. один на один, а также морфемы и терминоэлементы, как например, англ. mono, soloяп. ^ tanрус. солист, моно.

Сема единичности может быть представлена в конструкциях совершенногонесовершенного вида глаголов англ. to look — to take a look, to try — to take a try, to shoot — to take a shotяп. M, miru смотреть — t> t. @ M Ъ hitome miru взглянуть, О О utsu стрелять — — % о ippatsu utsu выстрелить. В рассматриваемых языках данные конструкции выражаются аналитически, в отличие, например, от русского языка (ср. стрелять — выстрелить, смотретьпосмотретьс помощью суффикса: мигать — мигнуть, резать — резануть и пр.).

В составе микрополя единичности существует большое количество единиц, которые приближаются к множественности, но употребляются только в единственном числе (singularia tantum): англ. money, gold, paraphernalia, slop, foodрус. золото, оборудование, домино, одеяние, информация и т. д.

К центральной части микрополя множественности помимо форм множественного числа также принадлежат личные местоимения множественного числа, некоторые конструкции с лексическим повтором (англ. day by day, again and again, more and moreяп. 0 IZ 0 |Z hi ni hi ni день за днем, iyoiyo все больше и большерус. снова и снова). К семе 'множественность' здесь иногда добавляются сема 'повторяемость' и оценочная сема 'выше нормы'. Англ. The room was as expansive as it was elegant — ornate wood-paneled walls, oil paintings, Persian carpets, leather rivet chairs, and a gargantuan mahogany desk (D. Brown). Яп. ssifHis Ltz~ tz о Kaijo wa, shanai no zatsuzen to shita isshitsu de, shigoto-zukue no ue ni tenten to blru yara sake yara kantan na tabemono nado ga okarete ita. Вечеринка проходила в тесной комнате, на столе была разбросана закуска, стояло пиво и сакэ (Момоко Сакура). Рус. Среди вас владимировцы, константиновцы, алексеевцы, орлы их ни разу еще не видали от них сраму (М. Булгаков).

Периферийный характер имеют избыточные формы выражения множественности, например, личные формы глагола во множественном числе, а также так называемые партитивные множества, обозначаемые словами pluralia tantum (англ. scissors, trousers, traffic lightsрус. ножницы, щипцы, очки, весы), где возможно выразить единичность предмета особой формой счета (англ. a pair of trousersрус. пара брюк).

Микрополя НБК и НМК охватывают самый большой пласт лексики во всех трех языках. Нас окружает огромное множество неодушевленных предметов разной количественной насыщенности. Именно этим объясняется такое разнообразие лексического состава.

Основная масса средств выражения данных микрополей относится к фразеологии. Семантическая структура полей определяется в первую очередь по степени выявленное&tradeдоминантного признака (НБК или НМК) в семантике слов и словосочетаний содержащих сему мультиплицитности и паукальности. Каждое поле содержит ядро, которое образовано конституентами с метазначением 'много', 'большое количество' (для поля НБК) и 'мало', 'маленькое количество' (для поля НМК). Первый слой, окружающий ядро, выражает в своем значении доминанту, но с некоторыми ограничениями в употреблении или косвенно (англ. myriads, zillion, hell of a lotяп. Ш. Л. effofe 1Л kazoekirenai не счесть, ШШ musuu огромное числорус. чертова гибель, полно, тьмаангл. too little, almost nothingяп. ^ mu ничторус. ничтожно мало).

Последующие слои передают доминанту с ограничениями семантического порядка [Акуленко 1990, с.37].

Второй слой состоит из сочетаний типа гора + нагромождение предметов (англ. a pile of money, a heap of favorsяп. A ^ CD ill shokki no yama горы посудырус. гора одежды, куча ошибок).

Третий образуют сочетания семы НБК/НМК с другими дифференциальными семами в структурной части значения (часто 'НБК' + 'во времени'- англ. thousands, millionsяп. Ш hyaku сотни 75 manрус. тысячи).

Четвертый слой еще более удален от центра, поскольку в составе сочетаний его образующих присутствует сема лишь имплицитно выражающая НБК/НМК: англ. eternityяп. ЩЖ^б-Ь zeitaku nakurashi wo suru купаться в золотерус. есть как птичка.

Пятый слой образуют наименования вместилищ и совокупностей (англ. handful — bucketяп. — Ш У hitonigiri горсть — Ж II taigun армиярус. горстьмешок — вагон, взвод — полк), которые нередко усиливаются словами-актуализаторами типа англ. wholeяп. & таги целый с семой НБК и англ. onlyяп. У ч tz bakari, dakeрус. только, лишь.

Шестой слой, периферийный, охватывает явления в зонах соприкосновения с другими полями, например, интенсивности или качественности (англ. sea of lights, inundation of feelingsяп. /цд CDfltl shiso no mure рой мыслей, tzfo byoki no nadare лавина недуговрус. море восторга, вулкан страстей).

В речи поля НБК и НМК также представлены большим количеством единиц: англ. He’s written barrels of the most marvelous stories (T. Capote). «You see,» he remarked, when he could gain a modicum of attention (F. S. Fitzgerald) — яп. «^(ib U Ima wa toripuru yasu no oarashi ga fuite iru rashii. Кажется, все идет к шквалу резких падений цен. (Nejime Shoichi). tzi^X no dai-kigyo ni totte jumin kara no sosho wa ka ni sasareta hodo ni omowanu mono da. Для большого бизнеса исковое заявление какого-нибудь гражданина является не более чем укусом комарарус. Грохот, фонтан кирпичной крошки и праха, дыра, ура! (М. Веллер). Хвастаться тебе нечем, тут твоего ума ни на волос не было. (А. Островский).

3. ФСП языковой количественности с признаком 'по состоянию' состоит из макрополей статичности и динамичности. Их в рассматриваемых языках составляют статичные англ. to have, to depend, to think, to disagree, to like, to smellяп. aru, iru иметь, shiru знать, aisuru любить, ijft.

Ъ hossuru хотеть, .PL Ъ miru видетьрус. быть, полагать, соглашаться, слышать, чувствовать, выражать и динамичные глаголы англ. to build, to contemplate, to go, to read, to swimяп. тЁ Ъ hashiru бегать, § I о Щ. Ъ hipparu тянуть, м Ь каи покупать, Ж Ъ niru варить, Ш Ъ If tanoshimu наслаждатьсярус. волноваться, демонстрировать, искать, рисовать, спать, улыбаться, учить.

На периферии статичности находятся лексические единицы с семой 'моментальность': англ. immediately, simultaneously, instantly, at the momentяп. ^ ima сейчас, sugu ni, fiP^J sokkoku моментально, —- И Ь К ichi mo ni mo naku тут жерус. молниеносно, мгновенно, тут же, прямо сейчас.

Периферии динамичности принадлежат средства, выражающие 'продолжительность', 'длительность': англ. during, through, in a longtime, while, when, within a period of time, in the process of, lastingяп. ZiptzX ni watatte, Ф 1С chu ni в течение, tZ-tfib nagara (дееппричастие одновременности), Brf toki когда, nagaku долгорус. в течение, параллельно с чем-либо, пока, во время, долго, времязатратно.

4. ФСП языковой количественности с признаком 'отклонение от нормы' в соспоставляемых языках состоит из интенсифицирующих наречий, прилагательных и глаголов (центр), кванторов и кванторных слов (периферия).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

I. Количество является онтологической категорией, которая отражается в сознании человека, в его концептосфере. Человек познает суть категории количества не только с помощью логико-математических наук, но также и посредством естественного языка. Категория количества в языке имеет статус понятийной категории. Средства выражения понятийной категории количества в каждом отдельно взятом языке составляют семантическую категорию языковой количественности. Исследовав данную категорию в сопоставляемых языках, а также теоретико-методологическую базу, мы выделили четыре основных признака семантической категории языковой количественности. С точки зрения первого признака 'по составу' семантическая категория количественности реализуется средствами, выражающими оппозиции единичность-множественость и определенное количество-неопределенное количество. Второй признак семантической категории количественности 'по измеримости' предполагает оппозицию дискретность-континуальность. Третий признак 'по состоянию' выражается средствами, описывающими оппозицию 'динамичность-статичность'. 'Отклонение от нормы', как четвертый признак, изучается на основе оценочности и категории интенсивности.

II. Языковые средства выражения категории количественности в английском, японском и русском языках имеют как сходные, так и отличительные структурно-семантические характеристики, что обусловлено как культурно-историческими, так и чисто языковыми причинами. Так, в японском языке отсутствуют грамматические показатели единичности и множественности, однако выражение множественности компенсируется явлением собирательности и контекстом.

III. Разная структура сопоставляемых языков обусловливает существование различных типологических моделей. В английском языке велика частотность аналитических конструкций, предлогов, артикля. В японском языке также преобладают аналитические конструкции, а также послелоги, редупликация, основосложение, аффиксация. В русском языке средства, выражающее количественное значение чаще синтетичны. Велика роль аффиксации. IV. Анализ конституентного содержания полей нумеральности, единичности, множественности, НБК/НМК, аппроксимации и собирательности (признак 'по составу') показал следующее:

1) в художественной литературе всех сопоставляемых языков преобладает единичность. В английском языке конституентное содержание единичности составляет 45% из 100% общей выборки (2250 средств из 5000). В японском языке соответствующий показатель составил 54% (1620 средств из 3000). Самый высокий показатель единичности был зафиксирован в русском языке -57% (2850 средств из 5000). Несмотря на наличие большого количества грамматических средств выражения единичности в английском и русском языках, в японском языке существует много лексических и контекстуальных средств единичности.

В публицистике рассматриваемых языков единичность представлена гораздо меньше. Объясняется это, по-видимому, тем, что в языке газет больше описываются массовые события, внимание больше уделяется не отдельным людям, а нациям, народам, государствам. В английском языке единичность составляет 36% общей выборки (1800 средств из 5000), японского языка — 28% (840 средств из 3000), русского языка — 32% (1600 средств из 5000).

2) микрополе множественности в художественной литературе английского языка составляет 36% (1800 средств из 5000), в японской художественной литературе — 20% (600 средств из 3000), в русской художественной литературе — 28% (1400 средств из 5000). Такая существенная разница между единичностью и множественностью в пользу единичности можно объяснить спецификой художественного стиля, где на первое место выходит герой, отдельно взятая личность, а не совокупность или множество индивидов или событий. Кроме того, в художественной литературе определенной частотностью обладают диалоги, где собеседники, обращаясь друг к другу, используют выражения с семой 'единичность'.

В публицистике множественность в английском языке составляет 29% (145 средств из 500), в японской публицистике — 19% (95 средств из 500), в русской публицистике — 39% (195 из 500).

3) микрополе нумеральности обширнее представлено в публицистике японского языка — 37% из 100% общей выборки (185 средств нумеральности из 500 общего количества). В японской художественной литературе микрополе нумеральности также имеет самый высокий показатель частотности по сравнению с английским и русским языками — 21% из 100% общей выборки (630 средств из 3000).

В публицистике английского и русского языков показатели нумеральности составили соответственно 28% (140 средств из 500) и 23% (115 из 500). В художественной литературе английского и русского языков показатели нумеральности составили соответственно 12% (600 из 5000) и 11% (550 из 5000). Такие показатели указывают на то, что для японцев важно точное количество, фактические данные, выраженные числом.

4) Средства выражения НБК — НМК составляют в художественной литературе лишь 3% в русском языке и по 4% в английском и японском языках. В публицистике данные микрополя представлены в русском и английском языках одним процентом, в японском языке двумя процентами от общей выборки.

5) аппроксимация в художественной литературе выражена слабо и составляет не более одного процента от общего количества: в английском языке — 1% (50 средств из 5000), в японском — 0,3 (9 средств из 3000), в русском языке — 0,4% (20 средств из 5000). Однако в публицистике, где приблизительное количество наряду с нумеральностью обозначает официальные фактические данные, показатели возрастают: английский язык — 4% (200 средств из 5000), японский язык — 5% (150 средств из 3000), русский язык — 3% (150 средств).

6) конституентное содержание собирательности, также как и аппроксимации, в исследуемых языках весьма невелико. Объединение предметов, явлений или людей в совокупность — достаточно редкое явление, как в художественной литературе, так и в публицистике. В английском языке собирательность и в художественной литературе, и в публицистике составляет 2% (100 средств из 5000 и 10 из 500 соответственно), в японском языке показатели собирательности такие же, как в английском, однако в художественной литературе — существенно меньше — 0,7% (21 средство из 3000). Собирательность в публицистике русского языка также составляет 2% (10 средств из 500), в художественной литературе — 0,6% (30 средств из 5000).

V. При сравнении макрополей статичности и динамичности (признак 'по состоянию') были зафиксированы следующие результаты:

7) во всех сопоставляемых языках конституентное содержание данных микрополей примерно одинаковое. Средства выражения статичности превалируют над динамическими показателями. В художественной литературе английского языка соотношение составляет 53% (2650 средств из 5000) к 47% (2350 из 5000), русского языка — 55% (2750 из 5000) к 45% (2250 из 5000), в японском языке — 51% (1530 из 3000) к 49% (1470 из 3000). В английской публицистике статичность превышает средства выражения динамичности на 8%: 54% (270 средств из 500) — 46% (230 средств из 500). В публицистике японского языка пропорциональное соотношение статичности-динамичности 56% (280 средств из 500) — 44% (220 средств из 500). В публицистике русского языка средства выражения статичности также количественно превышают средства динамичности: 52% (260 средств из 500) — 48% (240 из 500).

VI. Макрополя дискретности и континуальности (признак по 'измеримости') также имеют асимметричное строение:

8) в художественной литературе английского языка средства выражения континуальности количественно превышают дискретные средства в соотношении 58% (2900 средств из 5000) — 42% (2100 средств из 5000). В публицистике английского языка наблюдается иная картина: средства выражения дискретности составляют 61% общей выборки (305 средств), континуальности — 39% (195 средств). В японском языке соотношение полей континуальности-дискретности в художественной литературе составляет 55% (1650 средств из 3000) к 45% (1350 средств). В публицистике японского языка дискретность существенно превышает континуальность: 65% (325 средств из 500) к 35% (175 средств из 500).

В художественной литературе русского языка зафиксированы следующие показатели: континуальность — 62% (3100 средств из 5000), дискретность — 38% (1900 средств из 5000). В публицистике русского языка, также как в английском и японском, преобладает дискретность — 58% (290 средств из 500). Континуальность составляет 42% (210 средств из 500).

VI. Макрополе интенсивности (признак 'отклонение от нормы') в художественной литературе английского язьжа имеет следующие количественные показатели:

9) глаголы-интенсификаторы — 23% (1150 средств из 5000), кванторы — 21% (1050 средств из 5000), прилагательные-интенсификаторы и наречия-интенсификаторы — по 19% (950 средств из 5000), кванторные слова — 18% (900 средств из 5000). В публицистике были зафиксированы следующие показатели: кванторы — 42% (210 средств из 500), глаголы-интенсификаторы — 22% (110 средств из 500), наречия-интенсификаторы — 18% (90 средств из 500), прилагательные-интенсификаторы — 14% (70 средств из 500), кванторные слова — 4% (20 средств из 500).

В художественной литературе японского языка преобладают наречия-интенсификаторы — 28% (840 средств из 3000) и прилагательные-интенсификаторы — 25% (750 средств из 3000). Далее идут кванторы — 24% (720 средств из 3000), глаголы-интенсификаторы — 21% (630 средств из 3000) и кванторные слова — 2% (60 средств). В публицистике преобладают кванторы -48% (240 средств из 500). Наречия-интенсификаторы составляют 25% (125 средств), интенсифицированные глаголы — 14% (70 средств), интенсифицированные прилагательные — 12% (60 средств), кванторные слова -1% (5 средств).

В художественной литературе русского языка наиболее представлены кванторы — 29% (1450 средств из 5000) и прилагательные — 26% (1300). Далее идут наречия — 19% (950 средств из 5000), глаголы — 16% (800 средств из 5000), кванторные слова — 10% (500 средств из 5000). В публицистике также преобладают кванторы — 44% (220 средств из: 500). За ними следуют интенсифицированные наречия — 29% (145 средств из 500), интенсифицированные глаголы — 17% (85 средств), интенсифицированные прилагательные — 8% (40 средств), кванторные слова — 2% (10 средств из 500).