Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Критический анализ дискурса печатных СМИ: особенности освещения северокавказского конфликта 1998-2000 гг

Диссертация: Критический анализ дискурса печатных СМИ: особенности освещения северокавказского конфликта 1998-2000 гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Лингвистические особенности военного дискурса прессы заключаются: а) в особом функционировании ЛСП «война» (не зависит от состава МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП) — б) в использовании лексических ограничителей и эвфемизмов, выполняющих функции минимизации ответственности говорящего, сокрытия отношения к информации, защиты от ложных интерпретаций и др.- в) в преобладании лексических стилистических средств… Читать ещё >

Критический анализ дискурса печатных СМИ: особенности освещения северокавказского конфликта 1998-2000 гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ВОЕННОГО ДИСКУРСА И ЕГО ПРАКТИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ
    • 1. 1. Основные понятия
      • 1. 1. 1. Дискурс
      • 1. 1. 2. Коммерциализация дискурса
      • 1. 1. 3. Критический анализ дискурса
    • 1. 2. Теоретический фундамент исследования
      • 1. 2. 1. Философские основания
      • 1. 2. 2. Социально-психологические основания
    • 1. 3. Подходы к критическому анализу дискурса
      • 1. 3. 1. Французская школа анализа дискурса
      • 1. 3. 2. Критическая лингвистика
      • 1. 3. 3. Социальная семиотика
      • 1. 3. 4. Британская школа анализа дискурса
      • 1. 3. 5. Социокогнитивный подход
      • 1. 3. 6. Венская школа анализа дискурса
      • 1. 3. 7. Интерпретативный анализ
      • 1. 3. 8. Немецкая школа дискурс-анализа
      • 1. 3. 9. Финская школа дискурс-анализа
    • 1. 4. Ориентирование сознания
      • 1. 4. 1. Манипулятивное воздействие
      • 1. 4. 2. Идеологическое воздействие
    • 1. 5. Выводы
  • ГЛАВА 2. МЕТОДИКА И РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ВОЕННОГО ДИСКУРСА
    • 2. 1. Общие положения
    • 2. 2. Анализ корпуса дискурсов
      • 2. 2. 1. Анализ микроструктуры
      • 2. 2. 2. Макроструктура военного дискурса
      • 2. 2. 3. Языковой и неязыковой контекст
    • 2. 3. Обобщающий анализ военного дискурса
      • 2. 3. 1. Средства воздействия на микроуровне
      • 2. 3. 2. Воздействие на макроуровне
      • 2. 3. 3. Обобщающее описание военного дискурса
    • 2. 4. Языковые особенности результатов воздействия военного дискурса
      • 2. 4. 1. Общая характеристика опроса
      • 2. 4. 2. Цели и задачи опроса
      • 2. 4. 3. Результаты анкетирования
    • 2. 5. Выводы

зы%^ нередко становился ареной политической и социальной борьбы, выступая не только к&К. фактор культурной дистанции, но и как^ инструмент социального и концептуального конструирования.

И. Семенов (2001: 6).

Межнациональные столкновения конца XX — начала XXI вв., вышедшие из-под контроля в Нагорном Карабахе, Северной Осетии, Абхазии и Югославии, обнажили не только грани новой роли СМИ в обществе, но и роль языка и дискурса в вооруженном противостоянии. Северокавказский конфликт, ставший одним из первых достоянием широкой общественности не только в России, но и за ее пределами, в очередной раз продемонстрировал неограниченные возможности языковых средств в создании и распространении этнических предубеждений, в построении различных версий действительности, а также в ориентировании общественного сознания.

Ученые озадачены и обеспокоены опасностью распространения этноконфликтных образов и идей через прессу, радио и ТВ, а также распространением различных фобий — мигрантофобии, кавказофобии, цыганофобии, мусульманофобии, русофобии и т. д." (Малькова 2001: 79). В этой связи, несмотря на то, что дискурс СМИ в целом и прессы в частности в последнее время привлекает внимание многих отечественных и зарубежных исследователей, высказывание В. Г. Костомарова относительно «недостаточной степени изученности и системной разработки языковой стороны газеты» (Костомаров 1971: 11) не утратило своей актуальности.

Отношение читательской аудитории к сторонам, вовлеченным в конфликт, и к самому конфликту часто зависит от первых оценок и мнений, от тех версий событий, которые первыми попадали в средства массовой коммуникации. Поэтому тезис Ильи Семенова, приведенный в эпиграфе, актуален не только в смысле дискурсивного воспроизводства различных версий социальной действительности и новых этносоциальных концептов, но и с точки зрения перехода языка и дискурса в разряд средств достижения социального доминирования.

Особенно четко такой переход прослеживается в дискурсе о межнациональных, межэтнических конфликтах, нередко перерастающих в военные действия. Неслучаен также особенный интерес СМИ к событиям подобного рода: телевидение, пресса и радио не только освещают, но и порой предвосхищают конфликт, даже подготавливают почву для эскалации различных противостояний (Тишков 1999). Поэтому исследование особенностей дискурса СМИ о конфликтных ситуациях не только важно по междисциплинарному, комплексному подходу к изучаемому предмету, а даже необходимо на рубеже веков и тысячелетий, в условиях революционного развития новых информационных технологий, в эпоху информации и информационных войн.

Объектом настоящего исследования послужила речевая коммуникация. Предметом работы является языковое общение по макротеме «война», протекающее в рамках особой деятельности по созданию текстов новостей, в процессе которой конституируются различные дискурсивные версии действительности, социально-когнитивные феномены: суждения, убеждения и предубеждения.

Цепью данного диссертационного исследования является критический дискурс-анализ текстов СМИ, конституирования социальных реалий и коллективных установок в этих текстах на материале дискурса прессы о северокавказском конфликте 1998 — 2000 гг. Уточним, что цель работы не охватывает выявление источника предубежденных мнений. С одной стороны, они реализуются в военном дискурсе СМИ и внедряются в массовое сознание, а с другой, они присутствуют и в массовом сознании, чем нередко пользуются СМИ при создании своего информационного продукта. Поэтому корректнее говорить лишь о динамике развития предрассудков. В задачи работы не входит исследование проблем нейролингвистического программирования, суггестивной лингвистики и фоносемантики (которые учитываются, но не используются в качестве самостоятельный подходов).

Хотелось бы также пояснить, что проблема анализа дискурса СМИ о войне тесно связана с институтами пропаганды, идеологии, информационной войны и манипуляции общественным сознанием. Они натурализуются в дискурсе как основной социальной практике, являясь «основой социальных практик. и влияя на них» (Бук 2000: 4)*. Следовательно, при анализе дискурса прессы недостаточно структурного (Скипин 1999) или лингвостилистического анализа (Стилистика газетных жанров 1981), так как дискурс не только текстовая структура, а сложное коммуникативное явление, которое включает социальный контекст (представления об участниках массовой коммуникации и их характеристиках) и различные стратегии (лежат в основе производства новостей СМИ).

Дискурс о войне следует рассматривать лишь на междисциплинарном уровне. Возможность такого исследования предоставляется критическим анализом дискурса, который воплотил в себе и расширил исследовательское кредо о междисциплинарности — социальности и психологичности человеческой речи — сформулированное еще в середине XX века (Ф. де Соссюр 1977: 44−45- Бодуэн де Куртенэ 1963: 17).

Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1) уточнение категориального аппарата исследования в рамках критического дискурс-анализа, а именно: дискурс, критический анализ дискурса, идеология, пропаганда, манипуляция сознанием;

2) анализ методологических, философских, социльно-психологических и других оснований исследования;

3) сравнение основных релевантных направлений и школ критического анализа дискурса как самостоятельной отрасли лингвистики- — здесь и далее по тексту работы перевод автора — И.Ж. б.

4) разработка комплексной методики анализа военного дискурса прессы;

5) системное изучение военного дискурса прессы, выявление структурных и функциональных особенностей данного типа дискурса: прагмалингвистический, социо-когнитивный анализ текстов СМИ, тематически связанных с войной на Северном Кавказе 1998;2000 гг.;

6) верификация основных результатов, полученных в ходе критического анализа военного дискурсаизучение результатов воздействия военного дискурса прессы: социально когнитивных реалий, языкового выражения предубеждений, существующих в массовом сознании;

7) систематизация материала, опубликованного в русской и германоязычной прессе, о конфликте на Северном Кавказе 19 982 000 гг.

Материалом данного исследования послужили дискурсы русскои германоязычной прессы о северокавказском конфликте 1998;2000 гг., а именно: краткие новости, статьи и интервью, опубликованные печатными и электронными СМИ по данной теме, официальные заявления правительств, выступления политиков и военных. Источниками дискурсов послужили:

1. русскоязычные газеты: «Аргументы и Факты», «Известия», «Коммерсантъ», «Комсомольская Правда», «Красная Звезда», «Московские Новости», «Независимая газета», «Новая газета», «Российская газета», «Независимое Военное Обозрение», «Сегодня», «GAZETA.RU», «LENTA.RU»;

2. англоязычные газеты: «The Guardian Unlimited», «Independent», «The Times», «The Los Angeles Times», «The New-York Times», «The New-York Post», «Washington Post», «The Chechen Times» ;

3. немецкоязычные газеты: «Die Welt», «Stern», «Suddeutsche Zeitung», «Neue Presse», «Hamburger Morgenpost», «Hannoversche Allgemeine Zeitung», «Berliner Zeitung», «Berliner Morgenpost», «Kurier» ;

Корпус выборки охватывает 2875 статей, из них 1005 на немецком языке, 1111 — на английском и 769 на русском языке. Каталог дискурсов приведен в сокращенном варианте в Приложении 1: База данных исследования. Помимо историко-временного критерия выборки учитывалось и нахождение материала в открытом доступе. Настоящая диссертация не содержит материалов, доступ к которым по каким-либо причинам является или может быть ограниченным. В материалы данной работы также вошли данные, полученные в ходе анкетирования, проводившегося на этапе верификации результатов критического анализа военного дискурса СМИ: 181 заполненная информантами анкета.

Основным методом является критический дискурс-анализ. Методика, реализованная в настоящей диссертации, представляет собой синтез существующих методик анализа дискурса прессы, отобранных согласно целям и задачам работы. В зависимости от конкретного этапа анализа применялись: методы семантической и прагматической интерпретации, контент-анализа и интратекстуального анализа. На этапе верификации результатов критического дискурс-анализа использовалась методика проведения социологического опроса-анкетирования.

В результате исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие теоретические положения:

1) Военный дискурс трактуется как триединое явление, во-первых, раскрывающее предметную тему, связанную с концептом война («дискурс о войне»), во-вторых, опредмечивающее антагонизм субъектов дискурса («дискурс-война») и, в-третьих, конструирующее конкурирующие версии социальной действительности («война дискурсов»), отличающиеся оценочностью и возложением ответственности на определенную сторону конфликта.

2) Военный дискурс прессы характеризуется двумя основными функциями: ориентирующей и манипулятивной. В процессе освещения военных событий СМИ формируют дискурсивные версии действительности, посредством которых задается программа, ориентирующая читательскую аудиторию. Дискурсивные версии действительности (вос)производят стереотипы и предубеждения. Под воздействием военного дискурса в массовом сознании россиян сформированы предубежденные мнения: «человек с Кавказа — терроризм», «Чечня, чеченцы — терроризм», а также ряд более радикальных предубежденных мнений.

3) Коммуникация по схеме «СМИ — реципиент» носит асимметричный характер: имеет место темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, что ослабляет дискурсивную защиту массовой аудитории и открывает возможность манипулирования сознанием коллективного реципиента. Актуализуемая версия военной действительности и ее оценка пресуппозитивно принимаются на веру из-за недостаточного личного военного опыта аудитории и статуса источника информации.

4) В военном дискурсе прессы реализуется макростратегия легитимизации применения военной силы, в рамках которой военный дискурс характеризуется отбором языковых средств для особой номинации сторон конфликта, их действий, поляризации версии действительности по линиям коллективной — МЫ-ОНИ — и индивидуальной — Я-ТЫ, МЫ, ОНИ — поляризации.

5) Лингвистические особенности военного дискурса прессы заключаются: а) в особом функционировании ЛСП «война» (не зависит от состава МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП) — б) в использовании лексических ограничителей и эвфемизмов, выполняющих функции минимизации ответственности говорящего, сокрытия отношения к информации, защиты от ложных интерпретаций и др.- в) в преобладании лексических стилистических средств (идеологически оценочные эпитет, метонимия, метафора) — г) в особенностях темпорального дейксиса (указание на предшествование агрессивных действий ОНИ-ГРУПП и — как следствие — ответной реакции МЫ-ГРУПП) и дейксиса дискурса (ссылки на неясный источник информации, двойные ссылки, характеризующие степень интерпретации преподносимых данных) — д) в структуре и приемах аргументации и контраргументации дискурсивных версий конфликта.

Научная новизна исследования заключается:

• в соотнесении языковых и структурных характеристик военного дискурса о северокавказском конфликте 1998;2000 гг. с социальными и идеологическими условиями их производства;

• в совершенствовании имеющейся комплексной методики анализа военного дискурса (к исследованному материалу в настоящей форме метод критического анализа дискурса еще не использовался);

• в том, что социально значимые тексты, активно исследуемые философами и политологами, были подвергнуты лингвистическому анализу с современных интерпретативных позиций;

• в обращении к событиям на Северном Кавказе 1998;2000 гг.- данный временной срез конфликта до сих пор оставался вне поля зрения исследователей, работающих в рамках лингвистической прагматики, критической лингвистики и анализа дискурса;

• во введении понятия военного дискурса и его комплексном описании;

• в описании воздействия военного дискурса на основе стереотипов и предубеждений. В ряде лингвистических исследований начала 90-х годов XX в. такая идея была предложена (Quasthoff et al, 1978, 1989), но, к сожалению, не получив дальнейшего развития, так и осталась «программой развития критической лингвистики» (Menz 1989: 228)*;

Теоретическая значимость настоящего исследования исследования заключается в применении принципов социального конструкционизма к современной языковой действительности. Полученные результаты могут способствовать развитию: 1) критического анализа дискурса в целом и военного дискурса, в частности- 2) пониманию языковых механизмов воздействия на тот или иной социум, процессов (вос)производства идеологии в конкурирующих дискурсах- 3) дальнейшему исследованию проблемы манипулятивного воздействия дискурса прессы на аудиторию, расширению научного познания по проблемам «язык и общество», «язык и культура», «язык и человек».

Языковые особенности дискурса прессы рассматриваются как продукт реализации интенции и субъективного замысла авторов газетного дискурса. Каждый коллективный автор развивает свой дискурс, по-своему трансформирует события действительности в газетное сообщение. Лингвистический анализ прессы как особого типа дискурса позволяет разрешить спорный вопрос функциональной лингвистики о существовании особого языка и стиля прессы. Для критического анализа дискурса стиль — лишь один из параметров, характеризующих дискурс. Следовательно, более корректно говорить о создании газетой своего языкового лица или версии социальной действительности.

Практическая ценность. Материалы и результаты исследования могут быть полезными при разработке теоретических курсов для факультетов иностранных языков, германской филологии, журналистики в университетах по проблемам информационной безопасности, стилистике германских языков, страноведению, герменевтике, социолингвистике, при составлении учебных пособий для работы с русскои германоязычной прессой. Они могут найти применение на широком междисциплинарном уровне: в социологии, этносоциологии, этноконфликтологии, этнопсихологии. Предложенная методика выступает как инструмент выявления и прикладного изучения фактов разжигания межнациональной розни в различных типах дискурса.

В настоящей работе предпринимается попытка систематизировать материалы, опубликованные в русскоязычных и германоязычных СМИ о проблемах и событиях на Северном Кавказе 1998 — 2000 гг.

Основные результаты исследования были изложены в ряде выступлений на XXXVIII и XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2000, 2001), Международном научном симпозиуме «Вторые Жуковские чтения» (НвГУ, Великий Новгород, 21−23 мая, 2001), научно-практической конференции «Средства массовой информации в современном мире» (СпбГУ, Санкт-Петербург, 25 апреля, 2001), международной межвузовской научно-практической конференция студентов и аспирантов «Психология XXI века» (СпбГУ, Санкт-Петербург, 12−14 апреля, 2001). Апробация результатов работы проводилась на заседаниях кафедры английской филологии, кафедры теории языка и межкультурной коммуникации Тверского государственного университета, во время научной стажировки в Ганноверском университете, и в ряде публикаций в форме статей и тезисов к научным конференциям.

Структура работы имеет следующий вид. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка основной использованной литературы и трех приложений.

В первой главе кратко излагаются основные подходы к критическому анализу дискурса и теоретические основания работы, поясняются ключевые понятия, используемые в исследовании. Критический анализ дискурса рассматривается как самостоятельное лингвистическое направление, отвечающее критериям междиплинарности и комплексности подхода к исследуемым явлениям действительности. Рассматривается проблема ориентирования массового сознания с философской, этической и лингвистической точек зрения. Выделяются манипулятивное и идеологическое воздействие, рассматриваются их основные характеристики.

Во второй главе описывается комплексная методика и результаты анализа военного дискурса прессы, исследуются структурные, функциональные и стратегические характеристики военного дискурса, дается его обобщающее описание. Экспериментально изучаются результаты воздействия военного дискурса на читательскую аудиторию. Анализируются данные, полученные в ходе анкетирования-опроса по выявлению языкового выражения этнических и др. предубеждений, тиражируемых СМИ в массовое сознание.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данного исследовательского направления.

В библиографическом списке приводится основная цитируемая литература по теме исследования.

В приложении 1 приводится база данных настоящего исследования в сокращенном виде, представляющая собой каталог исследованных публикаций русскоязычной и германоязычной прессы о северокавказском конфликте 1998;2000 гг.

В приложении 2 представлен иллюстративный материал к анализу третьей главы: опубликованная в Российской газете статья «Если враг не сдается.», которая была использована для демонстрации детального анализа военного дискурса.

В приложении 3 приводится форма, использованная при проведении анкетирования для проверки основных положений о военном дискурсе и его воздействии на массовое сознание.

2.5. Выводы.

Проведенное исследование позволило определить военный дискурс как триединство (дискурс о конфликте, дискурс-конфликт и конфликт дискурсов) и выделить основные лингвистические особенности военного дискурса прессы о северокавказском конфликте 1998;2000 гг.:

1) Особое функционировании ЛСП «война» (функционирует независимо от состава МЫи ОНИ-ГРУПП, подчиняясь стратегии легитимизации применения военной силы и диффамации противника);

2) Использование лексических ограничителей и эвфемизмов, выполняющих функции минимизации ответственности, сокрытия отношения к информации, защиты от ложных интерпретаций и др. (нетипично для коммерциализованного дискурса СМИ, может служить показателем общей манипулятивности);

3) Преобладание лексических стилистических средств (идеологически оценочные эпитет, метонимия, метафора);

4) Харктер темпорального дейксиса (указание на предшествование агрессивных действий ОНИ-ГРУПП и, как следствие, вторичность ответной реакции МЫ-ГРУПП) и дейксиса дискурса (ссылки на неясный источник информации, двойные ссылки, характеризующие степень интерпретации преподносимых данных);

5) Структура и приемы аргументации и контраргументации дискурсивных версий конфликта (три позиции: сторонники войны, ее противники и Чеченцыиспользование языка цифр и чисел: данные о потерях, участниках конфликтастратегическое цитирование).

В качестве отличительной особенности исследованного военного дискурса выступает введение в россйских СМИ 1999;2000 гг. единой точки зрения на происходящие события (по сравнению с 1994;1996 гг.). Речь не идет о введении цензуры, напротив, о доминировании единой идеологически ориентированной точки отсчета, определяющей способы номинации сторон конфликта и их действий, особенности поляризации действительности.

Отмечается использование стратегии табуизирования ифнормации: в русскоязычной прессе начала 2000 г, отсутствует аргументация чеченской стороны (чеченцы практически не цитируются), хотя германоязычная пресса по-прежнему широко использует чеченскую аргументацию.

Особенностью дискурса о северокавказском конфликте 1998;2000 гг. можно также считать обращение в 2000 г. к прилагательному «российский» для номинации федеральных сил (перевод конфликта из «государственной» в «национальную» плоскость: «российский» ув «чеченский») как разновидность стратегий глобализации/локализации событий.

Исследованные дискурсивные версии действительности содержат стереотипы и предубеждения. Под воздействием военного дискурса в массовом сознании россиян сформированы предубежденные мнения: «человек с Кавказа — терроризм», «Чечня, чеченцы — терроризм», а также ряд более радикальных предубежденных мнений. К особенностям освещения северокавказского конфликта 1998;2000 гг. относится распространение средствами массовой коммуникации этноконфликтного образа региона «Чечня».

Предлагаемая методика исследования военного дискурса прессы позволяет проводить адекватные исследования в рамках современной социолингвистики, используя достижения когнитивной и социальной психологии, социологии, критического анализа и анализа дискурса. Также необходимо подчеркнуть ее теоретическую и практическую значимость, так как, наряду с введением понятия военного дискурса, предложен инструмент его теоретического и прикладного познания.

Заключение

.

В связи с тем, что в языке действуют и психические, и общественные факторы, мы долл&ы считать вспомогательными для языкознания науками главным образом психологию, а затем социологию как" науку об общении людей в обществе, науку обобщест&еппой ¿-киши.

И. А. Бодуэн де Куртене (1963: 217).

Подводя итоги диссертационного исследования, прежде всего необходимо отметить его междисциплинарный характер. Для полного и всестороннего анализа отобранного материала сопоставлялись релевантные подходы к критическому анализу дискурса и проблеме ориентации сознания читательской аудитории. Под введенное понятие военного дискурса адаптировалась методика критического дискурс-анализа. Военный дискурс рассматривался с точки зрения соотнесения его языковых и структурных особенностей с социальными, когнитивными и историческими характеристиками.

В качестве основных лингвистических особенностей военного дискурса прессы о северокавказском конфликте 1998 — 2000 гг. рассматриваются: 1) особое функционирование ЛСП «война» в рамках стратегии легитимизации применения военной силы и диффамации противника- 2) использование лексических ограничителей и эвфемизмов, что не типично для коммерциализованного медиа-текста- 3) стратегии табуизирования информации (отсутствие аргументации чеченской стороны в дискурсе российской прессы) и локализации конфликта (перевод конфликта с «государственного» на «национальный» уровень).

Военный дискурс является основным источником знаний аудитории о военных действиях. Суть его ориентирующей и манипулятивной функций сводится к тому, что сформированные социально-когнитивные версии действительности пресуппозитивно принимается на веру. При этом используются уже существующие и создаются новые предубежденные мнения, что позволяет говорить о динамике их развития: от «человек с Кавказа — гостеприимство» к «терроризму». Для проверки основных положений о военном дискурсе был проведен социологический опрос, подтвердивший теоретически высказанные предположения о наличии предубежденных мнений у читательской аудитории. Учитывая сдерживающий фактор анкетирования, отметим, что 43% предубежденных мнений по отношению к Чечне и чеченцам (на фоне общего показателя предубеждений 81%) — достаточно высокий показатель языкового выражения этнических предубеждений. Предполагается, что реальная предубежденность общества по отношению к кавказцам значительно выше.

Полученные результаты можно рассматривать основой развития критического анализа военного дискурса, широта и перспективность которого в социальных и лингвистических науках определяется вынесенным в эпиграф тезисом И. А. Бодуэна де Куртене о междисциплинарности любой лингвистической работы. Это поможет углубить и расширить знания о воздействии языкового общения на сознание, о месте и роли речевой коммуникации в дискурсивном (вос)производстве идеологии.

В заключение отметим, что проведенное исследование может служить отправным пунктом для научных изысканий в области когнитивной психологии и лингвистики (анализ современного состояния массового сознания, мышления, стереотипов, предубеждений и их языковых выражений в связи с военными действиями). Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими как этническая психология и социология, конфликтология и политология. Небезынтересно рассмотреть и проблему военного дискурса с точки зрения лингвистической философии (разработка теории манипуляции сознанием (модели и схемы), поиск средств защиты от манипулятивного воздействия и т. п.).

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.В. Цитация в газетном тексте (на материале современной английской и российской прессы): Автореф. дис. .к.ф.н. -Волгоград, 2000. 22 с.
  2. В.В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности. // Теоретический журнал CREDO. 1998.- N 1 // http//credo.osu.ru/001/008.shtml
  3. M.JI. Средства массовой информации как фактор стабилизации межнациональных и федеративных отношений. На материалах России 1990−1998 гг. Дис. .к.п.н. -М., 1999. 151 с.
  4. В.Н. Критический анализ теории дискурса в плане учёта молчащего наблюдателя // Педагогический вестник. Ярославль, 1997. — № 2 // http://yas.pl.ru/repoz-babayan.html
  5. Е.С. Лингво-текстовые особенности речевого жанра «газетная информационная заметка» на материале газет прессы ФРГ. Дис. .д.ф.н.-М., 1994.- 168 с.
  6. Э. Общая лингвистика. М., 1974. — 446 с.
  7. И.Н. Изучение роли телевидения в формировании этнических стереотипов // Средства массовой информации в современном мире: Тезисы научно-практической конференции. Спб, 2001. — Ч. 2. -С.65−66.
  8. Бодуэн де Куртене И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963.-233 с.
  9. Борботько В. Г Общая теория дискурса: принципы формирования и смыслопорождения. Дис. .д.ф.н. Краснодар, 1998. -250 с.
  10. В.Г. Элементы теории дискурса. Грозный, 1989. — 219 с.
  11. А.П. Лингво-когнитивный анализ искусствоведческого дискурса: тематические разновидности — музыка, архитектура. Дис. .к.ф.н. -М., 1999.-276 с.
  12. А.Б. Языковые особенности текстов, используемых в психотерапевтической коммуникации: Автореф. дис. .к.ф.н. -Тверь, 1999.-20 с.
  13. И.Т. «Мы их в сортире замочим», или штрихи к риторическому портрету В.В. Путина // Политический дискурс в России. М., 2000.- № 4. С.43−45.
  14. Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997. — 139 с.
  15. В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете:взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса //
  16. Argumentation. Interpretation. Rhetoric. Спб, 2000. — В. 1.1 I www. argumentation, spb .ru/2000l/papers/l2000p5 .htm.
  17. А. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка / А. Греймас, Ж. Курте // Семиотика / Ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. — С.321−347.
  18. Э. Философия как строгая наука // Философия как строгая наука. -Новочеркасск, 1994. С. 127 — 174.
  19. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. — 312 с.
  20. , Т.А. ван. Стратегии понимания связного текста / Т.А. ван Дейк, Д. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. — В. 22. — С. 153−211.
  21. A.A. Телевизионные новости как коммуникативное событие // Дискурс. Новосибирск, 1998. — № 7. — с.60−63 // www .nsu .ru/psy ch/ internet/bits/tv ne ws .htm.
  22. А. Основы геополитики. M., 2000 // www.geopolitika.ru.
  23. Т.А. Комплексный социально-психологический анализ коммуникативного воздействия СМИ на целевую аудиторию: на примере рекламного воздействия. Дис. .к.п.н. -М., 1999. 134 с.
  24. И.В. Война в дискурсе современной прессы // Лингвистические исследования 2001 года: Сб. науч. тр. / Ред. А. П. Сытова. СПб.: Изд. ИЛИ РАН, 2001. — С.53−65.
  25. И.И. Информационная война — что это такое? // Конфидент. -1996. -№ 4. -С. 14−28.
  26. A.A. Текст и его понимание. Тверь, 2001. — 177 с.
  27. А.Г. Социология конфликта. М., 1995. — 317 с.
  28. П.В. Динамические аспекты семантики и прагматики дискурса // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989. — С.75−81.
  29. П.В. Критический анализ некоторых текстлингвистических концепций: К построению коммуникативно-функциональной теории дискурса// Философия и язык. Киев, 1987. — С.74−79.
  30. П.В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. — С.60−68.
  31. Информационная война в Чечне. Факты, документы, свидетельства. Ноябрь 1994 сентябрь 1996 / Сост. Панфилов О., Ред. Симонов А. // www. internews .ru/books/infowar/
  32. А.И. Виртуальность культуры: прошлое, настоящее, будущее. 1997 // www.gpntb.ru/win/kvk/docladl.htm
  33. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2000. — 736 с.
  34. В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. науч. тр. -Волгоград, 1999.-С.5−19.
  35. A.C. Основы культурологии: морфология культуры. Спб., 1997. — 507с.
  36. О. «Эти гости, похоже, контролируют сегодня всю рыночную торговлю» : концепция «этнической экономики» через призму российской прессы // Этничность и экономика / Ред. Бредниковой О., Воронкова В., Чикадзе Е. СПб, 2000. — В. 8. — С.59−65.
  37. H.A. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. Тверь. — 1999. — № 1 // www.teneta.ru/rus/ke/kominanaanalizdiskursa.htm
  38. С.А. Информационная борьба в политических конфликтах: вопросы теории // Информатика и вычислительная техника. 1996. — № 1. -С.5−34.
  39. Кон И. Психология предрассудка // Новый мир. 1996. — № 9. — С.187−205.
  40. В.И. Речевая структура газетного текста. Спб., 1995. — 159 с.
  41. В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М., 1971. — 268с.
  42. JI.A. Лингвокультурные характеристики английского рекламного дискурса. Автореф. дис.. .к.ф.н. Волгоград, 1999. — 19 с.
  43. Е.А. Культурно-языковые характеристики газетных текстов: на материале английской и русской прессы. Дис. .к.ф.н. Волгоград, 2000.-188 с.
  44. М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997. — 272 с.
  45. C.B. Идеология и текст. Социально-герменевтический аспект. Дис. .к.ф.н. — М., 1999.- 160 с.
  46. Н.Г. Манипулирование сознанием как этико-философская проблема. Дис. .к.ф.н. -М., 1995. 223 с.
  47. Лингвистика и семиотика / Англо-русский словарь / Ред. Баранова, Добровольского. М., 1996. — С.265.
  48. М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.-200 с.
  49. М.Л. Языковое общение в малой группе (опыт интерпретативного анализа дискурса). Дис. .д.ф.н. Тверь, 1997. — 443 с.
  50. М.Л. Языковой дискурс и психология // Язык и дискурс: когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. науч. тр. / Отв. редактор Сусов И. П. Тверь, 1997а. — С.34 — 45.
  51. В.К. Образы этносов в современных российских СМИ // Средства массовой информации в современном мире // Тезисы научно-практической конференции. СПб., — 2001. — С.79.
  52. В.Я. Язык и идеология / В. Я. Михайлов, Э. М. Сировский. -Магнитогорск, 1986. 113 с.
  53. Н.В. Лингвистический аспект репрезентации межличностных отношений в дискурсе массовой коммуникации. Дис. .к.ф.н. М., 1995. — 176 с.
  54. В.М. Прагматический аспект дискурса современной литургической проповеди. Дис. .к.ф.н. -М., 1996. -200 с.
  55. В.Е. Вооруженные конфликты. М., 1996. — 126 с.
  56. С.В. Национальная специфика текста промышленной рекламы (на материале русско-англоязычных периодических изданий по вычислительной технике). Дис. .к.ф.н.-Воронеж, 1998.-231 с.
  57. Номинация и дискурс: Межвузовский сборник научных трудов / Ред. Л. А. Манерко. Рязань, 1999. — 133 с.
  58. Г. А. Современная английская речь. М., 1991. — 258 с.
  59. А.В. Исследование фреймов «происшествие» (на материале русских и английских газетных текстов жанра «информационное сообщение»). Дис. .к.ф.н. Саратов, 1998.-219 с.
  60. Н. Власть аргумента и public relations: 70 лет Хабермасу // Логос. -М., 1999.-№ 8. С.119−123.
  61. Плуцер-Сарно А. Языковые основы информационной войны на Кавказе // Логос. М., 1999. — № 8. — С.5−8.
  62. И.В. Функционально-семантические свойства адверзивных реплик в диалоге (на материале русского и английского языков). Дис. .к.ф.н.-Тверь, 1998.- 191 с.
  63. Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса: На материале газетных интервью. Дис. .к.ф.н. — Волгоград, 1995. — 201 с.
  64. Д. Дискурс и социальная психология / Д. Поттер, М. Уезерел. -Новосибирск, 1998. 13 с. //www.nsu.ru/psych/internet/bits/potter.htm
  65. Г. Г. Информационные войны. Москва-Киев, 2000. — 576 с.
  66. А.А. Способ организации дискурса и психология языковых личностей // Язык, дискурс и личность / Сб. научн. тр. Тверь, 1990. — С.50−60.
  67. Рао С. Прагматический аспект газетного текста. Дис. .к.ф.н. М., 1996. — 174с.
  68. Н.В. Функционирование вводных элементов в современном газетном тексте. Дис. .к.ф.н. Спб., 1999.-202 с.
  69. А.Г. Журналистика и война (освещение российскими СМИ военных действий в Чечне) / Ред. А. Г. Рихтер. — 1998 // www.medialaw.ru/publications/books/war
  70. В.П. Теоретико-лингвистический анализ художественного дискурса. Дис. .д.ф.н.-М., 1996.-210 с.
  71. О.Н. Дискурсивные, коммуникативно-прагматические и семиотические характеристики англоязычной печатной рекламы. Автореф. дис. .к.ф.н. Иваново, 1999. — 22 с.
  72. Л.П. «Французская школа» анализа дискурса // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1998. — В. 1. — С.84−91.
  73. К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистические аспекты / Ред. О. Б. Сиротининой. -Саратов, 1999. 179 с.
  74. К.Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение эволюции языковой личности. Автореф. дис. .д.ф.н. Саратов, 1999а.-48 с.
  75. И. Введение / Язык и этнический конфликт / Ред. М. Б. Олкотт, И. Семенов. М., 2001. — с.6−15.
  76. Д. Структурный анализ дискурса газетных новостей. Композиционные и когнитивные модели. 1999 // http://ayasofya.narod.ru/
  77. Н.И. Академический язык как разновидность научного дискурса: Социопсихолингвистическая модель. Дис. .к.ф.н. Ульяновск, 1999. — 105 с.
  78. Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. М., 1977. — С.46−172.
  79. Стилистика газетных жанров / Ред Д. Э. Розенталя. М., 1981. — 227 с.
  80. И.П. История языкознания. Тверь, 1999. — 193 с.
  81. И. П. Формальный vs. функциональный подходы к языку. Тверь, 2000 // http://homepages.tversu.ru/~ips/
  82. С. А. Функционально-смысловые трансформациибиблиотерапевтического дискурса. Дис. .к.ф.н. Тверь, 1999. — 169с.
  83. В. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий. -1999 // www.impulse.kz/mif/Obch/teor.html
  84. П.Д. Аналитика научного дискурса. 2000 // http://ns.iph.ras.ru/~mifs/rus/Tischl.htm
  85. К.В. Лексическая составляющая экономического дискурса современника. Спб., 2000. — 153 с.
  86. К.В. Лексическое представление языковой личности в современном экономическом дискурсе. Спб., 1998. — 134 с.
  87. A.B. Лирический дискурс как объект лингвоэстетической интерпретации. Дис. .д.ф.н. -Орск, 1995. 391 с.
  88. М. Археология знания. Киев, 1996. — 208 с.
  89. А.О. Вербальное утешение. Тверь, 2001. — 80 с.
  90. А.О. Коммуникативные стратегии вербального утешения. Автореф. Дис. .к.ф.н. Тверь, 2002. — 18 с.
  91. Э.В. Дискурс газеты BILD как объект лингвистического исследования. Дис. .к.ф.н. -М., 1997. 205 с.
  92. О. Национальные стереотипы коммуникативного поведения и их влияние на межэтнические взаимодействия // Язык и этнический конфликт / (Ред. М. Брилл Олкотт и И. Семенова). — М.: Гендальф, 2001.- 150 с.-С.99−115.
  93. Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград, 2000. — 368 с.
  94. Е.И. Семиотическое пространство политического дискурса // Политический дискурс в России: Материалы раб. совещ. -М., 1999. -В. 3. С.114−123.
  95. P.O. К языковой проблематике сознания и бессознательного // Бессознательное: природа, функции и методы исследования. -Тбилиси, 1978. С. 16−29.
  96. P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Якобсон P.O. Избранные работы. -М., 1985. С.72−121.
  97. Altheide D. Identity and the Definition of the Situation in a Mass-Mediated Context // Symbolic Interaction. 2000. — Vol. 23. — Issue 1. — p.5 — 27.
  98. Althusser L. Ideology and ideological state apparatus // Lenin and philosophy and other essays. London, 1971. -p.127−186.
  99. Althusser L. Lenin and philosophy and other essays. New-York, 1971a. — 410 p.
  100. Barsky R.F. Discourse analysis // The organisation of discourse: theory and application. -1997 //www.unbc.ca/discrsch/welcome/46−28.html
  101. Beaugrande R. de. Discourse analysis. -1998 //www.univie.ac.at/beaugr/
  102. Beaugrande R. de. Text linguistics, discourse analysis and the discourse of dictionaries // Les dictionnaires specialises et 1'analyse de la valeur / A. Hermans (Ed.). Louvain-la-Neuve: Peeters, — 1997. — p.57−74.
  103. Beaugrande R. de. The story of discourse analysis // Introduction to Discourse Analysis / T.A. van Dijk (Ed.). London: Sage, — 1996. — p.35−62.
  104. Blumer H. Social psychology // Man and Society / Ed. by E.P. Schmidt. New-York, 1937. — p.36−81.
  105. Blumer H. Symbolic interactionism // Three Sociological Traditions: Selected Readings / Ed. R. Collins. New York: Prentice Hall, 1969. — p.282−299.
  106. Brown C. Discourse analysis / C. Brown, G. Yule. Cambridge, 1983. — 288 p.
  107. Buyssens E. Les langages et le discours. Bruxelles, 1943. — 615 p.
  108. Cattell R.B. Handbook for the sixteen personality-factor-questionnaire / R.B. Cattell, H.W. Eber, M.M. Tatsuoka. Champaign: Institute for Personality and Testing, 1970. — 199 p.
  109. Chilton P.A. Language and the nuclear arms debate: nucespeake today. London-Dover, 1985. — 244 p.
  110. Chilton P.A. Nuclear language, culture and propaganda // Nukespeak: The Media and the Bomb. London, — 1982. — p.94−112.
  111. Chilton P.A. Politics and language // The Encyclopedia of Language and Linguistics / Ed. R.E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, -1994. — p.3214−3221.
  112. Chilton P.A. Metaphor in political discourse: the case of the «common European house» / P.A. Chilton, M. Ilyin // Discourse and Society. 1993. — Vol. 4, — Issue 1. p.7−31.
  113. Chilton P.A. Discourse and politics / P.A. Chilton, C. Schaeffner // T.A. van Dijk (Ed.). Discourse Studies: A multidisciplinary introduction. London, 1997. — Vol. 2: Discourse as Social Interaction. — p.206−230.
  114. Chilton P.A. Security metaphors: cold war discourse from containment to Common House. New York, 1995. — 450p.
  115. Chomsky N. Force and Opinion // Z Magazine. 1991. — p. 23−47.
  116. Chomsky N. Necessary illusions: thought control in democratic societies. -Boston, 1989. 171 p.
  117. Chouliaraki L. Discourse in late modernity: rethinking critical discourse analysis / L. Chouliaraki, N. Fairclough. Cambridge, 1999. — 168 p.
  118. Cook G. The Birmingham school of discourse analysis // Cook G. Discourse. -Oxford University Press, 1989. p.46−49.
  119. Coulthard M. An Introduction to discourse analysis. London: Longman, 1977. -211 p.
  120. Coulthard M. Studies in Discourse Analysis / M. Coulthard, M. Montgomery (Eds.). London, Routledge and Kegan Paul, 1981. — 501 p.
  121. Dahrendorf R. Homo sociologicus. Wiesbaden, 1959. — 312 p.
  122. B. «Europe and Broadcasting’s Commercial Discourse Style» in the future of public service broadcasting // Papers from the seminar in Turku / I. Ahonen, H. Nieminen (Eds.). University of Turku, — 1997. // http://users .utu.fi/bredelli/
  123. Dellinger B. Concision: the constraints of the commercial discourse style // Fachsprachen und Uebersetzungstheorie / D. Wilske (Ed.). Vaasa, Finland. 1995 // http://users.utu.fi/bredelli/
  124. Dellinger B. Controlling the Internet: cyberdemocracy or commercial television? // Uusi media ja arkielama / P. Saarikoski, J. Suominen, H. Nieminen (Eds.).- Turku: Finland. 1998. // http://users.utu.fi/bredelli/
  125. Dellinger B. Critical discourse analysis. 1995a//http://users.utu.fi/bredelli/
  126. Dellinger B. Europe and broadcasting’s commercial discourse style // The Future of Public Service Broadcasting: Papers from the seminar in Turku / I. Ahonen, H. Nieminen (Eds.). Turku, — 1998a. // http://users.utu.fi/bredelli/
  127. Dellinger B. Finnish views of CNN television news: a critical cross-cultural analysis of the American commercial discourse style. Vaasa: Finland, 1999. — 337 p.
  128. Dellinger B. Who manipulates the Media, 'Us' or 'Them' and how do we find out? // Interdependence and Interaction / J. Schuchalter (Ed.). Vaasa: Finland. 1995b. // http://users.utu.fi/bredelli/
  129. Dieckmann W. Politische Sprache. Politische Kommunikation. Heidelberg, 1981. — 280 S.
  130. Dijk T.A. van. Categories for critical analysis of parliamentary discourse about immigration. Amsterdam, 1998. — 35 p.
  131. Dijk T.A. van. Cognitive discourse analysis. Barcelona, 2000 // www.let.uva.nl/~teun
  132. Dijk T.A. van. Communicating racism: ethnic prejudice in thought and talk. -London: Sage Publ., 1987. — 435 p.
  133. Dijk T.A. van. Critical discourse analysis // Handbook of Discourse Analysis / D. Tannen, D. Schiffrin, H. Hamilton (Eds.). London. 1998a // www.let.uva.nl/~teun
  134. Dijk T.A. van. Discourse analysis in communication research. Berlin, New-York, 1985. // www.let.uva.nl/~teun
  135. Dijk T.A. van. Discourse and racism // The Blackwell Companion to Racial and Ethnic Studies / D. Goldberg, J. Solomos (Eds.). Oxford: Blackwell, 1999. -16 p.
  136. Dijk T.A. van. Discourse as social interaction. London, 1997. // www.let.uva.nl/~teun
  137. Dijk T.A. van. Discourse, ideology and context // Folia Linguistica. Barcelona, 2000a. -10 p.
  138. Dijk T.A. van. Elite discourse and racism. London, 1993. // www.let.uva.nl/~teun
  139. Dijk T.A. van. Ideologies in political discourse on immigration. 1998b, // www.let.uva.nl/~teun
  140. Dijk T.A. van. Ideology and discourse. A multidisciplinary introduction. -Catalunya, 2001. 64 p.
  141. Dijk T.A. van. Knowledge and news. Valencia, 2001a, — 25 p. // www.let.uva.nl/~teun
  142. Dijk T.A. van. Macrostructures: an interdisciplinary study of global structures in discourse, interaction and cognition. Hillsdale, 1980. // www.let.uva.nl/~teun
  143. Dijk T.A. van. Multidisciplinary CDA: a plea for diversity. 2000b. — 31 p. www.let.uva.nl/~teun.
  144. Dijk T.A. van. New (s) racism: a discourse analytical approach // 'Race', Racism and the Mass Media / S. Cottle (Ed.). Open University Press. — 1998c. // www. let. uva. nl/~teun
  145. Dijk T.A. van. On the analysis of parliamentary debates on immigration // Working papers for the Project: Racism at the Top. Amsterdam, 1998d. -18 p. // www.let.uva.nl/~teun
  146. Dijk T.A. van. Parliamentary debates. Amsterdam, 1999a, — 32 p. // www.let.uva.nl/~teun
  147. Dijk T.A. van. Political discourse and political cognition // Congress Political Discourse. Aston University, — 1997. // www.let.uva.nl/~teun
  148. Dijk T.A. van. Prejudice in discourse. Amsterdam. 1985. // www.let.uva.nl/~teun
  149. Dijk T.A. van. Racism and the press. London: Routledge, 1991. // www.let.uva.nl/~teun
  150. Dijk T.A. van. Strategies in text comprehension / Dijk T.A. van., Kintsch W. -New York, 1983. // www.let.uva.nl/~teun
  151. Eysenck H. J. The Structure of Human Personality. New-York, 1953. — 411 p.
  152. Fairclough N. Critical and descriptive goals in discourse analysis // Journal of Pragmatics. 1985. — № 9. p. l 19−137.
  153. Fairclough N. Critical discourse analysis / N. Fairclough, R. Wodak // Discourse studies: a multidisciplinary introduction. London: Sage, — 1997. — Vol. 2: Discourse as social interaction, — p.258−285.
  154. Fairclough N. Critical language awareness. 1992. // www.uoc.es/humfil/nlc/LNC-ENG/lnc-eng .html
  155. Fairclough N. Discourse and social change. Cambridge: Polity Press, 1993. -250p.
  156. Fairclough N. Language in the New Capitalism. Lancaster, 1999. — 26 p.
  157. Fairclough N. Media discourse. London, 1995. — 224 p.
  158. Fairclough N. New labour, new language. Lancaster, 2000. — 27 p.
  159. Fairclough N. Representations of change in neo-liberal discourse. Lancaster, 2000a. // www.uoc.es/humfil/nlc/LNC-ENG/lnc-eng.html
  160. Rick U. Social representations // Rethinking psychology. London, 1995. — p.70−96.
  161. FM 100−6. Field manual: information operations / Department of the US Army. -Washington, 1996. 92 p. // www.fas.org/irp/doddir/army/fml00−6/index.html.
  162. FM 33−1-1. Field manual: psychological operations, techniques and procedures / Department of the US Army. Washington, 1994. — 304 p.
  163. Fraser B. Hedged Performatives // Syntax and Semantics / P. Cole, J.L. Morgan (Eds.). Vol. 3. New York: Academic Press, 1975. -p.187−210.
  164. Foucault M. The birth of the clinic: an archeology of medical perception. / A.M. Sheridan-Smith trans. London, 1973. — 306 p.
  165. Foucault M. Botschaften der Macht: der Foucault-Reader, Diskurse und Medien. -Stutgart, 1999, 227 s.
  166. Fowler R. Language and control / R. Fowler, G. Kress, R. Hodge. London. 1979. -178 p.
  167. Frohmann B. Discourse analysis as a research method in library and information science // Library and Information Science Research. -1994, # 16, p. l 19−138.
  168. Frohrnann B. The power of images: a discourse analysis of the cognitive viewpoint // Journal of Documentation. 1992, # 48, — Issue 4, — p.365−386.
  169. Gebbels J. The radio as the great eighth power. 1997 // www.calvin.edu/academic/cas/gpa/goeb56.htm
  170. U. «Nomaden» — zur Geschichte eines rassistischen Stereotyps und seiner Applikation // Medien in Konflikten / A. Grewenig, M. Jager (Hgs.). Duisburg, — 2000, — S.223−239.
  171. Giddens A. Modernity and self-identity. Cambridge, 1991. — 336 p.
  172. Grewenig A. Die Wehrmachtsausstellung als «Tatort» — Hybride Formen der Vermittlung zeitgeschichtlicher Diskurse. // Medien in Konflikten / A. Grewenig, M. Jager (Hgs.). Duisburg, 2000. — S.69−97.
  173. Grewenig A Inszenierte Information. Politik und strategische Kommunikation in den Medien. Opladen, 1993. — 256 S.
  174. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., 1985. — 607 S.
  175. Habler A. Understatements and Hedges in English. Amsterdam: 1983. 203 p.
  176. Halliday M.A.K. Introduction to functional grammar. London. 1985. — 307 p.
  177. Halliday M.A.K. Language as social semiotic: the social interpretation of language and meaning. London, 1978. — 169 p.
  178. Hodge R. Social Semiotics / R. Hodge, G. Kress. Cambridge, 1988. — 218 p.
  179. Jager S. Aus der Mitte der Gesellschaft / M. Jager, S. Jager. Duisburg, 1993. -365 S.
  180. Jager S. Kritische Diskursanalyse: eine Einfuhrung. Duisburg, 1999, — 404 s.
  181. Jager S. Text- und Diskursanalyse: eine Einleitung zur Analyse politischer Texte. -Duisburg, 1994, 95 s.
  182. Knoblauch C.H. Rhetorical traditions and the teaching of writing / C.H. Knoblauch, L. Brannon. New-York, 1984. — 198p., — p.3−85.
  183. Kreft U. Sociale Ordnung und sociale Krise in deutschen Printmedien. // Medien in Konflikten. / Grewenig A., Jager M., (Hgs.). Duisburg, 2000, S. 177 201.
  184. Kress G. Ideological structures in discourse // Handbook of discourse analysis. -1985. -Vol. 4: Discourse in society, p. 27−42.
  185. Kress G. Language as ideology / G. Kress, R. Hodge. London, 1979. — 161 p.
  186. Kress G. Linguistic process in sociocultural practice. Oxford. 1985a. — 178 p.
  187. Kress G. Reading images / G. Kress, T. van Leeuwen. Greelong, 1990. — 298 p.
  188. U. «Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand». Sprache im Nationalsozialismus. Opladen, 1984. — 163 S.
  189. Maas U. Probleme und Traditionen der Diskursanalyse // Zeitschrift fur Phonetik und sprachwissenschaftliche Kommunikation. 1988, — # 41. — S.17−31.
  190. Markkanen R. Hedging: A Challenge for Pragmatics and Discourse Analysis / R. Markkanen, H. Schroder. Berlin & New-York, 1996. — 211 p.
  191. Markkanen R. Hedging and Discourse. Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon/R. Markkanen, H. Schroder. Berlin & New-York, 1997. — 162p.
  192. Menz F. Leistungen der Linguistik fur die Sprache in Institutionen:, Diagnistische' oder, therapeutische' Wissenschaft? // Aufrisse. Vienna, 1985. — # 4. -p.11−25.
  193. Menz F. Manipulation strategies in newspapers: a program for critical linguistics // Language, Power and Ideology / Wodak R. (Ed.). London — New-York, 1989, -p.227−251.
  194. Moser H. Sprachliche Folgen der politischen Teilung Deutschlands // Beihefte zum «Wirkendes Wort». Dusseldorf, 1962. — # 3, — p.34−67.
  195. Musolff A. Promising to end a war = language of peace? The rhetoric of allied news management in the Gulf War 1991 // Language and Peace. / Schaffner, C, Wenden, A (Eds.). Amsterdam, 1999, — p. 92.
  196. Neubert A. Zu Gegenstand and Grundbegriffen einer marksistisch-leninistischen Sociolinguistic. Halle, 1974. — 123 S.
  197. Olson H. Quantitative «versus» qualitative research: the wrong question. 1995, 11 p., // www.slis.ualberta.ca/holson.htm.
  198. Opitz K. Formelcharakter als Indiz fur Fachsprachlichkeit: ein definitorischer Ansatz. // Sprache: Lehren & Lernen // Kuhlwein W., Raasch A. -Tubingen, 1981. Band 1, // www. sw2.euv-frankfurt-o.de/Publikationen/Diskurs/hedge6.html
  199. R. «Gurtel einiger schnallen» — ein Kollektivsymbol der neuen deutschen Narmalitat. // Medien in Konflikten / Grewenig A., Jager M. (Hgs.). -Duisburg, 2000, S. 201−223.
  200. Parret H. Prolegomines a la theorie de l’enonciation: de Husserl a la pragmatique.- Bern, 1987. 169 p.
  201. Pecheux M. L’inquietude du discours. Textes choisis et presentes par Denise Maldidier. Paris: Editions des Cendres, 1990. — 332 p.
  202. Pecheux M. Language, semantics and ideology. Macmillan, 1992. — 254 p.
  203. Perels J. Vergessen — Gedenken — Erinnern. Konfliktlinien im Umgang mit dem NS-Regime. // Medien in Konflikten. / Grewenig A., Jager M. (Hg.). -Duisburg, 2000. S.17−29.
  204. Potter J. Discourse: Noun, verb or social practice? / J. Potter, M. Wetherel // Philosophical Psychology. 1990. — Vol. 3, — Issue 2−3, — p.205−219.
  205. Quasthoff U.M. Linguistic prejudice / stereotype. // Handbuch der Sociolinguistik- Handbook of Sociolinguistics / Ammon U., Dittmar N., Mitheier K. (Eds.). Berlin-New-York, 1987. — S.785−799.
  206. Quasthoff U.M. Social prejudice as a resource of power: towards the functional ambivalence of stereotypes. // Language, Power and Ideology / Wodak R. (Ed.). London — New-York, 1989. — p.181−197.
  207. Quasthoff U.M. Sociales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt/Mein, 1973. — 213 S.
  208. Quasthoff U.M. The uses of stereotype in everyday argument // Journal of Pragmatics. 1978, — # 2, — p.3−48.
  209. Reiher R. Sprache im Konflikt. Zur Rolle der Sprache in sozialen, politischen und militarischen Auseinandersetzungen. Berlin/New York, 1995. — 332 S.
  210. Rojo M.L. Division and rejection: from the personification of the Gulf conflict to the demonisation of Saddam Hussein // Discourse & Society. Vol. 6(1), — 1995,-p.49−79.
  211. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford, Cambridge, 1994, — 470 p.
  212. Schmidt W. Zur Ideologiegebundenheit der politischen Lexik // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwisssenschaft und Kommunikationsforschung. Berlin, 1969, — Bd. 22. //www.uni-landau.de/~germld/pohl.htm
  213. Schroder, H. Der Stil wissenschaftlichen Schreibens zwischen Disziplin, Kultur und Paradigma — Methodologische Anmerkungen zur interkulturellen Stilforschung // Stilfragen. 1995, S. 150−180.
  214. Schulte-Holtey E. Das Ereigniss dieses Krieges. Orientierungsversuche im Fruhjahr 1999. // Medien in Konflikten / Grewenig A., Jager M. (Hgs.). -Duisburg, 2000. S.133−149.
  215. Schulte-Holtey E., Kurven-Intensitaten — Zur «Erfahrbarkeit» statistischer Daten in den Massenmedien. // Medien in Konflikten. / Grewenig A., Jager M. (Hgs.). Duisburg, 2000a. — S.253−275.
  216. Schwab-Trapp M. Der deutsche Diskurs uber den Jugoslawienkrieg // Medien in Konflikten. Grewenig A., Jager M. (Hgs.). Duisburg, 2000, S.97−111.
  217. Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of discourse analysis. 1985. -Vol. 4: Discourse in society, — p.43−60.
  218. Shotter J. Social construction: Knowledge, self, others, and continuing the conversation / Shotter J., Gerden K.J. // Communication yearbook. 1994. -Vol. 17.-p.3−33.
  219. Sinclair J. Priorities in discourse analysis // Advances in Spoken Discourse Analysis / Ed. M. Coulthard. London, New York: Routledge, 1992. — p. 79−88.
  220. Sinclair J. Towards an analysis of discourse / Sinclair J., Coulthard M. // Advances in Spoken Discourse Analysis / Ed. M. Coulthard. London-New York, -1992. — p. 3−34.
  221. Steele M. Critical confrontations: literary theories in dialogue. University of South Carolina Press, 1997. — 78 p.
  222. Strassner E. Fernsehnnachrichten. Tubingen, 1982. — 215 S.
  223. Tannen D. Discourse analysis. 1999. // www.georgetown.edu/faculty/tannend/
  224. Tilden F. Interpreting our herritage. Chappel Hill, 1957. — 338 p.
  225. Tschetschenien: Russland begeht Kriegsverbrechen und Volksmord- ein Memorandum der Gesellschaft fur Bedrote Volker International. -Gotingen, 1999. 22 S.
  226. Vaughan C. A comparative discourse analysis of editorials on the Lebanon 1982 crisis // Language and Peace / Schaffner C., Wenden A (Eds.). -Amsterdam, 1999. p.74.
  227. Wagensohn T. Krieg in Tschetschenien. Munchen, 2000. — 155 S.
  228. Wal, J. ter. Discourse and (racial) discrimination // Perspektiven der Diskursanalyse. University of Vienna, 1999. // www. lrz-muenchen. de/-Diskursanaly se/terwal. html
  229. R. «Others in discourse»: racism and anti-Semitism in present-day Austria // Research on democracy and society. 1996. — Vol. 3, — p.275−296.
  230. Wodak R. Austria and its new east central European minorities: the discourses of racism // Beyond borders. Remaking cultural identities in the new East and Central Europe Westview Press, 1997, — p.132−151.
  231. Wodak R. Critical discourse analysis at the end of the 20th century // Research on language and social interaction. 1999. — Vol. 32, # 1, — p. 185 — 194.
  232. Wodak R. Das Ausland and anti-Semitic discourse: the discursive construction of the other // The language and politics of exclusion others in discourse. -London: SAGE Publications, 1997a, p.65−87.
  233. Wodak R. Discourse and racism: the discursive legitimisation of the «Other» // Counter Racism: Constructions, Interactions, Interventions. Vienna, 1999a. -p.223−241.
  234. Wodak R. Discourse, politics, identity: discourses on unemployment / Wodak R., Weiss G. Vienna, 1999b. — 144 p.
  235. Wodak R. Disorders of discourse. London — New York, 1996a. — 200 p.
  236. Wodak R. Language, Power and Ideology. London, 1989. — 289 p.
  237. Wodak R. The genesis of racist discourse in Austria since 1989 // Texts and practices. Readings in critical discourse analysis. / Ed. Carmen R., Caldas-Coulthard M., Coulthard M. London and New-York, 1995, — p. 107−128.
  238. Wodak R. The rise of racism — an Austrian or a European phenomenon? // Discourse and Society. London, 2000a, — p.5−6.
  239. Wodak R. Discourse and racism: European perspectives / Wodak R., Reisigl, M. // Annual Review: Antropology. Vienna, 1999. — p. 175−199.
  240. Wodak R., The discursive construction of national identity / R. de Cillia, M. Resigl. Edinburgh University Press, 1999d. — 224 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!