Способы выражения пола в наименованиях животных в русском языке

Одним из перспективных направлений изучения лексической системы любого языка является детальное описание ее отдельных подсистем.

Предлагаемое исследование посвящено анализу одного из проявлений системных отношений в семантическом поле наименований животных в аспекте выражения / невыражения в нем признака пола животного и является фрагментом проектируемого в настоящее время целостного описания общей лексической системы русского языка.

Наше обращение к системе наименований животных по их полу тем более актуально, что впервые лексический состав семантического поля «наименования животных» в аспекте оппозиции «он» — «она» рассматривается как единое целое и как одна из подсистем лексики современного русского языка. Привлечение в ряде случаев данных русской диалектологии, исторических словарей и словарей инославянских языков увеличивает доказательность предлагаемых суждений. В работе прослеживается как общая тенденция усиления семантической информативности функционирующих в языке наименований животных, так и история членов отдельных корреляционных пар, отражающая основные направления развития лексической системы русского языка.

Актуальность заявленной темы исследования определяет соответственно и цель работы: определить, применительно к русском литературному языку, лексическую содержательность семантического поля «наименования животных» и установить специфику реализации в этих наименованиях оппозиции «он» -" она" .

Осуществление поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

— установить группировки существительных — наименований животных, исходя из возможного характера соотношения у них признака биологического пола и грамматического рода;

— определить микрополя существительных — наименований животных, реализующих оппозицию «он» — «она», и наименования животных, признак пола не детерминирующие;

— установить возможность наличия и характер маркированности вариантных наименований животных;

— показать наличие элементов коннотации в наименованиях отдельных животных;

— выявить существующие языковые средства реализации в наименованиях животных признака «он» — «она» ;

— выяснить, сопоставляя данные исторических словарей и словарей современного русского языка, основное направление в изменении состава наименований животных и историю членов отдельных пар;

— установить специфику признака детерминации пола у родовых наименований животных;

— рассмотреть, в какой мере привлеченный к анализу языковой фактический материал подтверждает оправданность выделения существительных, связанных оппозицией «он» — «она», в особый лексико-граммати-ческий разряд внутри категории одушевленности-неодушевленности.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые на строго документированном материале осуществляется детальный анализ наименований животных как домашних, так и диких, в семантико-морфологической структуре которых содержится указание на принадлежность к тому или иному биологическому полу. При этом наименования животных, не содержащие указания на мужской или женский пол, рассматриваются в плане их потенциальной готовности / неготовности для реализации подобных номинаций при помощи имеющихся словообразовательных средств. Кроме того, впервые с привлечением данных словарей современного русского и инославян-у ских языков, а также исторических и диалектологических словарей русского языка показано, как на протяжении истории увеличивался и продолжает до настоящего времени увеличиваться количественный состав существительных наименований животных, детерминирующих их пол. И, наконец, впервые на большом документированном фактическом материале подтверждается обоснованность утверждения о том, что в современном русском языке противопоставление «он» — «она» в наименованиях животных имеет достаточно оснований рассматриваться как такая же лексико-грамматическая категория, как и «одушевленность» — «неодушевленность» (A.B. Бондарко).

Материалом для осуществляемого исследования послужили соответствующие данные Словаря современного русского литературного языка в 17-ти томах (далее — БАС), Словаря русского языка в 4-х томах под ред. Евгеньевой А. П. (далее — MAC), Толкового словаря русского языка под ред. Ушакова Д. Н., «Словаря живого великорусского языка» Даля В. И., Словаря русского языка XI—XVII вв.(вып. 1−23, 1975;1997), Словаря русских народных говоров, издания 1961;1996 гг. (далее — СРНГ), Лексического атласа русских народных говоров, а также отдельных словарей русских народных говоров, Историко-этимологического словаря современного русского языка в 2-х томах Черных П. Я., Этимологического словаря русского языка М. Фасмера. В качестве дополнительных источников привлекались словари русского языка, изданные в XVIII-XIXbb. (Российский Целлариус, Словарь Академии Российской 1847 г., «Опыт исследования о русских названиях (простонародных и книжных) млекопитающих животных .» Э.Э. Баллиона), словари и справочники по зоологии и сельскому хозяйству. Для сравнения данных русского и инославянских языков у привлекались материалы двуязычных русско-белорусского, -украинского, -болгарского, -сербохорватского, -чешского, -польского, -словацкого словарей.

Объектом исследования явились 147 лексем — наименований животных, сгруппированных в алфавитной последовательности. Рабочая картотека насчитывает более 1000 существительных с параллелями из говоров русского языка и других славянских языков. Для анализа взяты наименования только млекопитающих животных, составляющих в таксономической структуре зоологической классификации животных отдельный класс.

Методы исследования. Поставленные в работе цели и задачи определили методы исследования: описательный, включающий в себя наблюдения и классификацию исследуемого материала, и метод сопоставительный, предполагающий привлечение диалектных и инославянских материалов и количественные сопоставления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Анализ широкого крута существительных как отражающих, так и не отражающих пол называемых ими животных, позволяет определить состав существительных, в морфологической структуре которых содержится указание на пол животного, выявить наиболее продуктивные словообразовательные модели, в соответствии с которыми изменяется количественный состав семантического поля «наименования животных», наметить основные тенденции в лексическом наполнении данного семантического пространства, что является определенным вкладом в создание системного описания лексики современного русского языка и совершенствование лексикографической практики. Наблюдения и выводы предлагаемой диссертации могут использоваться в различных аспектах учебной работы в вузе: при чтении курсов по современному русскому языку, русской лексикологии и словообразованию, при проведении спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация материалов и результатов исследования.

Материалы диссертации были изложены в ходе научно-практических конференций, проходивших в Южно-Сахалинском государственном университете в 1995;1998 гг.

Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры общего языкознания МПГУ 8 октября 1998 г.

По теме диссертации представлены публикации:

1. К вопросу об оппозиции «он» — «она» в наименованиях животных // Филологический журнал: Сб. научн. ст. — Южно-Сахалинск, 1996. -Вып. V. — С 67−74.

2. Языковые средства выражения признака пола в наименованиях животных в русском языке // Филологический журнал: Сб. научн. ст. -Южно-Сахалинск, 1998. — Вып. VI. — С. 15−21.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Приложения, Библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ существительных, выступающих в роли наименований домашних и диких животных по признаку пола, зафиксированных в лексикографических источниках русского языка, позволяет сделать следующие выводы.

1. Семантическое поле наименований животных, детерминированных по признаку пола, состоит из двух микрополей: «наименования домашних животных» и «наименования диких животных». Микрополе наименований домашних животных замкнутое, количество его членов строго ограниченно, так как все домашние животные хорошо и издавна известны человеку. Микрополе наименований диких животных более открыто, на протяжении всей истории человечества и по мере познания человеком природы в это микрополе вовлекались и продолжают вовлекаться новые члены — наименования животных, которые постепенно получают дифференцированные наименования для самцов и самок.

2. Все семантическое поле наименований животных структурировано таким образом, что ядро поле составляют наименования домашних животных, детерминированные по полу (корова — бык, коза-козел). Связи между ядерными членами прочные и имеют очень давнюю традицию: наименования самцов и самок домашних животных, такие как кобыла — жеребец, корова — бык и др., представлены во всех славянских языках, хотя лексическая реализация оппозиций может быть различной (сербох. овца — ован, польск. kobula — ogier, чеш. pes — fena и др.). Наиболее близки к ядру поля наименования тех диких животных, которые также традиционно детерминированы по полу, поскольку всегда являлись объектом промысла, героями фольклора (волк — волчица, заяц — зайчиха, медведь — медведица и др.). Эти наименования диких животных составляют как бы центральную часть семантического поля. При удалении от центра стремление отразить детерминацию пол/ средствами языка ослабевает, и на периферии семантического поля располагаются уже только наименования диких животных, получившие детерминацию признака «он» — «она» сравнительно недавно: наименования, вообще не противопоставленные по полу (белка, газель, гепард, куница, хомяк и др.). Принципиальная структура семантического поля: ядро — центр — периферия — вместе с тем предполагает и подвижность и взаимодействие участков поля (в направлении движения от периферии к центру), обусловленные как собственно языковыми факторами, так и связями, существующими между предметами и явлениями действительности.

3. На основе выделения/невыделения признаков пола в наименованиях животных оказалось возможным объединить их в две основные группы: ПЕРВАЯ группа включает наименования животных, детерминированные по полу: корова — бык, кошка — кот, овца — баран, верблюд — верблюдица, тигр — тигрица и т. д.- во ВТОРУЮ группу отнесены наименования животных, не детерминированные по полу: выдра, зебра, сурок, шиншилла, ягуар и др. В свою очередь ВТОРАЯ группа может быть разбита на две подгруппы: объединяющие наименования животных, являющиеся существительными женского рода: антилопа, серна и др. (подгруппа ВТОРАЯ А) и существительными мужского рода: гепард, суслик и др. (подгруппа ВТОРАЯ Б). Лексический состав выделенных групп не является величиной постоянной, он однонаправленно изменяется за счет перехода членов ВТОРОЙ группы в ПЕРВУЮ, то есть за счет сокращения в русском языке не детерминированных по полу наименований животных. Причем для русского литературного языка подвижным оказывается лексический со.

— в став только ВТОРОЙ ПОДГРУППЫ, поскольку в русском литературбурундук он и она) бобриха (она) бурундучиха (она), — или ном языке при образовании производных номинаций самок животных мотивирующими могут быть лишь основы существительных мужского рода. Случаи образования наименований самок от корней существительных — общих для самца и самки — совершенно единичны (КОЗАКОЗЕЛ).

4. Особенностью функционирования в русском языке наименований животных является наличие в корпусе словаря как немаркируемых, так и маркируемых вариативных образований. Наименования БОБР, БОБЕРХОРЬ, ХОРЕКЛИСА, ЛИСИЦАКОБЫЛА, КОБЫЛИЦА подаются словарями современного русского литературного языка как лексемы, стилистические не маркированные. Наименования ВОЛЧИЦА, ВОЛЧИХАМЕДВЕДИЦА, МЕДВЕДИХА и подобные стилистически разведены: существительные с суффиксомиц (а) даются как нейтральные, а существительные с суффиксомих (а) — с пометами «разг.», «прост.» .

5. Языковыми средствами, используемыми в русском и инославянских языках для реализации в наименовании животного его пола, являются: а) лексический супплетивизм, используемый лишь в наименованиях домашних животных (рус. корова-бык, болг. крава-бик, польск. krowa-byk,' рус. кобыла-жеребец, сербох. кобила-ждребац, чеш. kobyla-hrebec и т. д. Супплетивизм — способ самый древний, давно уже ставший непродуктивным и лишь в говорах могущий проявляться как явление по времени вторичноеб) суффиксация — способ наиболее продуктивный как в русском языке и его говорах, так во всех других славянских языках (рус. волчица, болг. вълчица, чеш. vlciceрус. слониха, сербох. слоница, польск. slonicaрус. тигрица, болг. тигрица, словац. tigrica и т. д.) — в) описательный способ (рус. самка норки,, ,. v v.. > > самец кенгуручеш. samica buvoia, jezci samiceсловац. samica losa, mrozia samica).

6. Суффиксами, служащими в современном русском языке для образования наименований самок животных, мотивированных основами (корнями) существительных, называющих самцов, являются практически лишьиц (а) иих (а): ВЕРБЛЮДИЦА, ТИГРИЦА, СЛОНИХА, КРОЛЬЧИХА и т. д. С другими суффиксами наименования самок зафиксированы словарями современного русского литературного языка лишь в единичных случаях: -к (а) — ЕНОТКА, -ух (а) — ОЛЕНУХА, МАРАЛУХА, -юшк (а) — СОБОЛЮШКА. Наименования самок с суффиксом — иц (а) являются в основном принадлежностью общеславянского лексического фонда (БУЙВОЛИЦА, ВЕПРИЦА. ЛЬВИЦА, ПСИЦА и др.), и новообразования с этим суффиксом в современном русском языке полностью отсутствуют. В настоящее время в современном русском литературном языке продуктивным для образования наименований самок является только суффикс — их (а), большинство образований с которым расценивались в начале века как принадлежность только разговорной речи. В современном литературном языке наименования самок животных с суффиксом — их (а) возможны от основ существительных мужского рода практически без каких-либо ограничений и стилистически уже не маркируются (БОБРИХА, БАРСУЧИХА, ЗУБРИХА, ЛЕОПАРДИХА, ЛОСИХА и т. п., а как окказиона-лизмы-даже КЕНГУРИХА, ШИМПАНЗИХА). Суффиксих (а), общий для всех восточнославянских языков в названиях животных (рус. ежиха, укр. йкачиха, белор. вожычыхарус. зайчиха, укр. зайчиха, бе-лор. зайчыха и т. д.), отсутствует в южных и западно-славянских языках, где соответствующую функцию выполняет суффиксиц (а) (сер-бох. зечица, чеш. га]еске. сербох. слоница, польск. Б1ошсачеш. 1о8ке, словац. 1оз1са и т. д.).

7. Отличительной чертой диалектных наименований животных (особенно домашних животных) является обилие как междиалектных, так и внутридиалектных синонимов и для самки, и для самца: овца — кичка.

Арх.), маркуша (Тул., Ряз.), маська (Вят.), балька (Перм., Волог.), зелька (Коми-Перм.) — баран — борей (Новг.), ирген (Иркут.), махан (Дон.), бараш (Вят.) и т. п.

8. В говорах русского языка репертуар наименований животных, отражающих эквиполентную оппозицию «он» — «она», значительно шире, поскольку эти наименования могут быть дифференцированы еще на признак возраста: летняк-летнячка (Псков), однолеток-однолетка (Псков), колосовик-колосовица (Яросл.), лоныпак-лоньшачка (Зап.-Сиб) и т. п.

9. Способы выражения в наименовании животного его пола в литературном языке и говорах русского языка тождественны, но распределение лексического материала внутри этих способов часто различно: а) детерминация признака пола реализуется в говорах в других лексических единицах: овца (она) — овец (он) Арх., овца (она) — ирген (он) Забайк., койыла (она) — озоргой (он) Забайк., маралуха (она) — сым (он) Крас-нояр.- б) модель детерминации по полу проводится в говорах последовательней, чем в литературном языке: баран-барануха (Амур.), песец-песцовка (Вост.Сиб.), конь-конячка (Зап.Сиб.) — в) в говорах шире круг суффиксов, используемых для образования наименований самок: -ух (а) — козлуха (Новосиб.), -ушк (а) — козлушка (Краснояр.), — овк (а) — песцовка (Вост.Сиб.), -ын (я) — лосыня (Ленингр.), -к (а) — лошачка (Забайк.), -иных (а) — волчиниха (Деул) — г) в диалектных названиях детерминирование пола животных возможно даже от таких наименований, которые в литературном языке функционируют как родовые: пес-психа (Даль) — собака-собачиха (Даль) — конь-конячка (Зап. Сиб.) — д) абсолютное большинство диалектных наименований животных реализуют оппозицию «он» — «она» использованием суффиксальных образований, но возможно и появление новых по времени гетеронимиче-ских образований: «Баран по-нашему куцан, а самка — ярка» (Амур.) — «Козлуха — это самка, а его гуран зовут» (там же). Ср. также: овца она) — ирген (он), кобыла (она) — озоргой (он), маралуха (она) — сым (он) и др. Наиболее широко диалектная гетеронимия представлена на территориях позднего заселения, отличающихся пестротой этнического составае) в русском литературном языке словообразовательный процесс создания дифференцирующих пол наименований всегда является однонаправленным: создается наименование для самки, мотивируемое основой (корнем) существительного, называющего самца, — если не принимать в расчет окказионализмы типа ОБЕЗЬЯН. В диалектных материалах в отдельных случаях фиксируются наименования для самцов как вторичные по отношению к наименованиям самок: евин, гадюк: Я думала, это ящерка, а бабы говорят: гадюк. (Амур.). Ср. в том же говоре: гадюка укусила.

10.Количество лексических пар, заполняющих в современном русском литературном языке семантическое поле «наименования животных» и соответственно реализующих эквиполентную оппозицию «самец» -" самка" , — величина исторически изменчивая, допускающая: а) утрату обоих членов корреляции (комонь-комоница) — б) утрату одного из членов некогда существовавшей пары (лис-лиса > лиса, пес — псица > пес) — в) изменения в лексическом составе пары (овьнъ-овьца > баран-овцакотъ-котъка > кот-кошка). Основное направление современных количественных изменений в семантическом поле «наименования животных» — рост его лексического состава. А именно: непрерывное увеличение путем словообразования количества лексем, называющих самок диких животных (барсучиха, бурундучиха и др., в т. ч. не зафиксированные словарями леопардиха, носорожиха и т. д., встречающиеся в разговорной речи), и как результат — увеличение количества коррелятивных пар наименований животных, отражающих эквиполентную оппозицию «он» — «она», которая, как подтверждает наш материал, имеет основания рассматриваться как особая лексикограмматическая категория внутри более общей категории одушевленности — неодушевленности.

11. Родовые наименования животных, употребляемые традиционно в формах множественного числа, признак пола животного выражают лишь косвенно: в наименованиях домашних животных, у которых дифференциация «он» — «она» выражается средствами супплетивизма, в качестве родового выступает всегда наименование самки (ОВЦЫ, КОРОВЫ, СВИНЬИ). У диких животных, выражающих противопоставление по полу средствами суффиксации, в качестве родового выступает, наоборот, наименование самца (ВОЛКИ, СЛОНЫ, ВЕРБЛЮДЫ).

12.Наименования ПЕС, СОБАКАКОНЬ, ЛОШАДЬ функционируют в современном русском языке как родовые и соответственно не диффе-ренцированны по полу животного (ср.: псарня, собачьи бега, конная повозка, тройка лошадей и т. д.). Однако попарная семантическая близость и отнесенность наименования одного из животных к грамматическому мужскому роду (КОНЬ, ПЕС), а другого — к женскому (ЛОШАДЬ, СОБАКА) провоцируют представление о них как о соотносительных членах пар, связанных, как и все наименования домашних животных, отношениями супплевитизма (возможно предположить, что в недалеком будущем корреляция КОНЬ-ЛОШАДЬ вытеснит функционально выходящую на периферию семантического поля корреляцию КОБЫЛА-ЖЕРЕБЕЦ, а корреляция ПЕС-СОБАКА займет место пары КОБЕЛЬ-СУКА, члены которой могут предполагать пейоративные ассоциации).

13.На уровне, как нам кажется, обоснованного предположения выскажем мысль о том, что стремление к системной упорядоченности членов семантического поля «наименования животных» и к возрастающей последовательности в реализации в этом поле оппозиции «он» — «она» могут, видимо, в дальнейшем привести к восприятию в качестве членов дихотомических противопоставлений по полу не только родовых наименований ЛОШАДЬ-КОНЬ, СОБАКА-ПЕС, но и наименований ЖИРАФА-ЖИРАФ, МАНГУСТА-МАНГУСТ, которые в настоящее время фиксируются словарями современного русского языка как существительные, допускающие вариантные формы рода (если, конечно, один из вариантов не будет просто утрачен).

СПИСОК ОСНОВНЫХ СЛОВАРЕЙ-ИСТОЧНИКОВ и СПРАВОЧНЫХ ПОСОБИЙ.

1. Баллион Э. Э. Опыт исследования о русских названиях (простонародных и книжных) животных, водящихся в пределах Российской империи. (Материалы для сравнительного и объяснительного словаря и грамматики). СПб, 1861. (Баллион).

2. Большой русско-польский словарь в 2-х томах. Ред. А. Мирович и др. Москва-Варшава, 1970.

3. Большой русско-чешский словарь в 6-ти томах под ред. Л. Копецкого и др. Прага, 1952.

4. Большой русско-словацкий словарь в 5-ти томах под ред. В. Доротьяковой и др. Братислава, 1968.

5. Ветеринарная энциклопедия в 6-и томах под ред. К. И. Скрябина. М., 1968.

6. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1−4. М., 1989. (Даль).

7. Даль В. И. Пословицы и поговорки русского народа. М., 1957.

8. Дювернуа А. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1894.

9. Животные в доме. Энциклопедия. Изд. Советская энциклопедия. М., 1994.

10.Краткий справочник по современному русскому языку (под ред. Ле-кантаП.А.). М., 1991.

11.Лексический атлас русских народных говоров: Материалы и исследования. М.: Наука, 1992 и след.

12.Лингвистический энциклопедический словарь в 2-х томах// Гл. ред. Ярцева В. Н. М.: Советская энциклопедия, 1990. (ЛЭС).

13.Ожегов С. И. Словарь русского языкаЛ Под ред. доктора филологических наук, профессора Н. Ю. Шведовой. Изд. 9-е, испр. и доп. (Ожегов).

14.Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959.

15.Российской Целлариус или Этимологической Российской Лексикон слов Франциска Гелтергофа. Изд. Московского ун-та, 1771. (Целлари-ус).

16.Русско-белорусский словарь в 2-х томах. Ред. акад. АН БССР К. К. Атрахович. Минск, 1982.

17.Русско-украинский словарь. Гл.ред. М. Я. Калинович. Киев, 1962.

18.Русско-болгарский словарь в 2-х томах под ред. С. Влахова и Г. А. Тагамлицки. София, 1986.

19.Русская грамматика в 2-х томах АН СССР Институт русского языка. М.: Наука, 1980. (АГ).

20.Русский язык. Энциклопедия. Гл.ред. Филин Ф. П. М.: Советская энциклопедия, 1980.

21.Словарь русского языка в 4-х томах АН СССР под ред. Евгенье-вой А.П. М., 1981;1984. (MAC).

22.Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный Вторым отделением императорской Академии наук. (Сл. Акад. 1847).

23.Словарь русского языка XI—XVII вв. (вып. 1−23, 1975;1997).

24. Словарь русских говоров Новосибирской области (сост.: Н. Т. Бухарева, Л. Г. Панин, Л. В. Петропавловская и др.)// Под ред. А. И. Федорова. Новосибирск, 1979.

25.Словарь русских говоров Приамурья, (сост.: Ф. П. Иванова, Л.В. Кир-пикова, Л. Ф. Путятина и др.)// Отв. ред. Ф. П. Филин. М., 1983.

26.Словарь русских говоров Среднего Урала// Уральский государственный университет им. A.M. Горького. Свердловск, 1964 и послед. Т. 1−7.

27.Словарь русских говоров южных районов Красноярского края (ред.сост. В. Н. Рогов и др.). 2-е изд. — Красноярск, 1988.

28.Словарь русских народных говоров// АН СССР, Институт русского языка, Словарный сектор. -М.-Л., 1965 и послед. Вып. 1−27. (СРНГ).

29.Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби. (сост.: В. В. Палагина, О. И. Блинова, М. Д. Янценецкая и др.). -Томск, 1964 и послед. Т.1−3.

30.Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах. М., 1948 и послед. Т. 1−17. (БАС).

31. Словарь современного русского народного говора (д.Деулино Рязанского района, Рязанской области). Материал собрали и словарь составили: Г. А. Баринова, Т. С. Коготкова, Е. А. Некрасова (под ред. А.И. Оссовецкого). -М., 1969. (Деулино).

32.Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. М.: Книга, 1989. (Срезневский).

33.Толковый словарь русского языка (под ред. Д.Н. Ушакова). Т.1−4. — М., 1935;1940.

34.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1−4. — М., 1986. (Фасмер).

35.Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка в 2-х томах. М.: Русский язык, 1993. (Черных).

36.Этимологический словарь русского языка (под ред. Н.М. Шанского). Т.1−2. — М., 1969.

37.Этимологический словарь славянских языков: праславянский фонд/ под ред. О. Н. Трубачева. Вып.1 и послед. М., 1974.

38.Н. Геров. Речник на българския език. София, 1975.

39.Slovnik clovenskeno jazyka. Bratislava, 1959.

40.Речник савременог српскохрватског юьижевног je3HKajb ]езичким са-ветником. Београд, 1990.

41.Slovnik spisovneho jazyka ceskeho. Praha, 1989.