Семантическая структура непризводных нечленимых существительных в современном русском языке

Актуальность темы

настоящего исследования состоит в двух моментах: в отношении к материалу исследования и к аспектам его рассмотрения.

I. Материалом исследования в настоящей диссертации явились корневые (непроизводные и нечленимые) существительные.

Источником материала послужил академический «Словарь современного русского литературного языка» (ССРЛЯ), из всех 17 томов которого были выбраны непроизводные существительные исконно русского происхоздения (общеславянские, восточнославянские и собственно русские непроизводные существительные)*. Изучение такого древнейшего класса слов, каким являются корневые существительные, как организованного единства, как ядра системы на материале русского языка еще не проводилось. Меаду тем ясно, что общая картина лексико-семантической системы языка (его словаря) будет неполной без выявления места и роли в этой системе непроизводных слов различных лексико-грамматических классов. До сих пор «обобщашцих публикаций по лексической семантике отдельных частей речи пока еще мало, да и те, как правило, страдают неполнотой фактического материала. А без них, по-видимому, невозможно осуществить монографическое описание всей лексико-семантической системы русского языка» (Васильев 1981: 4−5).

Как известно, непроизводные (корневые) существительные составляют ядро основного словарного фонда любого языка (Реформатский 1967: 128−148- Григорьева 1953: 40−53). Без них нельзя celt 0 словах исконно русского происхоящения см.: Шанский 1972 :' 70−73. бе мыслить ни одно человеческое общество, в каких бы широтах оно ни жило и какова бы ни была его культура, техника, экономика. До сих пор не обнаружено нарда, который не шел бы слов для обозначения главнейших космических понятий, как небо, солнце, луна, звезда, земля, вода, ночь, день и т. п., не знал бы некоторых терминов родства и социальных отношений мать, дочь, брат, сын и др. Перечисленные категории абсолютно необходимых в любом обществе слов-понятий образуют основной, неотчуждаемый фонд языка (Абаев 1949: 16).

Таким образом, основной словарный фоцц русского националь-р ного языка* состоит из слов, представляющих собой или названия предметов и явлений внешнего мира, как, например: вода, земля, г о ра, л е с, не б о, о г о нь и т. д., или названия живых существ: человек, конь, птица, рыба и т. п., или частей тела: рука и проч., или термины родства: мать, отец, брат и т. д., или названия орудий труда и обороны: топор, но ж, стрела и т. д. (Черных 1956: 14).

2. Изучение непроизводных существительных в семантическом аспекте также не лишено серьезных оснований: во-первых, именно картина семантического объема слова раскрывает истинную степень его активности в языке и уже поэтому рассмотрение корневых существительных в семантическом аспекте представляет интересво-вторых, вопросы семантики единиц различных языковых уровней, в том числе вопросы семанти.

2. Ср. высказывание А. А. Уфимцевой: «Узловые вопросы изучения семантики такой сложной и многоликой языковой единицы, каким является-непроизводное слово, сводятся к пониманию природы естественного языка, места слова в его структуре. и его роли в формировании речевых единиц» (Уфимцева 1980: 18). 6 ческой структуры слова как единицы лексико-семантической системы языка, весьма интенсивно разрабатываются в современной отечественной и зарубежной лингвистике3 (Арнольд 1966; Арутюнова 1980; Васильев 1981; Вежбшша 1983; Виноградова 1971; Вольф 1978; Гак 1977; Драганов 1974; Ельмслев 1962; Кузнецова 1982; Лайонз 1978; Лисиченко 1978; Литвин 1984; Льюис 1983; Никитин 1983; Новиков 1982; Соколовская 1979; Стернин 1979; Степанова 1978; Туркина 1977; Уфимцева 1968; Чейф 1975; Шевелева 1978; Шмелев 1973).

Из непроизводных существительных современного русского языка лишь некоторые единицы попали в поле зрения семасиологии.

Степень изученности отдельных сегментов корпуса непроизводных существительных современного русского языка видна из следующего перечня научных работ различного объема (статьи, диссертации, монографии), в которых непроизводные существительные недифференцированно входили в объект исследования (преимущественно полево-тематического), наряду с производными словами:

I. Семантическая подсистема день, ночь, сутки (Ивашина 1976), Лексико-семантические особенности названий приспособлений, устройств в немецком и русском языках (Дудченко 1980), Семантическое распространение в результате метафорического переноса в груше имен, обозначающих вещества и материалы, в английском и русском языках (Кравцова 1977), К сопоставительной характеристике смысловой структуры многозначных абстрактных и конкретных существительных в русском языке (Гарипова 1975), Се.

3. Семантическая структура слова является одной из специфических черт, характеризующих лексико-семантическую систему, языка, Отсвда актуальность задачи изучения семантической структуры слова, так как «.обращение к семантической структуре, как к области, где формируется правильность, в настоящее время неизбежно» (Чейф 1975: 81). мантическая характеристика абстрактных существительных в современном русском языке (Степанова 1971).

2. Русские имена со значением лица (Белоусова 1981), Использование имен существительных неодушевленных и названий животных в качестве обращений к липу в русском языке (Титц и Листрова 1981), Принципы вьщеления дифференциальных семантических элементов (Ломтев 1976), 0 принципах организации групп слов в лексической системе. (На материале имен существительных, называющих человека по возрасту, росту, степени физической силы и степени физической красоты) (Цутягин 1975), К вопросу о смысловой структуре слова. (На материале лексико-семантической группы наименований животных) (Войтик 1975), Сопоставительный анализ анималистической паремиологии русского и польского языков (Гурбиш 1982), Названия птиц в русском языке (Моисеева 1974), Из наблюдений над лексикой животноводства в русском языке (Волкова 1980).

3. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке (Харченко 1973).

Изучение семантики (семантического объема и структуры) всех корневых существительных русского языка проводится впервые.

Цель настоящего исследования: установление семантического объема непроизводных нечленимых существительных исконно русского происхождения и попытка их классификации по данному признакувыявлении влияния фраземообразовательной активности непроизводного слова на его семантический объемописание семантической структуры сильномногозначных существительныхлексикологическое описание всех непроизводных нечленимых существительных современного русского языка.

Указанная цель была достигнута благодаря результатам, полученным на различных этапах исследования. Эти этапы-задачи следу-кщие:

1. Составление словника непроизводных нечленимых существительных исконно русского происховдения на основе ССРЛЯ в 17 томах и этимологических словарей русского языка.

2. Выявление семантического объема всех слов словника по материалам ССРЛЯ.

3. Выявление «истинного» семантического объема непроизводных существительных с учетом их фраземообразовательной активности и возможности расширения семантического объема за счет новых фразеологически связанных значений.

4. Выявление групп непроизводных существительных по семантическому объему.

5. Описание семантической структуры существительных Ш группы.

6. Проверка релевантности выделенных семантических групп на других аспектах изучения слова как единицы лексико-семантической системы языка: а) происхождение, б) лексико-грамматическая характеристика, в) тематическая характеристика, г) стилистическая-принадлежность, д) принадлежность к активному или пассивному словарному составу языкае) фраземообразовательная активность.

Вопрос о фраземообразовательной активности непроизводных существительных рассматривается в специальном параграфе, так как, во-первых, фраземообразовательная активность является несомненной лакмусовой бумажкой их коммуникативной значимостиво-вторых, фраземообразовательная активность, в свою очередь, тоже пропускается через все перечисленные выше аспекты.

Те оретические основы исследования. Основные теоретические вопросы, на которых базируется настоящая диссертация, делятся на две группы.

I. Первая группа вопросов относится к отбору материала, то есть к составлению словника лингвистических единиц, являющихся объектом изучения. Свда относятся:

I) Вопросы производности-непро из-водности, членимости-нечленимости слов русского языка, то есть словообразовательные проблемы сбора материала. Эти вопросы решались в соответствии со словообразовательной концепцией Е. А. Земской, поэтому не все непроизводные существительные современного русского языка вошли в словник диссертации, так как понятие «непроизводное слово» членится еще на а) непроизводное членимое и б) непроизводное нечленимое: «Слова с членимыми основами противопоставлены в языке словам с нечленимыми основами. Слова нечленимые целостны по форме и значению, их звуковой состав никак не связан с их семантикой. Значение их условно, не мотивировано их строением» (Земская 1973: 61).

Существительные любой степени членимости в словник не включались. Например, существительное басня не включено потому, что входит в словообразовательный ряд по аффиксу (песняпеть), хотя корень немотивирован (1У степень членимости). Существительные калина, малина, бузина, рябина, черешня, вишня, клюква, тыква, хомяк (беляк, хряк), бурлак (рыбак) (У степень тени-мости) также не вошли в материал исследования потому, что хотя и имеют корень, не встречающийся в других словах, но входят в словообразовательный ряд по аффиксу.

Объектом нашего исследования явились лишь непроизводные нечленимые, то есть корневые существительные русского языка. Их основной семантико-словообра зова тельный признак — абю солютная немотивироЕанность значений в современном русском языке (то есть в синхронии): вода, волк, глаз, дом, зуб, заяц, лето, мед, мох, нож, оса, пена, перо, плечо, рот, рука, стол, тень, трава, утро, червь, хвост, дд, яйцо и др. (см. словник).

Поэтому в число анализируемых в настоящей диссертации не лопали такие, например, существительные, как боль, бой, бег, гром, гнев, визг, игра, дело, лом и т. д. как мотивированные (Тихонов 1971: 244), хотя и нечленимые: они этимологически произведены от глаголов и семантически с ними соотносятся, то есть 4 имеют мотивированное значение .

2. Вопросы происхождения непроизводных существительных, то есть этимологические проблемы сбора материала. Исследованию подверглось ядро основного словарного фонда современного русского языка, куда входят корневые существительные исконно русского происховдения. Исконно русскими считаются сло~ я ва индоевропейской, общеславянской, восточнославянской и собственно русской эпох.

Происхождение непроизводных существительных выявлялось по данным «Этимологического словаря русского языка» М. Фасмера (Фас-мер 1964;1973), «Этимологического словаря русского языка» под редакцией Н. М. Шанокого (Этимологический словарь 1963;1982) и «Этимологического словаря славянских языков» под редакцией О. Н. Трубачева (Этимологический словарь славянских языков 1974.

4. О различном решении вопроса о направлении мотивации в парах, состоящих из глагола и существительного со значением действия, см.: Улуханов 1977: 22−34. .

5. В материал исследования’не вошли многочисленные поздние заимствования, произведенные отдельными славянскими языками друг у друга, которые также называются общеславянскими.

1983).

Трудности установления происхоадения слов заключались в том, что этимологические словари русского языка не всегда дают одинаковые данные по происхождению того или иного существительного. Так, существительное груздь в словаре Н. М. Шанского трактуется как восточнославянское, а в словарях М. Фасмера и О. Н. Трубачева определяется как общеславянское. В случае подобных расхождений в определении происхождения слова принималась точка зрения «Этимологического словаря славянских языков» под редакцией О. Н. Трубачева. Такие слова как вереск, пескарь, челн приняты в соответствии с «Этимологическим словарем славянских языков» как общеславянские, хотя в других этимологических словарях они относятся к другим эпохам. Соединение этимологических изысканий и морфемного анализа по Е. А. Земской позволило выявить 870 непроизводных нечленимых существительных исконно русского происхождения".

П. Вторая группа теоретических вопросов относится непосредственно к семантическому аспекту исследования отобранного материала. Это вопросы:1) семантической структуры и семантического объема слова, 2) типологии лексического значения и 3) некоторые вопросы теории фразеологии (влияние ФЕ на семантическую структуру слова-компонентавозможность вычленения значения компонента из разных структурно-семантических типов ФЕ и др^.Все эти вопросы, имекщие выход в общую теорию значения, подробно рассматриваются в соответствующих разделах диссертации.

Методика исследования. В связи со сложностью задач, решаемых в диссертации для достижения ее основной цели — установления групп непроизводных существительных в зависимости от их семантических объемов, — применяемая здесь методика также не отличается простотой. Разнообразные методические процедуры, как и теоретические основы исследования, распадаются на две группы: первая — методика отбора материала на основе этимологического и морфемного анализов — показана вышевторая группа методических процедур связана уже с анализом семантического объема и структуры не производных существительных на основе метода компонентного анализа значения.

Методика работы с материалами ССРЛЯ по определению «дофра-зеологического» и «послефрагеологического» (истинного) семантического объема описана в соответствующих разделах работы (глава I).

Научная новизна исследования. Как уже отмечалось, непроизводные существительные русского языка впервые взяты в качестве самостоятельного объекта исследования как структура, являющаяся ядром не только такого огромного лексико-грамматического класса слов, каким являются существительные, но и ядром всей системы словаря русского языка. Став объектом специального научного многоаспектного исследования, непроизводные существительные исконно русского происхождения дали возможность обнаружить несколько закономерностей, впервые описанных в настоящей работе или в ранних публикациях автора по теме диссертации. Эти закономерности, действующие в микросистеме непроизводных существительных, отражены в следующих основных положениях.

1. Непроизводные существительные исконно русского происхождения по признаку «семантический объем» четко распадаются на три группы: однозначные, многозначные (2−10 значений) и сильномногозначные (свыше 10 значений). Релевантность такого деления обосновывается посредством сравнительно-сопоставительного анализа трех групп в различных аспектах.

2. Истинный семантический объем каждого непроизводного существительного выявляется лишь с учетом его фраземообразователь-ной активности, так как в составе ФЕ непроизводное существительное иногда приобретает новое значение. Через призму фраземообра-зоЕательной активности пропущены все непроизводные существительные.

3. В число традиционно вццеляемых факторов, влияющих на семантический объем слова (возраст слова, его лексико-грамматиче-ская характеристика, стилистическая отнесенность, принадлежность к активному словарному составу), в настоящей работе включена еще фраземообразовательная активность. Чтобы стать сильномногозначным, то есть войти в третью группу, слово должно быть общеславянским, конкретным, неодушевленным, стилистически нейтральным и иметь высокую фраземообразовательную активность.

Фраземообразовательная активность непроизводного слова, являясь одной из основных семантических характеристик его, оказывается важной и для тех совокупностей непроизводных существительных, которые составляются из слов с одинаковым числом значений. В настоящей работе они принимаются за особую семантическую категорию и называются описательно «группа слов с семантическим объемом Цг «.

Понятие фраземообразовательной активности оказывается различным в зависимости от того, относится оно к одному слову или ко всей совокупности единиц с данным семантическим объемом. Фраземообразовательная активность одного слова определяется лишь числом ФЕ, в которые оно входит в качестве компонента. Фраземообразовательная активность как характеристика семантического объема, то есть всей совокупности слов с одинаковым числом значений, является многокомпонентным понятием, в которое включаются: а) количество единиц каждого семантического объема, образующих ФЕ (номинальное и в процентах от общего числа единиц данной семантической структуры) — б) общее число ФЕ, образуемых фраземоактивными словами данного семантического объемав) среднее количество ФЕ на каждую фраземоактивную группуг) наличие в данном семантическом объеме единиц, давдих наибольшее число ФЕ.

Многоаспектное исследование фраземообразовательной активности непроизводных существительных подтвердило правильность деления их на три группы в зависимости от семантического объема, так как оказалось, что однозначные наименее фраземоактивны по всем аспектам, а сильномногозначные — наиболее активны: все они имеют ФЕна одно сильномногозначное непроизводное существительное приходится в среднем 37−38 ФЕ (больше, чем в однозначных и многозначных) — абсолютно большое число ФЕ с одним словом дают II-значные существительные рука и голова (140 и 112).

Научно-практическая ценность настоящего исследования состоит в основном в том, что в нем дано всестороннее лексикологическое описание древнейшей и активнейшей группы слов русского языка — корневых существительных, составлящих основу русского языка — центральную часть его основного словарного фоцда.

В данной работе непроизводные существительные подверглись сплошной выборке из словаря и сплошному обследованию по всем аспектам. Поэтому полученные выводы можно использовать при составлении словарей6 различных типов (Сороколетов 1980: 13), в вузовской и школьной практике преподавания русского языка, в научных исследованиях (семасиологических и сопоставительных — при изучении корневых слов различных частей речи русского и других.

6. «Словарная работа основана исключительно на семантике» (Щерба 1958: 76). языков).

Апробация. Результаты отдельных этапов исследования были доложены на следуюцих научных конференциях:

— доклад «Фраземообразовательная активность непроизводных существительных современного русского языка» на научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава (Андижан, 1977);

— доклад «К вопросу о семантической структуре слова» на I республиканской конференции молодых ученых (Фрунзе, ноябрь 198]);

— доклад «Система свободных и фразеологически связанных значений существительного з е м л я» — на XXXIX научной конференции профессорско-преподавательского состава Самаркандского госуниверситета им. А.Навои по итогам выполнения проблемно-тематического плана научно-исследовательских работ за 1981 год, посвященной 60-летию образования СССР (Самарканд, март 1982);

— доклад «К вопросу о семантике корневых существительных (на материале современного русского литературного языка) — на ХХУ итоговой научной конференции профессорско-преподавательского состава факультета русской филологии «Актуальные проблемы языка и литературы и методики их преподавания» (Фрунзе, апрель 1982);

— доклады на ежегодных (1979;1984 годы) научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Ошско-го педагогического института.

По теме диссертации опубликовано пять статей.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

I. Основу семантической структуры непроизводных существительных составляют свободные значения. Свободными значениями отнюдь не исчерпывается семантический диапазон слова, так как в составе ФЕ многие непроизводные существительные обрели новую денотативную соотнесенность.

Число значений, приобретаемых непроизводными существительными в общеупотребительных ФЕ, ограничено и в некоторой степени обусловлено семантическим объемом слова. Например, наиболее распространена фразеологическая «прибавка» к свободному семантическому объему одного-двух значенийдовольно частотна прибавка трех значенийувеличение семантического объема непроизводного существительного на большее число ФС-значений — единичные явления: по четыре ФС-значения прибавили к своему семантическому объему 4 существительных: нога, гла з, дно, конецпо шесть $С-значений приобрели 3 существительных — у г о л, земля, место и, наконец, семь значений из ФЕ приобрело I существительное — рука.

Наиболее активными в рассматриваемом аспекте оказались многозначные слова П группы с объемами «2″ -» 4″, то есть те, которые преобладают численно. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в группе сильномногозначных существительных способность слова к формированию новых значений в составе ФЕ не зависит от его высокой полисемичности (ср. хвост, поле).

Фразеологически связанные значения играют важную роль&bdquoв семантической дифференциации непроизводных существительных: учет ФС-значений заметно уменьшил число однозначных слов, увеличил количество сильномногозначных существительных," размыл" границу, между многозначными и сильномногозначными, выделив пограничную зону.

В работе отражен денотативный аспект семантики непроизводных существительных, так как коннотативныйаспект действует в сфере переносных значений, специальное изучение которых в задачи настоящего исследования не входило.

Непроизводные существительные современного русского языка четко распадаются на Ш группы: I — однозначные, П — многозначные (2−10 значений), Ш — сильномногозначные (свыше 10 значений).

2. Основная масса непроизводных существительных многозначна. В сфере многозначных существительных обнаружена обратно пропорциональная зависимость: с увеличением числа значений неуклонно уменьшается число лексических единиц.

Наиболее распространенный семантический объем — два-четыре значения. Двух-, трехи четырехзначные слова составляют ядро второй, самой большой группы непроизводных существительных, в которую включены семантические объемы о встречаемостью свыше двух (при учете свободных значений) и шести — с учетом ФС-значений. В Ш группу включены 17 сильномногозначных слов с семантическим объемом свыше 10 значений. Релевантность ввделения группы сильномногозначных существительных проверена по всем лексикологическим аспектам: чтобы стать сильномногозначным, то есть войти в Ш группу, слово должно быть общеславянским, конкретным, неодушевленным, нейтральным и иметь высокую фраземообразовательную активность.

По всем указанным аспектам Ш группа противопоставлена однозначным существительным, среди которых есть восточнославянские и собственно русские слова, а также абстрактные, одушевленные, пассивные, стилистически сниженные.

3. Факторами, влияющими на семантический диапазон слов, можно считать следующие: а) В о з ра с i слова. Чем древнее слово, тем большее число значений оно имеет (см. таблицу 4). Лишь общеславянские слова представлены всеми семантическими структурами (I-I8). Восточнославянские слова отмечены с 1−7 значениями, собственно русскиес 1−7 значениями. Наконец, третью группу существительных с наиболее объемными семантическими структурами составляют только общеславянские слова. б) Лексико-грамм этическая харак-те рис тика слова. Конкретные существительные способны развивать большее число значений, чем абстрактные, поэтому они преобладают в Ш группенеодушевленные существительные в значительно большей степени, чем одушевленные, способны развивать свои семантические структуры. Из таблицы 7 видно, что одушевленные существительные не развивают больше 10 значений. Неодушевленные же обладают всеми типами семантических структур. Это значит, что третью группу составляют лишь неодушевленные имена. в) Тематическая характеристика. Наибольшим количеством значений обладают слова тематической группы названия частей тела человека и животного. г) Принадлежность к активному словарному составу языка, стилистическая принадлежность. На материале непроизводных существительных можно утверждать, что слово должно быть нейтральным в своем первичном значении, чтобы приобрести много значений. Небольшое число существительных с отрицательной экспрессией, имеющихся в нашей картотеке, либо однозначны (олух, не ряха, нахал), либо двузначны (хлюст, брюхо и др.). Стилистически маркированные слова не развивают более трех значений.

4. Сопоставляя факторы, способствующие расширению семантического диапазона слов, и факторы, способствующие фраземообразовательной активности непроизводных существительных, можно отметить следующее. а) Возраст слова способен оказывать большое влияние как на развитие семантического объема слов, так и на его фраземообразо-вательную активность: чем древнее слово, тем шире его семантический объем, тем выше фраземообразовательная активность. б) Воздействие лексико-грамматической характеристики существительного на его семантический объем и фраземообразовательную активность не полностью совпадают, Совпадение наблюдается в том, что конкретные существительные имеют более объемные семантические структуры и способны давать наибольшее число ФЕ, то есть развивать свои семантические структуры за счет фразеологически связанных значений (рука — 140, голова — 112, глаз -150 и т. п.). С точки зрения среднего количества ФЕ на одну лексическую единицу более активными оказываются абстрактные существительные. Неодушевленные существительные более активны, чем одушевленные. в) Тематическая характеристика непроизводных существительных, входящих в состав ФЕ, выявила, что названия частей тела человека и животных наиболее продуктивны как по развитию своих свободных значений, так и в отношении фраземообразования. г) Анализ с точки зрения принадлежности к активному шш пассивному словарному составу непроизводных существительных, имеющих ФЕ, показал, что все фраземоактивные слова относятся к активному словарному составу языка. д) Стилистическая характеристика непроизводных существительных, имеющих фразеологизмы, подтверждает ранее сделанный вывод о том, что количество значений (в том числе и фразеологически связанных) определенным образом зависит от стилистической характеристики существительных: слово должно быть нейтральным в своем первичном значении, чтобы приобрести много значений.

Исследование фраземообразовательной активности непроизводных существительных подтвердило правильность деления непроизводных существительных на три группы в зависимости от семантического объема, так как оказалось, что выделение Ш группы (свыше 10 значений) релевантно и по признаку фраземообразовательной активности, ибо именно существительные этой группы обладают стопроцентной фраземоактивностью.

Итак, «категория фразеологической связанности значения представляется релевантной для дальнейшего углубленного проникновения в специфику как фразеологической, так и лексической семантики» (Добровольский 198I: 39).

5. Многоаспектное исследование непроизводных существительных выявило чрезвычайно высокую активность соматизмов: а) все они многозначныб) большая часть соматизмов приобретает новые и в большом количестве значения из ФЕв) число значений, приобретаемых соматизмами в составе ФЕ, достигает семи (рук а) — г) многие из соматизмов попали в группу сильномногозначных (р у к а, голова, язык, хвост) -д) семантическая структура соматизмов имеет много общего: во-первых, расширение их семантического объема как по линии свободных, так и по линии фразеологических значений происходит в основном на метонимической основе (ср.: гла з, рука, нос, яз ы к и др.) — во-вторых, из семантических структур многих соматизмов вычленяются несколько регулярных сем: ?человек', 'власть', 'зло', 'расстояние', 'степень'.

6. Семантическая структура всех непроизводных существительных, подвергшихся в работе компонентному анализу, оказалась иерархически организованной системой, что проявляется в следующих фактах: а) Новые значения непосредственно возникают на основе сем первичного значения (хво ст, сл ово, лиса, дно, стол и Т.Д.). б) Образование новых значений на основе производных несомненно, но связь с первичным значением все равно остается опосредованной (г лаз, тень, голос и т. д.), В некоторых семантических структурах активнее первичных оказываются производные значения (язык). в) На примере сильномногозначных видно, что активность сем первичного значения в производных и в ФС-значениях неодинакова: как правило, в семантической структуре каждого существительного выделяются одна-две наиболее активные семы (тень — 'отражение' и 'темный'- хвост — 'расположение' и 'форма', язык — 'функция'), дающие наибольшее число свободных и фразеологически связанных значений. Неактивные семы первичного значения либо дают по одному значению, либо вообще не дают ни одного значения.