Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии: На материале русского языка

Диссертация: Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии: На материале русского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

От рассмотрения общеоценочных предикатов лингвисты перешли к анализу частных проявлений общей оценки. В ряду частных оценок не последнее место занимает этическая оценка. Но, несмотря на богатую библиографию, по нашим данным, еще не было работ, прослеживающих семантическую историю развития этических предикатов с начала формирования русского языка (т.е. с древнерусского периода) до наших дней… Читать ещё >

Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии: На материале русского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Часть I. Категория оценки и аспекты её изучения
  • Глава 1. Категория оценки и способы её выражения в русском языке
    • 1. Структура оценки
    • 2. Классификации оценок
    • 3. Понятие ценности
    • 4. Семантическое поле оценки и его границы
    • 5. Способы выражения оценки
  • Глава 2. Категория этической оценки
    • 1. Понятие этической оценки
    • 2. Классификации этических оценок
    • 3. Этические концепты
    • 4. Функционирование лексики с этической оценкой
  • Выводы
  • Часть II. Семантическая история предикатов этической оценки
  • Глава 1. Этические предикаты XI—XIV вв.
  • Глава 2. Этические предикаты XV—XVII вв.
  • Глава 3. Этические предикаты XVIII—XIX вв.
  • Глава 4. Этические предикаты XX в
  • Выводы

Категория оценки в современном языкознании по праву считается одной из самых изучаемых категорий. В зависимости от объекта исследования оценка анализируется на различных языковых уровнях: на семантическом, на синтаксическом, на прагматическом. Вполне закономерно, что наибольшее количество работ посвящено изучению ее лексико-семантического воплощения. На данный момент достаточно подробно изучены многие вопросы, начиная с общего представления о лингвистической категории оценки и заканчивая описанием семантики частнооценочных предикатов в определенный период времени в диахроническом развитии или на синхроническом срезе. При этом возможно изучение как одного определенного вида оценки (например, лексика с сенсорной / политической оценкой), так и синкрет^чность нескольких видов (например, лексика с морально-эстетической оценкой).

От рассмотрения общеоценочных предикатов лингвисты перешли к анализу частных проявлений общей оценки. В ряду частных оценок не последнее место занимает этическая оценка. Но, несмотря на богатую библиографию, по нашим данным, еще не было работ, прослеживающих семантическую историю развития этических предикатов с начала формирования русского языка (т.е. с древнерусского периода) до наших дней. Таким образом, актуальность диссертации заключается в недостаточной степени изученности диахронического аспекта этической лексики. Поэтому цель исследования — проследить, какие изменения произошли в семантическом поле этической оценки в процессе его исторического развития. Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач: 1) определение границ семантического поля этической оценки- 2) анализ состава и структуры семантического поля этической оценки в каждый рассматриваемый период- 3) установление степени влияния языковой и неязыковой действительности на семантическое наполнение предикатов, а также их национальную специфику- 4) сравнение синхронических срезов изучаемого поля. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в процессе изучения истории семантического поля этической оценки выявлены общие и частные закономерности ее развития. Практическая значимость, на наш взгляд, может проявиться в возможности использования лексического материала при составлении толкового словаря этических предикатов, а также при чтении лекционных вузовских курсов по истории русского языка. Объектом исследования является семантическое поле этической оценки в его историческом развитии. Материалом исследования послужила лексика этической оценки, зафиксированная этимологическими, историческими, синонимическими и толковыми словарями русского языка. Большой словарный материал и значительность временного отрезка обусловили выбор полевой организации лексики. Это значительно упростило процесс сопоставления семантики одних и тех же предикатов, подгрупп, микрополей на различных этапах развития языка.

Основные методы, которые мы использовали, это: 1) метод семантического поля (оптимальный для нашего исследования принцип организации лексики) — 2) элементы сравнительно-исторического метода (были задействованы нами при обращении к этимологии слова), 3) компонентный анализ (необходимый для выявления семной структуры предикатов) — 4) оппозитивный метод (помогающий в определении наличия оценочной коннотации лексемы).

На защиту выносятся следующие положения: 1) этическая оценка в русском языке занимает особое место, вследствие чего получает богатое лексическое воплощение- 2) состав поля и семантические связи между предикатами находятся в зависимости не только от собственно языковых процессов, но и от социальных факторов- 3) развитие семантического поля «этической оценки характеризуется не только количественными, но и качественными изменениями- 4) можно говорить о существовании разных этических систем (теологической, антропоцентрической, идеологической и др.), в рамках которых один и тот же предикат способен менять оценочный знак на противоположный.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в 4 публикациях. Результаты исследования докладывались на аспирантских семинарах кафедры, а также на межвузовской научной конференции «Система языка в статике и динамике» (Уфа, 2003). Диссертация была обсуждена на заседании кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания (январь 2004 г.).

Структура исследования состоит из настоящего введения, двух частей, заключения, библиографии и приложения. В первой части мы делаем обзор истории изучения оценки, приводим определение оценки, очерчиваем границы семантического поля, описываем его структуру, анализируем основные этические концепты и их взаимодействие с оценочными предикатами. Во второй части мы рассматриваем лексический состав микрополей и определяем их характерные особенности. Специфика этической оценки, проявившаяся в том, что уже в древнерусском языке сформировалась структура почти всех микрополей, повлияла на способ подачи материала. Так, если в первой главе, посвященной предикатам Х1-Х1У вв., мы достаточно подробно анализируем лексемы и их семантические связи, то при описании следующих периодов мы ограничиваемся рассмотрением тех изменений, которые произошли в результате появления новых слов. Каждую часть завершают выводы. Общий итог всей работы подводится в заключении. В конце диссертации приводятся библиография и четыре приложения. Библиографический список включает 227 наименований, в том числе 31 словарь. Приложения иллюстрируют результаты исследования и представляют собой выстроенный в алфавитном порядке лексический материал (4705 единиц) с указанием даты появления слова в языке и (при необходимости) времени его исчезновения. В силу ряда причин были упрощены средневековые буквенные символы: оставлена лишь буква «Ъ, прочие графические изображения заменены современными соответствиями (первой подобной замене сопутствует сноска). Четыре приложения соответствуют делению на 4 периода: Х1-Х1Увв. (1759 лексем) — ХУ-ХУИвв. (964 лексемы) — ХУШ-Х1Хвв. (1213 лексем) — ХХв. (769 лексем). Каждый список каждого временного отрезка содержит только новые лексемы (так, общее количество лексем поля в современном языке насчитывает 1764 единицы, учитывая те слова, которые перешли из предыдущих периодов). Общий объем текста составляет 235 страниц (библиография — 20 страниц, приложение — 135 страниц).

Часть I. Категория оценки и аспекты ее изучения.

Выводы к II части.

Завершая анализ семантического поля этической оценки, мы пришли к следующим выводам:

1. Семантическое поле состоит из 5 взаимодействующих микрополей, которые в свою очередь членятся на подгруппы. В целом общую структуру поля можно считать сложившейся уже в древнерусский период (к концу XIV века).

2. Для каждого периода развития характерны свои особенности. В древнерусском языке — это зависимость от богоцентрической концепции мира. В период с XV по XVII век начинается.

228 формирование самобытного русского языка, становление государственности (этическое мышление от теологичности переходит к социологизированности). Период с XVIII по XIX век характеризуется европеизацией России: появляется большое количество заимствованных слов (в основном из французского языка). В XX веке происходит активное обновление лексического состава: с одной стороны, часть слов исчезает или архаизируется, с другой стороны, возвращаются в активное употребление лексемы с пометой «устар.» (праведник, меценат).

3. Наиболее часто оценочное значение приобретают слова, связанные с семантикой кривизны-прямизны (примерно 73% от общего количества слов с переносным значением), которую мы считаем онтологически связанной с этической семантикой: например, гоубитель 2) «дерзкий, непочтительный человек» XIV в. (от о.-с. «губить» > «гнуть, сгибать»), лукавый (от *1ока «изгиб, кривизна»), льстивый (старшее значение «блуждающий»).

4. Большую роль при формировании оценочного значения играет пространственная семантика, образно отражающая существование в человеческом сознании вертикальной оценочной шкалы: высоконравственный, низменный, подлый (от *рос1ъ1ъ «низкий, близкий к земле»).

5. Происходит кристаллизация семантики: исчезает синкретичность мышления, свойственная средневековому человеку. Так, система значений прилагательного добрый в древнерусском языке объединяла утилитарную оценку (зафиксирована значением «ценный, отличный по качеству»), эстетическую («красивый внешне»), этическую («противоп. злом», «добродетельный»). К XIX веку за корнем добрэтическая семантика закрепляется в качестве основной. То же наблюдается и в отношении энантиосемии: например, сущ. коваръство в древнерусском языке означало «рассудительность, ум» и «лукавство, хитрость, злой умысел». В XVI веке подобная амбивалентность будет устранена, и у лексемы останется только отрицательное оценочное значение.

6. Предикаты первых двух периодов представлены в основном именами прилагательными. Начиная с XVIII века среди новых слов появляется большое количество существительных, обозначающих имена лиц (как правило, с отрицательной оценкой: дсам, жеман, эгоист, лизоблюд). В этом можно увидеть стремление человека оценить и назвать в первую очередь себя, а потом уже определять все остальное. Подобная «персонификация», по-видимому, связана с началом построения антропоцентрической этической системы.

7. Эволюция поля отражает эволюцию личности и системы ценностей, то есть может служить индикатором нравственности общества. Для средневекового человека было важным стремиться к богоподобию, что отражает семантика предикатов одной из самых больших подгрупп «безгрешие / грех» (микрополе Х1-Х1У века «нравственное / безнравственное поведение»): богожизнъе «благочестивый образ жизни», боголишьство «жестокость». От религиозности человек перешел к «государственности»: соответственно увеличиваются подгруппы «закон / беззаконие», «трудолюбие /лень». Следующий этап — человек «светский» — следовательно, возрастает количество предикатов в микрополях «вежливое / невежливое поведение», «скромное / нескромное поведение». В XX веке доминирующую позицию занимают два микрополя: добро / зло" и «нравственное / безнравственное поведение», что свидетельствует о приоритете общих этических ценностей.

8. Процессы архаизации и исчезновения затрагивают в основном два микрополя: «добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение». Причем если предикаты первого микрополя наибольшие изменения претерпевают лишь в период с XV по XVII вв. (в связи с утратой многочисленных композитов с основамидобр-, -благ-, -зло-), то для второго микрополя характерно постоянное обновление лексико-семантического состава.

9. Лексический материал, приведенный в приложении, позволяет проследить, какое количество слов дошло до современного русского языка из предыдущих периодов, а также выявить соотношение между положительными и отрицательными оценочными предикатами. Так, из первых двух периодов перешло по 12% от общего количества слов (в XI—XIV вв. 203 лексемы из 1759, в XV—XVII вв. 117 лексем из 964), из периода XVTII-XIX вв. перешло 56% слов (675 из имеющихся 1213). Таким образом, общее количество лексем поля в современном языке насчитывает 1764 единицы (если к 769 предикатам, появившимся в языке непосредственно в XX веке, прибавить накопленную с древнерусского периода часть слов). При этом число положительных предикатов неизменно уменьшалось: в XI—XIV вв. 37% «+» (653 сл.), 63% «-» (1106 сл.) — в XV-XVIIbb. 19% «+» (185 сл.), 81% «-» (759 сл.) — в XVIII—XIX вв. 24% «+» (286сл.), 76% «-» (927 сл.) — в XX веке 18% «+» (148 сл.), 82% «-» (621 сл.). На основе этих данных можно заключить, что: а) численный состав поля остался почти неизменным (за 9 столетий увеличился лишь на 5 единиц) — при этом весьма существенно трансформировалась семантика изучаемых словб) период ХУШ-Х1Хвв. является наиболее продуктивным в плане появления новых лексемв) современный язык значительно уступает древнерусскому по количеству слов с положительной этической оценкой (следовательно, средневековый человек был более ориентирован на добро, что и отразила семантика предикатов Х1-ХГ/вв.).

10. Асимметрия между положительными и отрицательными оценочными предикатами выглядит вполне закономерно. Преобладающее количество слов выражают отрицательную оценку. Так, на всем протяжении развития поля увеличивались подгруппы «жестокость», «высокомерие», «ложь», при этом сокращалось количество предикатов в подгруппах «бескорыстие», «милосердие». Тем не менее языковые процессы конца XX века (и прежде всего возвращенные слова) направлены на увеличение предикатов положительной оценки.

Заключение

.

Важность оценки как философской категории в жизни человека не подлежит сомнению. О лингвистических особенностях проявления оценки мы можем не задумываться, но употребление в нашей речи оценочных слов и высказываний свидетельствует само за себя. Формулируя и выражая свое отношение к окружающему нас миру, мы автоматически оказываемся вовлеченными в пространство оценочной семантики".

Для того чтобы оценить объект, мы должны более или менее четко представлять, каким этот объект должен быть. Таким образом, нам необходимо сформулировать систему неких ценностей, от которых мы будем отталкиваться при составлении оценочного суждения. Механизм любой оценки упрощенно можно представить как определение соответствия / несоответствия объекта норме, а также выражение отношения к этому соответствию или несоответствию.

Этическая оценка как одна из разновидностей общей оценки сохраняет все признаки этой лингвистической категории: модальную рамку, установление ценностных отношений. В то же время этической оценке свойственна своя специфика: антропоцентричность, социальность. Наблюдение над диахроническим развитием семантического поля, начиная с XI века, позволило выявить диалектическую связь между стабильностью и изменяемостью системы ценностей. Нравственные ценности при всей их непреложности весьма зависимы от исторических и культурных процессов, происходящих в обществе, а также от персональной системы ценностей субъекта. Таким образом, составляя общее представление о лексико-семантическом развитии поля этической оценки, мы параллельно пытались отобразить национальное своеобразие русского морального сознания. Особенности семантических изменений, развитие синтагматических связей, архаизация слов, их повторное возрождение, причины появления / исчезновения оценочности — это все языковые иллюстрации нашей истории.

На всем протяжении исторического развития семантического поля этической оценки (XI-XX вв.) соотношение слов с положительным и отрицательным знаком было примерно одинаковым: «перевес» всегда был на стороне отрицательной оценки. Можно выдвинуть два предположения, объясняющих это обстоятельство. Во-первых, добро — это норма, стремление к ней, поэтому оно единозло — отклонение от нормы и следовательно, многолико. Во-вторых, человек начинает познавать мир именно с запретов, которые, в отличие от разрешаемых действий, выражены вербально.

Прекрасным может быть только то, что нравственно. В древнерусском языке одно из значений слова добрый — «видный, красивый внешне, прекрасный». Это можно объяснить семантическим синкретизмом (неразграниченностью этической и эстетической оценки): в современном русском языке у лексемы добрый более конкретная семантика. Такие этические предикаты, как нравственный урод, ангел, Баба-Яга, безобразный / некрасивый (поступок, поведение) свидетельствуют о сохранении синкретичности мышления. С этой точки зрения очень важную роль играет искусство (в частности, литература) как сфера наиболее успешного взаимодействия этики и эстетики.

Пристальное внимание к нравственной проблематике — характерная особенность русского сознания. Язык — это не только набор определенных единиц, но это отражение мировидения и мировосприятия носителей языка. Каждое поколение вносит что-то свое, то новое, что познано, что связано с культурой, традициями, а также с этническим самосознанием говорящих на этом языке людей. Эмпирический, исторический и духовный опыт народа напрямую связан с культурой. Каждый человек — это прежде всего национальный человек. Менталитет народа, который В. фон Гумбольдт и A.A. Потебня называли «духом народа», не возникает сразу, спонтанно, на пустом месте. Это явление долго формирующееся, сложное, так как жизнь носителей языка из поколения в поколение меняется как социально, так и интеллектуально (наиболее показательно в этом отношении XX столетие). Однако стержень, образующий менталитет народа, остается. Одним из компонентов этого стержня и являются этика, нравственность, этическая оценка.

Мы стремились проследить процесс исторического развития семантического поля этической оценки в русском языке. Собранный нами материал охватывает далеко не всю лексику с этической оценкой: частичная ограниченность доступа к словарям и другим источникам не дала возможности представить этические предикаты в полной мере. Последние главы второй части, посвященные описанию предикатов XVIII—XIX вв. и XX столетия, выглядят схематично (небольшие по объему, сопровождаются меньшим количеством примеров). Такую композиционную диспропорцию можно объяснить зависимостью от установленного предела общего объема диссертации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. — С. 76−83.
  2. Ю.С. Из истории именного словообразования (существительные на -ынь женского рода в русском языке) // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969. — С. 57−72.
  3. П.В., Панин A.B. Философия. М.: Проспект, 1999. — 576 с.
  4. Е.А. Семантические особенности лексики, связанной с обозначением объектов культурной символики (на примере символа Бог в русской и французской лингвокультурах). Дисс.. канд. филол. наук. Саратов, 2001. — 189 с.
  5. Ю.Д. Избранные труды. T. II: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 766 с.
  6. Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. — С. 5−23.
  7. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. —341 с.
  8. Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 21−30.
  9. Н.Д. Истина и этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. С. 7−23.
  10. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  11. Н.Д. О стыде и совести // Логический анализ языка.
  12. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000 — С. 54−78.
  13. Л.А. Лексико-семантическое развитие слов с этимологическим корнем доб- / из истории корнеслова русского языка/ Дисс.. канд. филол. наук. Л.: Ленингр. ГПИ им. Герцена, 1974. —225 с.
  14. Т.Б. Народное представление о «красивом». Этический и эстетический аспекты / на материале «Полного словаря сибирского говора» // Современные образовательные технологии, С. 80−83.т
  15. И.З., Шустер В. А. Структура семантического пространства словесных оценок поступков // Принципиальные вопросы теории знаний. Труды по искусственному интеллекту. Ученые записки Тартусского гос. ун-та, вып. 688. — С. 20−38.
  16. В.П. Изменения в составе оценочно-характеристической лексики в русском языке советской эпохи. Дисс.. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1975. — 240 с.
  17. Г. И. Иконичность ДОБРА и ЗЛА // Вопросы языкознания, 1999, № 4. — С. 99−113.
  18. Е.Э., Войнова Л. А., Кутина Л. Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и взаимодействия. Л.: Наука, 1972. — 431 с.
  19. Л.А., Купина H.A. Нравственные концепты в лексическом освещении (по материалам современной публицистики) // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1993. — С. 20−31.
  20. Г. А., Пеняк Н. М. Смысловое приращение оценочного т характера в производных прилагательных. Омск: Омскийгосуниверситет, 1988. — 8 с. Депонирована в ИНИОН.
  21. М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований (на материале лексики французского языка). Л.: Наука, 1979. — 231 с.
  22. А.Д. Об эволюциях слов морально-этической сферы // Семантика языковых единиц. Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. М., 1992 — С. 20−21.
  23. Л.М. Экспрессия и оценка как явления языка // Творча спадщина О. О. Потебни й сучасни фшолопчш науки (До 150-р1ччя з дня народжения О.О. Потебш) Тези республжансько! науково! конференщ! Хартв, 1985. — С. 25−26.
  24. Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. —С. 55−62.
  25. Л.М. Системный семантический словарь русского языка. Предикатная лексика, вып. 1. Уфа, 2000. — 200 с.
  26. А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1997. — 410 с.
  27. Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования. М.: Индрик, 1998. — 228 с.
  28. Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002. — 336 с.
  29. Е.М. Об относительности мирской этической нормы // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — 448 с.
  30. Взаимодействие выразительных средств и семантики в истории древнерусского и русского языков. Горький: Горьковский гос. ун-т, 1987. — 102 с.
  31. Е.М. Оценка и «странность» как виды модальности // Язык и логическая теория. М.: Наука, 1987. — С. 178−186.
  32. Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» // Вопросы языкознания. 1998, № 5. — С. 98−106.
  33. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 280 с.
  34. Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении // Под ред. Лукьянова H.A. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1994 179 с.
  35. Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974.-321 с.
  36. Вопросы стилистики. Вып. 26. Язык и человек. Саратов: Изд-во госуд. учебно-научного центра «Колледж», 1996. — 102 с.
  37. С.Г., Жук Е.А., Голубцов С. А. Оценка, модальность, безразличие: субъективность в языке // Язык и антропологические сущности. Краснодар. Издательство Кубанского гос. ун-та, 1997. — С. 216−259.
  38. С.Г. Зависть и ревность: к семантическому представлению моральных чувств в естественном языке // РАН Изв. АН СЛЯ 1998, т. 57, № 3. — С. 39−44.
  39. С.А. Деривационная типология оценочного значения (на материале суффиксального способа словообразования). М.: Моск. пед. университет. Дисс.. канд. филол. наук. 2001. — 158 с.
  40. Jl.В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI-XIVbb. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974. С. 156−195.
  41. Гак В. Г. Синтаксис эмоции и оценки // Функциональная семантика. Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996. — С. 20−30.
  42. Гак В. Г. Актантная структура грехов и добродетелей // Логический анализ языка. Язык этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 90−97.
  43. .Т., Миролюбов Т. Г. Семантика противоположных морально-этических концептов внутри одного слова // Языковые единицы в тексте. Уфа: Изд-во БашГУ, 1994. — С. 46−51.
  44. Е.В. Лексическое выражение понятийной оппозиции «прямой-кривой» в истории русского языка. СПб, Дисс. канд. филол. наук: СПбГУ, 1998. — 278 с.
  45. И.А. Деонтическая логика и когнитивные установки // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 7−17.
  46. Г. Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке. Дисс.. канд. филол. наук. Уфа, 1996. — 199 с.
  47. М.Я. Что такое «плохо» (Фрагмент наивной этики) // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. — С. 242 249.
  48. Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. II. М.: Мысль, 1964.-748 с.
  49. H.A. Семантическая типология глаголов нравственных отношений // Обучение речевому общению на русском языке монгольских учащихся. Иркутск, 1986. — С. 22−29.
  50. Л.И. Анекдот как способ фиксации социальных норм и морально-этических ценностей социума // Эссе о социальной власти языка. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 169−180.
  51. А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.
  52. О.А. Типы моральных оценок в текстах пословиц и афоризмов // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. — С. 154 162.
  53. Древнерусский язык в его отношении к старославянскому. М.: Наука, 1987. — 245 с.
  54. О.Л. Имя прилагательное как средство выражения нравственной оценки (на материале русских пословиц и поговорок) // Религия и церковь в культурно-историческом развитии Севера. Киров, 1996, т.2. С. 25−29.
  55. О.П. Концепты СОВЕСТЬ и ЗАВИСТЬ в их языковом выражении // Русский язык сегодня. Вып.1., М.: Издательство РАН, 2000. — С. 375−386.
  56. Л.А., Ревзина О. Т. «Культурное слово» милосердие // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Языки русской культуры, 1991. — С. 56−67.
  57. О.В., Фомина З. Е. Экспрессивные и эмоционально-оценочные компоненты значения слова (к изучению оснований семантических процессов) // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. — С. 4551.
  58. А.А. Лексика с положительной эмоциональной оценкой в современном русском языке. Дисс.. канд. филол. наук. Л., 1987. —227 с.
  59. Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. — 304 с.
  60. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. — 368 с.
  61. В.Г. История этики средних веков. JL: Изд-во ЛГУ, 1984. — 279 с.
  62. A.A. Основания логики оценок. М.: Издательство МГУ 1970. — 230 с.
  63. A.B. К вопросу о «лингвистической категории оценки». Львов, 1985. — 33 с. Депонирована в ИНИОН.
  64. Е.С. Лексические средства положительной оценки человеческих качеств (психолингвистический анализ). Дисс.. канд. филол. наук. М., 2001. — 121 с.
  65. Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1964. — 320 с.
  66. Исследования по семантике. Семантика языка и речи. Уфа: Изд-во БашГУ, 1991. — 168 с.
  67. Исследования по семантике. Семантические категории в русском языке. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. — 160 с.
  68. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969. — 352 с.
  69. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1978. — 269 с.
  70. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. — С. 3−16.
  71. Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. — 355 с.
  72. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -264 с.
  73. В.В. Отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале наук. Д., 1991. — С. 106−124.
  74. В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Добро и зло. СПб.: Филфак СПбГУ, 2001. — 304 с.
  75. E.H. Оценка и эмоциональность в психологической структуре слова // Проблемы семантики: психолингвистические исследования. Тверь, 1991. — С. 18−25.
  76. Т.А. Агентивные имена морально-этических оценок в современном русском языке. АКД. Харьков, 1987. 24 с.
  77. Г. Е. Невербальная семиотика. Язык тела и естественный язык. М.: НЛО, 2002. 581 с.
  78. И.И. Отрицательный оценочный компонент в семантической структуре слова // Прагматика слова. М., 1985. С. 18−25.
  79. JI.E. Идеографическая классификация языковых единиц, характеризующих человека. Саратов, 1998. 52 с. Депонирована в ИНИОН.
  80. Т.В. Статусные правила в наивной этике // Слово в тексте и в словаре. Сборник к 70-летию Ю. Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 122−127.
  81. Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке. М.: Наука, 1968.-207 с.
  82. О.Ю. Становление экспрессивно-оценочных словообразовательных значений в истории русского языка // Семантика языковых единиц. Ч. 2. М., 1994. — С. 132−135.
  83. Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996. 248 с.
  84. H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург-Пермь: Издательство ун-та ЗУУНЦ, 1995. 144 с.
  85. H.A. Языковое строительство: от системы идеологем к системе культурем // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. -С. 182−189.
  86. Л.В. Лексико-семантическая группа слов, характеризующая человека. Дисс.. канд. филол. наук. Саратов, 1984.-225 с.
  87. О.В. Идиомы и экспрессивная функция языка // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. 136−156 с.
  88. И.Б. «Звездное небо над головой» // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. — С. 32−35.
  89. И.Б., Шмелев А. Д. За справедливостью пустой // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 281−292.
  90. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.
  91. Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. АН СССР СЛЯ 1993. № 1. С. 3−10.
  92. Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995.-200 с.
  93. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — 203 с.
  94. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Наука, 1999.-398 с.
  95. Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. 448 с.
  96. Логический словарь ДЕФОРТ / Под ред. A.A. Ивина, В. Н. Переверзева и др. M.: Мысль, 1994. 268 с.
  97. А.Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965.-373 с.
  98. Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство-СПб. 2001. -415 с.
  99. Ю.М. Пушкин. СПб.: Искусство-СПб, 2000 а. 847 с.
  100. Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000 б. 704 с. Ш. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорногоупотребления. Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. — 227 с.
  101. Л.В. О дефинициях добра: логико-методологический анализ // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 17−30.
  102. И.М., Молотков А. И., Петрова З. М. Лексические новообразования в современном русском языке XVIIIb. Л.: Наука, 1975.-370 с.
  103. В.А. Этнокультурная специфика оценочной семантики (Языковые свойства оценки в русском и испанском языках) // Фразеологические науки в МГИМО. № 7. М., 2001. С. 30−37.
  104. Пб.Маркелова Т. В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995 № 3. — С. 6779.
  105. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Дисс. докт. филол. наук. М., 1998. — 506 с.
  106. В.А. Лексика нравственно-оценочного ряда в русском памятнике XI века // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 363−373.
  107. A.B. Прилагательные со значением моральной оценки лица (на древнерусском хронологическом срезе). Дисс.. канд. филол. наук. Киев. 1992. 219 с.
  108. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1−2. М.: Советская Энциклопедия, 1987−1988.
  109. Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIVbb. М.: Наука, 1980. — 253 с.
  110. Моральные ценности и личность / Под ред. А. И. Титаренко, Б. О. Николаичева и др. М.: Изд-во МГУ. 1994. — 175 с.
  111. Е.А. Эмоционально-оценочное варьирование имен существительных современного русского языка. Дисс.. канд. филол. наук. М., 1988. — 189 с.
  112. Т.А. Оценка и ее роль в познании. АКД филос. Наук. Л.: Ленинградский гос. пед. институт им. Герцена, 1979 — 24 с.
  113. С.Е. О частотных словарях и культурно-языковых картинах мира (на материале русских народных текстов) // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. — С. 221−230.
  114. В.П. Оценочно-характеристическая лексика русского языка и принципы ее классификации // Исследования по русскому языку, вып. 3. Днепропетровск, 1973. — С. 104−110.
  115. Е.А. Этносемиотика культуры и языковой знак // Семиотические проблемы лингвистики. Кемерово, 1998. — С. 29−35.
  116. М.В. Семантика лексических единиц оценки (к истории прилагательного прелестный) // Семантика языковых единиц. Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. Ч. I. Лексическая семантика. М.: 1992. —С. 106−109.
  117. М.В. Семантика лексических единиц оценки /к истории прилагательного добрый/ II Структурно-семантический и функционально-стилистический анализ единиц речи. Тула, 1993. — С. 42−48.
  118. T.B. Национально-культурные аспекты оценочной семантики (эстетическая и этическая оценка). АДД. М., 1997. — 39 с.
  119. Ю. Семантическое поле термина «моральный». М.: МГУ, 1993. — 26 с. Депонирована в ИНИОН.
  120. М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. —382 с.
  121. В.И. Этическая оценка другого и самооценка в православной духовной традиции (на материале эпистолярного наследия святителя Игнатия Брянчанинова) // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 406 417.
  122. Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. 335 с.
  123. Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. — 596 с.
  124. В.М. Два лика зла (Размышления русских мыслителей о добре и зле). М.: Знание, 1992. — 62 с.
  125. A.B. Достоинство, гордость и самолюбие в русской наивной этике // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Труды международного семинара. Диалог. В 2-х ч., т.1. М.: Наука, 2002. — С. 407−414.
  126. Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 123 с.
  127. Семантика и прагматика языковых единиц. Душанбе, 1990. 157 с.
  128. Л.А. Семантическая категория оценки в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантика языка и речи. Уфа: Изд-во БашГУ, 1991. С. 15−23.
  129. Л.А. Категория оценки и аспекты ее описания // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. С. 63−76.
  130. Л.А. Проблемы оценочной семантики. М.: Изд-во МГОУ, 2003. 140 с.
  131. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Т. 1−2. М.: Эллис Лак, 1995.
  132. Слово в тексте и в словаре. Сборник к 70-летию Ю. Д, Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. — 647 с.
  133. З.И. Функционирование сложных имен прилагательных, характеризующих внешность и морально-эстетические качества человека в летописном повествовании. М., 1984. — 27 с. Депонирована в ИНИОН.
  134. Современная наука в социально-ценностном измерении. Научно-аналитический обзор. М.: Изд-во ИНИОН, 1998. — 116 с.
  135. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 2001. — 824 с.
  136. Л.И. Парадигматические связи оценочного прилагательного злой в современном русском языке // Семантика и прагматика языковых единиц. Душанбе, 1990. С. 51−55.
  137. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1979. — 156 с.
  138. Э.А. Типы лексико-семантических полей в русской разговорной речи // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. -С. 433−443.
  139. В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977. С. 129−221
  140. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 141 с.
  141. В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 269 с.
  142. Т.А. Эмотивно-оценочная картина мира: признаки, функции, пути исследования // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск, 1999. — С. 1323.
  143. М.Н. Этическое мышление как философская проблема. Дисс. канд. филос. наук. Уфа, 1996. 143 с.
  144. Е.В. Голос разума и голос совести // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 184 189.
  145. .А. Избранные труды. Т. Н. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994.-688 с.
  146. Фабело Корсо Хосе Рамон. Оценочное отражение действительности и его роль в познавательной и практической деятельности. АКД филос. наук. М.: Изд-во МУ, 1984. — 24 с.
  147. В.П. Добро и зло. Опыт историко-философского анализа. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1982. — 127 с.
  148. З.Е. Категориальные и семантические типы эмоционально-оценочной лексики в лексической системе языка (на материале рус. и нем. языков). Дисс.. канд. филол. наук. Воронеж, 1987. — 232 с.
  149. Функциональная семантика. Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996. 168 с.
  150. Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1993. 128 с.
  151. В.Г. Концептуальный анализ фольклорной лексики, характеризующей нравственный мир человека. АКД. Белгород, 1997.- 18 с.
  152. С.С., Кошель Г. Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. — С. 11−16.
  153. Н.П. Семантика оценочных лексем при характеристике предмета // Семантика языковых единиц. Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. Ч. I. Лексическая семантика. М.: 1992. С. 116−118.
  154. Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни // Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. — 154 178 с.
  155. Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 123 с.
  156. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. 214 с.
  157. И.И. Выражение ценностной ориентации в средневековом тексте // Функциональная семантика. Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996.-С. 126−137.
  158. Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке // Филологические науки. 1990. № 2. С. 30−32.
  159. И.Б. «Правда», «истина», «искренность», «правдивость», «ложь» как показатели соответствия / несоответствия содержания произведения мысли и действительности // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 31−40.
  160. В.И. Эмоционально-оценочно-образная потенция словарных знаков // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, вып. 9. Новосибирск, 1980. С. 32−31.
  161. В.Н. Добро и зло. Очерк нравственной философии. М.: Знание, 1992.-63 с.
  162. C.B. Этическая оценка в дилогии П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Логический анализ языка. Языки этики. M.: Языки русской культуры, 2000. — С. 417−422.
  163. Ю.А. Ценности XX века. М.: Знание, 1996. 62 с.
  164. А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. Языки славянской культуры. М., 2002. — 725 с.
  165. А.Д. Функциональная стилистика и моральные концепты // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное исследование Г. О. Винокура и современников. М.: Научный мир, 1999. С. 217 229.
  166. А.Н. Развитие оценочных значений у некоторых разрядов качественных прилагательных // Семантика русского языка в диахронии, лексика и грамматика. Сборник научных трудов, 1992. -С. 130−142.
  167. Этическое и эстетическое // Под ред. М. С. Кагана. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 119 с.
  168. Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. — 325 с.
  169. М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи. Дисс.. канд. филол. наук. Саратов, 1992. — 256 с.
  170. М.А. Оценка в языковой картине мира // Вопросы стилистики, вып.26. Язык и человек. Саратов: Изд-во гос. уч.-научн. центра «Колледж», 1996. С. 30−40.
  171. Язык и антропологические сущности. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та. 1997. 273 с.
  172. Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г. О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. 488 с.
  173. Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. — 260 с.
  174. Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. — 272 с.
  175. Языковые единицы в тексте. Уфа: Изд-во БашГУ, 1994. 104 с.
  176. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.1. Словари:
  177. Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 1994. 524 с.
  178. З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 2001. 568 с.
  179. Большой толковый словарь русского языка // Гл. редактор Кузнецов С. А. СПб: «Норинт», 2002. 1536 с.
  180. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1−4, М.: Русский язык, 1981.
  181. Кон И. С. Словарь по этике. М., 1980.
  182. КрЭС: Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Просвещение, издание 3-е, 1975. 543 с.
  183. М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М.: Гуманитарный центр ВЛАДОС, 1996.-416 с.
  184. MAC: Словарь русского языка в четырех томах. Т. 1−4. М.: Русский язык, издание 3-е, 1985.
  185. Новый словарь: Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общим руководством академика Ю. Д. Апресяна. Вып. 1−3. Языки русской культуры, 1999−2003.
  186. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981.
  187. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Изд-во РАН Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 2001.
  188. А.Г. Этимологический словарь русского языка в 2-х тт. М.: Госуд. Изд-во иностр. и нац. словарей, 1959.
  189. Словарь Академии Российской 1789−1894 в 6-ти томах. Т.1−3. М.: Изд-во МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2001−2002.
  190. СлДЯ: Словарь древнерусского языка Х1-Х1У вв. Т. 1−4. М.: Русский язык 1988−1991.
  191. Словарь новых слов русского языка 1950−1980.СП6.: Изд-во РАН Институт лингвистических исследований.
  192. Словарь по этике // Под ред. И. С. Кона. М.: Политиздат, издание 5-е, 1983.-445 с.
  193. Словарь синонимов русского языка в 2-х томах // Под ред. А. П. Евгеньевой. Л.: Наука, 1970−1971.
  194. СлРЯ: Словарь русского языка Х1-ХУП вв. Т. 1−23. М.: Наука, 19 751 996.
  195. Словарь русского языка XVIII века. Т. 1−8. Л.: Наука, 1984−1995.
  196. Словарь русского языка, составленный комиссией по русскому языку АН СССР. Т. 1−5. М.: 1935−1936.
  197. СлСРЯ: Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия // Под ред. Г. Н. Скляровской. М: Астрель, 2001. — 944 с.
  198. Слово в тексте и в словаре. Сборник к 70-летию Ю. Д, Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. — 647 с.
  199. И.И. Материалы для словаря древнерусского языка Т.1-З.М.:ГИС, 1958.
  200. Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Астрель ACT. Т. 1−4, 2000.
  201. М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. М.: Прогресс, 1986−1987.
  202. П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка Т. 1−2. М.: Русский язык, издание 4-е, 2001.
  203. Н.М. Этимологический словарь русского языка. Т. I, вып. 1−4- т. И, вып. 1−8. М.: Изд-во МУ, 1963−1982.
  204. Н. М. Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина ТОО Школа, 1994. 399 с.
  205. Этимологический словарь русского языка // Под ред. Шанского Н. М. М.: Изд-во МУ, 1973.
  206. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Под ред. О. Н. Трубачева, вып. 1−25, 1974−1999.
  207. Источники фактического материала:
  208. Ф.М. Собрание сочинений в двенадцати томах. Тт. I, VI. М.: Изд-во Правда, 1982.
  209. И.С. Отцы и дети // Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. Т. VII. М.: Наука, 1981.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!