Семантико-словообразовательные аспекты разграничения глаголов с префиксом НЕДО-и глаголов с префиксом ДО-при наличии отрицания

Данное исследование посвящено одному из сложных вопросов русской орфографии — разграничению на письме глаголов с префиксом недои их омофонов — глаголов с префиксом допри наличии отрицания.

Актуальность исследования определяется теоретическим и практическим интересом к выявлению семантико-словообразователь-ных аспектов разграничения глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания и отражению этого явления на письме: т. е. орфографическому разграничению указанных глаголов.' Вопрос о правописании глаголов с префиксом недои их омофонов — глаголов с префиксом допри наличии отрицаниясвязан как с проблемой правописания не с глаголами, так и с проблемой разграничения не — приставки, входящей в состав образуемого с ее участием слова, и не — частицы, функционирующей как самостоятельное слово со значением отрицания. Правописание глаголов с префиксом недовызывает трудности прежде всего в связи с тем, что внешне оно вступает в противоречие с основным правилом правописания не с глаголами. Разграничение на письме глаголов с префиксом недо-, для которых не является составным элементом сложного префикса, и глаголов с префиксом допри наличии отрицания. в наибольшей степени зависит от смысловых условий контекста.: Значительное число колебаний цри выборе способа написания рассматриваемых глаголов, отмеченных в практике письма и печати, трудность выбора правильного написания требуют комплексного, теоретического изучения указанной проблемы и выработки определенных практических рекомендаций. Решение задачи упорядочения правописания глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания требует осмысления теоретического и практического опыта накопленного русской орфографией по данному вопросу.

Во многих работах, посвященных правописанию слов с не, отмечается, что «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 г. оставили не до юнца решенным^ ряд проблем, связанных с указанным разделом цравописания. К этим проблемам в полной мере может быть отнесен вопрос о правописании глаголов с префиксом недо-и их омофонов. На это, например, указывали М. А. Жовтобрюх, В. М. Русановский: «Новые правила могут вызвать ряд вопросов о правописании глагольных форм с частицей не. В „Предложениях“ сказано, что все глагольные формы пишутся с не раздельно. И все же, очевидно, это не распространяется на глаголы, которые без не не употребляются (негодовать, ненавидеть, несдобровать и т. п.) и на не в составе префикса недо- (недовыполнить, недосмотреть, недоспать и т. п.). Подобные случаи следовало бы оговорить специально» (выделено нами — Т.М.) (Жовтобрюх, Русановский, 1964, 25).

Для создания рациональной системы правил о слитном или раздельном написании не с различными частями речи необходимо выявить и изучить группы написаний, представляющихся наиболее сложными и противоречивыми, дающих наибольшее число колебаний. Именно такие группы нуждаются в первоочередном изучении основных тенденций их написаний, на основе которых может быть создана рациональная система правил.

Цель работы: дать системное описание группы глаголов с префиксом недос точки зрения ее лексико-семантических, грамматических, стилистических, орфографических характеристик.

Задачи работы: на основе наблюдений над языковым материалом, во-первых, выявить основные тенденции развития группы глаголов с префиксом недои определить особенности ее взаимоотношений с группой глаголов с префиксом допри наличии отрицанияво-вторых, рассмотреть основные критерии разграничения на письме глаголов с префиксом недои их омофонов (а именно: семантический, лексико-морфологический и синтаксический), которые могут быть положены в основу рекомендаций по написанию данной группы глаголов.

Объектом исследования является группа глаголов с префиксом недов сопоставлении с группой глаголов с префиксом допри наличии отрицания.

Материал исследования. Научная достоверность полученных выводов обеспечивается обширным материалом исследования. Картотека диссертации составлена на основании источников, изданных не ранее 1956 года (за исключением ряда словарей). Исследовано около 1500 употреблений. В качестве источников для исслецова-. ния были привлечены: I) современная художественная литература. Перечень обследованных произведений художественной литературы включает произведения таких авторов, как Ф. Абрамов, В. Астафьев, Ч. Айтматов, В. Белов, Ю. Бондарев, Д. Гранин, Ю. Нагибин, А. Лиханов, В. Солоухин, Е. Носов, Ю. Трифонов, Ю. Скоп, В. Липатов, Н. Кожевникова, Е.'Евтушенко и многие другие- 2) материалы исторических, толковых, орфографических, словообразовательных и двуязычных словарей русского и некоторых славянских языков, а также данные справочных пособий (полный перечень их приведен в списке литературы) — 3) данные периодической печати- 4) данные, содержащиеся в предшествующих исследованиях.

Такой выбор источников фактического мат фиала объясняется отрешением к более полному охвату возможных образований с префиксом недо-.

Методы исследования.

В соответствии с целью и задачами исследования в работе применяются следующие методы анализа материала:

— описательный метод, на основе которого определены условия и закономерности функционирования глаголов с префиксом недои их отличия от глаголов с префиксом допри наличии отрицания;

— метод сопоставления фактов употребления слитного и раздельного не в различных условиях контекста;

— метод регистрации и анализа «отрицательного языкового материала» (Л.В.Щерба), анализа наблюдаемых в практике печати отклонений от принятых орфографических норм.

Научная новизна предпринятого исследования заключается в следующем: а) проведено системное описание группы глаголов с префиксом недо-, определены их грамматические, словообразовательные и лексико-семантические особенностиб) проведено комплексное описание вопроса разграничения на письме глаголов с префиксом недои их омофонов: глаголов с префиксом допри наличии отрицания, включающее анализ теоретических основ правописания указанных слов, историю становления смыслового принципа как основы правил о слитном и раздельном написании не с глаголом, и рассмотрены особенности применения данного принципа по отношению к глаголам с префиксом недо— в) выделены и рассмотрены некоторые орфографические проблемы, ранее не отмечавшиеся в лингвистической литературе (в частности вопросы правописания глаголов с префиксом недои их омофонов, входящих в состав синтаксических фразеологизмоввопросы правописания причастий и деепричастий с префиксом недои др.) — г) выявлены неточности в рекомендациях словарей по ряду конкретных написаний.- Последние являются одной из причин существующего орфографического разнобоя в практике письма и печати.

Практическая значимость работы.

Описанный в диссертации материал и ее выводы могут быть использованы при составлении справочных пособий по орфографиив практике преподавания курсов орфографии и словообразования, спецкурсов и спецсеминаров. Материал, включенный в словарное приложение, может быть использован при составлении орфографических, а также словообразовательных словарей.

Структура работы.".

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.' В конце работы приводится список литературы по теме исследования, список использованных словарей и справочных пособий и их сокращений.^ Работа снабжена приложением.

ВЫВОДЫ.

1. Учет особенностей синтаксических структур с глаголами с префиксом недои их омофонами может оказать помощь при решении орфографической задачи разграничения на письме глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания. Синтаксический критерий разграничения указанных глаголов находится в тесной связи с другими критериями — семантическим и словообразовательным, взаимодействует с ними.

2. Одним из ярких формальных показателей раздельного написания приставочного глагола с отрицанием является сильное предложное управление родительным падежом. Хотя оно характерно лишь для небольшой группы глаголов с оцредеденными семантическими признаками, оно может быть использовано в качестве дополнительного способа проверки правильности выбора написания многих омофоничных пар.

3. Проблема определения 1фитериев разграничения глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания на основе особенностей их синтаксических структур осложняется некоторыми тенденциями развития синтаксических норм. Употребление родительного падежа при переходном глаголе с отрицанием, являвщееся некогда нормативным, для современного состояния развития языка утратило свою обязательность. Современная литературная норма, оцределязощая выбор падежа при глаголах с отрицанием, не носит жестко регламентированного характера. «При переходных глаголах с отрицанием сильно управляемое шля со значением объекта может иметь форму родительного ми винительного падежа» (Русская грамматика, 19 826, 415). Расшатанность нормы характерна и для глаголов с префиксом недо-. Под влиянием конструкций «не + род, п.» они стали наряду с нормативным винительным падежом управлять и родительным, В связи с этим при вьделении формальных фитериев разграничения рассматриваемых глаголов следует опираться не только на форму падежа, но и учитывать значение объекта.

4, При расою трении конструкций с винительным падежом следует учитывать семантику как глагола, так и прямого объектам Значение объекта, обозначенного винительным падежом, может быть положено в основу разграничения омофоничных глаголов, управляющих винительным падежом. Винительный падеж прямого объекта при глаголах с префиксом недои глаголах с црефиксом допри наличии отрицания имеет семантическое отличие: винительный падеж при глаголах с отрицанием, указывая на конкретных! предает, обозначает «именно этот предмет, а не вообще какой-л.» — винительный падеж при глаголах с префиксом недообозначает некоторое общее представление о предмете или дает точное (в физических параметрах) обозначение объекта.

5. Наличие родительного падежа при глаголах с црефиксом до-, которым предшествует отрицание, и цри глаголах с префиксом недоне позволяет использовать такой показатель, как родительный падеж, в качестве формального знака, определяющего способ написания данных глаголов, помогающего их разграничению. Разграничение омофоничных глаголов, управляющих родительным падежом проводится исходя из особенностей семантики рассматриваемых глаголов, их способности/неспособности к образованию префикса недо-. Определенное значение в данном случае имеет учет особенностей структуры предложения, его семантики.

6. Анализ конструкций с абсолютивным употреблением глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания показал, что имеется целый ряд показателей, которые успешно могут применяться при выборе правильного написания.

Наиболее яркой отличительной особенностью конструкций с абсолютивным употреблением глаголов с префиксом недоявляется их оторванность от конфетной ситуации, некоторая обобщенность значения, ведущая к появлению афористичности, образности. В противоположность им конструкции с абсолютивным употреблением глаголов с префиксом допри наличии отрицания характеризуются обозначением конкретного действия в конкретной ситуации.

7. Разграничение глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания, входящих в состав устойчивых ссиетаний, также как и при свободном употреблении рассматриваемых глаголов, проводится на основе их семантического различия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проведенного исследования могут быть сформулированы следующие основные положения:

— Анализ материалов словарей современного русского языка, а также современной художественной, публицистической литературы и прессы позволяет говорить о том, что в современном русском литературном языке наблюдается тенденция увеличения группы слов с префиксом недои утверждение возможности образования таких слов на базе ряда лексико-грамматических групп слов, которые традиционно не сочетались с префиксом недо-.

— Анализ грамматических, словообразовательных, лексико-семантических характеристик образований с префиксом недопоказал, что: а) префикс недоявляется носителем специфического словообразовательного значения: несоответстте требуемой норме, недостаточная интенсивность действияб) префикс недовносит в значение слова новый усиленный смысловой компонент. Слова с префиксом недооднозначныв) префикс недоспособствует развитию у некоторых образований яркой стилистической окраски.

— Глагольные образования с црефиксом недоотражают разные этапы формирования префикса недо-. Неоднородность условий функционирования префикса недона этапах оформления его словообразовательного статуса наложила отпечаток на особенности орфографического оформления глаголов с префиксом недо-, а именно: глаголы с префиксом недомогут выступать в одном морфолого-семантическом варианте (недопонимать, недоучитывать, недопоставлять, недолюбливать, недослышать, недовзыскать и др.) и двух морфолого-семантических вариантах (недомерить — не домерить, недожарить — не дожарить, недопить — не допить, недодать — не додать, недогрузить — не догрузить и т. д.).

— Разграничение глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания проводится на основе смыслового принципа раздельного ми слитного написания не со словами.* Смысловой принцип яшяется ведущим в правописании как глаголов, входящих в свободные сочетания, так и глаголов, входящих в состав синтаксических фразеологизмов. Действие данного принципа распространяется и на правописание причастий и деепричастий с префиксом недо-.

— Необходимым условием цравильного выбора написания является учет словообразовательной и морфемной структуры рассматриваемых глаголов, принадлежность к той или иной лексико-семантической группе словучет синтаксических особенностей (таких, как особенности оформления подчинительных связей (управления), отношения в ряду однородных членов).

В соответствии с изложенным представляется возможным вцце-лить следующие основные черты глаголов с префиксом недои глаголов с префиксом допри наличии отрицания, которые могут быть положены в основу системы рекомендаций по их разграничению. I- - Глаголы с префиксом недообозначают действие, совершенное ниже требуемой нормы, действие, интенсивность которого настолько низка, что оно не может достичь предела.

— Глаголы с префиксом допри наличии отрицания обозначают действие, которое не доведено до конца, до определенного предела.

П. — Значение несоответствия требуемой норме, его недостаточной интенсивности является элементом лексического значения глагола, привносимого в него префиксом недо-.

— Значение недоведения действия до конца выражается синтаксически посредством отрицания возможности осуществления действия, указанного приставочным глаголом.

Ш. — Глаголы с префиксом недомогут вступать в антонимические отношения с глаголами с префиксом пере-.

— Для глаголов с префиксом до- 15)11 наличии отрицания такой тип отношений невозможен.

1У. — Для синтаксического «поведения» глаголов с префиксом недо-характерно: а) управление прямым дополнением в форме винительного падежа. Прямое дополнение дает точное обозначение объекта в физических параметрах) или дает его обозначение в общем видеб) управление дополнением в форме родительного падежав) абсолютивное употребление. Очень частым является создание целых рядов абсолютивно употребленных глаголов с префиксом недо-.

— Для синтаксического «поведения» глаголов с префиксом допри наличии отрицания характерно: а) сильное предложное управление дополнением в родительном падеже с предлогом доб) управление дополнением в форме винительного падежа, указывающим на конкретный предает: предмет, о котором можно сказать «именно этот предмет, а не предмет вообще». Определенность предмета может подчеркиваться определениями, придаточными предложениями с союзным словом который и др.- в) в абсолютивной позиции встречается редко. В тех случаях, когда образуются ряды однородных членов, выраженных глаголами с префиксом допри наличии отрицания, мевду ниш, как правило, возникают отношения смены одного действия другим.'.