Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском литературном языке

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сложные уступительно-противительные, уступительные и противительные конструкции семантически близки, имеют некоторые общие формальные признаки: это бинарность и закономерности комбинирования модально-временных планов'- Но УПК представляют автономный структурно-семантический тип сложного предложения: семантически они не тождественны ни уступительным, ни противительным предложениям," а в формальном… Читать ещё >

Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском литературном языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. СТАТУС УСТШИЕШ10-ПР0ШВИТЕЛБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
- 1. 1. Уступительно-противительная конструкция как объект исследования
- 1. 2. Союзные средства
- 1. 3. Вид синтаксической связи
- 1. 4. Сетнтико-синтаксическии статус УПК
ГЛАВА II. СТРУКТгаО-СЕМАНШЧЕСКИЕ КЛАССЫ УСТУБИТЕЛШО ПРОШВИТЕЛБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
- 2. 1. Собственно УПК
- 2. 2. Обобщённые и усилительные УПК
- 2. 3. Основные оппозиции УПК
ГЛАВА III. ВНУТРЕННЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УСТУПИТЕЛЬНО-ПРОТИВИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
- 3. 1. Модальные характеристики ПЕ УЖ
- 3. 2. Видо-врегленные соотношения предикатов
- 3. 3. Семантические и функциональные отношения менду компонентами частей УПК
- 3. 4. Итоговое представление о сложных УПК
ГЛАВА 1. У. УСТУПИТЕЙЬНО-ПРОТИВИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
- 4. 1. Конструкции с параллельными членами
- 4. 2. Конструкции со вторичной союзной связью
- 4. 3. Имплицитная предакативность союзных конструкций в простом предложении

Представляемая работа посвящена структурно-функциональному анализу союзных уступительно-цротивительных конструкций (далее — УПК) с двухместным сошным показателем связи типа ХОТЯ — НО, КАК НИ — НО, ПУСТЬ — ЗАТО, ПРАВДА. — НО и т. п.- -союзных конструкций в сложном и простом предложении современного русского литературного языка. Например: ХОТЯ пятнадцать лет назад в ЯпонииИ^бшг^журшл под названием Человечество", НО новый 5урналне имеет к нему^{никакого} отношения, он^просто взшгэтоназваше (Симонов). Именно такая, ПУСТЬ несколько идилшческая, НО искренняя мечта о коллективной работе и общем празднике воодушевляет как героев риьмов, так и его авторов (Божович). Для меня, занятого человека, обед был временем отдыха и свидания, а для жены и детей праздником, ПРАВДА, горотким, НО светлым (Чехов). Осень. Грустная осень. КАК НИ штa^cяJвдo^^^JЭПoэтизиpoвaть её, — ВСЁ РАВНО это конец тепла,^вета, щш красок^ ласкаетщх глаз (Б^знецова) * УПК — это понятие, денотат которого шире, чем предмет данного исследования — УПК с двусторонней синтаксической связью: уступительно-противительные отношения возможны между элементами уступительных и противительных конструкций.' Мы ограничиваем объект исследования потому, что в основе работы лежит следующая гипотеза: уступительно-противительные отношения представляют собой синтаксический смысл, который выражается определённым рядом синтаксических конструкций, разных по степени сложности внутренней структуры, и именно эти конструкции являются особым структурно-функциональным типом.

К анализу УПК в меру необходимости привлекаются также уступительные и противительные конструкции.

Своеобразие УПК определяется тем, что организующие их союзные скрепы состоят из уступительной части — ХОТЯ, Кместоимения НИ, ПУСТЬ, ПРАВДА, НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО, которые являются подчинительными союзными средствами, — и противительной части — А, НО, ДА, ОДНАКО и т. п., используемых в сложносочиненном предложении.

До недавнего времени УПК исследовались в одном ряду с семантически близкими к ним уступительными [21, 85, 14, 83,.

150, 77, 140, 34, II, 79, 43, 190, 164, 72, 16, 37] или противительным [151, 172] сложным предложениям на том основании, что одну из частей двухместной союзной скрепы, чаще всего — вторую, считали факультативной;

Поскольку в организации данных конструкций участвуют и сочинительные, и подчинительные союзные средства, то в русской грамматической традищи интерес к сложным УПК возник в связи с разработкой проблемы соотношения подчинения и сочинения в сложном предложении [21, 119, 15, 18, 30, 13, 83, 44,.

151, 166, 165], которая пока не имеет решения.

Сложные УПК привлекли внимание языковедов только в последнее время. Их анализируют как функционально-синонимичную группу в рамках структурно-сематического синтаксиса Чин Суан Тхань [181] и Е. А. Назикова [юг] .

Е.А.Назикова ограничивается постановкой вопроса о построении функционально-синонимичной группы УЖ, которые трак-тируются широко: к ним относятся все сложные конструкции с уступительной и противительной семами в их семантической структуре — как союзные, так и бессоюзные. Она отметила семантическую близость и некоторые структурные особенности конструкций, различающихся грамматическими средствами связи.

Более узкий подход к УПК даёт в своём диссертационном исследовании Чин Суан Тхань, рассматривая их только как сложные предложения с двухместным союзным показателем, Б работе выделены основные союзные скрепы, используемые в данных конструкциях" Б зависимости от формы первого компонента двухместных союзных скреп все УПК разбиты на пять групп. А каждая группа исследуется как синонимическая: её члены отличаются друг от друга некоторыми структурно-семантическими характеристиками, в зависимости от формы гвторого компонента союзного показателя. Результаты этого исследования представляют ценность щи изучении УПК: определении их статуса, изучении их внутреннего устройства;

В русистике представление об УПК связано со сложным предложением. А между тем УПК различаются степенью структур* ной сложности, иными словами, реализуются не только в. сложном предложении, но и во фрагменте простого, например: Теперь это был, ПРАВДА, шут, НО остроумный. и главное — без претензий (Гарин-Михайловский). Дядя ваш — он ХОТЯ ограниченный, ОДНАКО, насколько я могу судить, гуманный человек? (Тургенев).Рано или поздно он начинает тосковать ПУСТЬ И непо очень красивому, ЗАТО разушому существу (ЛЙт. газета, 1980, № 37).

В ряде работ говорится о способности некоторых союзных скреп, а именно: ХОТЯ — НО [140, 34, 127, III, 45, 142], ХОТЯ — А, ХОТЯ — ДА" ХОТЯ — ЗАТО, ПУСТЬ — НО, ПУСТЬ — НО ЗАТО |39, III, 127], организовывать закрытый ряд однородных членов, Кроме того, А. Ф. Прияткина отмечает, что союзные скрепы типа ХОТЯ — НО являются стержнем конструкций со вторичной союзной связью [127] ¦

Итак, в лингвистической литературе в принципе намечены структурные типы УПК в простом предложении. Но в целом список скреп, используемых в этих конструкциях, является неполным, а сами конструкции не исследованы.

Актуальность предлагаемого исследования определяется тем, что союзные УПК широко используются в русском языке, а их семантическая специфика и грамматическая природа в литературе исчерпывающего объяснения не получили.

Исследование грамматической природы данных синтаксических структур имеет значение для разработки цроблемы соотношения сочинения и подчинения в сложном предложении, актуальной не только для русистики, но и для других грамматических традиций-7.

Актуальность диссертационной работы состоит также и в том, что выделение УПК как особого структурно-семантического типа сложного предложения позволит уточнить и развить структурно-семантическую классификацию сложного предложения, а в связи с этим и типологию союзных средств, видов союзной связи. Исследование УПК в простом предложении затрагивает ряд проблем, которые активно разрабатываются при изучении союзных конструкций в простом предложении в рамках структурно-семантического синтаксисатипология союзных конструкпий, виды синтаксической связи и некоторые др.

В контексте современных исследований, характеризующихся системным подходом при анализе явлений языка, в том числе и единиц различных синтаксических уровней, актуальное звучание приобретает и такой аспект изучения, как изоморфизм сложных.

УПК и УПК в простом предложении, синтаксических структур, объединённых только функциональной общностью: все они выражают некий синтаксический смысл, который интуитивно улавливается и оценивается как уступительно-противительные отношения.

Всё это свидетельствует о том, что специальное исследование УПК, не в каком-нибудь одном — структурном, семантическом или стилистическом аспекте, а многоплановое, своевременно и полезно.

Предлагаемая работа имеет цель — определить и теоретически осмыслить особенности УПК, в сопоставлении с семантически близкими к ним уступительными и противительными структурами, а также выявить факторы, обусловливающие их употребление.

Для достижения поставленной цели ставится ряд задач:

1) обосновать семантико-синтаксический статус УПК;

2) описать внутреннее устройство основных структурных типов УПК;

3) наметить оппозиции основных структурно-семантических классов УПК;

4) выяснить, какие свойства УПК разной степени сложности структуры позволяют им служить средством выражения одного и того же синтаксического смысла.

Новизна работы. Работа представляет собой попытку разно-аспектного исследования УПК.

Исходя из положения, что каждый союзный показатель требует от конструкции каких-то определённых грамматических, семантических, стилистических характеристик, которые в констт рукциях с разными сошными средствами не совпадают, мы ограничиваем УПК от семантически смежных синтаксических структуруступительных и противительных.

В работе УПК трактуются как конструкции, которые организованы двухместными союзными скрепами и выражают одновременно и уступительные, и противительные отношения мевду частями конструкции. Дополнен список двухместных союзных показателей, функционирующих в УПК, особенно в простом предложении?

На защиту выносятся следующие положения,.

1. Сложные уступительно-противительные, уступительные и противительные конструкции семантически близки, имеют некоторые общие формальные признаки: это бинарность и закономерности комбинирования модально-временных планов'- Но УПК представляют автономный структурно-семантический тип сложного предложения: семантически они не тождественны ни уступительным, ни противительным предложениям," а в формальном плане отличаются от семантически близких конструкций двухместными союзными скрепамивидом синтаксической связи — взаимное подчинение. От уступительных предложений они также отличаются жёстким, фиксированным порядком частей.

2. Все УПК делятся на структурно-семантические типы, которые называются собственно УПК и обобщёнными УПК. Семантические различия собственно УПК и обобщённых УПК сводятся к тому, что в первых недостаточное основание представляет собой событие, единичное, с конкретными параметрами, а во вторых — тип события, один из параметров которого назван обобщённо.

В структурном плане обобщённые УПК и собственно УЖ составляют бинарную привативную оппозицию гипотетичности / негипотетичности. В собственно УПК действует тенденция к координированию временных и модальных форм предикатов, а в обобщённых УПК в равной степени возможны как модальный.

— то контраст предикативных единиц (далее — ПЕ), так и модальная корреляция, причём модальный контраст акцентирует, что основание, названное ПЕх, отвергнуто или недостаточно для данного результата как тип события, В УПК обоих типов проявляется тенденция к асимметрии ПЕа структурную симметрию, в том числе и структурный параллелизм, пары соотносительных лексических элементов они используют для выражения сопоставления, противопоставления, ограничения, возмещения,.

4. Подобно сложным УПК, УПК в простом предложенииконструкции с параллельными членами, конструкции со «вторичной» союзной связью — имеют жёсткую бинарную структуру, выражают уступительно-противительные отношения между событиями. Но в простом предложении предикативность частей УПК, не явля-вдихся сказуемым, носит имплицитный характер.

Теоретическое и практическое значение. Результаты исследования УПК могут оказаться полезными при разработке таких фундаментальных проблем современной синтаксической науки, как:

1) соотношение видов союзной связи между ПЕ сложного предложения;

2) типология показателей союзной связи и место двухместных союзных скреп в ней;

3) соотношение уступительной и противительной семантики;

4) изоморфизм союзных конструкций простого и сложного предложения. Все эти вопросы в большей или меньшей степени, но достаточно активно разрабатываются в современной лингвистике. Результаты, полученные в диссертации, также могут быть использованы в лекционных курсах и спецкурсах по синтаксису и синтаксической стилистике современного русского языка, а также при лексикографическом описании союзных средств.

— п.

Характеристика материала. Эмпирической базой исследования является картотека объёмом около 3500 уступительно-противительных фраз с двухместным показателем союзной связи и вспомогательная выборка объёмом в 800 уступительных и противительных фраз с одноместным союзным показателем. Основная выборка является сплошной: при её формировании не отдавалось предпочтений тем или иным союзным скрепам.

В картотеке представлены разные функциональные стили современного русского языка: это, во-первых, примеры из художественной, научной, публистической литературы, во-вторых, данные частной переписки и записи фраз, услышанных в устной речи. Основную часть выборки составляют примеры из русской художественной и научной литературы XIX и XX веков^- больше представлена проза, в меньшей степени поэзия и драматургия. Обработке подвергались и некоторые переводы произведений иностранной литературы^.

Степень расцросо^анённости интересующих нас конструкций в произведениях различных жанров не одинакова и связана, видимо, с индивидуальными авторскими предпочтениями. Так, богатый материал для выборки дают произведения Ф. М. Достоевского, К. М. Симонова, А. Рыбакова, А.Ананьева. В целом же частотность данных структур невелика: нередко отдельный источникстатья, рассказ или даже повесть — дают один-два примера.

Наш материал конфронтирует с тезисом Р.М.Гречишнико-вой о том, что уступительно-противительные конструкции встречаются в произведениях XIX в., а «для современной же нормы их употребление не характерно» [j4Q, с. 67].

Список основных источников дан в конце работы в приложении J& I.

Именно поэтому полный список источников не приводится в работе;

Методика исследования. Для решения поставленных задач в исследовании применяются метод сопоставительного описания и метод лингвистического эксперимента,.

В процессе исследования метод сопоставительного описания предшествует применению метода лингвистического эксперимента, т. е. сначала материал анализируется как данный — извлечённый из источников — с использованием элементов статистического и дистрибутивного анализа. И только в отдельных случаях возникает необходимость в лингвистическом эксперименте, сущность которого, по Л^В.Щербе, состоит в проведении различного рода операций над непосредственно данным материалом [18з]. Окружения, в которых выступают союзные скрепы, представляют собой разнообразные по составу комплексные образования, и число подобных окружений практически необозримо. Поэтому эксперимент есть рациональный способ решения задачи — поиска того, что может иметь место, а не того, что встречается обычно, чаще всего. Как определяет Л. Л. Бабалова, «экспериментвыявляет те запреты на употребление языковых единиц, в частности, например, союзов, которые могли не обнаружиться в обследуемом материале и мимо которых так часто проходит исследователь, опираясь на наиденные им в результате наблюдения факты» ?7, с. 8]*.

Для того чтобы раскрыть дистрибутивные свойства союзных показателей, используются следующие приёмы — элементы трансформационного анализа:

I) субституция союзных скреп и их компонентов в одних и тех же окружениях;

2) варьирование модальных и временных планов ПЕ;

3) включение или элиминирование различныхэлементов;

4) изменение порядка следования элементов конструкции.

При определении грамматической и смысловой правильности предложений автор ориентировался на собственную интуициюинтуицию носителя русского языка как родного, а в сомнительных случаях предлагал эти фразы информантам.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и приложения. Композиционно она строится таким образом, что в первой главе определяются исходные понятия исследования, статус УПК, во второй — намечаются фнкциональные типы УПК и их оппозиции, а третья и четвёртая глава посвящены исследованию механизма сложных УПК и УПК в • простом предложении, В заключении полученные результаты сопоставляются с теми задачами, что были сформулированы во введении, В приложении № I дан список основных цитируемых источников, а в приложении ^ 2 — список использованной специальной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объектом нашего исследования были конструкции с двусторонней синтаксической связью, эксплицитно выраженной двухместными союзными скрепами, построенными по схеме: «уступительный компонент., противительный компонент.» .

Цель исследования состояла в том, чтобы осмыслить семанЛ тическую и грамматическую природу УПК, определить факторы, обусловливающие их употребление в речи".

Проделанное исследование показало, что УЖ с двухсторонней союзной связью представляют собой особый класс конструкции, который различается между собой степенью сложности их внутренней структуры: это сложные УПК, УЖ с параллельными членами, УПК со вторичной союзной связью. По сравнению с уступительными и противительными конструкциями, они гораздо более информативны. Говорящий, употребляя их, более дифференцированно обозначает отношения между событиями, названными частями конструкции: фиксируется как уступительный, так и определенный аспект противительных отношений, УЖ с большей интенсивностью, чем уступительные или адверсативные конструкции, передают отношения между событиями, одно из которых осознается как недостаточное (или отвергнутое) основание, а второе — как результат, противоположный ожидаемому. Отношения обратной обусловленности событий и отношения их контрастного сосуществования представляются этими конструкциями как одинаково важные для говорящего.

Главным объектом исследования были сложные УЖ, оказавшиеся в выборке доминантными. Это закономерно, ибо в языке функция — выражать связи и отношения между событиями — принадлежит сложному предложению. Чтобы понять природу УПК в простом предложении, потребовалось также обратиться к анализу сложных конструкций.

Статус сложных УПК как особого структурно-функционального типа сложного предложения определяется тем, что они, в отличие от уступительных и противительных конструкций, организованы двухместными союзными сцепами, отображающими особый вид синтаксической связи — взаимное подчинение — и детерминирующими жесткую бинарную структуру предложения.

Каждому типу союзных скреп соответствует своя УПК, которая обозначает определенные специфические отношения между частями и имеет особенности внутреннего устройства.

И именно союзные скрепы вносят важнейший вклад в семантическую структуру данных конструкций. Оппозиций между классами УПК, а также отдельными конструкциями связаны с различиями союзных скреп, организующих противопоставляемые структуры.

В зависимости от функции уступительного компонента двухместной союзной скрепы — союзная это функция или функция союзного слова — все рассматриваемые конструкции делятся на два класса: собственно УПК (ХОТЯ/ХОТЬ, ПУСТЬ/ПУСКАЙ, ПРАВДА., КАК НИ, НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО) и обобщенные УПК (КТО НИ, ГДЕ НИ, КАКОЙ НИ и т. д.). А эти классы, в свою очередь, делятся на разряды в зависимости от формы первого компонента двухместной сог-юзной скрепы и от значения, которое он вносит в семантику УПК.

Так, если уступительный компонент ХОТЯ просто фиксирует уступительные отношения между названными событиями, то КАК НИ интенсивнее обозначает их. А в обобщенных УПК именно прономи-нальная лексема, сочетающаяся с НИ, вносит сему обобщения, называя параметр обобщения.

Союзные средства оказывают влияние и на другие особенности внутреннего устройства УПК. В собственно УПК действует тенденция к координированию модально-временных планов ПЕа в обобщенных УПК модальный контраст ПЕ позволяет представить ПЕ как гипотетическое событие. Это связано с тем, что собственно УПК называют отношения между двумя конкретными событиями, а обобщенные — между типом события, часто предполагаемым, и конфетным результатом.

Результаты анализа сложных УПК позволяют глубже понять и объяснить отношения, наблвдаемые в УПК со вторичной союзной связью и в УПК с параллельными членами.

Как и в соответствующих сложных структурах, все конструкции с нетождественными союзными скрепами мы считали р, а з н ыми. Анализ показал, что не все двухместные союзные скрепы, функционирующие в сложных УПК, используются в конструкциях. В них не возможны союзные функтивы, организующие обобщенные УПК, и союзная скрепа НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО. Эти союзные средства специализированы на выражении отношений мевду ПЕ в сложнш предложении и это обусловлено их внутренней структурой. Например, первая часть союзных функтивов, используемых в обобщенных УПК, (КТО НИ, КОГДА НИ и др.) вообще сохраняет свойства союзного слова.

В основе изоморфизма сложных УПК и УПК в простом предложении лежит общность их семантической структуры: основание, названное первым компонентом УПК, недостаточно (или отвергнуто), а «имплицитное ожидание» и реальный результат противоположны, что в коммуникативном аспекте зрактуется как столкновение априорной и актуальной версий. Все УПК предстают как ряд имплицитных построений, в которых отдельные звенья логико-семантической структуры остаются не выраженными с помощью формальных средств языка, однако вербализованное звено — результат вопреки основанию — вбирает в себя семантику «имплицитного ожидания» .

Компоненты сложной УПК характеризуются эксплицитной предикативностью, а предикативность частей УПК в простом предложении носит имплицитный характер.

Исследованные УПК представлены в работе как структуры, имеющие общий синтаксический смысл, но УЖ разной сложности внутренней структуры способны выражать разные наборы синтаксических смыслов.

В частности, в подсистеме сложных собственно УПК на отношения обратной обусловленности могут накладываться отношения I) несоответствия, 2) уточняющего ограничения, 3) сопоставления и противопоставления, 4) возмещения. Подсистема УПК в простом предложении беднее: они имеют только уступительно-ограничительную или уступительно-возместительную семантику.

Все УПК являются узуальными, не выходят за рамки нормы современного русского литературного языка.

УЖ как явление языка отражает две диалектически противоположные тенденции, действующие в языке: тенденция к избыточности и тенденция к экономии речевых средств, сокращению, компрессии текста.

Использование УЖ с двухместными союзными средствами, «удваивающими» смысл, объясняется стремлением говорящего пишущего повысить надежность передачи сообщения — несоответствие основания и полученного результата — слушающему/ читающему, и стремлением актуализировать, логически подчеркнуть уступительно-противительные отношения.

С другой стороны, установкой устранить в сообщении ненужную избыточность речевых усилий объясняется и I) имплицитное звено в логико-семантической структуре УПК — «имплицитное ожидание» -, которое семантически «спроецировано» в звено, называющее реальный результат- 2) УЖ в простом предложении как результат компрессии на конструктивном уровне сложных УПК- 3) совмещение в одной структуре близких отношений — уступительных и противительных.

В данной работе была предпринята попытка осмыслить устройство УПК в целом и рассмотреть их как относительно особую подсистему в системе русских союзных конструкций. Полученные результаты не являются окончательными и не исчерпывают всей проблемы.

Следующий этап изучения данных структур предполагает семантический и грамматический анализ каждого разряда УЖ, ряда УЖ с различным первым и тождественным вторым компонентами союзной ркрепы.

Показать весь текст

Список литературы

Артеменко Е.Е., Назикова Е. А., Соколова А. К., Титова Р.Ф.-Факультативный курс по синтаксической стилистике. Воронеж, 1970.-36с.
Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976 -383 с.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е,-М.: Советская энциклопедия, 1969, — 606с.
Бабайцева В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Ч. З, Синтаксис. Цунктуавдя.-М.:Просвещение, 1981—271с.
Бабалова Л, Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1975, 192с.
Бакалова З.Й. Системная организация сложносочинённых предложений с противительными союзами, А и, НО и их соотносит ельность* Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.1. Кемерово, 1980.-201 с.
Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложений г Вопр. языкознания, 1973, № 3, с. 50−61.
Беденок А.П. Предложения с взаимосвязанными рядами однородных членов.- В кн.: Единицы морфологии и синтаксисав семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979, с. 63−69.
Белошапкова Б.А. Современный русский язык. Синтаксис.-М.: Высш. школа, 1977.—248 с.
Биренбаум Л.Г. Причинно-следственный куб.- В кн.: Способы выражения полипредикативности (в языках Сибири в сопоставлении с русским). Бэвосибирск, 1978, с. 19−36.
Бобер Э.Я. К воцросу о переходных случаях между сочинением и подчинением в современном русском языке —Черновцы, 1959 -15с.
Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики.-М.- Л.: Соцгиз, 1935Г156 с.
Болла К., Палл Э., Папп Ф. Курс современного русского языка -Bndap&ifc 1977,-669 с.
Булахов М.Г., Рабчинская И. А. К вопросу о выражении сопоставительных отношений в современном русском языке .В кн.: русско-белорусские связи. Минск, 1976, с. 7−22.
Дулаховский Л.А. Союзы и союзные слова.—Киев: Радянська школа, 1947—44 с.
Бунина М.С. 0 сложных союзах современного русского языкаi Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук, — М., 19 517−20 с.
Бунина М.С. Уступительные предложения с союзом НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО.- Учен. зап. Моск. гос. педагогического ин-та имени В. П. Потемкина, 1956, т. 51, вып. 5, с. 107−127.
Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — М.: Учпедгиз, 1959−623 с.
Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2-е.—М.: Высш. школа, 1978,-439 с.
Валимова Г. В. Сложное предложение и сочетание предложений.- В кв.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индо-европейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 183−190.
Валимова Г. В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения.- В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов н/Д, 1978, с. 20−29.
Вардакова Г. С. О значении уступительности в русском языке и способах его выражения (на материале пословиц) Изв. Крымского педагогического ин-та имени М. В. Фрунзе. Симферополь, 1957, т. 26, вып. 4, с. 47−53.
Васильева A.A. К проблеме синтаксического развертывания простого предложения (на примере введения элементов со значением уступки).- В кн.: Синтаксическая структура простого предложения. Смоленск, 1979, с. 7−10.
Вахтель Н.М. Некоторые наблюдения над употреблением семантического союза ХОТЯ в сложноподчинённом предложении, — Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1979, с. 28−30.
Вахтель Н.М. Условия употребления семантических союзов в современном русском языке. (Опыт дистрибутивного анализа): Дис. на соиск. учен, степ, канд. филол. наук. Воронеж, 1979. — 112 с.
Веселитский В.В. Подача составных предлогов и союзов в словаре.- Лексикографический сборник, М., 1958, вып. 3, с. 77−83.
Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд. 2-е.—М.: Высш. школа, 1972.—614 с.
Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения.-Избр. труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975, с. 254−294.
Таврилова Г. Ф. Усложнённое сложное предложение в русском языке .-Ростов н/Д, 1979 —232 с.
Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 2-е.-М.: Просвещение, 1965.— 408 с.
Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка— М.: Просвещение, 1968—167 с.
Гепнер Ю.Р. Сложное предложение и принципы его изучения.-Харьков, 1963−91 с.
Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. Ч. 2.-М., 1960−440 с.
Гулыга Е.В. Место сложноподчинённого предложения в системе синтаксиса.- Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, M., 1961, № 3, с, 16−25.
Гурычева М.С. Условные и уступительные предложения в провансальском и во французском языках: Автореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра филол. наук гM., 1953 г 24 с.
Даниленко Л.П. Союзное подчинение в языке русских пословиц и поговорок- Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—Л., 1978.-208 с.
Демидова М.П. К вопросу о синтаксических конструкциях, переходных между сочинением и подчинением.- Материалы 5-ой Межобластной конференции языковедов Поволжья, Краткие докл. Мелекесс, 1961, с. 37−39.
Дерибас Л.А. Союзы при однородных членах предложения. -Учен, зап. Моск. гос. педагогического ин-та имени В. И. Ленина, te 296. Современный русский язык, 1968, с, 5−15.
Донец H.A. Сложные предложения с условно-уступительными конструкциями .-Рига, 1975−74 с.
Кцанов Н. А, Придаточные уступительные предложения.-Рус, яз, в школе, M., 1957, В 6, с. 27−35,
Жельвис В.И., Дебольская Т. А. К вопросу об условиях формирования уступительных отношений, — Учен. зап. Ярославского гос. педагогического ин-та имени К. Д. Ушинского, -1968, вып. 70, с. 71−82.
Жукова Л.Т. Предложения и словосочетания с уступительным значением в немецком языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—Ярославль, 1968—29 е.
Запорожцев В.И. Двухкомпонентные союзные сложносочинённые предложения в современном немецком языке: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук.—Калинин, 1973, е- 25с.
Земский А.М., Крючков С. Е., Светлаев ГЛ.В. Русский язык. Ч. 2. Синтаксис. Изд. 6-е -М., 1963, 183 с.
Знаменская A.B. Частица И в современном русском языке.-Учен. зап. Смоленского гос. педагогического ин-та имени Карла Маркса. Вопросы грамматики русского языкаи методики его преподавания, 1964, вып. 13, ч. I, с. 49−73.
Знаменская A.B. Составные соединительные союзы с компонентом И в современном русском языке.- В кн.: Вопросы лексикологии и синтаксиса русского языка. Смоленск, 1975, с. 77−85.
Золотарёва Л.С. Русские и зарубежные лингвисты о категории глагольного времени.- Учен. зап. Орловск. педагогического ин-та, Орёл, 1964, т. 27, с. 324−333.
Золотова Г. А. Категория предикативности в отношении к форме и функции предложения.- В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индо-европейских языков.
Л.: Наука, 1971, с. 33−34.
Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе.- Вопр. языкознания? 1965, J? 5, с. 84−94.
Ильенко С.Г. О «грамматическом объёме» уступительного сложноподчинённого предложения.- XIX Герценовские чтения. Филологические науки. Программа конференции, тез. докл. Л., 1966, с. 41−43.
Ильенко С.Г. Семантические особенности сло? хного предложения и их взаимодействие с его формальной устроеннос-тью.- XXXI Герценовские чтения. Семантика и формы языковых явлений., Л., 1978, с. 3−7.
Ильенко С.Г. Переходные явления в системе сложного предложения.- В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980, с. 392−402.
Калашникова Г. Ф. Многокомпонентные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.—Днепропетровск, 1981—56 с.
Каменева Л.И. Значение уступительности и средства его выражения в современном английском языке (на материале художественного, научного и разговорного стиля) — Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.— Шнек, 1975.-20 с.
Камынина A.A. О полупредикативных конструкциях в простом предложении-М., 1974,-52 с.
Катриченко Т.И. К вопросу о сопоставительных отношениях в русском языке.- Науч. тр. Куйбышевского гос. педагогического ин-та имени В. В. Куйбышева. Русская лексика и стилистика в прошлом и настоящем. 1977, т. 210, с.52−61.
Кобрина H.A. О двух уровнях в организации предложенияи их роли в прогнозировании его структуры.- В кн.: Синтаксис простого предложения. Л., 1952, с. 50−63.
Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике.- Вопросы культуры речи, 1955, вып. I, с. II5-I42.
Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение—М.: Просвещение, 1976,-—. 239с.
Кодухов В.И. О трёх аспектах изучения сложного предложения.- Учен. зап. Ленинградского гос. педагогического ин-та имени А. И. Герцена, 1963, т. 242, с. 36−60.
Козырева Т.Г., Астафьева Н. И. Современный русский язык. Сложносочинённое предложение. Сложноподчинённое предложение-Минск: Вышэйшая школа, 1976 -144с.
Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры-Воронеж, 1980. — 164с.
Комарова В.В. Союзы как средство компрессии структуры предложения (на материале использования союзов
Кондрусова С.Ф. Утвервдение и отрицание в сложносочинённом предложении с сопоставительными и противительными отношениями- Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук"-Ростов н/Д, 1977,-21 с.
Копыленко М.М. Теория сложноподчинённого предложения в русском языкознании: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук-Одесса, 1954,-16 с.
Крючков С.Е., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения- Изд. 2-е, перераб.-М.: Просвещение, 1977.—191 с.
Кубик М. Вариативность моделей предложения в современном русском языке, — Ш Международный конгресс русистов (Варшава, 1976). М.: Русский язык, 1979, с. 126−127.
Кузнецова Р.Д. Формирование составных союзов в современном русском языке-Калинин, 1978.—76 с.
Кулагин А. Ф, Синтаксические функвди союзных слов и их отличие от союзов.- Рус. яз. в школе, 1963, № 6, с. 1318.
Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке"-М.- Л.: 1941 — 144 с.
Ле Дык Чонг. Структура служебных фразеологизмов в современном русском языке.- Рус. яз. в школе, 1978, Л 3, с. 91−96.
Леонтьев А.П. Моносубъектные полипредикатные конструкции современного русского языка. (Сопоставительное описание структур с нулевым подлежащим и с дубль-подлежащим) %
Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.— Томск, 1982−26 с.
Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка—М.: Учпедгиз, 1958—166 с.
Ломтев Т.П. Принципы построения форлулы предложения.-Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1969, й 5, с. 56−68.
Ломтев Т.П. Структура предложения и вопрос об актуальном членении.- В кн.: Русское и славянское языкознание.
М.: Наука, 1972, с. 170−175,
Ляпон М.В. О смысловой структуре релятивов, — В кн.:Рус-ский язык. Вопросы: его истории и современного состояния, М.: Наука, 1978, с. 154−169.
Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении.- В кн.: Русский язык. Текст как целое и компоненты текста* М.: Наука, 1982, с. 63−76.
Максимов Л.Ю. Сложноподчинённое предложение в ряду других синтаксических единиц.- В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с. 93−104.
Маликова H.A. Союзные сочетания в сложноподчинённом предложении.- В кн.: Вопросы русского словообразования и формообразования. Грозный, 1974, с. I7I-I8I.
Мигирин В.Н. К вопросу об эволюции придаточного предложения (развернутого члена главного предложения).- Изв. Крымского педагогического ин-та имени М. В. Фрунзе, Симферополь, 1949, т. 14, с. 55−69.
Михалев А.Ф. Сложные предложения с уступительным значением в современном английском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.-М., 1958—18с.
Назикова Е.А. Синонимия сложных предложений, выражающих уступительно-противительные отношения.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1977, т. 191, с. 65−76.
Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения.—М.: Наука, 1982−104 с.
Новиков Л.А. Семантика русского языка.—М.: Высшая школа, 1982−272 с.
Овсяникова М.А. Синтаксический параллелизм как средство связи бессоюзных предложений в современном немецком языке.- Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, М., 1968,1. Je I, с. 74−81.
Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка, — СПб, 1902−312 с.
Орлов А.Е., Черемисина М. И. Контактные сочетания союзов и частиц в русском языке (к постановке проблемы).
В ich: Полипредикативконструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 208−224.
Осипова Л.Е. О грамматической природе придаточных, оформ-лённых сочетаниями КАК НИ, ЧТО НИ и подобными.- В кн.: Очерки по синтаксису предложения. Калинин, 1977, с.46−71.
Осипова Л.Е. О значении относительных конструкций, оформленных сочетаниям- КАК НИ.- В кн.: Сложное предложение- Калинин, 1979, с. 79−91.
Павловский В. Существуют ли в русском синтаксисе придаточные уступительные? ЧЗоронеж, б.г.—8 с.
Перетрухин B.H. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке^-Воронеж, 1979. -г-. 208с.
Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности противительных отношений.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис, Воронеж, 1979, т. 203, с. 35−42.
Петерсон М.Н. Союзы в русском языке.- Рус. яз. в школе, 1952, В 5, с. 28−34.
Петрова Л.В. Об актуальном членении сложноподчинённых предложений с союзом ХОТЯ.- Научн. тр. Ташкентского ун-та имени В. И. Ленина, 1979, № 580, с. 69−75.
Печенкина Т.Г. Уступительные союзы и их функциональные синонимы.- В кн.: Грамматические классы слов. Тамбов, 1979, с. 59−67.
Печенкина Т.Г. Участие лексических средств в оформлении уступительного предложения.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1979, т. 203, с. 22−28.
Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е.-М.: Госучпедиздат, 1956. 5IK
Попова И. А, Сложносочиненное предложение в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950, с. 355−396.
Попова И.А. 0 формах сочетания предложений в современном русском языке.— В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса индо-европейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 190−194.
Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении.- Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974, с. 92−94.
Прияткина А.Ф. 0 взаимном отношении видов синтаксической связи.- Учен. зап. Дальневосточного ун-та, Владивосток, 1968, т. XI, с. 39−46.
Прияткина А.Ф. 0 союзе ХОТЯ в современном русском языке.ш V
Рус. яз. в школе, 2, с. 83−88.
Прияткина А.Ф. Конструкция в её отношении к синтаксическим единицам.- Докл. Х1У науч. конференции Дальневосточного ун-та. Секция филологии. Владивосток, 1969, с. III-116.
Прияткина А.Ф.06 отличиях союза от других связущих слов.- Рус. яз. в школе, 1977, № 4, с. 102−106.
Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка: Дис. на соиск. учен, степ, д-ра, филол. наук.—Владивосток, 1977, — 380с.
Прияткина А.Ф. Синтаксическая связь и соотношение.-Рус. яз. в школе, 1979, № 5, с. 102−105.
Прияткина А.Ф. Формальные средства двух синтаксических уровней.- В кн.: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, 1980, с. 3−17.
Распопов И.П. Об иерархической организации конструктивного состава предложения.- В кн.: Теоретическиепроолеш синтаксиса современных индо-европейских языков. Л.: Наука, 1971, с. 37−38.
Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса.—Ростов н/Д, '' 1981т-127 с.
Реферовская Е.А. Синтаксис современного французского языка. (Сложное предложение.)—Л.: Наука, 1969^-237 с.
Рогова В.Н. К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении.- Учен. зап. Красноярского гос. педагогического ин-та, 1957, т. 7, с. 270−293.
Рогожникова Р.П. О служебных частях речи.- Изв. АН СССР. Сер. лит. и язу 1972, вып. 4, с. 340−348.
Рогожникова Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, д-ра филол. наук.-М., 1974,-33 с.
Рогожникова Р.П. Об эквивалентах слова в русском языке.-Вопр. языкознания, 1977, № 5, с. 110−116.
Розенталь Д.Э., Телёнкова М. А. Словарь-сцравочник лингвистических терминов. Изд. 2-е М.: Просвещение. 1976, — 543 с.
Ройзензон Л.И. О союзе «невзирая на то, что».- Рус. яз. в школе, 1965, № 5, с. 30−32.
Романова Н.П. О границах между сочинительными и подчинительными союзами (на основе анализа понятий «сочинение» и «подчинение»).-'В кн.: Аналитические средства связив полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с. З-П.
Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка .-М.: Высш. школа, 1968—369 с.
Русская грамматика. 'Т'. I—М.: Наука, 1980,-783 с.
Русская грамматика. Т. 2-М.: Наука, 1980, —, 780с.
Рындина С.И. Сложные союзы и союзные сочетания в современном русском языке.- Учен. зап. Душанбинского гос. педагогического ин-та имени Т. Г. Шевченко, 1969, т. 70, с. 73−98.
Савченко П.И. Некоторые типы многочленных сложных предложений с противительными союзами.- Науч. тр. Краснодарского гос. педагогического ин-та, 1968, вып. 81, с.52−62.
Серебряная Ф.И. Некоторые наблюдения над употреблением союза «ДА».- Рус. яз. в школе, 1976, № 4, с. 76−80.
Серов В.А. Развитие сложноподчинённых предложений с условными и уступительными придаточными в немецком языке (на материале языковых памятников УШ-ХУ1 в.в.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук-М., 1959, 19с.
Скиба Ю.Г. Союз как служебное слово в русском и славянских языках—Черновцы, 1968,^-, 42с.
Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения—М.: Просвещение, 1979, — 236с.
Скосырева Н.И. Уступительные предложения в произведениях И.А.Крылова.- Учен.зап. Томского гос. педагогического ин-та, 1956, т. 15, с. 275−296.
Скупский Б.И. Принципы разграничения сочинения и подчинения.- Материалы по русско-славянскому языкознанию.
Воронеж, 1963, с. 303−306.
Современный русский язык (Под ред. В.А.Белошапковой) .— М.: Высш. школа, 1981т*560 с.
Солганик Г. Я. 0 параллельной синтаксической связи между самостоятельными предложениями, — Рус. яз. в школе, 1967, te 2, с. 93−97.
Старикова E.H. Имплицитная предикативность в современном английском языке-Киев, 1974,-142 с.
Стародумова Е.А. 0 «союзности» частиц.- Докл. Х1У теоретической конференции Дальневосточного ун-та. Секция филологии. Владивосток, 1968, с. I2I-I24.
Стеценко А.Н. Сложносочинённое предложение в учебниках русского языка.- В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980, с. 365−391.
Сусов И.П. Формальные и семантические аспекты предложения.- В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индо-европейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 61−72.
Сухаревская В.И. Структурно-семантические особенности сложных уступительных конструкций в современном французском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—Киев, 1973,-19 с.
Тарланов З.К. Синтаксические функции союзов, А и, НО в языке Изборника 1076 г.- Проблемы исторического языкознания. История русского языка. Древнерусский период. Л., 1976, вып. I, с. 157−164.
Троицкий Е.Ф. Синтаксические функции союзов И и, А (по материалам из фонда А.И.Безобразова): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.-М., 1971—21 с.
Усова Н. Об одном типе предикативных конструкций с союзом «НО».- В кн: Аналитические средства связи и полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с. 149 167.
Усысин A.C. Придаточные с частицей «НИ» при союзных словах.- Вопросы теории и методики изучения русского языка. Чебоксары, 1962, вып. 2, с. I99−2II.
Уханов Г. П. О грамматической природе придаточного предложения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук.-М., 1970,-43 с.
Федоров А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке. (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения.): Дис. на соиск. учен, степ, д-ра филол. наук.—Орёл, 1972—1086 с.
Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса—М.: Просвещение, 1972,-239 с.
Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения.— М.: Русский язык, 1978,-238 с.
Фролов М.А. Глагольные формы и предикативная характеристика высказывания.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1977, т. 191, с. 25−34.
Хандажинская А.И. Конструкции со значением сопоставления в современном русском языке.- Учён. зап. Даугавпилсского педагогического ин-та. Серия филологическая, 1963, т. 8, вып. 5, с. 49−70.
Хандажинская А.И.< Некоторые лексические особенности сложных противительных конструкций со значением несоответствия.- Учен. зап. Даугавпилсского педагогического ин-та. Серия филологическая, 1964, т. 10, вып. 6, с.21−31.
Холодов H.H. К вопросу о сочинении и подчинении предложений в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса и лексикологии русского языка. Смоленск, 1975, с. 5−12.
Холодов H.H. Проблемы исследования сложносочинённых предложений в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук—М., 1977^-28 с.
Черемисина М.И. Союз как лексическая единица языка (лексема или функция).- Актуальные проблемы лексикологии.
Новосибирск, 1972, с. 36−57.
Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка — Новосибирск: Наука, 1976"—270 с.
Черемисина М.И. О содержании понятия «предикативность» в синтаксисе сложного предложения.- В кн.: Нолипредика-тивные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 154−180.
Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология.- В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 6−33.
Чеснокова Л .Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ч. I.—Ростов н/Д, 1973,-104 с.
Шанский Н.М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфология—М.: Просвещение, 1981²⁷⁰ с.
Шапиро А.Б. Современный русский язык. Пунктуация. Изд. 2-е—М.: Просвещение, 1974—287 с.
Шиплюва Л.В. О семантике сочинительной связи в немецком языке в сопоставлении с английским и русским языками.
В кн.: Семантика слова и предложения в английском языке. Л., 1980, с. 67−80.
Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании.- В кн.: Звегинцев В. А. История языкознания XIX—XX вв.еков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Просвещение, 1965, с. 361−373.
Щеулин В.В. Замечания о местоположении частей сложноподчинённого предложения.- Учен. зап. Шахтинского гос. педагогического ин-та, Ростов, 1962, т. 3, вып. 4, с. 118 129.
Щеулин В.В. Позитивные знаки подчинения и семантико-синтаксическая организация сложноподчинённых предложений .Слово и предложение. Тез. к науч. лингвистической конференции. Тамбов, 1971, с. 161−164.
Щеулин В.В. Аспекты сложноподчинённого предложения и его место в системе синтаксических единиц: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук^Л., 1975—43 е.,
Щеулин В.В. Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения.-Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1977, т. 191, с. 50−60.
Эстрина Л.С. Уступительные конструкции, формируемые местоименными словами с частицей НИ, в современном русском языке: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук-Орёл, 1968, — 274.с.

Заполнить форму текущей работой