Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы: На лексическом и текстовом материале современного русского языка

Диссертация: Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы: На лексическом и текстовом материале современного русского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В языковой картине мира вербализованы представления о человеке как многомерной системе, включающей различные самостоятельные, но при этом взаимосвязанные аспекты, измерения, сферы личности. Самыми крупными структурными элементами этой многомерной системы являются аспекты «внешний человек» и «внутренний человек». В семантическом пространстве эти аспекты одновременно и противопоставлены друг другу… Читать ещё >

Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы: На лексическом и текстовом материале современного русского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1.
  • Выводы
  • Глава 2.
  • Теоретические основы исследования образа среднего человека как фрагмента русской языковой картины мира
    • 1. 1. Дуальность и градуальность в философском и лингвоантропологическом освещении
    • 1. 2. Середина шкалы и норма признака в ментальности и языке
    • 1. 3. Средний человек в научных и обыденных представлениях
  • Репрезентации образа среднего человека в типизированных семантических структурах русского языка
    • 2. 1. Семантические интерпретации среднего человека в субстантивных словосочетаниях, включающих прилагательные синонимического ряда средний, и в высказываниях, содержащих эти словосочетания
    • 2. 2. Негация как одна из семантических интерпретаций среднего человека (на уровне слов и высказываний)
  • Выводы
  • Глава 3.

Актуальность темы

и проблематики исследования. Тема диссертации сформулирована и исследована в границах лингвоантропологической концепции языковой картины мира и образа человека как ключевого организационного начала этой картины. Главная идея избранного нами подхода — «исследование языковых феноменов в тесной связи с человеком» (Пищальникова, 2000, С.45). Все множество активно развивающихся на границе лингвистики и других наук человековедческих дисциплин демонстрирует «органический синтез подходов к языку, объединенных принципом антропоцентризма',' (Ковалева, 2000, С.16) и невозможность изолированного рассмотрения двух феноменов — языка, который «создан по мерке человека» (Бенвенист, 1974, С.15), и человека как лица говорящего и главного действующего лицо мира, о котором он говорит (Золотова, 1982, С.5). Среди упомянутого множества дисциплин выделяются этнои психолингвистика, лингвокультурология, когнитивная семантика и некоторые другие, составляющие в совокупности лингвоантропологию.

Языковая картина мира — макрообъект исследований, выполненных в рамках человековедческой лингвистики (основы лингвоантропологии заложены В. фон Гумбольдтом, Э. Бенвенистом, Ш. Балли, традиции которых развиваются в трудах Апресяна Ю. Д., Арутюновой Н. Д., Булыгиной Т. В., Колшанского Г. В., Маковского М. М., Степанова Ю. С., Новиковой Н. С., Одинцовой М. П., Орловой Н. В, Телия В. Н., Урысон Е. В., Черемисиной Н. В и др.). Содержание этого понятия может быть сформулировано следующим образом: это отражение языковым сознанием действительности под специфических углом зрения (Бутакова, 2000, С.94). Все исследователи языковой картины мира считают, что ее изучение — это исследование совокупности тех представлений о мире, которыми располагает и которые творит «наивный» носитель языка. Этот массовый («средний») носитель языка присваивает себе пространство, переживает время, словом, «пропускает» мир через себя в национальнои культурно-специфических словесных образах-концептах. Мир, воплощенный в языке, — это не зеркальная копия действительности, а некоторая ее интерпретация. Главным героем отображенного в языке мира, безусловно, является сам человек, который выступает и субъектом познания в процессах социокультурной деятельности, и их главным объектом. Это человек, имеющий тело, душу, речь, человекличность с «чувствами и состояниями, мыслями и словами, поступками и эмоциями, человек добрый, злой, грешный, святой, глупый, гениальный и т. д!' (Маслова, 2001, С.131). Подчеркнем, что все многообразные проявления личности, ее качества, свойства находят отражение в языке, и, следовательно, можно постулировать существование не только языкового образа мира, но и языкового образа человека. Под языковым образом человека как искомой гипотетической сущностью будем понимать всю совокупность типизированных представлений о человеке, объективированных всей системой семантических единиц, структур и правил функционирования языка в разных сферах и ситуациях социально-психологического взаимодействия.

Круг проблем, затрагиваемых при изучении языкового образа человека, весьма широк, что определяется прежде всего сложностью, многоплановостью отображаемого в языке феномена человека. Исходными для настоящего исследования являются следующие положения лингвоантропологических концепций.

1. В языковой картине мира вербализованы представления о человеке как многомерной системе, включающей различные самостоятельные, но при этом взаимосвязанные аспекты, измерения, сферы личности. Самыми крупными структурными элементами этой многомерной системы являются аспекты «внешний человек» и «внутренний человек». В семантическом пространстве эти аспекты одновременно и противопоставлены друг другу, и неразрывно друг с другом связаны. Так, устойчивые обороты, крылатые слова, свободные высказывания могут как представлять человека средоточием противоречий (Велик телом, да мал деломДурак, да совестливСамый молодой, но самый талантливый современный писатель и подоб.), так и указывать на единство всех его измерений, качеств, сфер {Глаза — зеркало душиУ худой рожи худой и обычай и проч.). Следовательно, человек в языке изображен, с одной стороны, средоточием противоположностей, что позволяет говорить об антиномичности его образа, а с другой — цельной, целостной фигурой, чьи разнообразные качества образуют неразрывное единство.

2. Языковой образ человека является «нераздельным достоянием» (Арутюнова, 1999, С, 74) оценки в ее разнообразных семантических интерпретациях. Иначе говоря, рациональное ядро этого образа в картине мира дополняется разнообразными эмоциональными, оценочными, § мифопоэтическими смыслами. Установление присущих той ли иной культуре оценочных и мифопоэтических представлений о человеке возможно на основе анализа языка этой культуры, прежде всего таких его единиц, как слова, фразеологизмы, фраземы (паремии), свободные высказывания о человеке.

Интерпретации человека составляют национально-специфический фрагмент языковой картины мира.

Актуальность системного и многоаспектного исследования образа человека как центральной и интегративной семантической составляющей национально специфической картины мира определяется решаемой в русле лингвоантропологии масштабной задачей выделения и интеграции наиболее * существенных категориальных характеристик человека. К такого рода характеристикам относится ряд языковых человеческих ипостасей: человек как субъект языковой концептуализации действительности и как объект (содержание) речи. В последнем случае человек может представать, в частности, как объект аксиологических интерпретаций: выдающийся, обыкновенный, положительно — отрицательно — нейтрально проявляющий себя в тех или иных ситуациях, отношениях и др. Нетрудно заметить, что человек в названной объектной ипостаси имеет в любом языке, в словарных и текстовых репрезентациях, множество признаковых определений (непредикативных и предикативных), семантически организуемых в подмножества, ряды, группы на основе когнитивно-философских диалектических категорий дуальности и градуальности, то есть на основе своеобразной шкалы — от крайних (высшихнизших, максимальных — минимальных) оценочных значений какого-либо признака к средним, нейтральным значениям. Сказанное справедливо и по отношению к образу среднего человека в русской языковой картине мира. Как объект специального лингвоантропологического исследования этот образ в неразвернутом виде рассматривается в некоторых известных нам работах в связи со следующими проблемами:

— нормы и аномалии в языке. Н. Д. Арутюнова, указывая на литературную традицию «обращать обыденное в необычное», замечает, что при характеристике среднего человека акцент переносится с его нормативных качеств на незаурядные, «подтверждаемые чудачествами и странными привычками» (Арутюнова, 1999, С.88);

— стереотипы обыденного сознания и языковой картины мира. Н. И. Сукаленко отмечает, что в обыденных представлениях противопоставлены «человек в обыкновенном смысле» и «человек в высоком смысле». «Человек в обыкновенном смысле» трактуется исследователем как живущий по принципу «все как у всех» (Сукаленко, 1991, С.232);

— семантика отрицания и оценка. М. Л. Кусова говорит о том, что носители языка отрицательно воспринимают «усредненность» человека, под которой понимается отсутствие признаков, выделяющих из большинства (Кусова, 1998, С.343).

В названных работах, следовательно, в неразвернутом виде присутствует указание на различные аспекты проблемы языкового образа среднего человека, однако систематическим и многоаспектным описанием образа среднего человека на материале какого-либо языка, в том числе русского, языкознание пока не располагает.

Следовательно, избранная тема и объект исследования актуальны и с точки зрения восполнения лакун в работах, посвященных языковому образу человека в русской языковой картине мира, и с точки зрения дальнейшей разработки фундаментальных понятий языковой картины мира, среди которых образ человека во всех его ипостасях является, безусловно, ключевым. К сказанному можно добавить также аргумент об особой экстралингвистической (социально-психологической) значимости национально-культурно окрашенных представлений о среднем человеке (то есть человеке, ничем не выделяющемся из группы, множества). В составе любого народа, нации, если отвлечься от исключительных, «некомплектных» представителей рода человеческого, средние, обыкновенные люди преобладают. Ответив на вопрос, что собой представляет образ среднего человека в конкретной, отдельной языковой картине мира, мы приблизимся к адекватному ответу на глобальный вопрос антропологии о сущности человека.

Объект исследования — образ среднего человека как особая ипостась человека в русской языковой картине мира. Выделение объекта исследования осуществлено на основе следующих фактов и гипотез:

— следствием антиномичных и диалектических представлений о человеке в русской языковой картине мира является семантика как крайних (противоположных) характеристик и оценок среднего человека, так и нейтральных «срединных» оценок;

— средний человек как объективная реальность исследуется в различных гуманитарных науках, он изображается и оценивается писателями и публицистами;

— русский язык располагает системой разноуровневых средств (слова, фразеологизмы, паремии, синтаксические формулы-конструкции) для номинации и разнообразных интерпретаций среднего человека, оценочный смысл «средний» применим к человеку различных дискурсах и контекстах современного русского языка.

Таким образом, правомерность выделения объекта — образа среднего человека в русской языковой картине мира — обусловлена и сущностью научных и обыденных представлений о среднем человеке, и лингвистическим воплощением этих представлений в языке. В семантике слов, фразеологизмов, паремий, в текстовых фрагментах русского языка, в разговорной и художественной речи зафиксированы разнообразные оценочные представления о среднем человеке, характеризующие обыденное сознание.

Предметом исследования является воплощенный во множестве типизированных семантических интерпретаций обобщенный образ среднего человека как фрагмент русской языковой картины мира и специфическая национально-культурная ипостась человека в наивном сознании.

Цель исследования. Целью исследования является обобщенное описание (модель) образа среднего человека как одного из фрагментов русской языковой картины мира и как ипостаси целостного языкового образа человека.

Задачи исследования. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

1) определить философские, логические и культурологические основания лингвоантропологического моделирования образа среднего человека;

2) обобщить семантические интерпретации образа среднего человека в русской языковой картине мира на материале субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание;

3) исследовать основные черты прагматики языкового образа среднего человека в высказываниях различных речевых жанров (портретирования, автохарактеристики, популярного психологического теста);

4) на основе семантического и прагматического анализа языкового материала сделать вывод о национально-культурной значимости образа среднего человека в контексте народной и книжно-письменной культуры в ее текстовых и речевых проявлениях.

Методы исследования. Основным методом исследования является лингвоантропологический анализ одного из фрагментов ЯКМ: его реконструкция, моделирование, наблюдения над семантикой и прагматикой репрезентаций образа в языковой системе и речи. Использование этого метода предполагает последовательный учет взаимодействия широкого круга экстралингвистических факторов, последовательное внимание к когнитивно-антропологическому аспекту семантики, исследование образа среднего человека в семантическом пространстве «человек» на всех уровнях языковой системы, анализ мифологем обыденного сознания. В процессе обобщения речевого и словарного материала с целью определения семантических интерпретаций среднего человека использовались приемы синтагматического, парадигматического, компонентного, лексико-семантического, семантико-синтаксического анализа.

Краткая характеристика избранного теоретического подхода.

Специальное исследование языкового образа среднего человека в русской языковой картине мира предполагает обращение к следующим проблемам:

— русская языковая картина мира и образ человека в ней: образ среднего человека — особая ипостась образа человека в русской языковой картине мира, соотнесенная с другими ипостасямикогнитивная категория градуальности и ее семантическое представление в русском языке: категория градуальности — отражение особенности восприятия человеком многообразных качеств и свойств окружающего мира, которые могут выступать в той или иной степени проявленияпредставления о средних качествах человека — проявление этих особенностей мировосприятия;

— оценка и норма в языковой картине мира: человек во всех его ипостасях, аспектах — объект оценки, основание оценок человека — соотнесение конкретного факта действительности с нормативными представлениями о немтипизированный средний человек — воплощение объективных и субъективных оценочных характеристик.

Источники материала. Эмпирическую базу исследования составляют следующие источники:

— лексикографический материал. Данные толковых словарей русского языка (М., 1935; М., 1950;1965; М., 1986; М., 1989; М., 1991; М., 1993; М., 1999; СПб, 2000) и словарей синонимов (М., 1970;1971; Л., 1976; М., 1986; М., 1999;2000) позволили составить синонимический ряд с доминантой прилагательным средний, члены которого используются для характеристики человека. Дефиниции, данные синонимам ряда в толковых словарях, рассматривались на основе следующей позиции: в толковом словаре объяснение значения слов максимально приближено к тому, как его склонны понимать обычные носители русского языка, то есть характеризует «наивное языковое сознание» (Фрумкина, 2001, С.44);

— фразеографический материал. На основании данных фразеологических словарей и словарей пословиц (М., 1984; М.-1987; Новосибирск, 1991; М., 1995; М., 1997; М., 1998) был составлен перечень устойчивых выражений, используемых носителем русского языка для называния и характеристики среднего человека. Фразеологические и паремиологические единицы представляют собой «семиотические тексты» (Сидоркова, 1999, С. 41), закрепляющие те представления, которые могут быть рассмотрены как стереотипы, мифологемы данной культуры;

— текстовый материал составляют около 4000 высказываний, полученных в результате сплошной выборки. В качестве источников использовались художественные тексты 19−21 веков и публицистические тексты 20−21 веков.

Фактором, контролирующим отбор разновременного материла, является его принадлежность к современному русскому языку в широком понимании (от Пушкина до наших дней). Использование текстового материала позволило, во-первых, определить типичные субстантивные словосочетания с прилагательными ряда средний, содержащие интерпретации образа среднего человека, во-вторых, сформулировать особенности интерпретации среднего человека в текстах различных речевых жанров, в частности, в жанрах портретирования, популярного психологического теста и автохарактеристики.

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы образа среднего человека в русской ЯКМ и ее решении на основе комплексного лингвоантропологического анализа словарного и речевого материала. Впервые представлена модель языкового образа среднего человека на базе когнитивных категорий дуальности, градуальности, нормы, оценки, а также на основе культурно значимого речевого материала. Так, в рамках настоящей работы определены когнитивные и философско-культурологические основания лингвоантропологического исследования образа среднего человека, описаны наиболее характерные семантические интерпретации этого образа на базе субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицаниетипизированы оценочные смыслы высказываний о внешности и внутреннем мире человека в разных коммуникативных ситуациях и текстах, выявлена их национально-культурная значимость.

Специфической чертой образа среднего человека в русской языковой картине мира является сочетание и диалектический взаимопереход объективных и субъективных оценок. Объективные оценки мотивированы воплощенными в языке представлениями о возможности градуировать семантическое пространство между полюсами — противоположностями. Это значит, что разнообразные качества человека могут быть измерены и представлены в языке в виде шкалы (градации), ограниченной оппозитивами и имеющей некую среднюю зону. Такие вербализованные шкалы существуют как для параметрических, так и для аксиологических качеств человека. Если язык фиксирует совпадение степени проявления качества со средней частью шкалы и/или с зоной нормы, можно говорить об образе человеке — обладателе среднего качества, то есть об образе среднего человека.

Субъективное содержание образа среднего человека представляет собой совокупность его оценочных семантических интерпретаций как социально типических, так и абсолютно субъективных, причем степень субъективности зависит от ряда факторов: характеризуемого параметра человека, соотношения усредненной степени проявления качества с нормой, характера противопоставленных явлений, специфики речевого жанра и проч. Образ среднего человека является неотъемлемой принадлежностью русской ментальности и культуры, он запечатлен в русской фразеологии, паремиологии, художественной литературе. Типичной для русской ментальности можно считать преимущественно отрицательную оценку среднего человека, обусловленную особенностями наивных представлений русского человека, предпочитающего крайности середине: средний человек — это «мещанин», «пошлый», «серый», «скучный» .

В рамках настоящей работы определены когнитивные и философско-культурологические основания лингвоантропологического исследования образа среднего человека, описаны наиболее характерные семантические интерпретации этого образа на базе субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицаниетипизированы оценочные смыслы высказываний о внешности и внутреннем мире человека в разных коммуникативных ситуациях и текстах.

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании связи проблематики образа человека в ЯКМ с теорией градуальности, в представлении семантической модели — интерпретации одной из ипостасей человека в русской ЯКМ, в попытке экстралингвистического обоснования национально-культурной специфики образа среднего человека и обобщения его основных семантических репрезентаций в языке и речи.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в вузовском спецкурсе, посвященном проблемам языкового образа человекаописание среднего человека на материале русского языка может использоваться при сравнительном анализе картин мира различных языков.

Положения, выносимые на защиту.

1. Русский язык отображает ценностные представления о среднем человеке, закрепленные как в обыденном сознании, устной и письменной речи, так и в научно-гуманитарных текстах. В научном дискурсе гуманитарного знания средний человек — это человек среднестатистический. В ряде исследований, например, в исследованиях этического и эстетического содержания, в содержание понятия «средний человек» нередко вкладываются оценочные (чаще — негативные) смыслы.

2. В русской культурной традиции, реконструируемой, в частности, на основе фразеологии, паремиологии, литературы, основные черты среднего человека — неопределенность, отсутствие индивидуальности, что также оценивается преимущественно негативно.

3. Основными когнитивными категориями, определяющими содержание языкового образа среднего человека в русской ЯКМ, являются категории дуальности и градуальности. Языковой образ человека, ключевой в наивной ЯКМ, представлен как антиномичный (человек противоречивый, обладающий противопоставленными качествами, свойствами) и градуальный (человек, чьи качества не полярны, то есть нормальны, обычны, что и позволяет характеризовать их носителя как среднего).

4. Семантические интерпретации человека как среднего невозможны без соотнесения его качеств с закрепленными в культуре, национальной ментальности нормативными представлениями о них. Средними являются качества, относящиеся к различным сферам человека. Иначе говоря, описание ассоциативно-оценочных смыслов, свойственных в русской языковой картине мира образу среднего человека, не может быть осуществлено без опоры на категорию нормы и связанную с ней категорию оценки.

5. Наиболее характерны и значимы для выявления и систематизации семантических интерпретаций среднего человека в русской языковой картине мира субстантивные словосочетания с прилагательными синонимического ряда средний. Значимость этих структур обусловлена органичностью для семантики прилагательных эксплицирования всего комплекса значений, связанных с идеями среднего и/или нормативного. Субстантивные словосочетания с прилагательными ряда средний могут передавать все три типа оценочного отношения: положительный, нейтральный, отрицательный, однако негативная оценка явно преобладает.

6. Ряд интерпретаций образа среднего человека в русской языковой картине мира репрезентируется единицами с семантикой отрицания, что связано с ментальной и культурной традицией толковать середину через отрицание крайностей, полярностей. Семантика отрицания регулярно присутствует в характеристиках человека как среднего, причем эти характеристики могут быть определены как неидентифицирующиеих аксиологический знак чаще всего — минус.

7. «Внешний средний человек» достаточно широко представлен в высказываниях, относящихся к речевому жанру портретирования. Семантические интерпретации средней внешности и ее общая оценка в высказываниях с эстетической и нормативной оценкой различны. Жанр популярного психологического теста представляет некоторые черты «внутреннего среднего человека», специфической чертой которого является сочетание/баланс противоположных качеств, что предполагает возможность различных аксиологических знаков. Характеристика себя как среднего человека не типична для говорящего как представителя русской культуры, так как ассоциирует отрицательные культурные коннотации. Вместе с тем высказывания — автохарактеристики все же могут содержать самоописание среднего человека. Важным для таких высказываний является использование семантико-синтаксических формул противопоставления, из которых может быть выведена оценка (как отрицательная, так и положительная) среднего.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и списка источников материала.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на научных конференциях «Славянские чтения» (Омск, 1998), «Язык. Человек. Картина мира» (Омск, 2000), «Язык.

Литература

Культура" (0мск, 2001), «Язык. Время. Личность» (Омск, 2002). По материалам исследования подготовлено 12 публикаций.

выводы.

Исследование прагматики языковых средств представления образа среднего человека в высказываниях о внешности и внутреннем мире человека показало, что среди смысловых значений, ассоциируемых характеристиками с семантикой «средний», можно назвать следующие:

— неопределенный, неясный, не имеющий выдающихся черт,.

— трудно определимый,.

— не вызывающий интереса, не привлекающий внимания,.

— типичный, среднестатистический,.

— соответствующий норме для конкретной группы людей,.

— совмещающий некие противоположные качества, достоинства и недостатки.

Характеристика человека как среднего содержит определенное оценочное значение, причем оценка может быть как отрицательной, так и положительной. Отрицательная оценка более укоренена в русской ментальности, чем положительная, и связана с интерпретацией среднего как невыдающегося, неинтересного. Положительная оценка связана с возможностью соотношения среднего и аксиологической нормы, ориентация на которую составляет характерную черту обыденной картины мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Предпринятое нами исследование языкового образа среднего человека доказало правомерность определения логических оснований его существования в картине мира через когнитивные категории дуальности, градуальности, нормы и оценки. Категории дуальности и градуальности «встраивают» образ среднего человека в градуальный фрагмент картины мира, включающий всю совокупность объектов, обладающих качественными характеристиками и способными быть измеренными. Категория нормы соотносит образ среднего человека с нормативными представлениями о человеке в идеализированной модели мира. Средний человек как нормальный оценивается в культуре и языке позитивно, однако существование двух противопоставленных типов норм — параметрической и аксиологическойобусловливает существование различных семантических интерпретаций образа среднего человека в русской языковой картине мира. Для параметрических качеств норма совпадает с объективной серединой, поэтому такие качеств нейтральны для оценки. Для аксиологических — норма совпадает с положительным полюсом шкалы оценок, поэтому средние качества оцениваются как не соответствующие норме, то есть негативно. Таким образом, средний человек может быть представлен либо как соответствующий норме — усредненной степени проявления качества, либо как не соответствующий норме — аксиологическому позитиву. Оценочные смыслы свойственны всем семантическим интерпретациям образа среднего человека, при этом представленными оказываются все три оценочные подсистемы -" хорошо — нейтрально — плохо" .

В научной традиции зафиксированы представления о среднем человеке, который трактуется как среднестатистический. Особую проблему составляет попытка содержательного определения соответствующего понятия. Трудность заключается в необходимости соотношения двух взаимоисключающих понятий: человеческой личности, то есть индивидуальности, и усредненности, то есть невыделенное&tradeиз большинства. В социологических, психологических и философских исследованиях средний человек нередко является объектом негативных оценок.

Лингвокультурологическая специфика образа среднего человека в русской языковой картине мира заключается в явном преобладании отрицательных коннотаций при интерпретации среднего как неопределенного, половинчатого, умеренного, неспособного на поступок, а также как мещанина, обывателя. Негативная оценка образа может быть объяснена как следствие национальной ментальности, одной из черт которой является максимализм и антиномичность. Предпочтение крайностей середине делает последнюю объектом негативной оценки. Русские устойчивые и крылатые выражения позволяют представить среднего человека находящимся между полюсами некоего аксиологического пространства, при этом полюса пространства очерчены совершенно отчетливо, а середина размыта, аморфна, неясна. Фразеологизмы и фраземы интерпретируют среднего человека как неопределенного, невыдающегося, неспособного на яркий, заметный поступок. «Методика обращения обыденного в необычное», прекрасно разработанная в русской литературе, позволяет при описании среднего человека акцентировать внимание не на огромном числе его нормативных качеств, а на единичных индивидуальных свойствах. Вместе с тем, если именно усредненность человека оказывается объектом описания, то она интерпретируется как явный недостаток.

Обобщение семантических интерпретаций языкового образа среднего человека произведено на основании анализа словосочетаний с субстантивным компонентом — именем существительным ассоциативного поля «человек» — и атрибутивным компонентом — прилагательным синонимического ряда средний. Исследование атрибутивного компонента словосочетаний позволило составить перечень ассоциативных смыслов, характерных для высказываний о среднем человеке. Диапазон этих смыслов весьма широк: соответствующий норме, как все, не отличающийся от других, типичный, никуда не годный, плохой и многие другие. Анализ субстантивного компонента, эксплицирующего характеризуемый параметр, подтвердил верность гипотезы о связи оценки и семантики конкретного качества (ср.: средний рост — параметрическое качество, нейтральная оценка, средние умственные способности аксиологическое качество, негативная оценка). Субстантивным словосочетанием с прилагательным синонимического ряда средний может быть передана как нейтральная, так и положительная или отрицательная оценка качеств человека, при этом негативная оценка явно преобладает, что соответствует тенденции, выявленной при анализе устойчивых оборотов, крылатых выражений, художественных текстов.

При характеристике человека как среднего в русском языке регулярно репрезентируется семантика отрицания. Средний человек — это тот, кто не имеет ярких, примечательных черт, тот, кто не отличается от большинства, тот, кто не обладает какими-либо качествами в их полярных проявлениях. Аксиологический знак таких характеристик, являющихся по сути неидентифицирующими, — минус.

Итак, оценочные смыслы образа среднего человека разнообразны, однако негативная оценка преобладает. Основной особенностью характеристик человека как среднего является их неидентифицирующая семантика: «средний» — «такой же, как большинство других, следовательно, не отличаемый от других» .

Анализ словосочетаний с прилагательным ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание, позволил представить следующие интерпретации образа среднего человека в русской языковой картине мира.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Типология прилагательных русского языка, выражающих интенсивность признака // Русское языкознание. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 14. — Киев, 1987. — С. 82 — 89.
  2. Аошуан Тань. Ментальность срединного пути // Логический анализ языка: Языки этики. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 46 — 54.
  3. Н.С. Духовные силы в жизни русского народа, // Русские философы: Антология. М.: Кн. Палата, 1993. — С. 33−41.
  4. Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. — 367с.
  5. Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — С. 348 — 389.
  6. Ю.Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. — 2001. № 4.-С. 3−22.
  7. Аристотель. Этика. // Антология мировой философии. В 4-х т. — М.: Мысль,•и1969. Т. 1.-С. 458−465.
  8. Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. 1987. — № 3. — С. 3 — 20.
  9. Ю.Арутюнова Н. Д. Коммуникативная функция и значения слова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1973. — С. 42 — 54.
  10. П.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1979. — 383с.
  11. Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. — 1981. -Т.40. — № 4. — С. 356−367.
  12. Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. 1987. — № 3. — С. 3 — 20. /.>>
  13. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988.-338с.
  14. Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999. -896 с.
  15. Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ. Автореф. дис. к.филос.н. — М., 1996.
  16. H.A. Миф картина мира — модель мира. (К вопросу о соотношении понятий) У/ Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. — М.:МПГУ, 2002. — С. 179−180.
  17. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. — 448 с.
  18. А.И. В мастерской художника слова. М.: Высшая школа, 1989. — С. 56−74.
  19. В.Г. О русских повестях и повестях господина Гоголя // Белинский В. Г. Статьи. М.: ОГИЗ, 1947. — С. 52 — 81.
  20. JI.A. О категории величины в гносеологическом и языковом аспектах // Функционально-семантический аспект единиц русского языка. Таганрог: Изд-во ТРГУ, 2001. — С. 6 — 10.
  21. Ю.А. Культуроведческий аспект филологических дисциплин // Филологические науки. 1996. — № 4. — С. 48 — 57.
  22. Березович E. JL, Рут М. Э. О структуре ономасиологического портрета описания // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конф. / Под ред. М. П. Одинцовой. Ч. 1. — Омск: Изд-во Омского гос. университета, 2000.-С. 21 -25.
  23. Г. И. Самосознание личности в аспекте языка. Вопросы языкознания. — 2001 .-№ 1.
  24. М.Б., Кибрик А. Е. Прагматический «принцип приоритета» и его отражение в грамматике языка // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. — 1981. — Т.40. -№ 4.-С. 343−355.
  25. H.A. Больная Россия. — М.: Репринтное издание, 1989. 215с.
  26. H.A. Опыт эсхатологической метафизики. // Русские философы: Антология. — М.: Кн. Палата, 1993. С. 56−72.
  27. И.А. Поэтический текст как модель автокоммуникации // Филологические науки. 1998. — № 5−6. — С. 87 — 97.
  28. Бирдвуд-Хеджер М. А. Опыт типологического подхода к анализу семантики качественных прилагательных. — Автореферат дис.. к. филол. н. — М.: Институт славяноведения РАН, 1998. 19с.
  29. И.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  30. . В тени молчаливого большинства, или Конец социального. — Екатеринбург: Издательство Уральского ун-та, 2000. 95с.
  31. В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. — М.: Наука, 1983.-212 с.
  32. М.В. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988. — 301 с.
  33. Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. — Сер. ЛиЯ. 1981. — Т.40. — № 4. — С. 333−342.
  34. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 576 с.
  35. И.В. Некоторые вопросы лингвокультурологического анализа фразеологизмов, выражающих признаки интеллекта // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С, 101−104.
  36. БочинаТ.Г. Оппозиция «большое малое» в русских пословицах.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. — М.:МПГУ, 2002. -С. 182−183.
  37. Л.О. Проблемы структурирования когнитивной реальности авторского сознания в тексте // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 51−54.
  38. Л.О. Семантическая деривация. Когнитивный аспект исследования. // Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. Омск: ОмГУ, 2002. — С. 13−19.
  39. Л.О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2001. — 283с.
  40. И.А. Типология портрета персонажа в художественной прозе А.П. Чехова. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. С. 38−46.
  41. А.П. Исследования лексики в психолингвистическом эксперименте. На материале цветообозначения в языках разных систем. — М.: Наука, 1987.-140 с.
  42. А. Дескрипция или цитация // НЗЛ. Вып. XIII. — М.: Прогресс, 1982.-432с.
  43. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. —. 411 с. у
  44. А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки русской культуры, 2001. — 287с.
  45. М.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. — 240 с.
  46. Вендлер 3. О слове GOOD// НЗЛ. Вып. X. — М.: Прогресс, 1981. — С. 531 -555.
  47. Т.Д., Раренко М. Б. «Образ речи» в романе. К проблеме моделирования национально-специфического дискурса (на примере произведений И. А. Гончарова и И.Д.Хоуэмса) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2000. — № 4. -С. 7−24.
  48. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. — М.: Изд-во Московского унта, 1973.-235 с.
  49. Т.Г. Речевой портрет современного человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. — С. 361 -370.
  50. П.В. Выражение противоположности в языке науки. — Дис.. к.филол.н. — М., 1997. 182 с.
  51. Е.М. Грамматика и семантика прилагательных (на материале иберо-романских языков). М.: Наука, 1978.- 200с.
  52. Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания И Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. — 1981. — Т.40. -№ 4.-С. 391−397.
  53. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. -228с.
  54. С.Г. Речевые поступки и оценка моральных качеств личности: показатели безразличие в психологических отношениях // Филологические науки.- 1993. -№ 3. С. 85−92.
  55. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании. // Филологические науки.- 2001. № 1. — С. 64−72.
  56. Ю.Л. Функционально-грамматическая сфера градационности признака в современном русском языке. — Дис. к.филол.н. М., 1987. — 214 с.
  57. Г. Ф., Малычева H.B. Сложное синтаксическое целое с сочинительным союзом в антропоцентрическом аспекте // Филологические науки. — 2000.-№ 5.-с. 46−57.
  58. Гак В. Г. Проблемы создания универсального словаря (энциклопедический, культурно-исторический и этнолингвистические аспекты) // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. — М.: Наука, 1988. — 171с.
  59. П.Б. О так называемом нормальном характере // Психология индивидуальных различий. Тексты /Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. — С. 267 — 270.
  60. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль, 1970.
  61. Гегель Г. В. Ф. Собрание сочинений: В 14 т. -М.: Соцэкгиз, 1929−1959.
  62. Е.Ж. Семантико-функциональные изменения прилагательных в современном русском языке к. 80-х 90-х гг. XX в. — Дис.. к. филол. н. — СПб, 1999.-226 с.
  63. Т.А. Менталитет как система стереотипов речевого коллектива // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. Конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 18−21.
  64. A.B. Выражение оценки человека в языковых метафорах русского и польского языков // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 87−89.
  65. В.Б. Роль антонимической и синонимической связи в организации лексико-грамматической группы // Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия, омонимия, Томск: Томский пединститут, 1988. — С. 74−79.
  66. Н.В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991.-432 с.
  67. Грамматика русского языка: В 2 т. М.: АН СССР, 1953.
  68. Э.М. Единство и специфика культуры и языка.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 86−87.
  69. В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -400 с.
  70. В. фон. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. — 452 с.
  71. В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. — 1981. — Т.40. — № 4. — С. 368−377.
  72. В.З. Лингвистическая интерпретация текста: универсальные и национальные (идиоэтнические) стратегии // Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки русской культуры, 2001. — С. 309−325.
  73. В.Г. Сверхсловные обороты в языковой картине мира. // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002.-С. 186−187.
  74. Л.М. Стереотипизация сознания как механизм организации топонимической системы.// Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. Омск: ОмГУ, 2002. — С.30−35.
  75. М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988. — 125с.
  76. Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1998. — № 6.
  77. Л.В. Антрополексемы с негативным значением и их лексикографическое описание. Дис. к. филол.н. — Тарту, 2000. — 187 с.
  78. Л.Г. Ипостаси антропоцентризма в «системоцентричных» лингвистических концепциях.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 67−68.
  79. Е.П. Картина мира в контексте истории науки (история языкознания и лингвистическая эпистемиология) // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 13−16.
  80. Л.А. Структурное и семантическое своеобразие фразеологизмов одной модели // Семантико-грамматические свойства фразеологизмов русского языка. Челябинск: ЧГПИ, 1985. — С. 115 — 118.
  81. A.A. Основания логики оценок. М.: Издательство Моск. ун-та, 1970. -230 с.
  82. A.A. Логика норм. — М.: Издательство Моск. ун-та, 1973.
  83. М.О., Рахманкулов И. Ж. Категория «средняя величина» и ее методологическое значение в научном исследовании. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. — 144 с.
  84. История диалектики. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1978. -363 с.
  85. История ментальностей. М.: РАН, Институт всеобщей истории, 1996. — 254с.
  86. М.С. Философия культуры. СПб: Петрополис, 1996. -416с.
  87. Т.Х., Матосян Я. С. Язык одежды как язык личности. // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. -С. 127−128.
  88. И.М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия, мнения и знания // Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988.-125с.
  89. Т.Ю. О содержательных контекстах понятия «концепт» // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. Ч. 1. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. — С. 16 — 18.
  90. Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / В. А. Пищальникова, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонин. Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2001. — 200 с.
  91. H.A. О типах повтора в прозе А.П. Чехова // Языковое мастерство А. П. Чехова. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. — С. 2938.
  92. С.М. Градуальная оппозиция в лексической системе языка // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во МПГУ, 1993. — С. 71−79.
  93. С.М. Категория градуальности в современном русском языке. Дис. д.филол.н. — М., 1999. — 424 с.
  94. в.В. отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1991. — С. 106 — 120.
  95. Г. В. Паралингвистика. — М.: Наука, 1974. 81 с.
  96. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М.: Наука, 1975. -231с.
  97. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. — М.: Наука, 1990.-110 с.
  98. И.В. Атрибуты — прилагательные вторичной номинации в семантической структуре простого предложения. Дис.. к.филол.н. — Киев, 1986.-202 с.
  99. О.В. Образ-концепт «внешний человек» в русской языковой картине мира: Автореферат дис. к. филол. н. Барнаул: АГУ, 2002. — 23с.
  100. Н.В., Костюк В. Н. Сильное и слабое отрицание в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1980. М.: Наука, 1982. — С. 50 — 63.
  101. Г. Е. Таксономия и аксиология в языке и тексте // Логический анализ языка: Ментальные действия. М.: Наука, 1993.
  102. Э. Гениальные люди. М.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. — 303 с.
  103. Е. Количественная детерминация прилагательных в русском языке // Синтаксис и норма. — М.: Наука, 1974. — 283с.
  104. Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. — М.: Наука. 1986.-160 с.
  105. Е.С., Демьянков В. З., Панкрау Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е. С. Кубряковой. М.: 1996. — 245 с.
  106. Е.С. О связях когнитивной науки с семиотикой (определение интерпретанты знака) // Язык и культура: Факты и ценности. — М.: Языки русской культуры, 2001. С. 283−293.
  107. В.И. К вопросу о текстообразующей функции синонимических повторов и антонимов // Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия и омонимия. — Томск: Томский пединститут, 1988. С. 86−89.
  108. М.Л. Репрезентация отрицания в семантике лексических и фразеологических единиц (лексикографический, ономасиологический, концептуальный анализ). Дис.. д.филол.н. — Екатеринбург, 1998. — Т. 1. — 428 с. — Т. 2.-707 с.
  109. Е.М. К проблеме описания прагматических механизмов языковой системы // Филологические науки. 1994. — № 5−6. — С. 56 — 66.
  110. Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М.: Прогресс, 1978.-540с.
  111. Г. Психология толп // Психология толп: Сб. М.: Институт психологии, 1999.-412с.
  112. Лексическая синонимия. Сборник статей. М.: Наука, 1967. — 180 с.
  113. A.A. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. М., 1979.
  114. Т.А. Синтаксические условия функционирования слова, НО в простом предложении. Дис. к. филол. наук. — Иваново, 2000. — 162 с.
  115. Логический анализ языка. Знание и мнение. — М.: Наука, 1988. — 25с.
  116. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -203с.
  117. Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. 173 с.
  118. Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990.-278с.
  119. Логический анализ языка. Язык и время М.: Индрик, 1997. — 352с.
  120. Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000.-444с.
  121. О.О. Антонимия и эксклюзивность // Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия, омонимия. Томск: Томский пединститут, 1988. — С.64−68.
  122. Е.В. Языковая личность и интерпретация значения слова // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 133−135.
  123. Е.В. Статья о «настоящем человеке»: образ человека в наивной картине мира. // Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. — Омск: ОмГУ, 2002. С.45−50.
  124. C.B. Системные отношения в сфере’языковых единиц со значением интенсивности признака // Функционально-семантический аспект единиц русского языка. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. — С. 35 — 38.
  125. М.М. «Картина мира» и мир образов // Вопросы языкознания. -1992.-№ 6.
  126. М.М. Язык миф — культура. Символы жизни и жизнь символов. — М.: РАН, Институт русского языка, 1996. — 329с.
  127. Т.В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во Моск. педагог, ун-та, 1993. — С. 107 — 115.
  128. Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. — 1995. № 3−4. — С. 67 — 79.
  129. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Дис. д.филол.н. -М., 1996.-552 с.
  130. В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений. М.: Издат. центр «Академия», 2001. — 208 с.
  131. A.M., Мокиенко В. М. Фразеологизмы в русском языке, М.: Русское слово, 19 997, — 863с.
  132. И.А. Русский язык в модели «Смысл текст». — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 682 с.
  133. JI.A. Мифологическая и художественная картины мира (Семиотический аспект исследования). // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 202−203.
  134. Д.С. Грядущий хам // Мережковский Д. С. Больная Россия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1992. — С. 13−46.
  135. М.И. Ходячие и меткие слова, М.: Терра, 1994, — 600с.
  136. Н.Б. Сваха у Островского как просторечно-профессиональный тип старой Москвы // Язык и личность. М.: Наука, 1989. — С. 53 — 58.
  137. А.И. Основы фразеологии русского языка. JI.: Наука, 1977. — 284 с.
  138. С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478с.
  139. Мышление и язык. Сборник статей. М.: Гос. изд-во политической литераiтуры, 1957.-408с.
  140. И. Фреймовое представление семантической структуры предложения // Русский язык за рубежом. 1994. — № 1. — С. 70 — 73.
  141. А.П. Психология стихийного массового поведения. М.: ПЕР-СЭ, 2001.-110с.
  142. Национально-культурная специфика речевого поведения. — М.: Наука, 1977.-352 с.
  143. Л.Б. Метафора как показатель степени интенсивности оценки в высказываниях об интеллекте человека // Язык. Человек. Картина мира: Мат-ды Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 95−98.
  144. Т.Г. К вопросу о классификационной схеме фразеологического идеографического словаря // Вопросы языкознания. 1995. — № 2. — С. 68−82.
  145. Т.М. Качественные прилагательные и отражение «картины мира» // Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии. М.: Наука, 1983.-255с.
  146. Т.М. Речевые, коммуникативные и ментальные стереотипы: социолингвистическая дистрибуция // Язык как средство трансляции культуры. -М.: Наука, 2000.-С. 112−131.
  147. Л.А. Антонимия в русском языке. Семантический анализ противоположности в лексике. — М.: Издательство Моск. ун-та, 1973. — 290с.
  148. Л.А. Художественный текст и его анализ. М.: Русский язык, 1988.-301с.
  149. Н.С., Черемисина Н. В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки. 2000. — № 1. — С. 40 — 50.
  150. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. — М.: Прогресс, 1978.-479с.
  151. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. — М.: Прогресс, 1979.-431с.
  152. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. Лингвистическая семантика. — М.: Прогресс, 1981. -567с.
  153. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика. М.: Прогресс, 1982.-432с.
  154. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. -501с.
  155. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс, 1978. — 479с.
  156. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988.-313 с.
  157. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск.: Вышэйшая школа, 1978. — 152 с.
  158. М.П. Языковые ипостаси человека // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. М. П. Одинцовой. — Ч. 1. — Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2000. — С. 25 27.
  159. М.П. Языковые образы «внутреннего человека» // Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и философские очерки (на материале русского языка). Ч. 1. / Под ред. М. П. Одинцовой. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2000. — С. 11 — 28.
  160. М.П. Человек бессмертен: Свидетельства русского языка // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос.конф. — Омск: ОмГУ, 2000. -С.95−98.
  161. М.П. Пределы современного синтаксиса // Филологический ежегодник. 1999. — Вып.2. — С. 75−80.
  162. М.П. К дискуссии о словосочетании // Филологический ежегодник. 2000. — Вып.З. — С. 7−11.
  163. Н.В. Этические оценки. // Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и философские очерки (на материале русского языка). Ч. 1. / Под ред. М. П. Одинцовой. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2000. — С. 58−66.
  164. Н.В. Толковый словарь как источник реконструкции этического сознания.^ // Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. — Омск: Ом-ГУ, 2002. С.73−77.
  165. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. — № 3. -С. 48−61.
  166. Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. — 292с.
  167. Е.В. высказывание и его соотнесенность с действительностью. -М.: Наука, 1985.-271с.
  168. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.:Наука, 1982. — 357с.
  169. П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. — 1996. № 2. — С. 19 — 42.
  170. С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира. — Автореферат дис.. д. филол. н. Уфа: УГТУ, 2002. — 40с.
  171. В.А., Сорокин Ю. А. Введение в психопоэтику: Монография. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.
  172. В.А., Сорокин Ю. А. Введение в психопоэтику. Барнаул, 1995.
  173. В.А. Национальная специфика концептуальной системы и ее репрезентации в языке // Горный Алтай и Россия 240 лет. — ГАГУ, 1996. — С. 6- 8.
  174. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.-198 с.
  175. В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука, 1982. — 222с.
  176. Е.А. Нулевая степень качества // Проблемы семантики. — М.: Наука, 1974. С. 233 — 250.
  177. Проблемы фразеологической семантики. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996.-172 с.
  178. В.Я. Русская сказка. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1984.
  179. М.Р. Концептуальная структура текста: лексико-фразеологическая и композиционно-стилистическая экспликация. — Дис.. д. филол. н. СПб, 2000. — 330 с.
  180. Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. — 1995. № 3. — С. 158−166.
  181. Л.Н. Европейская история менталитета // Вопросы истории. — 1995.-№ 8.-С. 167−169.
  182. Е.В. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты // Семантика и информатика: Сб. научных статей. Вып. 36. — М., 1998.-С. 274−323.
  183. В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. — 543с.
  184. Р.И. «Человек» и Личность" в языке // Логический анализ языка: культурные концепты. — М.: Наука, 1991. — 203с.
  185. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М.: Наука, 198.-216 с.
  186. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980.
  187. В.З. Русские сочинительные конструкции (Семантика. Прагматика. Синтаксис). Дис.. д.филол.н. — М., 1987. -456 с.
  188. В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 544 с.
  189. Л.Г. Принципы семантической ценности слова в отборе учебного лексического минимума // Исследования по семантике. Уфа, 1980. — С. 1120.
  190. H.A. Партитивы в тематическом пространстве «человек». Системно-парадигматический, функционально-прагматический и лингвокультуроло-гический аспекты исследования // Филологический ежегодник. — 1999. — Вып.2. -С. 80−86.
  191. О.Н. «Когнитивная» и «концептуальная» лингвистика: их соотношение // Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки русской культуры, 2001.-С. 293−309.
  192. Семантика и категоризация. — М.: Наука, 1991. 167с.
  193. Семантика и синтаксис текста: На материале текстов научных и художественных стилей. Куйбышев: КГУ, 1988. — 156с.
  194. Семантика и функционирование синтаксических единиц. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1983. — 150с.
  195. Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. — М.: Педагогика, 1979. 184с.
  196. Семантика слова и семантика высказывания: Межвузовский сб. науч. трудов. -М.: МОПИ, 1989. 121с.
  197. Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Межвузовский сб. науч. трудов. Л.: ЛГПУ, 1990. — 131 с.
  198. Семантическая структура слова. Психологические исследования. — М.: Наука, 1971.-216с.
  199. Э. Градуирование //НЗЛ. Bbin.XVI. — М.: Прогресс, 1985. — С. 4379.
  200. JI.A. Оценка в языковой картине мира. // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 207 208.
  201. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. — 242 с.
  202. Г. Д. Прагматика паремий: пословицы и поговорки как речевые действия. Дис. д.филол.н. — Краснодар, 1999. — 322 с.
  203. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — 368с.
  204. Синтаксическая и лексическая семантика: На материале языков разных систем. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1986. — 267с.
  205. Славянское и балканское языкознание. Язык в этнокультурном аспекте. — М.: Наука, 1984.-271с.
  206. Словарь. Грамматика. Текст. Сб. ст. М.: РАН, Институт русского языка, 1996.-480с.
  207. Современный русский язык, / Под ред. В. А. Белошапковой. — М.: Азбугковник, 1999.-928с.
  208. Современный русский язык. / Под ред. JI.A. Новикова. СПб.: Лань, 1999. — 864с.
  209. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. — 543с.
  210. Ю.Е. Образ человека чешской культуре // Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. — С. 85 — 101.
  211. Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. — 167с.
  212. Ю.С. В поисках прагматики (Проблема субъекта) // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. — 1981. — Т.40. — № 4. — С. 325−332.
  213. Ю.С. Концепт // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — 203с.
  214. Структуры языкового сознания. М.: Наука, 1990. — 326с.
  215. Н.И. Образно-стереотипная языковая картина мира как отражение эмпирического обыденного сознания.'- Дис.. д.филол.н. — Харьков, 1991.-316.
  216. Н.Е. Качественные прилагательные в их отношении к типам лексических значений. Дис. к. филол. н. — Л., 1996. — 376 с.
  217. И.И. Усилительные конструкции // Филологические науки. — 1998.-№ 5.-С. 75−87.
  218. Г. Мнение и толпа. // Психология толп: Сб. М.: Институт психологии, 1999.-412с.
  219. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.-144 с.
  220. В.Н. О специфике отображения мира техники и знания в языке // Сущность, развитие и функции языка. — М.: Наука, 1987. 220 с.
  221. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -288 с.
  222. Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте. Дисд.филол.н. — СПб, 1999. — 437 с.
  223. Е.В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира // Вопросы языкознания. 1996. — № 4. — С. 25 — 39.
  224. Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная «анатомия» // Вопросы языкознания. 1995. — № 3. — С. 3 — 17.
  225. Е.В. Языковая картина мира VS. обиходные представления (Модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. — № 2. — С. 3 -22.
  226. В.И. Ценностный мир человека // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — 196−202.
  227. Ч. Фреймы и семантика понимания // H3JI. Вып. 23. М., Прогресс, 1988.-С. 52−93.
  228. Ю.В., Одинцова М. П. Дискуссия о семантическом синтаксисе // Вестник ОмГУ. Вып. З Омск: ОмГУ, 2000. — С.86−93.
  229. Ю.В., Свистунова Н. Ю. Теория семантического согласования слов и некоторые негативные явления речевой практики //Филологический ежегодник. Омск: ОмГУ, 2002. — Вып.4. — С.6−18.
  230. Формирование и функционирование научной картины мира: Тез. докл. межвуз. научной конф. Уфа: Башкирский ун-т, 1985. — 95с.
  231. P.M. Психолингвистика: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2001. — 320 с.
  232. P.M. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике // Вопросы языкознания. 1996. — № 2.
  233. P.M. Константы культуры продолжение темы // Язык и культура: Факты и ценности. — М.: Языки русской культуры, 2001. — С. 167−179.
  234. Н.В. Характерология языкового сознания.// Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 66−70.
  235. М.А. Толпа, массы, политика. Историко-философский очерк. — М.: Институт философии РАН, 2001. 223с.
  236. А.А. Лексическое выражение категории величины признака в современном русском языке. — Дис.. д. филол. н. — Симферополь, 1996. — 402 с.
  237. Н.В. Семантика оценочных лексем при характеристике лица // Семантика языковых единиц. Ч. 1. Памяти А. Ф. Лосева. Лексическая семантика: Доклады IV Международной научной конференции. М., 1994. — С. 147 — 150.
  238. P.M. Дескрипция и оценка // НЗЛ. Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. -С.183 -196.
  239. Т.В. Лингвистическая основа балканской модели мира. М.: Наука, 1990.-207 с.
  240. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. — М., Наука, 1991.-214 с.
  241. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992.-280с.
  242. А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. — 1996. № 2. — С. 68 — 78.
  243. Н.В. Языковые картины мира и их семантическое взаимодействие в художественном тексте.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 12−24.
  244. Н.В. Симметрия/асимметрия как глубинный универсальный закон языка и в различных отраслях знания.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 59−65.
  245. Т.В. Функционально-семантическое поле атрибутивности в русском языке. -Дис. канд.филол.наук. Таганрог, 1999. — 133 с.
  246. Л.Д. Связи слов в современном русском языке. М.: Просвещение, 1979.-110с.
  247. В.И. Языковая личность в эмоциональном коммуникативном аспекте // Филологические науки. — 1998. № 2. — С. 59 — 66.
  248. Г. М. Об эмоционально-экспрессивных компонентах значения слова // Семантическая культура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. -М., Изд-во Моск.пед.гос.ун-та, 1993. С. 178 — 194.
  249. А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 224с.
  250. А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. — 134 с.
  251. А.Н. Аспекты семасиологического исследования качественных прилагательных (на материале русского языка). Дис.. д-ра филол.наук. — Калининград, 1981. — 362 с.
  252. А.Н. Структурные типы лексического значения слова (на материале качественных прилагательных) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1981. — № 2. — С. 58 — 64.
  253. Т.С. Семантическая структура прилагательных в современном русском языке. Дис.. к. филол. н. — М., 1984. — 182 с.
  254. М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. 1991. — № 6. — С. 15−28.
  255. Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. — М.: Языки русской культуры, 1999.
  256. Этнопсихолингвистика. М.: Наука, 1988. — 192 с.
  257. Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки русской культуры, 2001. -601с.
  258. Язык и личность. М.: Наука, 1989. — 216 с.
  259. Языковая номинация (Общие вопросы). — М.: Наука, 1977. 360 с.
  260. Языковая номинация: Виды наименований. — М.: Наука, 1977. — 380 с.
  261. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). — М.: Гнозис, 1994. — 344 с.
  262. С.Н. Внешность человека в культуре. — Дис.. д-ра фи-лос.наук. Ростов-на-Дону, 1997. — 287 с.
  263. Lypmann W. Public opinion. NY, 1992.
  264. Literary taste, culture and mass communication. V. l/ Culture and mass culture/ Davidson P. et al. Camb., 1983.
  265. Culture, society and the media/ Gurevitch M. et al./ L., 1982.1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ
  266. З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1986.-600с.
  267. Большой толковый словарь русского языка. — СПб.: Норинт, 2000. -1534с.
  268. Л.А. Словарь антонимов русского языка. — Ростов-на-Дону: Кн. Издательство, 1982. 176с.
  269. Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 1999. 520с.
  270. В.И. Пословицы русского народа: В 2 т. М.: Русский язык, 1984.
  271. В.И. Толковый словарь живого великого русского языка. В 4-х тт. — М.: Русский язык, 1989.
  272. В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М.: Русский язык, 1998.-534с.
  273. В.П. Словарь фразеологических синонимов русского языка. — М.: Русский язык, 1987.-440с.
  274. В.В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка, -М.: Русский язык, 1993, 704с.
  275. М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: Русский язык, 1988. -380с.
  276. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х тг. — М.: Современная энциклопедия, 1992.
  277. Мифологический словарь / Под ред. Е. М. Мелетинского. М.: Сов. энциклопедия, 1991.-736с.
  278. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка /Ю.Д. Апресян, О. Ю. Богуславская, И. Б. Левонтина и др. Вып 2.- М.: Языки русской культуры, 2000. -487с.
  279. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка/ Апресян Ю. Д., О. Ю. Богуславская, И. Б. Левонтина и др. Вып 1.- М.: Языки русской культуры, 1999.
  280. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. — 797с.
  281. Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия: Дрофа, 1998.-703с.
  282. Словарь ассоциативных норм русского языка. /Под ред. A.A. Леонтьева. — М.: Издательство Моск. ун-та, 1977. 192с.
  283. Словарь образных выражений русского языка. /Под ред. В. Н. Телия. — М.: Отечество, 1995, 368с.
  284. Словарь русского языка: В 4 т. /Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1999.
  285. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. /Под ред. А. П. Евгеньевой. -Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1970−1971.
  286. Словарь синонимов: Справочное пособие. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1976. — 648с.
  287. Словарь сочетаемости слов русского языка. /Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. — М.: Русский язык, 1983. — 686с.
  288. Словарь языка Пушкина: В 4 т. М.: Азбуковник, 2000.
  289. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. М., Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996. — 608с.
  290. Современный философский словарь. Лондон,.Минск: Панпринт, 1998. — 1064с.
  291. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. — 432с.
  292. Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 1997. — 990с.
  293. Толковый словарь русского языка. Под.ред. Д. Н. Ушакова. В 2-х тт. М.: ОГИЗ, 1935.
  294. В.П., Прохоров Ю. Е. Русские пословицы, поговорки икрыла-тые выражения: Лингвострановедческий словарь. М.: Русский язык, 1988. — 269с
  295. Фразеологический словарь русского языка. /Под ред. А. И. Молоткова. — М.: Русский язык, 1987. 543с.
  296. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. — М.: Русский язык, 1977. 936 с.
  297. П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1994.
  298. Р.И. Русская фразеология: Словарь-справочник. М.: Русский язык, 1997.
  299. ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ТЕКСТОВОГО МАТЕРИАЛА
  300. В.И. Остров Крым. М.: Изограф: ЭКСМО — Пресс, 2001. -432с.
  301. . Левиафан. М.: Захаров, 2000. — 235с.
  302. . Особые поручения. — М.: Захаров, 2000. 318с.
  303. М.А. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Правда, 1991.
  304. В. О. Момент истины. М.: Правда, 1985. — 560с.
  305. Л.И. Повести. М.: Современник, 1990. — 397с.
  306. И.А. Окаянные дни. — Тула: Приокское кн. изд-во, 1992. — 319с.
  307. В.В. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Правда, 1990.
  308. B.C. Сочинения: В 2 т. Екатеринбург: У-Фактория, 1996.
  309. Н.В. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1984.
  310. И.А. Сочинения: В 4 т. М.: Правда, 1981.
  311. Д.А. Запретная глава: Повести. JI.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1991. — 540с.
  312. Д.А. Иду на грозу. М.: Советская Россия, 1989. — 444с.
  313. Ю.О. Хранитель древностей. — М.: Известия, 1991. 223с.
  314. В.Ю. 20 лет под кроватью. М.: РОСМЭН, 1995. — 115с.
  315. Журналы: «Крестьянка», «Лиза», «Она» (1999−2001) — «Аврора», «Нева», «Новый мир», «Юность» (1986−1992).
  316. .К. Далекое. М.: Советский писатель, 1991. — 512с.
  317. М.М. Рассказы. Л.: Лениздат, 1984. — 444с.
  318. В.А. Самое необходимое. М.: Советский писатель, 1987. — 347с.
  319. М.Д. Русь и орда: В 2 т. — М.: Новая книга. 1993.
  320. С.С. Ночь перед вечностью. Екатеринбург: ГИПП «Уральский рабочий», 2000.-480с.
  321. М.Ю. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1988.
  322. В.В. И это все о нем. М.: Советская Россия, 1989. — 412с.
  323. А.Б. Смерть и немного любви. М.: ЭКСМО, 1996. — 432с.
  324. А.Б. Мужские игры. М.: ЭКСМО, 1997. — 448с.
  325. А.Б. Реквием. М.: ЭКСМО, 1998. — 352с.
  326. В.В. Лолита. Томск: Издательство Томского ун-та, 1991. — 448с.
  327. Р.В. Двое и другие. Л.: Советский писатель, 1990. — 397с.
  328. В.П. Маленькая печальная повесть: Проза разных лет. — М.: Кн. палата, 1990.-396с.
  329. В.И. Диалог. М.: Современник, 1986. — 269с.
  330. Е.И. Шумит луговая овсяница. — М.: Советская Россия, 1977. — 495с.
  331. В.П. Спутники. Л.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1988.-247с.
  332. .Л. Доктор Живаго. М.: Кн. Палата, 1989. — 428с.
  333. А.П. Избранные произведения. М.: Мысль, 1984. — 653с.
  334. .Н. Современники: Рассказы. М.: Советский писатель, 1954. — 344с.
  335. Помяловский Н. Г. Избранное. М.: Советская Россия, 1980. — 431 с.
  336. В.А. Земля и совесть. — Барнаул: Алтайское кн. издательство, 1968. 108с.
  337. А.Н. Дети Арбата. Кемерово: Кн. Издательство, 1989. — 558с
  338. Салтыков Щедрин М. Е. Собрание сочинений в 10 т. — М.: Правда, 1988.
  339. Л.Н. Круг чтения: В 2 т. М.: Информационно-издательский центр «Наше наследие», 1991.
  340. Ю.В. Время и место. М.: Известия, 1988. — 571с.
  341. А.П. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1970.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!