Видо-временная категоризация русского глагола в языковом сознании носителей русского языка

Диссертационное исследование посвящено отражению видовой категоризации русских глаголов в языковом сознании русскоговорящих, экспликации наиболее осознаваемых компонентов видовой глагольной семантики.

Актуальность исследования. Перед лингвистикой, в том числе российской, стоит задача выявления способов грамматической категоризации в языке, так как грамматические категории являются одними из важнейших, базовых фрагментов языковой картины мира. Возможность изучения семантики грамматической категории как осознаваемой структуры обусловлена ролью мыслящего человека в организации структур памяти, которые отражены на различных уровнях языковой системы, что всесторонне изучается в когнитивной лингвистике.

В нашем исследовании мы говорим о видо-временной категоризации русского глагола, но акцентируем наше внимание на категории вида, тогда как категория времени важна для нас постольку, поскольку рассмотрение видовой характеристики того или иного глагольного значения без категории времени оказывается невозможным.

Необходимость обращения к категории вида русского глагола объясняется, с одной стороны, ее ядерным статусом в системе значимых категорий русского глагола, с другой стороны, многочисленными проблемами теоретического и практического плана, которые связаны со сложностью самого объекта исследования.

Вид не случайно является одной из самых сложных грамматических категорий русского языка. С одной стороны, система видов облигаторна: она охватывает все глаголы (появляясь в дискурсе глагол обязательно отвечает либо на вопрос «что делать?», либо на вопрос «что сделать?»). С другой стороны, выделить единый формант (или разумно ограниченное число формантов), свойственный всем глаголам одного вида, не представляется возможным.

Например, А. Н. Тихонов выделяет 16 приставок [Тихонов, 1998], однако приставками не исчерпывается арсенал способов видообразования русских глаголов: имеются еще и суффиксы ну, ану, ыва, ва, а также чередование гласных в корне. При этом разнообразии формантов категориальная семантика СВ и НСВ многоаспектна и на данном этапе развития русистики формулируется как абстракция высокого уровня.

Отражением сложности грамматической категории вида русского глагола может служить то, что исследователи различных уровней языка проявляют к ней неослабевающий интерес на протяжении более 100 лет — литература по аспектологии, в том числе русской, необычайно богата. Каждый из вопросов аспектологической теории обсуждается в десятках лингвистических работ, однако актуальных проблем в русской аспектологии до сих пор имеется множество. Например, А. А. Зализняк и А. Д. Шмелев в своей работе, написанной на рубеже нового тысячелетия, отмечают, что «ключевыми проблемами современной аспектологической теории являются: «вид как грамматическая категория (словоизменительная или классифицирующая?) — определение видовой парыкритерий видовой коррелятивноститипы формальных и семантических отношений между членами видовой парычастные значения видов и проблема инвариантасвязь вида с лексическим значением глаголароль глагольной префиксации в системе видовой коррелятивности (проблема чистовидовых приставок) — соотношение категории вида со смежными категориями (время, наклонение, способ действия и т. д.)» [Зализняк, Шмелев, 2000, С.8].

Разнообразие точек зрения, множественность интерпретаций категории вида обусловлены сложностью самого объекта исследования, сращением в семантике русских глаголов лексического и грамматического значений, что также неоднократно отмечалось исследователями.

Именно эти факторы обусловили выбор объекта нашего исследования, которым является русский глагол в своей категориальной видовой принадлежности.

Предметом исследования является отражение видовой категоризации русских глаголов в языковом сознании (ЯС) русскоговорящих. При этом в центре нашего внимания находится семантика категории вида русского глагола, выявление психологически выделенных компонентов значения видовременных глагольных форм, наиболее соотносимых с категорией вида русского глагола носителями русского языка. Это обусловлено рядом причин.

Во-первых, семантика глагольного вида как грамматической категории считается одним из нерешенных вопросов аспектологииопределяя и формулируя ее, исследователи не пришли к единой точке зрения. Согласно традиционному подходу аспектологи выделяли разные основания, которые должны были позволить сформулировать одно, наиболее абстрактное, но охватывающее все глаголы, значение.

Во-вторых, на данный момент в русской аспектологии утвердились наиболее абстрактные и трудноосознаваемые семантические основания видовой оппозиции русских глаголов. Эти основания таковы: отношение к пределу (наличие предела у глаголов СВ и отсутствие предела у глаголов НСВ, что отражено в трудах В. В. Виноградова, А. В. Бондарко, М.А. Шелякина) и целостность или неделимость действия (при этом вновь маркированным оказывается СВ, что изначально разработано Л. П. Размусеном, A.M. Пешковским). Значительные трудности в определении лингвистами и осознании этих понятий носителями русского языка отмечают, например, М. Я. Гловинская (2001) и А. А. Караванов (1997). В том числе поэтому система видов является для исследователей той областью, где «остается актуальной задача определения или уточнения собственно грамматического значения форм вида» (доминанты семантического потенциала СВ и НСВ — [Бондарко, 1978, С. З]).

Дальнейшее исследование семантики грамматической категории вида русского глагола является в настоящее время актуальной проблемой не только в теоретическом, но и в практическом плане. Нерешенность проблемы формулирования семантики вида русского глагола как грамматической категории усугубляет и без того. нелегкую проблему преподавания данной грамматической категории, особенно в курсе русского языка как иностранного.

В-третьих, при наличии огромного количества литературы по виду русского глагола, в исследованиях конца ХХ-го века говорится об исчерпанности традиционных подходов к описанию семантики категории вида, необходимости использования новых принципов описания вида, что в конечном итоге позволит получить и новые результаты [Гловинская, 1986; Золотова, 2001].

Многовариантность подходов к исследованию языковых явлений отмечается в последние десятилетия не только в русистике, это связано с изменением научной парадигмы, суть которой — «объединение разных наук: лингвистики, психолингвистики, социолингвистики и др. под общим „когнитивным“ зонтиком, утверждение когнитивизма как подхода к языку» [Сорокина, 1988, С.2]. Когнитивизм же предполагает в качестве главных задач «исследование структур представления разных типов знаний и способов концептуальной организации знаний в процессах порождения и восприятия речи» [Кубрякова, 1995, С. 149], что означает переориентацию «угла зрения» с системы языка на «индивидуальную речевую систему» (психофизическую организацию индивида), предопределяя изучение человека, использующего язык, и анализ языковых явлений в одной «системе координат» [Залевская, 1999, С.8].

Основополагающим для когнитивистов является представление о том, что принципы категоризации действительно существуют и являются закономерными с точки зрения использующих эту категоризацию (или классификацию) людей, даже если эти принципы не осознаются [Лакофф, 1988, С. 16]. Однако особая роль в когнитивной науке отводится осмысленности, осознанной мотивированности категории. Так Дж. Лакофф отмечает, что в процессе категоризации может иметь место осмысленность классификации как мотивация использования членов категориипри этом «существует огромное различие между принципами, которые мотивируют или позволяют осмыслить систему, и принципами, которые порождают или позволяют прогнозировать систему». При этом необходимо выяснить, какие направления распространения категории для носителей языка «имеют смысл», а какие «бессмысленны» [Лакофф, 1988, С. 17, 28].

В нашем исследовании отражения категоризации вида русского глагола в ЯС русскоговорящих важно выявить, прежде всего, «как конкретный носитель языка думает, строит речевую стратегию, управляет известной ему информацией, когда говорит или пишет» [Рахилина, 2000, С. 13].

Выделим ряд положений когнитивной лингвистики, которые являются для нас основными: 1) автор и пользователь системы (языка) входят в нее как необходимые элементы, т. е. носителя языка нельзя представлять как неразумного пользователя, который владеет языковым механизмом, но не осознает его- 2) носители языка возводятся в ранг распорядителей языковым механизмом, так как сознательный выбор говорящим языковых средств в экстралингвистической ситуации отождествляется с тем, который сделал за него язык- 3) процессы концептуализации, отраженные в языке, являются одними из основных в человеческом мышлении, так как это определенный способ обобщения человеческого опыта, который говорящий реализует в высказывании [там же, С. 3−15].

Поэтому, на наш взгляд, в поисках наиболее осознаваемых компонентов видовой глагольной семантики перспективным является обращение к сознанию носителей русского языка, что имеет большую практику применения в когнитивной лингвистике, психолингвистике, широко применяется при изучении диалектов.

В нашем исследовании проводится анализ данных ЯС русскоговорящих, которое понимается нами как имеющее два способа выражения, две взаимосвязанные сферы существования: практическое владение языком и способность говорящего рассуждать о языке [Ростова, 1983, С. 19−20].

В последнее время изучение второй сферы ЯС, называемой метаязыковым сознанием (МЯС), осознается как особый, но наименее изученный аспект ЯС: «Знания говорящих о своем языке — реальность, которая должна быть признана лингвистами и поставлена на службу изучения языка» [Ростова, 2000, С.173]. Метатексты могут быть извлечены из спонтанной речи носителей языка, однако в реальной коммуникации они создаются достаточно редко, поэтому чаще их создание провоцируется в условиях эксперимента.

Основными методами нашего исследования являются метод психолингвистического эксперимента и метод интроспекции. Психолингвистический эксперимент понимается нами, с одной стороны, как метод проверки гипотез, с другой стороны, как процедура выявления данных о «нейтральной языковой природе» (термин Р. Барта) в условиях, воспроизводимых и конторлируемых исследователем [Фрумкина, 1999, С.28]. Важным параметром психолингвистического эксперимента мы считаем привлечение достаточно большого числа информантов — нелингвистов [Горошко, 2001, Караулов, 1999, Левицкий, Стерниы, 1989]. Метод интроспекции понимается как использование исследователем собственной языковой и метаязыковой интуиции. Для интерпретации языковых данных, полученных в результате проведенных экспериментов, привлекались квантитативные методы: использовался количественный анализ показаний ЯС и их интерпретация с привлечением элементов статистического метода.

Актуальность применения новых принципов в описании семантики категории вида русского глагола обусловила постановку цели и задач нашего исследования, а также формирование эмпирической базы исследования. Одним из таких новых принципов в описании семантики грамматических категорий является выявление психологической выделенности отдельных членов категории. Такой подход к членам различных категорий разработан в русле когнитивной лингвистики в трудах Ф. Джонсон-Лэрда, Э. Рош, Дж. Лакоффа, Р. Лангаккера, Л. Талми, Ч. Филлмора, А. Ченки и др. Широко понимая термин «категория», когнитивисты отмечают, что процессы категоризации охватывают различные уровни языковой системы, поэтому в когнитивной лингвистике обосновываются и применяются единые подходы к лексике и грамматике [Фрумкина, Михеев, Мостовая, 1991, С.32].

Так как принципы категоризации определяют структуру категории, то постулируется понятие о внутренней структуре категории: «Структурой некоторого класса (категории) естественно считать совокупность тех устойчивых связей, которые имеются между объектами, входящими в класс» [там же, С.57]. Представление о структуре категории основывается на нескольких общих принципах, и первый из них — центральность категории (основные члены категории являются центральными). Центральные члены категории распознаются быстрее, раньше запоминаются, чаще используются, поэтому в сознании человека они представляют категорию в целом [Лакофф, 1988, С. 33].

Центральность категории в когнитивной лингвистике часто связывается с прототипической структурой: центральные члены категории являются прототипами для других членов, так как они обладают наибольшим набором признаков, значимых для категории, по ним осознается категория в целом. Свойство центральности категории, ее прототипической структуры, отражает механизмы человеческой памяти, поэтому, несомненно, проявляется и в грамматических категориях. Прототипическое значение категории отличается от инвариантного (глубинного, неосознаваемого) своей осмысленностью, хотя оба эти значения имеют общее свойство системного воздействия на другие члены категории [Бондарко, 2003].

Цель нашего исследования заключается в том, чтобы выявить степень и характер осознаваемости категории вида русского глагола русскоговорящими. Под характером осознаваемости категории вида русского глагола мы подразумеваем наличие в ЯС носителей русского языка психологически выделенных (прототипических) компонентов значения видо-временных глагольных форм.

Носителями русского языка (русскоговоряпщми) мы называем людей, которые осваивали русский язык с рождения в русской этнической среде, благодаря чему им дано интуитивное знание русского языка, интуитивное представление об использовании языковых средств.

Наше исследование основано на показаниях ЯС русскоговорящих информантов из среды молодежи, получающей высшее образование, так как проблема изучения русского языка и, в частности, семантики категории вида русского глагола, наиболее актуальна для русских и иностранных граждан именно этого контингента.

В связи с поставленной целью задачами исследования являются следующие:

1. Обосновать возможности экспериментального психолингвистического исследования грамматической категории русского глагола как одной из грамматических категорий языка, а также возможности когнитивного подхода к трактовке языковых явлений, связанных с грамматическими категориями языка (принципами функционирования грамматических категорий в ЯС).

2. Теоретически разработать и апробировать систему экспериментальных заданий для исследования категориальной семантики русского глагола, которая позволит собрать и проинтерпретировать необходимые показания ЯС носителей русского языка.

3. Установить, является ли категория вида русского глагола осознаваемой категорией, определить степень ее осознаваемости.

4. Выявить набор семантических признаков, компонентов глагольной семантики, которые функционируют в сознании носителей русского языка как соотносимые с грамматической категорией вида русского глагола а) при интерпретации контекстов, содержащих глаголы СВ и НСВб) при взаимном соотношении с рядом глаголов одного из видов.

5. Эксплицировать статус различных компонентов видовой глагольной семантики в ЯС русскоговорящих, определить их связь, тем самым представить семантику категории глагольного вида как прототипическую структуру.

6. Исследовать специфику понимания русскоговорящими наиболее психологически выделенных в ЯС компонентов семантики СВ и НСВ.

Материалом нашего исследования послужили данные психолингвистического эксперимента, а именно разнообразные показания ЯС носителей русского языка, представляющие: 1) деление глаголов СВ и НСВ на две группы- 2) вербализацию основ собственного деления глаголов- 3) вербализацию основ уже разделенных по виду глаголов- 4) комментарий к контекстуальной реализации основных видовых и некоторых частновидовых значений глаголов, представленных в видовых (чистовидовых и функциональных) парах- 5) выделение одного или двух слов/понятий из предложенного списка, которые могли бы объединять ряд глаголов либо СВ, либо НСВ, а также указание на возможность такого объединения- 6) приведение 10-и глагольных примеров по ассоциации со значением предложенного понятия (компонента глагольной семантики).

Всего в экспериментальных исследованиях было задействовано 1265 носителей русского языка вышеупомянутого контингента, получено 8885 реакций, 1410 из которых можно квалифицировать как сложные, т. е. включающие несколько мыслительных операций.

Источником материала для формирования экспериментальных заданий нашего исследования послужили словарные статьи глаголов, отраженные в различных словарях русского языка [Словарь русского языка: в 4-х тт., 19 851 988, Словарь современного русского литературного языка: в 17-и тт., 19 481 961, Толковый словарь русских глаголов, 1999], а также глагольные контексты, которые выявляют и иллюстрируют реализацию различных видовых значений (из работ А. В. Бондарко (1971), М. Я. Гловинской (1986, 2001), Е. В. Падучевой (1996) и др.).

Единицей анализа является глагольное слово в грамматическом и лексико-семантическом аспектах, единичное, а также взятое в контексте, обнаруживающем его видовое значение.

Научная новизна работы состоит в следующем.

1. Впервые исследование категориальной семантики, в частности семантики категории вида русского глагола, проведено на основе данных психолингвистического эксперимента, на показаниях, прежде всего, метаязыкового сознания носителей русского языка.

2. Разработана и апробирована система экспериментальных заданий для исследования категориальной семантики, в частности категории вида русского глагола.

3. Впервые применена интерпретация количественных данных эксперимента с помощью таких элементов статистического метода, как средние величины.

4. Семантика русского глагольного вида исследована в новом аспекте, представлена как структура в преломлении ЯС носителей русского языка (из среды молодежи, получающей высшее образование).

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в разработку проблем аспектологии, а именно в описание категориальной семантики русского глагольного вида. Применение новых методов исследования категориальной семантики русского глагола позволило выявить достаточную степень осознаваемости русскоговорящими видовой оппозиции, а также получить данные, позволяющие представить семантику категории вида русского глагола как структуру, построенную по принципу «центр-периферия» из осознаваемых компонентов, имеющих различный статус в ЯС носителей русского языка.

Теоретическая значимость данной работы также определяется ее вкладом в разработку проблем, поставленных когнитивной лингвистикой, а именно отражением роли мыслящего человека в использовании и осознании «семантических доминант» [Падучева, 1996] языковой картины мира, каковыми являются грамматические категории.

Практическую значимость нашего исследования можно определить в нескольких аспектах. Результаты исследования могут использоваться при преподавании русского языка (особенно, при преподавании вида русского глагола в курсе РКИ), применяться при разработке специальных курсов по аспектологии для студентов филологических специальностей. Разработанная методика проведения экспериментального исследования с целью выявления степени и характера осознаваемости грамматической категории вида русского глагола может найти применение при исследовании семантики других грамматических категорий языка, особенно в когнитивных направлениях исследований.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы и шести приложений.

5.3. Выводы.

Наиболее выделенные в сознании русскоговорящих компоненты видовой глагольной семантики «результат» и «процесс» включают в себя комплекс разнообразных смыслов, отражающих опыт и знания человека, что позволяет рассматривать эти понятия как концепты, выраженные в глагольной лексике.

Понятия «процесс» и «результат» не только осознаются, но и реально функционируют в сознании русскоговорящих, так как легко применимы к описанию актуальной ситуации и актуального положения вещей для носителя языка.

Как представление о результате, так и представление о процессе антропоцентричны, значимы в жизни человека, социуме, так как эти понятия репрезентируют глаголы, выражающие, прежде всего, человеческие действия, отношения, состояния.

Понятие «результат» не связано с глаголами какой-либо одной семантической группы, какого-либо одного семантического подполя или поля глагольной лексики, оно охватывает широкий спектр глагольных значений. Это означает, что понятие «результат» совмещает в себе выражение многих смыслов. Кроме выражения компонента, лежащего в основе наименования понятия (результата — конкретного, ощутимого, имеющегося после действия), понятие «результат» заключает в себе смыслы завершения (прекращения, окончания) действия, достижения цели как предела действия, выражение ограниченного временного промежутка действия.

Понятие «результат» выражает многообразные изменения в пространственном положении субъекта или объекта действия, в физических, интеллектуальных, социальных действиях, состояниях, отношениях субъектно-объектного характера.

В представлении о результативности важно наличие ориентира, направления движения, хотя количество ориентиров может быть различным, как и расположение их на этапах пути. Само это движение может характеризоваться различной интенсивностью, скоростью, различным способом и направлением.

Представление о результативности может соединять в себе противоположные смыслы: идею созидания и идею разъединения, разрушения, деструкциисмыслы приобретения и смыслы утраты, лишения и др. Осознание действия как результативного не зависит от определенной оценки (положительной или отрицательной), оно включает и положительную, и отрицательную коннотацию. Это свидетельствует о неоднозначности представления о результате в сознании русскоговорящих, его интерпретационной сущности, которая предопределяет емкость этого понятия. Возможно, интерпретационная сущность понятия «результат» совместно с многообразием входящих в него смыслов служит базой для осознания неоднозначной грамматической семантики СВ русского глагола носителями русского языка.

Категория НСВ русского глагола осознается на основе понятия «процесс», которое играет большую роль в отражении социального и перцептивного опыта человека.

Процесс в понимании русскоговорящих — это то, что может длиться непрерывно, и то, что прерывается, периодически повторяется. Повторяемость, прерывистость действия входит в представление о процессе и понимается также неоднозначно: как повторение коротких одинаковых фаз действия с короткими промежутками между ними и длительных периодов действия с длительными перерывами.

В представлении о процессе наличие ориентира не является релевантным признаком, так как это понятие репрезентируют и глаголы ненаправленного движения и перемещения (хотя глаголы направленного движения в репрезентации понятия «процесс» значительно превосходят их количественно).

Глагольная репрезентация понятия «процесс» передает в большей степени устойчивое положение субъекта, но может описывать и изменяющуюся ситуацию, хотя глаголы, отражающие изменение ситуации, находятся на периферии представления о процессе. Событийность передаваемого глаголами действия, отношения мало совместима со значением процесса.

Под процессом носители языка понимают не только действия, требующие затрат энергии, но и действия, энергетических затрат не предполагающие или безотносительные к ним.

Процессуальность действия включает и глаголы контролируемых действий, состояний, и глаголы действий, состояний не волетивных, передающих не зависимость происходящего от воли человека.

Разнообразие входящих в понятие «процесс» смыслов связано с различными значениями, выражаемыми русскими глаголами НСВ, возможно, на этом основано осознание грамматической семантики НСВ русского глагола носителями русского языка именно на базе этого понятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Обращение к ЯС русскоговорящих, применение когнитивного подхода, а также использование методов психолингвистического эксперимента в исследовании семантики категории вида русского глагола позволили взглянуть на эту категорию под новым углом зрения, эксплицировать степень и характер осознаваемости этой категории носителями русского языка. Экспериментальные методы исследования категории вида русского глагола помогли выявить те смыслы, которые реально присутствуют в сознании русскоговорящих при функционировании видовых глагольных форм в дискурсе.

На основе привлечения разнообразных высказываний информантов из среды молодежи, получающей высшее образование, а также с помощью интерпретации количественных данных эксперимента с применением элементов статистического метода относительно видовой категоризации русского глагола в ЯС русскоговорящих нам удалось выяснить следующее.

Осознание видовой категоризации русских глаголов в разных типах заданий колеблется от 40% до 68%., что, на основе статистических расчетов, позволяет говорить о достаточно высокой степени осознанности категории вида русского глагола.

Принадлежность русских глаголов к СВ и НСВ стабильно осознается в среде носителей русского языка, а именно молодежи, обучающейся в ВУЗахпри этом конкретные лексические и формальные характеристики глаголов не влияют на степень осознаваемости категории вида.

Семантизация видовых различий русских глаголов среди информантов исследуемого контингента оказалась непростой задачей, так как важнейшие компоненты видовой семантики были скрыты за определениями «совершенный вид» и «несовершенный вид», за категоризуюгцими вопросами или глаголами «делать» и «сделать» (известными информантам из школьной программы обучения). В целях семантизации видовых различий русских глаголов потребовалось разработать и применить систему экспериментальных заданий, которая состояла из последовательных этапов: 1) получения от русскоговорящих интерпретации контекстуального значения глаголов разных видов- 2) исследования взаимного соотношения членов категории (глаголов) и компонентов категориальной видовой семантики (в том числе инвариантных понятий, выделенных аспектологами).

Роль глаголов делать-сделать в осознании видовой оппозиции русских глаголов трудно переоценить. Она не исчерпывается формальным отнесением глагола к одному из видов. Глаголы делать-сделать соотносятся с наиболее психологически выделенными в сознании русскоговорящих компонентами видовой глагольной семантики, из чего следует, что эти глаголы являются формально-семантическими классификаторами категории вида русского глагола.

Исходя из проведенного анализа высказываний информантов относительно контекстуальной видовой оппозиции некоторых русских глаголов, можно говорить об относительной универсальности (применимости к различным видовым оппозициям глаголов) одних компонентов видовой глагольной семантики и о специфичности, неуниверсальности других компонентов.

Данные ряда проведенных экспериментов позволяют сделать вывод о том, что далеко не все понятия, выдвигаемые в аспектологии как важнейшие компоненты видовой семантики, в полной мере соотносятся с глагольной лексикой, не все обладают психологической выделенностью. Среди выделенных аспектологами компонентов видовой глагольной семантики имеются компоненты (понятия), неосознаваемые носителями русского языка.

Итоги ряда экспериментов показали, что наиболее универсальным, проявляющимся в различных типах экспериментальных заданий, компонентом в семантике СВ является «результативность» («результат»), а наиболее универсальным компонентом в семантике НСВ является «процессность» («процесс»), в том числе потому, что эти понятия обнаружили большую абстрактность, меньшую зависимость от конкретных временных форм, чем другие понятия. Эти компоненты можно назвать прототипическими, так как на их основе осознается категориальная видовая семантика глаголов.

В семантике глаголов СВ компоненты «завершение», «итог», «результат», «связь с настоящим моментом», «однократность» осознаются в большей степени, чем другие, они взаимосвязаны в сознании носителей русского языка и образуют определенный комплекс, иерархически выстроенную структуру.

Исследование глагольных репрезентаций понятий, соотносимых с СВ в сознании русскоговорящих, обнаружило значительную область пересечения понятия «результат» с понятиями «завершение» и «итог» в своих центральных и периферийных областях, что дает основание рассматривать их как один семантический центр в структуре значения СВ.

Незначительное пересечение вышеупомянутых компонентов семантики СВ с понятием «однократное действие» позволяет предположить, что данное понятие может являться другим семантическим центром категории СВ русского глагола, хотя это требует дополнительных исследований (возможно, понятие «однократное действие» более соотносится со словообразовательной и лексической семантикой ряда глаголов СВ).

Выражение более частных, специфических компонентов семантики СВ находится в зависимости от контекстуального окружения (например, в контексте долженствования ярко проявляется компонент «цель») и от лексического значения глагола. Выражение этих специфических компонентов зависит от прототипических, наиболее осознаваемых компонентов СВ (не должно противоречить им): например, полнота действия связана с его законченностью, неполнота — с незаконченностью действия.

В семантике глаголов НСВ компоненты «процесс» и «длительность» являются психологически выделенными, осознаются в большей степени и составляют единый семантический центр НСВ, так как они объединены очень многими частотными реакциями (от 64.5% до 66.8%). Значительная семантическая близость данных понятий в сознании русскоговорящих, позволяет предположить, что длительность является неотъемлемым признаком процесса, его важнейшей характеристикой. Осознаваемыми компонентами в структуре семантики НСВ являются «не законченность» и «не результативность» действия, связанные с компонентом «процесс».

Понятия «целостность» и «предельность» не являются осознаваемыми компонентами видовой семантики русского глагола, русскоговорящие не осознают понятия «целостное действие» и «предельность» как связанные с глагольной лексикой в целом, а также как соотносимые с одним из видов русского глагола, данные проведенного экспериментального исследования подтвердили научную абстрактность этих понятий.

Не являются компонентами видовой глагольной семантики понятия «многократность», «повторяющееся действие», «следствие», так как их репрезентируют глаголы обоих видов без значительного количественного контраста. Кроме того, указанные понятия не в полной мере соотносятся с глагольной лексикой.

Результат" и «процесс» осознаются русскоговорящими как важнейшие компоненты видовой глагольной семантики не случайно. Их прототипический характер обусловлен многообразием входящих в них смыслов, их концептуальностью в ЯС русскоговорящих, что обнаруживается при исследовании глагольной репрезентации этих понятий в лексико-семантическом аспекте.

Понятие «результат» связано с глаголами различных семантических групп всех трех семантических полей глагольной лексики: «действия и деятельности», «бытия, состояния, качества», «отношения». Это понятие многоаспектно в представлении русскоговорящих, оно соединяет в себе различные и даже противоположные смыслы.

Прежде всего, значимы в представлении русскоговорящих о результате действия смыслы завершения (прекращения, окончания) действия, так как наиболее частотно репрезенируют это понятие глаголы СВ «завершить», «закончить», «выполнить».

Понятие «результат» содержит в себе разнообразные изменения в пространственном положении субъекта или объекта действия, в физической, интеллектуальной, социальной сферах жизни субъекта. Результативность связана с наличием ориентира, направления движения, хотя количество ориентиров может быть различным, различно и их расположение на этапах пути (начало, конец, середина пути). Само это движение может характеризоваться различной интенсивностью, скоростью, различным способом и направлением.

Носители русского языка оценивают как имеющие результат глаголы противоположных значений: глаголы, выражающие созидание и разрушение, соединение и разъединение (деструкцию) — приобретение и утрату, лишение и др. Результативность действия в представлении русскоговорящих может включать позитивные и негативные смыслы.

Категория НСВ русского глагола осознается на основе понятия «процесс», которое играет значительную роль в отражении социального и физического (перцептивного) опыта человека.

Процесс действия в ЯС русскоговорящих также охватывает широкий спектр глагольных значений, так как это понятие репрезентируется глаголами различных семантических групп, подполей и полей глагольной лексики. Как процессы мыслятся действия, длящиеся в момент наблюдения непрерывно, и прерывающиеся, периодически повторяющиеся действия. Повторяемость, прерывистость действия включается в представление о процессе, что может пониматься как повторение коротких и длительных периодов действия одинаковых и различных фаз действия, между которыми могут быть короткие и длительные промежутки.

Наличие ориентира в представлении русскоговорящих о процессе не является значимым признаком, так как это понятие репрезентируют и глаголы ненаправленного движения и перемещения (хотя глаголы направленного движения значительно превосходят их количественно).

С понятием «процесс» в ЯС русскоговорящих связано устойчивое положение дел, но это же понятие применимо к описанию изменяющейся позволило выявить прототипические, а также важнейшие осознаваемые компоненты семантической структуры этой категории, особенности ее осознания и функционирования в ЯС русскоговорящих.

Сделанные выводы позволяют говорить о перспективах дальнейшего исследования категории вида русского глагола с привлечением показаний ЯС носителей русского языка. К перспективам дальнейшего исследования можно отнести теоретическую разработку методики исследования показателей определенности / неопределенности в формах СВ и НСВ, что позволит более точно определить и конкретизировать их роль в осознании видовой оппозиции русских глаголов носителями русского языка. Перспективным видится исследование глагольных репрезентаций ряда понятий, соотносимых с семантикой каждого из видов в лексико-семантическом аспекте. Возможно, это позволит выявить специфику осознания этих понятий как концептов, что помогло бы определить их место в структуре категориальной видовой семантики.

На наш взгляд, перспективным является установление связей прототипических, наиболее осознаваемых понятий-компонентов семантики того или другого вида с менее осознаваемыми компонентами, а также с инвариантными неосознаваемыми понятиями, также отражающими категориальную семантику СВ и НСВ. В конечном итоге, установление связей между различными понятиями-компонентами категориальной видовой семантики русских глаголов позволит в полном объеме смоделировать семантическую структуру СВ и НСВ, понять механизм ее функционирования.

Исследование принципов языковой категоризации в языковом сознании говорящих далеко от своего окончания. Дальнейшее изучение семантики грамматических категорий с привлечением данных языкового и в частности, метаязыкового сознания носителей языка может пролить свет на основы функционирования грамматических языковых категорий в ЯС носителей языка, тем самым более полно обозначить роль мыслящего и говорящего человека в языковой концептуализации явлений действительности. ситуации (хотя глаголы, отражающие изменение ситуации, событийность весьма немногочисленны).

Процессуальными мыслятся действия, требующие затрат энергии, и действия, энергетических затрат не предполагающие или даже восстанавливающие энергию (физическую и духовную).

Семантика «процесса» совместима и с контролируемостью действия, и с теми действиями, состояниями, которые не зависят от воли человека.

Понятия «процесс» и «результат» не только присутствуют в сознании русскоговорящих, но и реально функционируют, входят в сферу актуальных смыслов, так как применимы к описанию различных ситуаций, актуального положения вещей для носителя языка.

Весь спектр глагольных значений, репрезентирующих понятия «результат» и «процесс», свидетельствует о неоднозначности представления русскоговорящих о результате и процессе действия, интерпретационной сущности этих понятий, которая предопределяет их концептуальную природу. Возможно, интерпретационная, концептуальная сущность понятий «результат» и «процесс» служит основой для осознания грамматической семантики совершенного и несовершенного вида русского глагола носителями русского языка через эти понятия.

Представление о результате, так же как и представление о процессе, в ЯС русскоговорящих антропоцентрично, эти понятия значимы в жизни человека, социуме, так как их репрезентируют глаголы, отражающие, прежде всего, человеческие действия, отношения, состояния.

Это подтверждает мысль А. А. Потебни об антропоцентричности языка в целом и грамматических категорий в частности. В данном случае антропоцентричность грамматики отражается и в функционировании грамматической категории вида русского глагола, в том, что она осознается на основе значимых в социальной жизни человека понятий — концептов.

Исследование семантики категории вида русского глагола с привлечением показателей ЯС носителей русского языка обозначенного выше контингента.