Вокализм первого предударного слога некоторых тульских говоров: Белёвский и Венёвский районы

Диссертационная работа посвящена исследованию вокализма первого предударного слога в говорах двух районов Тульской области: Белёвского, расположенного в ста километрах к юго-западу от Тулы и граничащего с Волховским районом Орловской области и Ульяновским районом Калужской области, а также Венёвского, находящегося в пятидесяти километрах северо-восточнее областного центра и граничащего с Каширским районом Московской области и Михайловским районом Рязанской области. Выбор территории исследования не случаен. Венёвский диалект, соседствующий с говорами центральной диалектной зоны [Русская диалектология 1989, с.189−199, 205], испытывает сильное влияние литературного языка, в результате чего в венёвских говорах прежде всего исчезают специфические диалектные особенности, характерные для большинства тульских говоров. Белёвский же диалект, находящийся вдалеке от больших дорог и крупных центров, напротив, менее всего подвержен воздействию литературного языка. Именно поэтому в белёвских говорах сохраняется наибольшее количество архаических диалектных черт, утраченных на других территориях Тульской обл. Этот факт обусловил включение авторами диалектного членения русского языка белёвских, а также частично одоевских говоров в «более архаичную» Курско-Орловскую группу южнорусского наречия [Захарова, Орлова 1970, карта].

Между тем вокализм говоров Белёвского района типологически очень близок вокализму всех прочих говоров Тульской группы. Так, например, в этих говорах обнаруживаются единый путь развития системы предударного вокализма как после мягких, так и после твердых согласныхи в бёлевских и в венёвских говорах отмечаются рефлексы «широкого» Hb, характерные для тульских говоров в целом [Савинов 1999, с. 155−157] и др. На особую близость белёвских говоров именно к Тульской группе, а не Курско-Орловской указывала Н. Б. Парикова, исследовавшая тульские говоры на протяжении более чем сорока лет.

Следует отметить, что говоры Тульской области практически не привлекали внимания исследователей. Произошло это из-за распространенной точки зрения, что в тульском диалекте, находившемся «на важнейшем стратегическом пути в «дикое поле» «, довольно рано произошла утрата специфических диалектных черт, свойственных более архаичным курско-орловским и рязанским говорам [Ава-несов 1974, с.229]. И только тульское умеренное яканье, выбивающееся, по мнению ряда исследователей, из стройной картины типов предударного вокализма после мягких согласных, не раз становилось объектом изучения диалектологов.

Впервые детальное и всестороннее описание системы южнорусского умеренного яканья сделал H.H. Дурново. Опираясь на материалы, собранные Московской диалектологической комиссией, а также на отдельные диалектологические исследования (главным образом Е.Ф. Будде), автор отметил умеренное яканье в 52 населенных пунктах на территории Тульской (35 населенных пунктов), Рязанской (4), Тамбовской (7), Орловской (4), Калужской (2) губерний [Дурново 1917а, с.118−141]. H.H. Дурново указывает, что «между говорами с умеренным яканьем возможны различия по судьбе гласных после шипящих и перед шипящими» [там же, с.36]. В этом же исследовании анализируется также диссимилятивно-умеренное яканье, которое, по имевшимся в распоряжении ученого материалам, наблюдается лишь в четырех населенных пунктах Калужской губ., а также в двух населенных пунктах Курской и Орловской губ. [там же, с.201−207]. Автор отмечает, что «этот тип сравнительно редок и недостаточно отчетливо представлен в имеющихся записях», именно поэтому H.H. Дурново не представлялось возможным выделить «разновидности диссим.-умер. яканья по отношению к произношению гласных в предударном слоге перед слогом с гласною о» [там же, с.37].

Непосредственно тульскому умеренному аканью посвящено исследование Н. Б. Париковой, опиравшейся на материалы «Диалектологического атласа русского языка», а также на свои собственные записи (всего проанализированы данные из 115 населенных пунктов) [Парикова 1960, с.5]. Особо автор рассматривает положение предударной гласной в позиции перед шипящими, а также перед сочетаниями согласных с последним мягким, в этой позиции произношение [и] определяется как основное [Парикова 1961, с.19−25]1. Кроме того, исследователь выделяет говоры, в которых отмечается сохранение этимологического, а между мягкими согласными [там же, с.25−31]. Автор привлекает также материалы 26 населенных пунктов, в которых распространено диссимилятивно-умеренное яканье, обнаруживающее «некоторую относительную близость» с умеренным яканьем [Парикова 1960, с. 10]. Н. Б. Парикова отмечает, что «граница между говорами с диссимилятивно-умеренным и умеренным яканьем (на западе и юго-западе тульских говоров) подкрепляется границей между диссимилятивным (на западе и юго-западе) и недиссимилятивным (на востоке и северо-востоке) аканьем» [там же].

1 Положение после отвердевших шипящих и ц в исследовании Н. Б. Париковой не выделено, однако воздействие данных согласных на следующие за ними предударные гласные может отличаться от того, которое оказывают мягкие согласные (см., например, раздел 2.1.В). Кроме того, особое воздействие шипящих на следующие за ними предударные гласные обнаруживается в ряде других южнорусских говоров [Оксман 1966], а также в тульских памятниках письменности (см. е. настоящего исследования).

Особо следует упомянуть исследование Е. А. Рыбочкиной, посвященное фонетике и морфологии тульских говоров XVII в. и основанное на анализе соответствующих памятников деловой письменности [Рыбочкина 1970]. Эта работа имеет первостепенное значение для изучения развития тульского умеренного яканья. Так, Е. А. Рыбочкина приходит к выводу, что в XVII в. умеренное яканье в тульских говорах находилось лишь на стадии становления, проявляясь в первую очередь в положении после шипящих и аффрикат. Кроме того, употребление [и] в первом предударном слоге перед мягкими согласными в исследуемый период последовательно отмечается только перед ударными ей ^ [там же, с.6].

В диалектологической литературе практически нет специальных исследований, посвященных предударному вокализму после твердых согласных в тульских говорах. Имеются лишь указания на то, что в большинстве тульских говоров (кроме юго-западных) распространено сильное недиссимилятивное аканье [Парикова 1960, с. 10] и что, как полагал Ф. П. Филин, на данной территории «не имеется ни малейших следов диссимилятивности» [ОЗПА 1968, с.91]. Исследования последнего времени показывают, что диссимилятивное аканье отмечается не только в юго-западных тульских говорах (например, в белёвских), но также и во многих других говорах Тульской обл. [Касаткина 1995, с. 221−222- Русские народные говоры 1999, с.194- Касаткина 2000].

Кроме того, следует упомянуть некоторые работы, посвященные описанию диалектных особенностей отдельных тульских говоров и включающие также сведения по вокализму первого предударного слога. Исследования, содержащие собранные данные систематически, впервые появляются в «Трудах московской диалектологической комиссии». Так, в первом выпуске указанного издания приводится сводная таблица, которая посвящена основным диалектным явлениям, свойственным тульским говорам. Ее составил H.H. Дурново, использовавший ответы на краткую или полную программы, которые были опубликованы Вторым отделением Императорской Академии наук [Труды МДК 1908, с.85−98]. В девятый выпуск «Трудов» вошла статья В. Н. Каменева, описывающая специфические диалектные черты говоров северо-восточной части Одоевского уезда2 и содержащая ряд любопытных наблюдений над фонетическими особенностями указанного диалекта [Каменев 1927, с.49−58].

Описания отдельных тульских говоров содержатся также в «Материалах и исследованиях по русской диалектологии», увидевших свет в 1949 г. Так, первый том этого издания включает работу Ф. П. Филина, посвященную описанию фонетического строя говора д. Селино Дубенского района [Филин 1949, с.280−312]. В этом же сборнике помещена статья C.B. Бромлей, где анализируются диалектные особенности говора д. Ясной Поляны, обнаруживающиеся в малограмотной записи крестьянина Константина Зябрева [Бромлей 1949, с.313−330]. Исследование В. Н. Сидорова, напечатанное во втором томе того же издания, посвящено одному из юго-восточных говоров Тульской обл., в котором распространено ассимилятивно-диссимилятивное яканье (вероятно, култуковского типа) и который, таким образом, относится скорее к Рязанской группе южнорусского наречия нежели к Тульской [Сидоров 1949, с.283−285, 288].

В последнее время проблемы предударного вокализма тульских говоров практически никем не затрагивались. Отрывочные сведения о вокализме некоторых говоров Арсеньевского р-на содержатся в работе студентки Тульского пед. университета Н. В. Амелиной,.

2 Материал для этой статьи был собран летом 1914 г. [Каменев 1927, с.59]. проанализировавшей некоторые диалектные особенности фольклорного языка [Амелина 1999, с.184−187].

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности системного описания вокализма первого предударного слога в тульских говорах, которые вместе с курско-орловскими и рязанскими говорами, по мнению многих исследователей, образуют территорию первоначального развития диссимилятивного аканья и яканья.

Выше уже упоминалось об отсутствии специальных работ, посвященных вокализму первого предударного слога после твердых согласных в тульских говорах, именно поэтому данное исследование типов предударного вокализма начинается описанием систем диссимилятивного аканья в белёвских и венёвских говорах. При этом особо следует указать, что типы предударного вокализма после твердых согласных в настоящей работе исследуются при помощи компьютерных методов акустического анализа текста, поскольку зачастую только подобный способ может выявить системные отличия гласных первого предударного слога перед различными этимологическими гласными (главным образом, перед о и со). Необходимость изучения тульского диссимилятивно-умеренного яканья обусловлена отсутствием в диалектологической литературе исследований, всесторонне описывающих данный тип вокализма, более архаичный по сравнению с умеренным яканьем.

Обращение к тульскому умеренному яканью было вызвано несколькими причинами. Во-первых, со времени выхода работы Н. Б. Париковой прошло около сорока лет, совершенно очевидно, что за это время в некоторых тульских говорах могла произойти модификация самого умеренного яканья. Во-вторых, данные белёвских говоров в исследовании Н. Б. Париковой практически не привлекались3. В-третьих, после выхода работы Н. Б. Париковой было собрано много нового фактического материала, записанного в некоторых районах Тульской обл. диалектологами Вильнюса, Москвы, Саратова, Тулы. Наконец, появилось новое исследование Е. А. Рыбочкиной (см. выше), позволившее взглянуть по-новому на генезис тульского умеренного яканья.

Целью данной работы является системное описание предударного вокализма говоров Белёвского и Венёвского районов Тульской области. Для достижения ее поставлены конкретные задачи:

1) выявление в белёвских и венёвских говорах типов вокализма а) после твердых согласных, б) после мягких согласных, а также отдельно в позиции после отвердевших шипящих и ц;

2) определение характерных для этих говоров моделей развития систем аканья и яканья;

3) установление причин, обусловливающих трансформацию указанных вокалических систем.

Логика решения задач отражена в структуре диссертации. Она состоит из введения, двух глав («Вокализм первого предударного слога после твердых согласных» и «Вокализм первого предударного слога после мягких согласных»), заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Представленный в диссертации материал приводит к следующим выводам:

1. Юго-западные говоры Тульской обл. сохраняют наиболее архаичные системы предударного вокализма как после мягких, так и после твердых согласных, тогда как в северо-восточных тульских говорах происходит быстрое изменение системы предударного вокализма в направлении к литературному иканью и недиссимилятивному аканью.

2. Между тем предударный вокализм развивается в тульских говорах по единой модели: после твердых согласных — архаическое диссимилятивное аканье —> архаическое диссимилятивное аканье белёвского типа жиздринское диссимилятивное аканье —> сильное недиссимилятивное аканьепосле мягких согласных — яканье архаическое —> диссимилятивно-умеренное архаическое —> диссимилятивно-умеренное —"¦ умеренное —" умеренное еканье —" иканье. Таким образом, различные тульские говоры находятся на разных ступенях развития исходной системы, то есть на синхронном уровне мы имеем возможность наблюдать как бы различные диахронические срезы.

3. Системы предударного вокализма как после твердых, так и мягких согласных подвергались (а некоторые подвергаются до сих пор) изменениям под влиянием регрессивной ассимиляции гласных первого предударного слога ударным гласным. При этом в последнее время особенно усилилось воздействие на описанные диалекты стандартного литературного языка.

4. В северо-восточных тульских говорах, как и на юго-западных территориях Тульской обл., преобладающим типом вокализма после твердых согласных до сих пор остается жиздринское диссимилятивное аканье. Причем отдельные примеры, сохранившиеся в наиболее архаических говорах, свидетельствуют о былом распространении в венёвских говорах архаического диссимилятивного аканья.

5. Территория распространения огубленных гласных в соответствии со звуком [э] перед ударным [а] при диссимилятивном аканье в первом предударном слоге, вероятно, изначально была шире и захватывала все тульские говоры. При этом лабиализованные гласные в этой позиции употребляются только в соответствии с этимологическим о. Таким образом, вероятно, при становлении диссимилятивного аканья на исследуемой территории (территория первоначального развития аканья) могла образоваться система с частным различением этимологических она перед ударным [а].

6. Развитие предударного вокализма после мягких согласных в тульских говорах принципиально не отличалось от постепенной трансформации диссимилятивного яканья, которая наблюдается в прочих южнорусских говорах. Умеренное яканье, как и предшествующее ему диссимилятивно-умеренное, сохраняет отдельные черты, связанные с процессом постепенного изменения прежней диссимилятивной системы вокализма после мягких согласных. Поэтому умеренное яканье в некоторых южнорусских диалектах можно рассматривать как особенность, заимствованную из среднерусских говоров, однако в говорах Тульской обл. этот тип вокализма должен быть определен как результат имманентного развития местной фонетической системы.

7. Предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц в тульских говорах обычно реализуется в соответствии с определенной моделью после мягких согласных, однако в этом положении также наблюдается исчезновение некоторых прошлых закономерностей. Можно предположить, что тенденции развития предударного вокализма после мягких согласных в первую очередь проявляются в позиции после шипящих, мягких или уже отвердевших, но все еще функционирующих как мягкие согласные. Однако после того как [ш] и [ж] утрачивают рефлекс своей былой мягкости, система предударного вокализма после шипящих начинает сближаться с системой предударного вокализма после твердых согласных, характерной для данного говора.

8. Единство направления изменений предударного вокализма как после мягких, так и после твердых согласных (архаическое диссимилятивное аканье -> белёвское диссимилятивное аканье — архаическое диссимилятивное яканье —" архаическое диссимилятивно-умеренное яканье), обнаруживающееся в некоторых белёвских говорах, свидетельствует о наличии в тульских говорах параллелизма между развитием аканья и яканья. Это, в свою очередь, подтверждает идею, высказанную Р. Ф. Касаткиной и Е. В. Щигель, о существовании сложной и разветвленной системы моделей предударного вокализма не только после мягких, но также и после твердых согласных [Касаткина, Щигель 1995, 303].