Развитие крупной и мелкой моторики путем сочетания физических упражнений и подвижных игр с нетрадиционными для АФК видами креативного творчества с нарушениями в развитии

Улучшение показателей Улучшение 5 Ульяна Ч. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 6 Лена К. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 7 Марина Е. 1) недостаточная устойчивость внимания

2) неусидчивость Улучшение показателей Улучшение 8 Лена В. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Без изменений 9 Карина К. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 10 Ольга Т. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Улучшение показателей Улучшение 11 Света П. 1) недостаточная устойчивость внимания

2) быстрая утомляемость Улучшение показателей Улучшение 12 Вика Ш. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Без изменений 13 Олег Ж. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 14 Миша В. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Без изменений 15 Коля И. 1) недостаточная устойчивость внимания

2) неусидчивость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Улучшение 16 Дима С. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Без изменений 17 Сергей К. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 18 Егор М. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 19 Егор Б. Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Без изменений 20 Игорь П. 1) недостаточная устойчивость внимания

2) неусидчивость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Улучшение 21 Саша В. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Без изменений 22 Вася З. 1) недостаточная устойчивость внимания

2) неусидчивость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Улучшение 23 Олег Ж. 1) невнимательность при выполнении задания

2) неусидчивость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 24 Миша В. Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Без изменений 25 Борис Ю. 1) невнимательность при выполнении задания

2) быстрая утомляемость

3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение По результатам наблюдения можно сделать следующее заключение, что после занятий по развитию мелкой моторики у детей с нарушением речи были получены 60% результаты улучшения состояния субъективного статуса, психоэмоциональных сдвигов, оценке физиологической и умственной работоспособности, что позволяет нам сделать вывод о высокой эффективности проведенной программы занятий.

Оценка состояния утомления

Рис. 2. Гистограмма динамики развития состояния утомления у детей Визуальные наблюдения во время занятий позволяют по внешним признакам судить о степени утомления. Исходя из полученных данных (данные приведены в таблице 3.4) была составлен гистограмма, представленная на рисунке № 2, позволяющий оценить динамику состояния утомления у детей.

Динамика результатов состояния утомления после занятий по развитию мелкой моторики у детей показала следующие изменения:

Количество детей имеющих небольшую степень утомления возросло с 28% до 40%;

Количество детей имеющих среднюю степень утомления снизилось с 52% до 8%;

Количество детей, с отсутствующей степенью утомления снизилось с 20% до 52%;

Полученные результаты, позволяют оценить проведенные занятия как эффективный метод не только развития мелкой моторики у детей с нарушением речи, но и профилактики состояния утомления, что является значительным показателем оценки общего функционального состояния организма детей.

Сравнительный анализ результатов тестирования по окончании занятий у детей В конкретных ситуациях отдельные физические способности представляют ведущую роль, а другие вспомогательную, при этом возможно мгновенное изменение их значимости в связи с изменением внешних условий. Определенные виды двигательной активности не только предъявляют разные требования к физическим способностям в целом, а и обусловливают необходимость максимального проявления отдельных их разновидностей.

Изучение и оценка уровня развития мелкой моторики у детей с нарушениями речи, представленные в таблице № 3.5, показали следующие результаты:

Оценка результатов тестирования развития мелкой моторики у детей с нарушением речи до начала занятий и после занятий Таблица 3.5

До занятий После занятий Знак измене-ний Средний показатель Стандартная ошибка Средний показатель Стандартная ошибка «Динамическая координация» 2,1 0,179 505 2,5 0,166 667

Улучшение «Скорость движения» 2,0 0,149 071 2,5 0,166 667

Улучшение «Статическая координация» 2,2 0,2 2,7 0,152 753

Улучшение Нанизывание бусин средней величины (или пуговицы) на толстую леску 1,9 0,179 505 2,3 0,152 753

Улучшение Задание со шнурками 2 0,149 071 2,8 0,133 333

Улучшение Результаты изучения влияния проведенной программы на развитие мелкой моторики, позволяют сделать следующие выводы:

1) «Динамическая координация». Испытуемому дают квадратный листок папиросной бумаги и предлагают как можно быстрее пальцами правой руки скатать его в шарик. Показатели увеличились с 2,1 до 2,5.

2) «Скорость движения». Укладывание спичек в коробку. Показатели увеличились с 2,0 до 2,5.

3) «Статическая координация». Начертание вертикальных линий. Показатели увеличились с 2,2 до 2,7.

4) Нанизывание бусин средней величины (или пуговицы) на толстую леску. Показатели увеличились с 1,9 до 2,3.

5) Вдеть шнурок в ботинок, зашнуровать крест на крест, завязать ботинок. Показатели увеличились с 2,0 до 2,8.

Таким образом, можно сделать заключение о положительной динамике показателей: «динамическая координация», «скорость движения», «статическая координация», нанизывание бусин средней величины (или пуговицы) на толстую леску, задание со шнурками. Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют судить о высокой эффективности развития мелкой моторики у детей с нарушением речи.

Анализ результатов по критерию Стьюдента Таблица 3.6

Показатель До занятий После занятий t-Стьюдента p М m М m «Динамическая координация» 2,1 0,179 505 2,5 0,166 667 3,14 526 p<0,01 «Скорость движения» 2,0 0,149 071 2,5 0,166 667 2,86 416 p<0,01 «Статическая координация» 2,2 0,2 2,7 0,152 753 4,38 938 p<0,001 Нанизывание бусин 1,9 0,179 505 2,3 0,152 753 3,58 266 p<0,01 Задание со шнурками 2 0,149 071 2,8 0,133 333 6,29 869 p<0,001

При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, у детей дошкольного возраста до занятий и после, на высоком уровне статистической значимости (p<0,01) были получены результаты по значениям «динамическая координация» (3,14 526), «скорость движения» (2,86 416) и нанизывание бусин (3,58 266).

На абсолютном уровне статистической значимости (p<0,001) были получены результаты по значениям «статическая координация» (4,38 938), задание со шнурками (6,29 869).

Результаты подтверждают различия по значениям развития мелкой моторики до занятий и после, и, следовательно, эффективность влияния программы развивающей мелкую моторику у детей с нарушениями речи путем сочетания физических упражнений и подвижных игр.

Общие результаты позволяют судить о том, что занятия физическими упражнениями и подвижными играми у детей дошкольного возраста следует рассматривать как процесс систематического применения занятий с целью общего влияния на психическое и физическое состояние детей, профилактики состояния утомления, улучшения физической и умственной работоспособности.

4.

2.Обсуждение полученных результатов исследования В экспериментальном исследовании участвовало 25 детей в возрасте 5−6 лет, имеющих нарушения развития речи.

Исследование проходило на базе ДОУ № 30 Невского района (группа детей с общим недоразвитием речи).

Занятия проводились в группах по четыре-шесть человек или индивидуально длительностью 30−45 мин. В основной части занятия применяются упражнения, выполняемые для коррекции и развития мелкой моторики рук. Комплексы упражнений дифференцируются с подвижными играми для коррекции и развития мелкой моторики рук. Количество занятий — 20, по 2 раза в неделю.

При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, у детей дошкольного возраста до занятий и после, на высоком уровне статистической значимости (p<0,01) были получены результаты по значениям «динамическая координация» (3,14 526), «скорость движения» (2,86 416) и нанизывание бусин (3,58 266).

На абсолютном уровне статистической значимости (p<0,001) были получены результаты по значениям «статическая координация» (4,38 938), задание со шнурками (6,29 869).

Результаты подтверждают различия по значениям развития мелкой моторики до занятий и после, и, следовательно, эффективность влияния программы развивающей мелкую моторику у детей с нарушениями речи путем сочетания физических упражнений и подвижных игр.

Общие результаты позволяют судить о том, что занятия физическими упражнениями и подвижными играми у детей дошкольного возраста следует рассматривать как процесс систематического применения занятий с целью общего влияния на психическое и физическое состояние детей, профилактики состояния утомления, улучшения физической и умственной работоспособности.

Таким образом, гипотезу исследования, предполагающую доказать эффективность влияния программы на развитие мелкой моторики путем сочетания физических упражнений и подвижных игр у детей с нарушениями в развитии следует считать доказанной.

С самого момента рождения рука младенца движется. Однако, как отмечает Ф. Н. Шемякин, особенности этих движений таковы, что «заставляют говорить не о функциях руки, а лишь о предпосылках этих функций, т.к. ничего в них не специфично для руки».

А.В. Запорожец говорил, чтобы рука ребенка стала в функциональном отношении подлинно человеческой рукой, превратилась бы в «орудие орудий», ребенок должен научиться использовать её безграничные возможности в соответствии с бесконечным многообразием окружающих условий. На этом пути одним из первых важнейших этапов является возникновение хватания видимого предмета. На 4−5 месяце появляются зачатки оппозиции большого пальца, затем и другие пальцы руки приобретают особые роли в актах захватывания и удержания предметов. Указательный и средний — становятся ведущими, они могут совместно с большим осуществлять самостоятельно акт хватания (щепотью), в то же время безымянный и мизинец отодвигаются на задний план, как второстепенные, подсобные. При этом движения руки, вследствие образования соответствующих кинестетическо-тактильно-зрительных связей точно приурочиваются к местоположению, размеру, весу, форме предмета.

В 6−7 лет произвольность движений достигает высокой степени развития. Ребенок может воспроизвести предложенное движение по словесной инструкции в отсутствие предмета, в связи которым оно формировалось.

В последнее время в различных центрах, работающих с детьми с нарушениями в развитии, предлагаются программы развития мелкой моторики. Имеются в виду не традиционные занятия музыкой, рисованием и хореографией, а специальные занятия, направленные на повышение творческой продуктивности в целом. Наиболее эффективной считается та программа, которая, прежде всего, заботится о развитии личности ребенка. К. Роджерс, создатель гуманистической психологии, говорил: нельзя форсировать развитие ребенка, необходимо создавать условия для развития его внутренних возможностей, формировать творческую мотивацию и соответствующую систему ценностей.

В заключении необходимо отметить индивидуальный подход в каждом конкретном случае заболевания или травмы. Иногда у части врачей и инструкторов (методистов) можно наблюдать стремление получить готовые рецепты из упражнений для применения их при определенных заболеваниях или сотояниях. Это вполне понятно, но в, то же время неправильно. Шаблон — это самый большой враг всякого лечения, он недопустим и в лечебной физкультуре. Занятия физическими упражнениями — творческий процесс. Их проведение требует хорошего знания больных и педагогического мастерства.

Владея частной методикой лечебной физической культуры, зная методику общих и специальных упражнений, врач, инструктор (методист) или медицинская сестра, приступая к занятиям, должны учитывать происшедшие изменения в состоянии больного, его настроение и т. д. Очень часто объем занятий и примененные упражнения уже не годятся на следующий день. Следовательно, занятия должны быть проведены в другом варианте и в другой дозировке. Поэтому, определяя особенности лечебной физкультуры при том или ином заболевании, обычно дают только принципиальную схему построения занятий и примерные комплексы физических упражнений.

Подбор упражнений должен проводиться с учетом индивидуальных особенностей больных, состояния каждого из них к моменту проведения занятий, в связи, с чем применение всякого рода стандартных комплексов упражнений следует считать недопустимым. А также еще раз подчеркнуть необходимость положительной мотивации и настроя на активную деятельность и достижения конкретного результатов у детей с нарушением речи.

ВЫВОДЫ

1) Динамика развития мелкой моторики показала, что после занятий по программе развития мелкой моторики у детей с нарушением речи были получены 60% результаты улучшения состояния субъективного статуса, психоэмоциональных сдвигов, оценке физиологической и умственной работоспособности, что позволяет нам сделать вывод о высокой эффективности проведенной программы занятий.

Динамика результатов состояния утомления после занятий у детей показала, что проведенные занятия это эффективный метод не только развития мелкой моторики у детей с нарушением речи, но и профилактики состояния утомления, что является значительным показателем оценки общего функционального состояния организма детей.

2) Показана положительная динамика показателей: «динамическая координация», «скорость движения», «статическая координация», задание со шнурками. Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют судить о высокой эффективности развития мелкой моторики у детей с нарушением речи.

3) При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, у детей дошкольного возраста до занятий и после, на высоком уровне статистической значимости (p<0,01) были получены результаты по значениям «динамическая координация», «скорость движения» и нанизывание бусин. На абсолютном уровне статистической значимости (p<0,001) были получены результаты по значениям «статическая координация», задание со шнурками.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Акимова Г. В. Расту, играю, развиваюсь. Занатия с ребенком от рождения до шести лет. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. — 416 с.

Доронова Т.Н., Гербова В. В., Гризик Т. И. и др. Воспитание, Образование и развитие детей 5−6 лет в детском саду. М.: Просвещение, 2006. — 191 с.

Дошкольная психология. Под редакцией Ядэшко В. И. М.: Просвещение, 2004. — 416 с.

Константинов В. В. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2006. — 272 с.

Кобитина И. И. Работа с бумагой. Поделки и игры. М.: Сфера, 2004. — 128 с.

Корчаловская Н.В., Посевина, Г. Д. Комплексные занятия по развитию творческих способностей дошкольников. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. — 288 с.

Мамайчук И. И. Психологическая помощь детям с проблемами в развитии. СПб.: Речь, 2006. — 224 с.

Медико-педагогический контроль за физическим воспитанием детей дошкольного возраста: методические рекомендации. Министерство здравоохранения СССР. М.: Педагогика, 1982. — 312 с.

Никуленко Т. Г. Коррекционная педагогика. Ростов на Дону: Феникс, 2006. — 381 с.

Николаева Е. И. Психология детского творчества. СПб: Речь, 2006. — 220 с.

Психолого-педагогическая диагностика. Под редакцией Левченко И. Ю., Забрамкиной С. Д. М.: Академия, 2003. — 320 с.

Регуш Л. А. Практикум по наблюдению и наблюдательности. СПб.: Речь, 2008 — 208 с.

Слободчиков В.И., Исаев Е. И. Психология развития человека. М.: Школьная пресса, 2004. — 416 с.

Степаненкова Э. Я. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка. М.: Акакдемия, 2007. — 368 с.

Теория и методика физической культуры дошкольников. Под редакцией Филипповой С. О., Пономаревой Н. Г. М.: Сфера, 2008. — 656 с.

Теория и методика физического воспитания. Т. 1. Под редакцией Т. Ю. Круцевич. Киев: Олимпийская литература, 2004. — 422 с.

Теория и методика физического воспитания. Т. 2. Под редакцией Т. Ю. Круцевич. Киев: Олимпийская литература, 2004. — 390 с.

Хухлаева О. В. Коррекция нарушений психологического здоровья дошкольников и младших школьников. М.: Академия, 2003. — 176 с.

Частные методики адаптивной физической культуры. Под редакцией Л. В. Шапковой. М.: Советский спорт, 2007. — 608 с.

Шаповаленко И. В. Возрастная психология. М.: Гардарики, 2007. — 349 с.

Эльконин Д. Б. Психическое развитие в детском возрасте. М.: Просвещение, 2000 — 456 с.

Якубович М.А., Преснова О. В. Коррекция двигательных и речевых нарушений. М.: Владос, 2006. — 287 с.

Приложения Приложение 1

Сводная таблица результатов наблюдения

№

п/п ФИО До занятий После занятий Оценка наблюдения Степень утомления Оценка наблюдения Уровень утомления 1 Лена С. 3 Средняя 4 Небольшая 2 Лиза Д. 3 Средняя 4 Средняя 3 Инна К.

3 Средняя 4 Небольшая 4 Оксана В. 4 Небольшая 5 Небольшая 5 Ульяна Ч. 4 Средняя 5 Небольшая 6 Лена К. 3 Небольшая 4 Средняя 7 Марина Е. 4 Небольшая 5 Отсутствует 8 Лена В. 3 Средняя 4 Небольшая 9 Карина К. 4 Небольшая 5 Небольшая 10 Ольга Т.

4 Средняя 5 Небольшая 11 Света П. 3 Средняя 4 Средняя 12 Вика Ш. 3 Средняя 4 Средняя 13 Олег Ж. 3 Средняя 4 Небольшая 14 Миша В. 3 Средняя 5 Отсутствует 15 Коля И. 3 Средняя 4 Небольшая 16 Дима С. 4 Небольшая 5 Небольшая 17 Сергей К.

4 Средняя 5 Отсутствует 18 Егор М. 3 Небольшая 4 Средняя 19 Егор Б. 4 Небольшая 5 Небольшая 20 Игорь П. 3 Средняя 4 Небольшая 21 Саша В. 5 Отсутствует 5 Отсутствует 22 Вася З. 4 Средняя 4 Средняя 23 Олег Ж. 4 Средняя 4 Небольшая 24 Миша В. 4 Средняя 5 Отсутствует 25 Борис Ю.

3 Средняя 4 Средняя

Приложение 2

Сводная таблица результатов обследования до занятий

№

п/п ФИО «Динами ческая коорди нация» «Скорость движения» «Стати ческая коорди нация» Нанизы вание бусин Задание со шнур ками 1 Лена С. 2 2 2 2 2 2 Лиза Д. 2 2 3 2 2 3 Инна К. 2 1 3 2 2 4 Оксана В. 3 2 2 2 2 5 Ульяна Ч.

1 2 1 1 2 6 Лена К. 2 3 2 2 2 7 Марина Е. 3 2 2 2 3 8 Лена В. 2 2 2 3 2 9 Карина К. 2 2 2 2 2 10 Ольга Т. 2 2 3 1 1 11 Света П.

2 1 3 2 2 12 Вика Ш. 3 2 2 2 2 13 Олег Ж. 1 2 1 1 2 14 Миша В. 2 3 2 2 2 15 Коля И.

3 2 2 2 3 16 Дима С. 2 2 2 3 2 17 Сергей К. 2 1 3 2 2 18 Егор М. 3 2 2 2 2 19 Егор Б. 1 2 1 1 2 20 Игорь П.

2 3 2 2 2 21 Саша В. 2 1 3 2 2 22 Вася З. 3 2 2 2 2 23 Олег Ж. 1 2 1 1 2 24 Миша В. 2 3 2 2 2 25 Борис Ю. 3 2 2 2 3

Приложение 3

Сводная таблица результатов обследования после занятий

№

п/п ФИО «Динами ческая коорди нация» «Скорость движения» «Стати ческая коорди нация» Нанизы вание бусин Задание со шнур ками 1 Лена С. 2 2 3 2 3 2 Лиза Д. 2 3 2 2 3 3 Инна К. 2 3 3 2 3 4 Оксана В. 3 3 3 2 3 5 Ульяна Ч. 3 2 2 3 3 6 Лена К.

3 2 3 3 2 7 Марина Е. 3 2 3 2 3 8 Лена В. 2 2 3 3 3 9 Карина К. 3 3 2 2 2 10 Ольга Т. 2 3 3 2 3 11 Света П. 2 3 3 2 3 12 Вика Ш.

3 3 3 2 3 13 Олег Ж. 3 2 2 3 3 14 Миша В. 3 2 3 3 2 15 Коля И. 3 2 3 2 3 16 Дима С. 2 2 3 3 3 17 Сергей К. 2 3 3 2 3 18 Егор М. 3 3 3 2 3 19 Егор Б.

3 2 2 3 3 20 Игорь П. 3 2 3 3 2 21 Саша В. 3 2 3 2 3 22 Вася З. 2 3 3 2 3 23 Олег Ж. 3 3 3 2 3 24 Миша В. 3 2 2 3 3 25 Борис Ю. 3 2 3 3 2