Каждый из вопросов аспектологической теории обсуждается в десятках лингвистических работ, однако актуальных проблем в русской аспектологии до сих пор имеется множество.
Например, А. А. Зализняк и А. Д. Шмелев в своей работе, написанной на рубеже нового тысячелетия, отмечают, что «ключевыми проблемами современной аспектологической теории являются: «вид как грамматическая категория (словоизменительная или классифицирующая?); определение видовой пары; критерий видовой коррелятивности; типы формальных и семантических отношений между членами видовой пары; частные значения видов и проблема инварианта; связь вида с лексическим значением глагола; роль глагольной префиксации в системе видовой коррелятивности (проблема чистовидовых приставок); соотношение категории вида со смежными категориями (время, наклонение, способ действия и т. д.)» [Зализняк, Шмелев, 2000]. А. Зализняк и А. Шмелев отмечают «реально двойственную природу вида как грамматической категории, соединяющей в себе признаки словоизменительных и словоклассифицирующих категорий: вид оказывается близок к словоизменительным категориям в той мере, в какой речь идет о тривиальных значениях имперфективного члена видовой пары, и к словоклассифицирующим — когда мы имеем в виду его нетривиальные значения» [Зализняк, 2000:
99].
Разнообразие точек зрения, множественность интерпретаций категории вида обусловлены сложностью самого объекта исследования, сращением в семантике русских глаголов лексического и грамматического значений, что также неоднократно отмечалось исследователями.
А.Н.Тихонов, М. Ю. Черткова, М. А. Шелякин и многие другие лингвисты признают вид словоизменительной морфологической категорией. Так, М. А. Шелякин рассматривает его как специфическую категорию, представляющую собой «противопоставление двух словоформ несовершенного и совершенного вида», которое проявляется «как в видовых парах, т. е. в глаголах с одним и тем же лексическим значением, так и в одновидовых глаголах, обладающих только несовершенным или совершенным видом» [Шелякин, 2001:
74].
В более поздних трудах А. В. Бондарко представил свою новую трактовку коррелятивности, а именно: 1) соотносительность форм одного и того же слова; 2) соотносительность форм разных слов (лексически тождественных), признав, вслед за А. А. Реформатским, возможным словоизменительное и словообразовательное формообразование [Бондарко, 1996:
222]. На этом основании А. В. Бондарко выделил три типа ГК: последовательно коррелятивные (наклонение, время, число, род глагола и др.), непоcледовательно коррелятивные (вид и залог глагола и др.) и некоррелятивные (род существительных). Глаголы в видовых парах автор считает разными словами «с тождественным лексическим значением» [там же, 1996:
222].
М.Ю. Черткова доказывает, что тенденция развития категории русского вида на современном этапе состоит в ее эволюции из категории словоклассифицирующей в категорию все более и более словоизменительную, аналитическую. На наш взгляд, с таким утверждением в целом трудно согласиться, однако мы солидарны с исходным постулатом: категория вида является (или являлась) словоклассифицирующей [Черткова, 2000].
С другой стороны, если принять теорию словоизменительного характера категории вида и предположить, что глагол изменяется по видам, принимая форму СВ либо НСВ, то образцом такого глагола в русском языке является типичный «двувидовой» глагол. Если вид — словоизменительная категория, то именно двувидовые глаголы — наиболее убедительное доказательство этого. Однако подавляющее большинство двувидовых глаголов имеет нерусское происхождение, количество исконно русских лексем минимально, к тому же, по данным некоторых лингвистов, именно в этой группе двувидовость активно разрушается и глаголы функционируют преимущественно как одновидовые или парные).
Кроме этого особую актуальность сегодня получил вопрос о роли точки зрения говорящего в семантике вида обсуждается в ряде работ последнего времени (см., в частности, [Золотова 2006).
Отнесение глагольного вида к числу субъективно-объективных категорий (категорий-шифтеров) представляется оправданным, если речь идет о ≪взгляде на характер протекания действия≫ как базисном элементе значений видовых форм в языковой системе. При этом следует учитывать сложные условия непоследовательной реализации признака ≪точка зрения говорящего≫ в различных типах высказываний. ≪Взгляд на действие≫ как целое, без выделения его срединной фазы, безусловно, представлен в значении форм совершенного вида (СВ), однако эта сторона видовой семантики нередко не осознается говорящими как цель употребления данной формы: употребление вида в конкретном акте речи может быть обусловлено связью с категориями, отличающимися высокой степенью интенциональности.
Заключение
Таким образом, при анализе сущности категории вида было выявлено, что в современном русском языке она остается дискуссионной, поскольку является живой, функционально нагруженной и существенно влияющей как на состав, значение и форму других глагольных и отглагольных категорий, так и на видовое значение в целом.
Суммируя изложенные точки зрения, отметим, что в работах А. X. Востокова, равно как и его предшественников М. Смотрицкого и М. В. Ломоносова, категория вида не была четко отграничена от категории времени.
Позднее в своих исследованиях А. А. Потебня выделял в системе вида четыре степени длительности, связывая их, но не отождествляя с совершенностью и несовершенностью действия.
В дальнейшем учение о двух видах (совершенном и несовершенном) разрабатывалось в трудах Г. К. Ульянова, Ф. Ф.
Фортунатова, А. А. Шахматова, В. А. Богородицкого, А. М. Пешковского, В.
В. Виноградова и других ученых.
При этом одни ученые (Ф. Ф. Фортунатов, А. М. Пешковский) рассматривают вид как категорию, которая обозначает распределение действия во времени: значения видов связываются с представлениями непротяженности, недлительности процесса или же его протяженности, длительности, тогда как другие ученые (А. А. Шахматов, В. А. Богородицкий) подчеркивают в определении вида способ прохождения действия (его течения, совершения, выполнения).
В. В. Виноградов в своих работах определяет вид как категорию, обозначающую действие в отношении к его пределу: основным признаком совершенного вида является признак предела действия, достижения цели, результата, отсутствие представления о длительности действия, а основным значением несовершенного вида является выражение действия в его течении, без представления о пределе процесса в целом.
Позднее многие отечественные лингвисты определяют глагольный вид как грамматическую категорию, обозначающую различия в представлении протекания действия: совершенный вид обозначает действие как неделимое целое, тогда как в семантике несовершенного вида отсутствует указание на целостность действия. Такого понимания придерживается и Ю. С. Маслов.
Библиография
Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. — М., 1976.
Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. — Л., 1967.
Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. — СПб., 1996.
Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М.: Языки славянской культуры, 2002.
Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. — М.: Высшая школа, 1972.
Грамматика русского языка. Т. I. — М.: Изд-во АН СССР, 1960.
Живов В. М. Очерки исторической морфологии русского языка XVII — XVIII веков. — М., 2004.
Живов В.М., Кайперт Г. О месте грамматики И.-В. Пауса в развитии русской грамматической традиции: интерпретация отношений русского и церковнославянского // Вопросы языкознания. — Москва, 1996
Вып. 6. С. 3−30.
Живов В.М., Успенский Б. А. Grammatica sub specie theologiae. Претеритные формы глагола «быти» в русском языковом сознании XVI — XVII веков // Russian Linguistics. Springer Netherlands, 1986. № 10. — Pp. 259−279.
Зализняк А.А., Шмелев А. Д.
Введение
в русскую аспектологию. — М.: Языки русской культуры, 2000.
Золотова Г. А. Категория вида и говорящее лицо // Глагольный вид и лексикография: Семантика и структура славянского вида, IV. -M¨unchen, 2006.
Золотова Г. А. Категория времени и вида с точки зрения текста // Вопросы языкознания. — 2002. — № 3. — С.8−29.
Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. — М.: Просвещение, 1983.
Карцевский С. И Из лингвистического наследия. — М.: Языки русской культуры, 2000.
Краткий справочник по современному русскому языку. — М.: Высшая школа, 1991.
Лопатин В.В., Милославский И. Г., Шелякин М. А. Современный русский язык: Теоретический курс. — М.: Русский язык, 1989.
Маслов Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Очерки по аспектологии. — Л., 1984.
Маслов Ю. С. Вопросы глагольного вида в зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. — М., 1962. — С. 13−19.
Маслов Ю.С.
Введение
в языкознание. — М.: Высшая школа, 1987.
Милославский И. Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория // ФН. — 1989. — № 4
Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. — СПб., 1865.
Павский Г. Филологические наблюдения Протоирея Г. Павского над составом русского языка. Рассуждение третье: О глаголе. — СПб.: Типография императорской Академии наук, 1850.
Падучева Е. В. Семантика вида и точка отсчета (в поисках инварианта видового значения) // ИАН СЛЯ. 1986. — № 5.
Падучева Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. — М., 1996.
Перцов Н. В. Русский вид: словоизменение или словообразование? // Типология вида: проблемы, поиски, решения. — М, 1998. — С.343−355.
Тимберлейк А. Инвариантность и синтаксические свойства вида в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. — М., 1985.
Тихонов А. Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографии. — М.: Academia, Языки народов России, 1998.
Черткова М. Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. — М.: МГУ, 1996.
Черткова М. Ю. Инварианты русского вида и аспектуальные универсалии / М. Ю. Черткова // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
М.: Изд-во Моск. ун-та.- Т.
1., 2000 -С. 191−209
Аксаков К.С. О русских глаголах // Полн. собр. соч. — М., 1875. — Т.
2. — Ч. I: Сочинения филологические.
Шелякин М. А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке: Автореф. дис. … докт. филол. наук. — Л., 1972. — С. 24−43.
Шелякин М.А. О спорных вопросах русской аспектологии. — М., 2001.
Шелякин М. А. Функциональная грамматика русского языка. — М.: Русский язык, 2001. — 288с Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. — М., 1972.
Comrie B. Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and related problems. — Cambridge, 1976.
Lehmann V. Satzsemantische oder verarbeitungssemantische Aspektbeschreibung // Slavistische Beitr¨age, Bd. 200. — M¨unchen, 1986.
