Интервальный метод (для развития скоростной выносливости).
Повторно-интервальный метод (для развития скоростной выносливости).
Соревновательный метод (преимущественно в качестве контроля).
Глава 2. Цель, задачи, методы и организация исследования.
2.1 Цель, задачи, методы и этапы исследования Цель исследования: изучение уровня развития быстроты в зависимости от совершенствования техники ведения мяча у юных футболистов.
Объект: 15 футболистов 12−14 лет, прошедших 9-ти недельную подготовку по развитию техники ведения мяча в футболе, 15 футболистов 12−14 лет не прошедших подготовку по развитию техники ведения мяча.
Предмет: совершенствование техники ведения мяча и ее влияние на скоростные характеристики юных футболистов.
Методы исследования:
Теоретический анализ литературных источников по рассматриваемой проблеме;
Педагогическое наблюдения;
Педагогический эксперимент;
Тестирование:
Предполагалось, что комплексный тест по методике А. П. Золотарева (1991), позволит выявить скоростные характеристики юных футболистов.
Для математического анализа данных использовалась программа STATISTICA 6.0 for Wind.
Задачи исследования:
Провести теоретический анализ литературы по рассматриваемой проблеме;
Выявить применяемые способы ведения мяча в соревновательной деятельности юных футболистов;
Провести педагогический эксперимент, направленный на совершенствование техники ведения мяча в экспериментальной группе;
На втором этапе эксперимента протестировать уровень развития юных футболистов по комплексному тесту А. П. Золотарева в экспериментальной и контрольной группе;
Провести сравнительный анализ показателей юных футболистов.
Гипотеза: развитие техники ведения мяча в футболе влияет на скоростные характеристики юных футболистов.
Исследование включает три этапа:
Организационный.
Формулирование целей, задач, гипотез исследования, Проведение теоретического анализа литературы по рассматриваемой проблеме, Предварительная договоренность с администрацией ДСЮШ «Зенит» о проведении исследования.
Опытно-экспериментальный этап.
Выбор методики для выявления быстроты в технических умениях юных футболистов, Проведение диагностического обследования юных футболистов, Проведение 9-ти недельного эксперимента по совершенствованию техники ведения мяча, Повторное проведение диагностического обследования юных футболистов, Обработка полученных данных.
3. Обобщающий этап.
Интерпретация полученных данных, Написание выводов и заключения, Разработка практических рекомендаций.
2.2 Описание выборки Организация исследования. Для проведения исследования был избран учебно-тренировочный процесс (УТП) юных футболистов 12−14 лет. В экспериментальную группу входили юные спортсмены футболисты 1993 — 1994 г. р., приглашенные для обучения в ДЮСШ, профессионального в/клуба «Зенит» г. Санкт-Петербург. Юные футболисты обследовались по ряду тестов при непосредственном проведении УТП. Экспериментальная группа прошла программу развития техники ведения мяча, характерной для этого возраста, а контрольная — нет. Данная программа развития быстроты предусматривает возможность применения принципа опережающего обучения (обучение, основанное на усиленном развитии какой-то одной стороны специальной физической подготовки) с оптимизацией состава средств и методов физической подготовки на основе учета анатомо-физиологических особенностей организма детей 10 — 14 лет.
Особенности выборки исследования:
Критерии сравнения Экспериментальная группа Контрольная группа 1. Количество человек 15 15 2. Возраст От 12 до 13 лет От 12 до 13 лет Таким образом, по количеству человек, полу и возрасту экспериментальная и контрольная группы являются гомогенными (подобными).
2.3 Методы исследования Для математического анализа и интерпретации данных использовалась первичная статистика: мера центральной тенденции, среднее, стандартное отклонение, асимметрия, эксцесс.
Статистический анализ данных проводился с помощью критерия Стьюдента. Остановимся на нем более подробно.
Сравнение двух выборок по признаку, измеренному в метрической шкале, обычно предполагает сравнение средних значений с использованием параметрического критерия t-Стьюдента. Следует различать три ситуации по соотношению выборок между собой:
случай независимых выборок.
зависимых выборок (измерений признака) случай сравнения одного среднего значения с заданной величиной (критерий t-Стьюдента для одной выборки).
Обратимся к независимым выборкам. Метод позволяет проверить гипотезу о том, что средние значения двух генеральных совокупностей, из которых извлечены сравниваемые независимые выборки, отличаются друг от друга. Допущение независимости предполагает, что представители двух выборок не составляют пары коррелирующих значений признака. Проверяемая статистическая гипотеза Но: М: = Мг. При ее отклонении принимается альтернативная гипотеза о том, что А/ больше (меньше) М2.
Исходные предположения для статистической проверки;
одна выборка извлекается из одной генеральной совокупности, а другая выборка, независимая от первой, извлекается из другой генеральной совокупности;
распределение изучаемого признака и в той, и в другой выборке приблизительно соответствует нормальному;
дисперсии признака в двух выборках примерно одинаковы (гомогенны).
Структура исходных данных: изучаемый признак измерен у объектов (испытуемых), каждый из которых принадлежит к одной из двух сравниваемых независимых выборок.
Ограничения: распределения признака и в той, и в другой выборке существенно не отличаются от нормального; в случае разной численности сравниваемых выборок их дисперсии статистически достоверно не различаются (проверяется по критерию F-Фишера — при вычислениях «вручную», по критерию Ливена — при вычислениях на компьютере).
Формула для расчета критерия Стьюдента следующая:
где и — средние арифметические двух сравниваемых выборок, а m1 и m2 — их среднестатистические ошибки.
Для математической обработки данных использовалась программа STATISTICA 6.0 for Wind.
2.
3.1 Комплексный тест по методике А. П. Золотарева (1991).
Комплексный тест по методике А. П. Золотарева (1991). Тест желательно проводить на твердом покрытии (гаревое, резинобитумное, рездоровое и др.), что обеспечит постоянство условий тестирования и облегчит разметку направления бега в тесте. После стандартной разминки испытуемый выполняет сначала обычный бег («гладкий») по прямой 30 м.
Затем в 10 м от линии старта через каждые 3,33 м устанавливается 6 стоек высотой не менее 1,5 м каждая. Расстояние от последней стойки до линии финиша приблизительно — 3,35 м.
Испытуемый после «гладкого» бега выполняет последовательно «слаломный» бег между стоек, затем ведение мяча с обводкой стоек. В каждом случае фиксируется время выполнения упражнения без учета реакции старта. При выполнении ведения мяча с обводкой мяч в исходном положении устанавливается на линии старта, до первой стойки необходимо выполнить не менее двух касаний мяча, не считая стартового («взять» мяч под контроль).
Критерием ловкости (КЛ) будет разница времени «слаломного» бега с «гладким», критерием техники (КТ) — разница времени ведения мяча с обводкой со «слаломным» бегом. Обязательным условием выполнения «гладкого» и «слаломного» бега должна быть установка на максимальную быстроту.
Результаты «гладкого» бега на 30 м по прямой ниже программных нормативных значений не могут рассматриваться при тестировании как исходные для оценки ловкости.
Комплексный показатель быстроты, ловкости и техники (КПБЛТ) складывается из суммы времени бега на скорость 30 м (ВР30) и рассчитываемых по приведенной выше методике критерия ловкости (КЛ) и нормативных показателях критерия техники (КТ): КПБЛТ = ВР30 + КЛ + КТ.
С целью проверки наиболее эффективного распределения объема часов для обучения различным способам ведения мяча был проведен 3-месячный эксперимент.
Результаты экспериментальных исследований позволили установить в возрастном развитии приоритеты в становлении технического мастерства.
Можно выделить характерные особенности преимущественного воздействия (в плане технической подготовки) в указанные возрастные периоды:
с 8 до 10 лет — ведение и обводка, жонглирование мячом;
с 10 до 11 лет — ведение и обводка, короткие и средние передачи мяча, игра головой;
с 11 до 12 лет — ведение и обводка, короткие и средние передачи, удары в ворота ногой, игра головой;
с 12 до 13 лет — ведение и обводка, прострелы и навесные передачи, длинные передачи, удары в ворота головой;
с 13 до 14 лет — ведение и обводка, длинные передачи мяча, отбор, прострелы, удары в ворота головой и ногой;
с 14 до 15 лет — ведение и обводка, короткие и средние передачи, передачи «на ход», перехваты;
с 15 до 16 лет — ведение и обводка, короткие и средние передачи, прострелы, игра головой, удары в ворота головой и ногой.
Таким образом, были выделены следующие приемы владения мячом, наиболее характерные для данного возраста.
Основные технические приемы владения мячом Удары ногой Ведение Финты Удары головой Отбор мяча Перехват Навесные передачи Для проверки и выявления оптимального варианта в обучении ведению мяча был осуществлен 9-месячный эксперимент. В начале и в конце эксперимента проводились тестирования, позволяющие определить эффективность одного из вариантов. В эксперименте приняли участие 2 группы футболистов в возрасте 12−13 лет. В рассматриваемых показателях подготовленности спортсменов в группах в начале эксперимента по большинству параметров отсутствовали статистически достоверные различия.
В педагогическом эксперименте, которому подверглась экспериментальная группа, был использован весь объем традиционных средств совершенствования технического мастерства юных футболистов. Этот объем был спланирован таким образом, чтобы сложность их выполнения постоянно увеличивалась по мере достижения определенной эффективности данного типа заданий.
Глава 3. Анализ результатов исследования.
3.1 Сравнительный анализ результатов исследования.
3.
1.1 Сравнительный анализ показателей комплексного теста Золотарева А. П. до и после педагогического эксперимента у экспериментальной группы Таблица 1. Сравнительный анализ средних значений показателей комплексного теста Золотарева А. П. до и после педагогического эксперимента у юных футболистов экспериментальной группы.
в начале в конце t-Стьюдента df p-уровень значимости вбрасывание мяча 6,16 667 6,40 000 -0,830 905 37 0,411 357 удар на дальность 24,4 167 24,40 000 -0,737 822 37 0,465 276 удар на точность 12,70 833 12,73 333 -0,48 197 37 0,961 818.
Жонглитование 12,54 167 12,53 333 0,13 319 37 0,989 444 бег 30 м 5,21 667 5,12 667 2,499 907 37 0,16 984.
Слалом 6,82 917 6,80 667 0,675 508 37 0,503 553.
Ведение 11,53 333 11,24 667 3,317 189 37 0,2 047 ПЛ 1,39 583 1,36 667 0,894 753 37 0,376 703 ПТ 10,99 583 10,92 000 0,628 413 37 0,533 594 КПБЛТ 11,4 583 11,3 333 0,118 616 37 0,906 221.
Рисунок 1. Показатели комплексного теста Золотарева А. П. до и после педагогического эксперимента у юных футболистов экспериментальной группы.
Как видно из таблицы 1 статистически достоверные отличия в результатах тестирования до и после педагогического эксперимента у юных футболистов экспериментальной группы получены по переменным скоростных характеристик: бег на 30 м и ведение мяча.
Следовательно, комплексное совершенствование техники ведения мяча, а не ударов у юных футболистов вызывает прирост скоростных характеристик, что, несомненно, скажется на процессе обучения технике футбола.
Таким образом, подводя итог полученным результатам педагогического эксперимента можно сказать, что предлагаемые варианты обучения ведению мяча вызывают рост скоростных характеристик и улучшают показатели подготовленности игроков.
3.
1.2 Сравнительный анализ показателей комплексного теста Золотарева А. П. у контрольной группы Таблица 2. Сравнительный анализ средних значений показателей комплексного теста Золотарева А. П. до и после педагогического эксперимента у юных футболистов контрольной группы.
в начале в конце t-Стьюдента df p-уровень значимости вбрасывание мяча 6,41 667 6,66 667 -0,75 785 37 0,453 341 удар на дальность 24,66 667 25,13 333 -1,3 775 37 0,306 122 удар на точность 12,25 000 12,0 0,52 824 37 0,600 489 жонглитование 12,66 667 12,46 667 0,37 908 37 0,706 792 бег 30 м 5,17 917 5,20 667 -0,94 551 37 0,350 533.
Слалом 6,86 250 6,88 667 -0,82 427 37 0,415 067 ведение 11,43 750 11,56 667 -0,84 032 37 0,406 127 ПЛ 1,39 583 1,41 333 -0,56 564 37 0,575 054 ПТ 10,90 833 10,79 333 1,60 764 37 0,116 416 КПБЛТ 11,12 500 11,19 333 -0,96 451 37 0,341 054.
Рисунок 2. Показатели комплексного теста Золотарева А. П. до и после педагогического эксперимента у юных футболистов контрольной группы.
Как видно из таблицы 2 статистически достоверных отличий в результатах тестирования через 9 месяцев без педагогического эксперимента у юных футболистов контрольной группы не выявлено.
Следовательно, отсутствие комплексного совершенствования техники ведения мяча у юных футболистов не вызывает прирост скоростных характеристик, что, несомненно, сказывается на процессе обучения технике футбола.
Таким образом, подводя итог полученным результатам педагогического эксперимента можно сказать, что отсутствие достаточного количества времени тренировки, уделяемого совершенствованию техники ведения мяча ухудшают показатели подготовленности игроков.
3.
1.3 Сравнительный анализ результатов комплексного теста Золотарева А. П. между показателями юных футболистов Таблица 3. Сравнительный анализ средних значений показателей комплексного теста Золотарева А. П. у юных футболистов экспериментальной и контрольной группы после проведения педагогического эксперимента.
экспериментальная группа контрольная группа t-Стьюдента df p-уровень значимости вбрасывание мяча 6,40 000 6,66 667 -0,84 462 28 0,405 485 удар на дальность 24,40 000 25,13 333 -1,51 301 28 0,141 485 удар на точность 12,73 333 12,0 1,51 918 28 0,139 930 жонглитование 12,53 333 12,46 667 0,11 121 28 0,912 244 бег 30 м 5,12 667 5,20 667 -2,91 043 28 0,7 002 слалом 6,80 667 6,88 667 -2,68 328 28 0,12 099 ведение 11,24 667 11,56 667 -2,29 841 28 0,29 215 ПЛ 1,36 667 1,41 333 -1,21 330 28 0,235 151 ПТ 10,92 000 10,79 333 1,35 566 28 0,186 041 КПБЛТ 11,3 333 11,19 333 -1,89 146 28 0,68 948.
Рисунок 3. Показатели комплексного теста Золотарева А. П. у юных футболистов экспериментальной и контрольной группы после проведения педагогического эксперимента.
Как видно из таблицы 3 статистически достоверные отличия в результатах тестирования после педагогического эксперимента у юных футболистов экспериментальной и контрольной группы получены по переменным скоростных характеристик: бег на 30 м, слалом и ведение мяча. Улучшились показатели и по показателю ловкости, хотя и не статистически значимо.
Следовательно, когда проводится целенаправленное обучение технике ведения мяча у юных футболистов в зависимости от возрастных предпочтений это вызывает прирост такого качества как ловкость, что, несомненно, скажется на процессе дальнейшего обучения технике футбола. Так, как ловкость является приоритетным качеством футболистов (А.П. Золотарев, 2000).
Таким образом, подводя итог полученным результатам педагогического эксперимента можно сказать, что предлагаемые варианты обучения приоритетного обучения технике ведения мяча в зависимости от возрастных особенностей у юных футболистов улучшают скоростные характеристики подготовленности игроков.
Резюме по главе 3:
Сравнительный анализ результатов исследования позволил выявить особенности влияния развития техники ведения мяча на скоростные характеристики юных футболистов и сформулировать следующие выводы:
Статистически достоверные отличия в результатах тестирования до и после педагогического эксперимента у юных футболистов экспериментальной группы получены по переменным скоростных характеристик: бег на 30 м и ведение мяча. Следовательно, комплексное совершенствование техники ведения мяча, а не ударов у юных футболистов вызывает прирост скоростных характеристик, что, несомненно, скажется на процессе обучения технике футбола.
Статистически достоверных отличий в результатах тестирования без проведения педагогического эксперимента у юных футболистов контрольной группы не выявлено. Следовательно, отсутствие комплексного совершенствования техники ведения мяча у юных футболистов не вызывает прирост скоростных характеристик, что, несомненно, отрицательно сказывается на процессе обучения технике футбола.
Статистически достоверные отличия в результатах тестирования после педагогического эксперимента у юных футболистов экспериментальной и контрольной группы получены по переменным скоростных характеристик: бег на 30 м, слалом и ведение мяча. Улучшились показатели и по показателю ловкости, хотя и не статистически значимо. Следовательно, когда проводится целенаправленное обучение технике ведения мяча у юных футболистов в зависимости от возрастных предпочтений, это вызывает прирост такого качества как ловкость, что, несомненно, скажется на процессе дальнейшего обучения технике футбола.
Таким образом, подводя итог полученным результатам педагогического эксперимента можно сделать следующий вывод: предлагаемые варианты приоритетного обучения технике ведения мяча (был использован весь объем традиционных средств совершенствования технического мастерства юных футболистов) в зависимости от возрастных особенностей у юных футболистов улучшают скоростные характеристики подготовленности игроков. Следовательно, гипотезу нашего исследования можно считать доказанной.
Практические рекомендации:
Экспериментальное воздействие, посредством совершенствования техники ведения мяча согласно возрастным предпочтениям, приводит к значительному повышению уровня технической подготовленности юных футболистов. При этом в сравнении с контрольной группой в экспериментальных не отмечено негативных сдвигов в других компонентах подготовленности.
Анализ учебных программ для ДЮСШ, тренировочной и соревновательной деятельности, и проведенный эксперимент убедительно доказывают, что существующий в практике методический подход к совершенствованию технического мастерства не способствует в должной мере повышению эффективности данного вида подготовки юных футболистов.
Предлагаемые изменения в программном учебном материале могут быть достигнуты за счет определенного перераспределения объема средств путем увеличения в практических занятиях удельного веса упражнений, предполагающих целенаправленное совершенствование техники владения мячом в условиях скоростных передвижений.
Таким образом, предлагаемый подход к построению учебно-тренировочного процесса юных футболистов позволяет в большей мере дифференцировать обучение технике владения мячом, что открывает в определенной степени новые возможности для повышения его эффективности в многолетней технической подготовке.
Заключение
Цели и задачи, поставленные в данной работе были решены в полном объеме — мы изучили и проанализировали теоретическую литературу по теме исследования, сформулировали цели, задачи и гипотезу исследования, выбрали адекватные методы эмпирического исследования, проанализировали полученные результаты и сделали выводы. Гипотеза о влиянии развития техники ведения мяча в футболе на скоростные характеристики юных футболистов подтвердилась.
Быстрота движений характеризуется числом движений, которое ребенок в состоянии произвести за единицу времени. Это качество определяется тремя показателями: скоростью одиночного движения, латентным периодом простой двигательной реакции, частотой движений в единицу времени и временем преодоления отрезка дистанции. С 7 до 13 лет увеличивается максимальная произвольная частота движений, на данном этапе индивидуального развития имеются наилучшие условия для формирования частоты движений. В процессе выполнения физических упражнений имеет место комплексное проявление быстроты. Наибольшее значение придается скорости выполнения человеком целостных двигательных актов, а не элементарным формам проявления быстроты. И именно они избраны в качестве контрольных упражнений для оценки уровня развития физических качеств у детей школьного возраста. Например, бег 30 м с высокого старта используется в качестве теста для оценки уровня развития быстроты у детей школьного возраста. Преодоление внешнего сопротивления или отягощения в быстрых движениях сопряжено со значительными мышечными усилиями.
Поэтому в спортивной практике быстрота проявляется в специфических формах скоростно-силовых качеств. Дети 11−13 лет хорошо переносят кратковременные скоростно-силовые нагрузки. У мальчиков наибольший прирост в прыжке в длину с места в возрасте 8−11 лет составляет 8−9%, а наибольшие его величины отмечаются в 13 — 14 лет.
Статистический анализ результатов исследования позволяет констатировать значительные отличия в результатах тестирования между показателями экспериментальной и контрольной группы. Таким образом, можно сказать, что предлагаемые варианты приоритетного обучения технике ведения мяча в зависимости от возрастных особенностей у юных футболистов улучшают скоростные характеристики подготовленности игроков.
Список литературы
Айрапетьянц Л. Р., Годик
М. А. Спортивные игры (техника, тактика, тренировка). — Т: Изд-во им. Ибн Сины, 1991. — 165 с.
Андреев, С. Н. Организационные проблемы подготовки спортивных резервов по футболу: автореф. дис. … канд. пед. наук / С. Н. Андреев. — Омск, 1988. — 19 с.
Бальсевич В. К. Интеллектуальный вектор физической культуры человека (к проблеме развития физкультурного знания) // Теория и практика физ. культуры. 1991, № 7, с. 37−41.
Бен Лакреш Жамиль Эддин. Техника ведения мяча футболистами разного возраста и методические приёмы её совершенствования: автореф. дис. … канд. пед. наук / Бен Лакреш Жамиль Эддин. — М., 1986. — 20 с.
Вартанян И. А. Физиология сенсорных систем. Санкт-Петербург, 1999.
Варюшин, В. В. Тренировка юных футболистов / В. В. Варюшин. — М.: «Физкультура, образование и наука», 1997. — 92 с.
Введение
в теорию физической культуры: Учеб. пос. для ин-тов физ. культ. / Под ред. Л. П. Матвеева. — М.: ФиС, 1983. — 128 с.
Верхошанский Ю.В. «Ударный» метод развития «взрывной» силы // Теория и практика физкультуры. — 1968. — № 8. — С. 59.
Верхошанский Ю. В. Экспериментальное обоснование средств скоростно-силовой подготовки в связи с биологическими особенностями скоростных упражнений: Автореф. дисс. канд.
пед.наук — М., 1963. — 25 с.
Визитей Н. Н. Физическая культура личности (проблемы человеческой телесности: методологические, социально-философские, педагогические аспекты). — Кишинев: Штиинца, 1983. -110 с.
Выдрин В. М. Физическая культура и ее теория // Теория и практика физ. культуры. 1986, № 5, с. 24−27.
Выжгин, В. А. Исследование эффективности методики обучения детей 11−12 лет технике футбола: автореф. дис. … канд. пед. наук / В. А. Выжгин. — М., 1972. — 18 с.
Голомазов, С. В. Теория и методика футбола. Техника игры / С. В. Голомазов, Б. Г. Чирва. — М.: Спорт.
АкадемПресс, 2002. — 472 с.
Губа В. П. Морфобиомеханические исследования в спорте. — М.; Спорт. Академ.
Пресс 2000. — 120 с. (наука — спорту) Донской Д. Д. Развитие идей П. Ф. Лесгафта о физическом упражнении как двигательном действии // Теория и практика физ. культуры. 1997, № 2, с.
2−4.
Држевецкая И. А. Основы физиологии обмена веществ и эндокринной системы. Москва, 1994.
Железняк, Ю. Д. Совершенствование системы подготовки спортивных резервов в игровых видах спорта: автореф. дис. … д-ра пед. наук / Ю. Д. Железняк. — М., 1981. — 48 с.
Золотарёв, А. П. Возрастная динамика ловкости и техники владения мячом в условиях скоростных передвижений у юных футболистов 9−17 лет: дис. … канд. пед. наук / А. П. Золотарёв. — Малаховка, 1987. — 195 с.
Золотарев, А. П. Методика совершенствования и контроля координационных способностей юных футболистов в условиях скоростных передвижений / А. П. Золотарёв. — Краснодар: КГИФК, 1991. — 42 c.
Золотарев, А. П. Подготовка спортивного резерва в футболе / А. П. Золотарёв. — Краснодар: КГУФКСТ, 2000. — 76 с.
Золотарев, А. П. Структура и содержание многолетней подготовки спортивного резерва в футболе: дис. … д-ра пед. наук. — Краснодар, 1997. — 444с.
Золотарев, А. П. Структура основных компонентов соревновательной деятельности юных футболистов / А. П. Золотарев, А. И. Шамардин. — Волгоград: ВГИФК, 1993. — 33 c.
Игнатьева В.Я. Скоростно-силовая подготовленность юных гандболистов // Теория и практика физкультуры, — 1985. — № 8. — С. 24−26.
Коробков А. В ., Головин В. А., Масляков В. А. Физическое воспитание. -М.: Высш. школа, 1983.
Коц Я.М., Спортивная физиология. -М.: Физкультура и спорт, 1986.
Коц Я.М., Спортивная физиология. -М.: Физкультура и спорт, 1986.
Кудрявцев В. Д. Обоснование выбора тестов скоростно-силового характера для отбора студентов в секции баскетбола и волейбола // Теория и практика физической культуры. — 1986. — № 10. — С.14−15.
Лаптев, А. П. Юный футболист / А. П. Лаптев, А. А. Сучилин. — М.: Физкультура и спорт, 1983. — 255 c.
Лубышева Л. И. Концепция формирования физической культуры человека. — М.: ГЦОЛИФК, 1992. — 120 с.
М.М.Безруких, В. Д. Сонькин, Д. А. Фарбер Возрастная физиология (физиология развития ребенка). Москва, Издательский центр «Академия», 2002.
Максименко А. М. Основы теории и методики физической культуры: Учеб. пос. для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001. — 319 с.
Марютина Т.М., Ермолаев О. Ю.
Введение
в психофизиологию. Москва, Московский психолого-социальный институт, издательство «Флинта», 2001.
Матвеев Л. П. Теория и методика физической культуры.
Введение
в предмет: Учеб. для высш. спец. физкульт. учеб. заведений. 3-е изд. — СПб.: Лань, 2003. — 160 с.
Михайлина, Т. М. Основы теории вероятностей и математической статистики / Т. М. Михайлина. — Краснодар: КГУФКСТ, 2003. — 138 с.
Мозг. Теоретические и клинические аспекты. Сб. статей под ред. В. И. Покровского. Москва, Медицина, 2003.
Монаков, Г. В. Подготовка футболистов. Теория и практика / Г. В. Монаков. — М.: Советский спорт, 2005. — 288 с.
Никитушкин, В. Г. Методология программно-нормативного обеспечения многолетней подготовки квалифицированных юных спортсменов: дис. … д-ра пед. наук в виде научного доклада / В. Г. Никитушкин В.Г. — М., 1995. — 88с.
Николаев Ю.М. К проблеме развития теории физической культуры // Теория и практика физ. культуры. 2001, № 8, с. 2−10.
Николаев Ю.М. Теоретико-методологические основы физической культуры: Докт. дис. СПб., 1998. — 351 с.
Николаенко, В. В. Построение учебно-тренировочных программ, направленных на развитие физических качеств юных футболистов в группах начальной подготовки СДЮШОР: автореф. дис. (канд. пед. наук / В. В. Николаенко. — Киев, 1986. — 21 с.
Обреимова Н.И., Петрухин А. С. Основы анатомии, физиологии и гигиены детей и подростков. Москва, 2000.
Озолин, Н. Г. Настольная книга тренера: Наука побеждать / Н. Г. Озолин. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 863 с.
Петухов, А. В. Методика формирования индивидуальной технико-тактической подготовки юных футболистов: автореф. дис. … канд. пед. наук / А. В. Петухов. — М., 1990. — 22 с.
Решитько, В. Л. Техническая подготовка юных футболистов / В. Л. Решитько. — М., 1994. — 18 с.
Родионов А. В. Психологические основы тактической деятельности в спорте // Теория и практика физической культуры.- 1993. N 2. с. 7−9.
Рузавин Г. И. Методология научного исследования. — М.: ЮНИТИ. 1999. — 317 с.
Селуянов В.Н., Шестаков М. П. Определение одаренностей и поиск талантов в спорте. — М.; Спорт. Академ. Пресс 2000. — 112 с. (наука — спорту).
Селуянов В.Н., Шестаков М. П. Физиология активности Н. А. Бернштейна как основа теории технической подготовки в спорте // ТиПФК. № 11,1996.-С.58−62.
Суворов, В. В. Техническая подготовка юных футболистов на основе учёта структуры соревновательной деятельности: дис. … канд. пед. наук / В. В. Суворов. — Краснодар, 1996. — 157 с.
Сучилин, А.А. Теоретико-методологические основы подготовки резерва для профессионального футбола: дис. … д-ра пед. наук в форме науч. докл. / А. А. Сучилин. — Волгоград, 1997. — 78 с.
Сучилин, А. А. Экспериментальное обоснование программы начального обучения юных футболистов / А. А. Сучилин // Подготовка юных футболистов. — Волгоград: ВГИФК, 1978. — С.22−30.
Теория и методика физической культуры (курс лекций): Учеб. пос. / Под ред. Ю. Ф. Курамшина, В. И. Попова. — СПб.: СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. 1999. — 384 с.
Фарбер Д.А., Безруких Н. М. Психофизиология ребенка.
Приложение Сводная таблица результатов тестирования двух групп в начале года Ф.И.О группа 1 замер 1-экспериментальная, 2-контрольная вбрасывание мяча удар на дальность удар на точность жонглирование бег 30 м слалом ведение ПЛ ПТ КПБЛТ 1 1 5 20 10 10 5,2 7,1 12 1,6 11,9 11,9 2 1 6 25 14 12 5,1 6,7 11,6 1,4 10,7 11,1 3 1 8 23 14 14 5,4 6,8 11,7 1,4 11,3 10,8 4 1 5 23 10 12 5,2 6,8 11,7 1,3 10,7 11,1 5 1 6 25 14 15 5,4 7 11,6 1,4 11,3 11 6 1 7 23 12 12 5,3 6,8 11,7 1,5 10,7 10,7 7 1 6 23 14 16 5,2 6,7 11,7 1,4 11,3 10,9 8 1 5 23 14 12 5,2 6,8 11,7 1,4 10,7 11,1 9 1 6 26 14 10 5,3 7 11,8 1,4 11,3 10,7 10 1 6 23 12 12 5,1 6,8 11,7 1,5 10,7 11 11 1 6 26 10 12 5,4 6,7 11,8 1,3 10,7 11 12 1 5 25 12 12 5,3 6,9 11,6 1,5 10,7 11,4 13 1 8 26 12 11 5,3 6,7 11,8 1,5 10,8 11,3 14 1 5 26 10 13 5,4 6,8 11,8 1,3 10,7 11 15 1 7 25 15 11 5,3 7 11,6 1,4 10,8 11,3 1 2 7 23 12 13 5,4 6,9 11,7 1,5 10,7 11 2 2 5 25 10 11 5,3 6,7 11,6 1,3 10,8 11,4 3 2 8 25 10 13 5,2 6,9 11,6 1,3 10,7 11,1 4 2 5 26 15 11 5,2 6,7 11,8 1,4 10,8 11,1 5 2 6 26 12 13 5,3 6,9 11,8 1,5 10,7 11,4 6 2 5 26 11 11 5,1 6,9 11,9 1,4 10,8 11,3 7 2 7 24 12 14 5,2 6,9 10 1,5 10,9 11,2 8 2 7 26 13 11 5,3 6,9 11,9 1,5 10,8 11,1 9 2 7 26 11 14 5,2 6,9 11,9 1,4 10,9 11,2 10 2 7 24 10 11 5,1 6,9 11,7 1,3 10,8 11,3 11 2 5 24 13 14 5,2 6,9 11,8 1,5 10,9 11,2 12 2 7 24 10 11 5,2 6,9 11,6 1,3 10,8 11,2 13 2 8 24 13 14 5,2 7 11,3 1,5 10,9 11,2 14 2 8 28 11 12 5,1 7 11 1,4 10,8 11,3 15 2 5 26 13 14 5,2 7 11,9 1,5 10,9 11,2.
Сводная таблица результатов тестирования в конце года Ф.И.О Группа 2 замер 1-экспериментальная, 2-контрольная вбрасывание мяча удар на дальность удар на точность жонглирование бег 30 м слалом ведение ПЛ ПТ КПБЛТ 1 1 6 22 11 11 5,2 6,9 11,5 1,5 11,8 11,8 2 1 6 25 14 12 5,1 6,7 11,1 1,3 10,7 11 3 1 8 24 14 14 5,1 6,8 11,4 1,3 11,2 10,7 4 1 6 24 11 12 5,2 6,8 11,1 1,3 10,7 11,1 5 1 6 25 14 15 5,1 6,9 11,4 1,3 11,2 11 6 1 7 23 12 12 5,2 6,8 11 1,5 10,7 10,6 7 1 6 23 14 18 5,1 6,7 11,5 1,3 11,3 10,9 8 1 6 23 14 12 5,2 6,8 11,1 1,3 10,7 11,1 9 1 6 26 14 11 4,9 6,9 10,9 1,4 11,3 10,6 10 1 6 23 12 12 5,1 6,8 11,4 1,5 10,7 10,9 11 1 6 26 11 12 5,2 6,7 11,1 1,2 10,7 10,9 12 1 6 25 12 12 5,1 6,9 11,1 1,5 10,6 11,3 13 1 8 26 12 11 5,1 6,7 11,4 1,5 10,8 11,3 14 1 6 26 11 13 5,2 6,8 11,2 1,2 10,6 11 15 1 7 25 15 11 5,1 6,9 11,5 1,4 10,8 11,3 1 2 7 23 12 13 5,3 6,9 11,7 1,5 10,6 11 2 2 5 25 11 11 5,3 6,7 11,6 1,3 10,8 11,3 3 2 8 25 11 13 5,2 6,9 11,6 1,3 10,7 11,1 4 2 6 26 15 11 5,2 6,7 11,8 1,4 10,8 11,1 5 2 6 26 12 13 5,3 6,9 11,8 1,5 10,7 11,3 6 2 5 26 11 11 5,1 6,9 11,9 1,4 10,8 11,3 7 2 7 24 12 14 5,2 6,9 10 1,5 10,8 11,2 8 2 7 26 13 11 5,3 6,9 11,9 1,5 10,8 11 9 2 7 26 11 14 5,2 6,9 11,9 1,4 10,8 11,2 10 2 7 24 11 11 5,1 6,9 11,7 1,2 10,8 11,3 11 2 6 24 13 14 5,2 6,9 11,8 1,5 10,9 11,2 12 2 7 24 11 11 5,2 6,9 11,6 1,3 10,8 11,2 13 2 8 24 13 14 5,2 7 11,3 1,5 10,9 11,2 14 2 8 28 11 12 5,1 7 11 1,4 10,8 11,3 15 2 6 26 13 14 5,2 6,9 11,9 1,5 10,9 11,2.
Сравнительный анализ показателей экспериментальной и контрольной группы.
экспериментальная группа контрольная группа t-Стьюдента df p-уровень вбрасывание мяча 6,40 000 6,66 667 -0,84 462 28 0,405 485.
Удар на дальность 24,40 000 25,13 333 -1,51 301 28 0,141 485.
Удар на точность 12,73 333 12,0 1,51 918 28 0,139 930 жонглитование 12,53 333 12,46 667 0,11 121 28 0,912 244 бег 30 м 5,12 667 5,20 667 -2,91 043 28 0,7 002 слалом 6,80 667 6,88 667 -2,68 328 28 0,12 099 ведение 11,24 667 11,56 667 -2,29 841 28 0,29 215 ПЛ 1,36 667 1,41 333 -1,21 330 28 0,235 151 ПТ 10,92 000 10,79 333 1,35 566 28 0,186 041 КПБЛТ 11,3 333 11,19 333 -1,89 146 28 0,68 948.
Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в начале и в конце года эксперим в начале в конце t-Стьюдента df p-уровень вбрасывание мяча 6,16 667 6,40 000 -0,830 905 37 0,411 357 удар на дальность 24,4 167 24,40 000 -0,737 822 37 0,465 276 удар на точность 12,70 833 12,73 333 -0,48 197 37 0,961 818 жонглитование 12,54 167 12,53 333 0,13 319 37 0,989 444 бег 30 м 5,21 667 5,12 667 2,499 907 37 0,16 984 слалом 6,82 917 6,80 667 0,675 508 37 0,503 553 ведение 11,53 333 11,24 667 3,317 189 37 0,2 047 ПЛ 1,39 583 1,36 667 0,894 753 37 0,376 703 ПТ 10,99 583 10,92 000 0,628 413 37 0,533 594 КПБЛТ 11,4 583 11,3 333 0,118 616 37 0,906 221.
Сравнительный анализ результатов контрольной группы в начале и в конце года контр. в начале в конце t-Стьюдента df p-уровень вбрасывание мяча 6,41 667 6,66 667 -0,75 785 37 0,453 341 удар на дальность 24,66 667 25,13 333 -1,3 775 37 0,306 122 удар на точность 12,25 000 12,0 0,52 824 37 0,600 489 жонглитование 12,66 667 12,46 667 0,37 908 37 0,706 792 бег 30 м 5,17 917 5,20 667 -0,94 551 37 0,350 533 слалом 6,86 250 6,88 667 -0,82 427 37 0,415 067 ведение 11,43 750 11,56 667 -0,84 032 37 0,406 127 ПЛ 1,39 583 1,41 333 -0,56 564 37 0,575 054 ПТ 10,90 833 10,79 333 1,60 764 37 0,116 416 КПБЛТ 11,12 500 11,19 333 -0,96 451 37 0,341 054.
