Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Фонологическая категория «мягкость-твердость» в русском литературном языке: Современное состояние и ретроспективный аспект

Диссертация: Фонологическая категория «мягкость-твердость» в русском литературном языке: Современное состояние и ретроспективный аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Новизна исследования. Безусловно, русский язык — это язык фонемного строя, однако не вся дистинктивная сила принадлежит фонемам. Параллельно с фонемными признаками (например, «звонкость-глухость» согласных) действуют фоновые признаки, которые принадлежат слогу в целом. Таким признаком, очевидно, является и «диезность-недиезность». Так, например, словоформы «был» и «вил» различаются, во-первых… Читать ещё >

Фонологическая категория «мягкость-твердость» в русском литературном языке: Современное состояние и ретроспективный аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Категория «мягкости — твердости» и ее осмысление учеными-русистами
    • 1. Специфика фонологической категории «мягкости — твердости» русского языка
    • 2. «Мягкость — твердость» в рамках теории, относящих данный признак к консонантам
      • 2. 1. Вопрос о составе категории мягких и твердых согласных фонем
      • 2. 2. Позиционная характеристика категории твердых-мягких согласных фонем
      • 2. 3. Вопрос о характере фонологического противопоставления мягких и твердых согласных фонем
      • 2. 4. Особенности функционирования фонемы /j/ в фонологической системе русского языка
  • Выводы к главе I
  • Глава II. «Диезность-недиезность» как силлабическая категория
    • 1. Формирование силлабической категории «диезность-недиезность» в русском языке (анализ историко-фонологических концепций)
    • 2. Некоторые аспекты современной теории слогораздела
  • Выводы к главе II
  • Глава III. Функциональная теория слога
    • 1. Силлабема как фонологическая единица
    • 2. Дифференциальные признаки силлабем
    • 3. Особенности взаимодействия слогов разных типов в структуре слова
  • Выводы к главе III

Настоящее диссертационное исследование посвящено одной из важнейших проблем русистики — категории «мягкости-твердости», или «диезно-сти-недиезности». В последнее десятилетие минувшего века отмечалось значительное снижение интереса к проблемам фонологии. Это было связано прежде всего с тем, что научные школы, остро дискутировавшие друг с другом, не смогли осмыслить своих специфических и конкретных задач, полагая, что всякая другая школа просто несостоятельна. В силу различных причин не были по достоинству оценены многие фундаментальные открытия в фонологии, которые связаны с именами выдающихся ее представителей: Н. Ф. Яковлева, В. Н. Сидорова и (особенно!) Н. С. Трубецкого. Трудности, связанные с недостаточным осмыслением таких важных открытий, как теория оппозиций, нейтрализации и др., привели к тому, что на XI Международном Конгрессе Фонетических Наук (Таллинн, 1987 г.) фонология была объявлена избыточной дисциплиной в угоду экспериментальной фонетике.

Между тем, только фонологическая интерпретация (без всякой помощи экспериментальной фонетики) позволяет решить наиболее сложные фонетические проблемы, в том числе проблемы категории «мягкости-твердости». Эту категорию обычно связывают с консонантами, хотя имеются и другие рассуждения на этот счет.

Было бы ошибочно полагать, что какая-либо из фонологических школ безупречно решила проблему категории «мягкость-твердость». Причиной тому является недостаточное привлечение эмпирического материала к теоретическим рассуждениям и выводам. Это не удивительно, поскольку фонологические школы возникли уже очень давно, и вся их деятельность сводилась к защите основных постулатов, часто уже утративших свою актуальность под напором новых языковых фактов. Надо сказать, что само наличие школ без достаточной дифференциации задач является показателем несформировав-шейся теории.

Таким образом, актуальность нашего исследования диктуется необходимостью объяснения целого ряда фонологических фактов, не учтенных или не получивших достаточной интерпретации в рамках существующих школ и концепций. Такую интерпретацию мы можем дать, только опираясь на достижения современной фонологии, не отвергающей школы, а ставящей перед ними различные актуальные задачи.

Предметом исследования в работе являются факты различения слов русского языка посредством специфических признаков, характерных в основном для русского языка и называемых «мягкостью-твердостью». Эти признаки по-разному описаны в трудах выдающихся фонологов: Л. В. Щербы, Н. Ф. Яковлева, Н. С. Трубецкого и нового поколения ученых: A.A. Реформатского, В. К. Журавлева, В. Г. Руделева, JI.JI. Касаткина и др. Таким образом, наряду с лингвистическими (эмпирическими) фактами, предметом исследования являются целые фонологические концепции. Фонологические теории оцениваются нами по трем критериям: 1) непротиворечивость- 2) объяснительная сила- 3) экономичность.

Цель исследования состоит в том, чтобы объяснить языковые факты, которые не укладываются в рамки концепций, связывающих категорию «мягкость-твердость» с фонемами (гласными или согласными). Наша цельсоздать функциональную теорию слога, ядром которой является силлабический признак «диезность-недиезность». Этим определяются основные задачи исследования:

1) выявить физический коррелят признака, организующего категорию «мягкость-твердость» («диезность-недиезность») и определить его отношение к фонологическим единицам (слогу или фонеме);

2) обосновать необходимость рассмотрения слога в качестве самостоятельной языковой единицы фонологического уровня;

3) определить характер системных отношений диезных и недиезных слогов;

4) выявить способы реализации «диезности» в слоге.

Материалом для диссертации являются тексты (слова) литературного языка, переведенные в фонологической транскрипции в соответствии с правилами русской орфоэпии, и различные их интерпретации в трудах московских, ленинградских, пражских и американских фонологов.

Теоретико-методологической базой исследования являются наиболее значительные открытия в области фонологии, сделанные Н. С. Трубецким. Отправной точкой в нашей работе стала попытка В. Г. Руделёва представить русские фонологические школы не как противоречащие друг другу, а как взаимодополняющие.

Опираясь на базисные понятия современной фонологии: оппозиция, нейтрализация, позиция — мы будем оценивать категорию «мягкость-твердость» с точки зрения следующих постулатов.

1) Нет фонемы вне оппозиции. [Н.С. Трубецкой, 1960].

2) Оппозиция оценивается через нейтрализацию: в языке существует только та корреляция, которая нейтрализуется в каждой своей оппозиции. [В.Г. Руделёв, 1980, 1982].

3) Позиция называется сильной, если в ней осуществляется противопоставление языковых единиц по данному признаку, и слабой, если происходит нейтрализация этой оппозиции. При этом важнейшим фактором нейтрализации является увеличение омонимии. [В.Г. Руделёв, 1982].

Исходя из этих постулатов, мы приходим к построению такой теории «мягкости-твердости», которая не может опираться на данные консонантов. Если «мягкость-твердость» принадлежит консонантам, то должна быть позиция нейтрализации этих фонем, в которой принимают участие все оппозиции без исключения, и нейтрализация происходит в какую-либо одну сторону: в сторону мягкого или твердого оппозита. С этой точки зрения корреляция согласных фонем по признаку «мягкость-твердость» не является безусловным фактом, поскольку нет условий нейтрализации данных оппозиций целиком и полностью с потерей этого важнейшего фонологического признака.

Новизна исследования. Безусловно, русский язык — это язык фонемного строя, однако не вся дистинктивная сила принадлежит фонемам. Параллельно с фонемными признаками (например, «звонкость-глухость» согласных) действуют фоновые признаки, которые принадлежат слогу в целом. Таким признаком, очевидно, является и «диезность-недиезность». Так, например, словоформы «был» [бы/л] и «вил» [в'ы/л] различаются, во-первых, диезно-стью-недиезностью первой силлабемы, а во-вторых, фонемами /б/ и /в/, входящими в состав этих силлабем. А формы «был» [бы/л] и «быль» [бы/л'] различаются лишь диезностью-недиезностью второй силлабемы. Таким образом, силлабема обретает статус дистинктивной фонологической единицы. При этом не отрицается традиционное понятие слога как антропофонической единицы, минимального элемента речевого потока. Силлабемы, состоящие из одного согласного, примыкают к силлабемам, содержащим вокалический слогоноситель, образуя слоги-комплексы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Известный признак «твердости — мягкости» («диезности — недиезно-сти»), закрепленный русистами за консонантными фонемами, — на самом деле явление слогового характера.

2. Слог в современном русском литературном языке может быть стандартным, ядерным («согласный + гласный»), а также слогом — сателлитом, не содержащим гласного и состоящим из одного консонанта или сонора. В составе слога-комплекса, выделяемого при слогоразделе, слоги-сателлиты, примыкающие в эксплозии и имплозии к ядерным слогам, либо уподобляются им по диезности, либо сохраняют свою специфику и даже меняют свой тон, стремясь к автономии.

3. Особую роль в создании слоговой корреляции по «мягкости-твердости» играет фонема /]/. Диезный слог всегда обнаруживает в своем составе /}/: либо в одной из его звуковых реализаций ([?], [ъ']), либо в качестве нематериального компонента слога (выраженного дополнительной артикуляцией палатализации на фонетическом уровне).

Теоретическая значимость работы состоит в выходе за пределы старых постулатов о фонеме и слоге, не оправдавших себя в исследовании значительных фактов русского языка, а также в построении теории, в рамках которой слог трактуется как дистинктивная единица, занимающая ведущее место в фонологической системе русского языка.

Практическое значение работы связано с возможностью более непротиворечивого и экономного описания русской фонетики, что положительно скажется на создании программ и учебных пособий по русскому языку для школ и высших учебных заведений.

Апробация исследования осуществлялась на Международном лингвистическом симпозиуме «Экология языка и речи. Проблемы национального языка» (Тамбов, 1996), на международной научной конференции «Филология и журналистика на рубеже тысячелетий» в рамках ежегодных «СевероКавказских чтений на базе Ростовского университета (Ростов, 2000), на аспирантских семинарах кафедры русского языка ТГУ им. Г. Р. Державина. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях.

Структура работы включает введение, три главы, заключение и список литературы, состоящий из 186 наименований.

Выводы к главе III.

В главе III автор диссертационного исследования предприняла попытку создания функциональной теории слога в современном русском литературном языке.

Результатами исследования являются:

1. В основе силлабической категории «мягкости-твердости» лежит фонологический признак «диезность-недиезность».

2. В современном русском языке, наряду с фонемой, существует фонологическая единица высшего порядка — силлабема. Силлабема является элементарной моделью, в рамках которой функционирует фонема.

3. Силлабемы в русском языке бывают двух типов: а) ядерные, содержащие гласный (СГ) — б) периферийные (или слоги-сателлиты), состоящие из одного консонанта или сонора (Со).

4. Система силлабем строится на трех дифференциальных признаках:

ДП-1: «диезность — недиезность».

ДП-2: «отсутствие — наличие вокалического слогоносителя».

ДП-3: «ударность — безударность».

Г Т’А Т’А Т ТА ТА.

5. Слоги-сателлиты, присоединясь к эксплозии или имплозии ядерной силлабемы, образуют с ней слог-комплекс. Слоги-комплексы являются единицами не фонологическими, а антропофоническими.

6. Универсальным типом слога в русском языке является слог «согласный + гласный», так как совмещает в себе качества фонологической и речевой единиц.

7. Слоговой и морфемный состав слова не совпадают, однако всякая морфема состоит из одной или нескольких силлабем. Например, флексии: -и [ъ'ы], -е [ъ'э]- суффиксы: -ек- [ъ'э/к], -ищ- [ъ'ы/щ]- префиксы: под- [по/д], из- [ъ'ы/з], от- [о/т]- корни: -слон- [с/ло/н], -гор- [го/р], -иск- [ъ'ы/с/к] и т. д.

Примеры взаимодействия силлабем позволяют заключить, что в современном русском языке наибольшей устойчивостью в отношении признака «дизности-недиезности» отличаются силлабемы, составляющие флексии и аффиксы. При слиянии слога-сателлита и ядерной силлабемы, принадлежащих различным морфемам, образованная ядерная силлабема приобретает тот признак тона, который имела силлабема, входящая в состав аффикса или флексии: под+играть —"¦ по[ды]гратьот+искать -> о [ты] екать и т. п.

Но сло[н]+ик —" сло[н'ы]кна го[р]+е —" на го[р'э] и т. п.

Таким образом, для силлабем в составе аффиксальных и флективных морфем имеет принципиальное значение сохранение имеющегося у них признака «диезность» или «недиезность». Именно этот силлабический признак выступает нередко в качестве показателя той или иной грамматической формы. Например, повелительное наклонение глаголов образуется с помощью суффикса [ъ'] ([ъ'ы]): пове[с'], пода[ъ'], погля[д'ы].

Заключение

.

В настоящей работе исследовалась фонологическая категория «мягкости-твердости» («диезности-недиезности») в русском литературном языке. Были рассмотрены две теоретические возможности описания данной категории: 1) как фонемной, 2) как силлабической.

Глава I диссертации посвящена научному анализу различных фонологических теорий, связывающих признак «мягкость-твердость» с консонантами. Концепции традиционных фонологических школ представляли интерес для нашего исследования, так как каждая из них объясняет определенные языковые факты. Исходной теоретической позицией при этом являлась идея о том, что русские фонологические школы могут быть представлены как разные аспекты (модели) единой фонологической теории (по В.Г. Руделёву).

Применение теоретико-информационного метода к анализу фонологических концепций позволило выявить несостоятельность теоретического положения и принадлежности признака «мягкость-твердость» консонантам по ряду причин. Во-первых, объективным показателем любой фонологической оппозиции является нейтрализация, а ее не наблюдается. Разнонаправленные смешения мягких и твердых согласных (напрмер, «гру[д']» — «гру[дн]ой», «янва[р']>> - «янва[рск']ий», но «уко[л]» — «уко[л'ч'ык]» и т. п.) не могут быть признаны нейтрализацией, поскольку нейтрализация всегда происходит в сторону немаркированного члена оппозиции, а следовательно, сопровождается потерей признака. Во-вторых, отсутствие нейтрализации не позволяет определить характер отношений мягких и твердых согласных в русском языке и рассматривать их как коррелятивные пары. В-третьих, остается открытым вопрос о фонологическом статусе целого ряда фонем, не обнаруживающих соответствующих мягких или твердых пар: /ш/, /ж/, /ц/, /ч'/, 1)1.

Перечисленные противоречия заставили отказаться от постулата о принадлежности признака «мягкость-твердость» согласным фонемам. А поскольку фонологическая система современного русского языка не позволяет.

125 отнести данный признак к гласным фонемам, то дальнейшее исследование было направлено на обоснование силлабического характера категории «мягкости-твердости».

Во II главе диссертации изучался генезис категории «мягкости-твердости» в русском языке. Отправной точкой в этом исследовании послужила гипотеза о существовании в общеславянском языке группофонемы как фонологической единицы, характеризующейся связанностью консонантного и вокалического компонентов на базе общего тонового признака. Сопоставление нескольких теорий развития категории «мягкости-твердости» (В.К. Журавлева, Л. Э. Калнынь, В.Г. Руделёва) привело к выводу, что система современного русского литературного языка допускает существование двух фонологических единиц — фонемы и силлабемы. Преимущество подобного подхода заключается в том, что фонема освобождается от несвойственных ей признаков, благодаря чему значительно упрощается описание системы фонем. В то же время, введение дополнительной фонологической единицы — силлабемы — не только не отягощает фонологическую систему, но, напротив, обеспечивает связь фонемы со слогом. С одной стороны, силлабема является элементарной моделью, в рамках которой функционируют фонемы. С другой стороны, силлабемы выступают структурными компонентами слога как минимальной речевой единицы.

Например, слова «был» [бы/л] и «бил» [б'ы/л] различаются силлабема-ми -[бы]- и -[б'ы]- на основе признака «мягкость-твердость» («диезность-недиезность»). А слова «был» [бы/л] и «пил» [п'ы/л] различаются, во-первых, «мягкостью-твердостью» силлабем -[бы]- и -[п'ы]-, а во-вторых, согласными фонемами /б/ и /п/, противопоставленными по признаку «звонкость-глухость».

В III главе диссертационного исследования предпринята попытка создания функциональной теории слога.

В русском языке нами были выделены два основных типа силлабем:

1) ядерные, строящиеся по модели «согласный + гласный» (например, «ко-ро-ва», «по-ле», «ти-на» и т. п.);

2) периферийные (или слоги-сателлиты), не содержащие гласного: «согласный + о» (например, [к/ро/ф^], [т/р'э/л^] и т. п.).

Силлабемы в современном русском языке не противопоставляются по признаку «диезность-недиезность», а лишь разделяются на его основе на два класса — «мягкие» и «твердые». Иными словами, нами было обосновано, что признак «диезность-недиезность» является постоянным для русских силла-бем.

Несмотря на отсутствие противопоставления по признаку «диезность-недиезность», маркированность мягких силлабем по отношению к твердым выражается в том, что только в рамках диезных силлабем осуществляется противопоставление фонем 1)1:1 ъ/ по признаку «сонорность-несонорность».

Основным, универсальным слоготипом в русском языке признается модель «согласный + гласный», так как он совмещает в себе свойства фонологической и антропофонической единицы. Прочие сложные в структурном отношении слоги образуются путем присоединения к эксплозивной и имплозивной частям ядерной силлабемы одного или нескольких слогов-сателлитов: [с/ту/к] «стук», [к/р'э/с/т] «крест» и т. д.

Выделение слога-сателлита и ядерной силлабемы в качестве структурных типов русских силлабем позволяет представить их системные отношения как нейтрализуемую оппозицию по признаку «отсутствие-наличие слогоносителя» (Т'о-.Т'А, Т0: ТА). Нейтрализацию по данному признаку можно продемонстрировать на примерах: сидр" [с'ы/дъ/р] (ср. «Сидор» [с'ы/дъ/р]), «театр» [т'ъ/а/тъ/р], «вепрь» [в'э/п7р'], «вопль» [во/п7л'] (ср. «тополь» [то/пъ/л']), «рубль» [ру/бъ/л'] и т. п.

Таким образом, известный процесс развития слоговости сонором может быть объяснен на фонологическом уровне.

Третьим признаком в системе силлабем русского языка является «ударность-безударность». Противопоставление по данному признаку охватывает только ядерные силлабемы (имеющие вокалический слогоноситель). Оппозиции ТА: ТА, Т’А:Т'А относятся к числу постоянных. Маркированность ударных силлабем по отношению к безударным выражается в том, что ударная позиция является сильной для всех гласных фонем в русском языке.

Положением в ударной или безударной силлабеме обусловлена сильная и слабая позиция для фонемы 1)1 противопоставление 1)1 1 ъ/ по признаку «сонорность-вокальность» осуществляется в ударной ядерной диезной силлабеме («[]'э]ль» — «[ъ'э]ль" — „|]'э]м“ — <<[ъ'э]м» и т. п.) — нейтрализация этих фонем осуществляется в безударной ядерной диезной силлабеме («мо[]'у]», но «мо[ъ'у]»), а также в слоге-сателлите ([во/ъ'] «вой», [ва/^'-на] «война»).

Таким образом, специфика фонемы 1)1 в современном русском языке определяется ее особой ролью в организации системы силлабем. Она может быть признана фонемной реализацией признака «диезность», а ее вокалическая пара /ъ7 — материальным носителем, физическим субстратом признака «диезность», обязательно присутствующим в каждой мягкой силлабеме (Сравни: повелительное наклонение глаголов образуется суффиксомй ([ъ']) илии ([ъ'ы]) «пой» [по+ъ'], «лови» [ло/в+ъ'ы], «встань» [вста/н+ъ']).

В диссертации рассматривается некоторые примеры взаимодействия силлабем в структуре слова и морфемы. Например, «разыграть» [ра/з+ ъ’ы]грать —> [ра/зы]грать, но «кон» [ко/н] - «конище» [ко/н+ ъ’ы]ще —> ко[н'ы]ще.

Дальнейшее изучение этой проблемы с целью определения закономерности передачи признака «диезность» при взаимодействии силлабем представляется перспективным.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. Заметки по русской фонетике / О некоторых проявлениях фонемы (J). — «Вопросы филологии» («Ученые записки МГПИ»), М.:МГПИ, 1945.
  2. Р.И. О слогоразделе и строении слога в русском языке. // «Вопросы языкознания». 1954. — № 6. — С. 88−101.
  3. Бан А. Палатализация в группах согласных в современном русском языке.: Диссертация на соискание ученой степени канд. филол. наук.-М.: МГУ, 1962.- 190с.
  4. С.А. Консонантизм современного русского языка (глухость-звонкость, твёрдость-мягкость): Диссертация на соискание ученой степени кандидата филол. наук., М.: МГУ, 1967. 207с.
  5. Т.В., Гурьева H.H. Фонетическая система русского языка: Учеб. пособие. Тверь: ТвГУ, 1999. — 78с.
  6. Г. А., Шеврошкин В. В. Регулярные и нерегулярные сочетания согласных в русском языке. // Проблемы структурной лингвистики (1971) /Сб-к стат. М.: Наука, 1972. /554с./ с. 334−341.
  7. Е.Л. Принцип градации сонорности и особенности поведения русских сонорных согласных. // «Вестник Моск. ун-та». Сер. 9. Филология. 1998. — № 2. — с. 56−65.
  8. Е.Л. Структурная характеристика рус. согласных фонем и закономерности их позиционного варьирования. /Диссертация на соискание ученой степени кандидата филол. наук. -М.: МГУ, 1987.-222с.
  9. Е.Л. Русский консонантизм: Типологический и структурный анализ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 1591.с.
  10. В.А. Неевклидова фонетика. Тула: 1991. 256с.
  11. Беляев Д. Д, Предыстория мягкостной корреляции согласных в русском языке. // Исследования по русской фонологии. Межвуз. сб-к науч. трудов. / Под ред. В. Г. Руделёва. Тамбов: ТГПИ, 1987. с. 86−95.
  12. С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М., Наука, 1974. — 378с.
  13. С.И. Словарь фонетических терминов. М.: Изд. фирма «Вост. лит.», 1996. — 171 4.с.
  14. Г. М. Статистическая и фонетическая характеристика двучленных сочетаний согласных в русской речи.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филол. наук. Л., 1970, — 17с.
  15. В.А. Фонетика русского языка в свете экспериментальных данных. Казань, 1930. — 357с.
  16. Бодуэн де Куртене И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Издат. АН СССР, 1963 г.-ТЛ -384с.
  17. К. Атлас звуков русской речи. Будапешт. 1981. — 160с.
  18. Л.В. Осциллографический анализ речи. Л., Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1965., 47с.
  19. Л.В. Некоторые замечания по поводу маркированности-немаркированности членов фонетич. противопоставлений. // Исследования по фонологии. Сб-к статей. /Отв. ред. Шаумян С.К./, М.: Наука, 1966 г. с.394−400.
  20. Л.В. Слоговая структура речи и дифференциальные признаки фонем. (Экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. филол. наук. Л., 1969. — 32с.
  21. Л.В. Полезные признаки и иерархическая организация фонемной классификации. // Звуковой строй языка.: Сб. статей /Отв. ред. Р. И. Аванесов. М.: Наука, 1979., с. 20−26.
  22. Л.В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. — 199с.
  23. Л.В. Основы общей фонетики: Учебное пособие. С.-П.: С.-П-кий ун-т, 1991. — 150с.
  24. Л.В. Структура слога и характеристики фонем. // Вопросы языкознания. 1967, № 1.
  25. Л.В., Зиндер Л. Р. О некоторых дифференциальных признаках русских согласных фонем. // Вопросы языкознания, 1966., № 1. с. 10−15.
  26. Л.Л. Фонетика современного русского языка. Учеб. пособие для филолог, фак. ун-тов. М., «Высшая школа», 1970. 206с.
  27. Л.Л. О сильных и слабых позициях фонем в русском языке. // Звуковой строй языка.: Сб. статей. М.: Наука, 1979 г. — с. 27−32.
  28. T.B. О русских долгих шипящих. // Фонетика. Фонология. Грамматика.: К семидесятилетию A.A. Реформатского. М.: Наука, 1971.-с. 84−91.
  29. Ю.Я. Судьба подсистемы согласных фонем пра-славянского языка в первый /древний/ период его существования. // Исследования по русской фонологии. Межвузовский сб-к науч. трудов. /Под ред. В. Г. Руделева. Тамбов.: ТГПИ, 1987. с. 49−57.
  30. И. Фонемы и фонологические единицы. //Пражский лингвистический кружок: Сб-к статей /Под ред. H.A. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967.-с. 88−94.
  31. Л.А. Русская орфоэпия: (к проблеме экспериментально-фонетического исследования особенностей современной произносительной нормы). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 124с.
  32. Вийтсо Тийт-Рейн. Об одной возможности описания фонологии русского языка. //Труды по русской и славянской филологии: Учён, зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1963. — Вып 139. — с. 405−409.
  33. В.А. Консонантизм и вокализм русского языка. /Практическая фонология/. М.: МГУ, 1971. 350с.
  34. Вопросы фонетики. /Сборник статей. Отв. ред. М.И. Матусевич/. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 188с.
  35. Вопросы фонетики. Сборник статей. Отв. ред. проф. М. И. Матусевич. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. 194с.
  36. Вопросы фонетики, диалектологии и истории языка. Сб. статей. Отв. ред. чл.-корр. АН СССР A.B. Десницкая. М., АН СССР. Ин-т языкознания. 1976., 219с.
  37. Г. В. Проблемы фонологии. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1981, — 136с.
  38. Г. В., Стеблин-Каменский М.И. Фонема пучок РП? //Вопросы языкознания. — 1970. — № 6, с. 15−26.
  39. А.Н. Избранные работы по орфографии и фонетике. К 70-летию со дня рождения. (1892−1959). М., Изд-во Акад. пед. наук. РСФСР, 1963.-284с.
  40. М.Я. Головинская. Фонологическая подсистема редких слов в современном русском языке. Диссертация на соискание ученой степени канд. филол. наук, М.: МГУ., 1967. 250с.
  41. М.В. О различных функциональных звуковых единицах языка. //Исследования по фонологии: Сб. статей /Отв. ред. С. К. Шаумян. -М.: Наука, 1966.-е. 172−183.
  42. К.А. О развитии фонологических идей в европейской словесности. // Вестник МГУ, Сер.9, Филология. 1993. — № 4, — с. 3−8.
  43. К.В. Соотношение вокализма и консонантизма в истории древнерусского языка. // Славянская филология. М.: 1963. -Вып.5. — с. 40−53.
  44. К.В. Заметки о фонологии в контексте современной научной парадигмы. // «Вестник Моск. ун-та». Сер.9. Филология. -1996.-№ 2. -с. 66−76.
  45. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка.-М.: «Высшая школа», 1981. 359с.
  46. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т.1.
  47. С.Н. Фонемы русского языка: Их сочетаемость и функциональная нагрузка. /Отв. ред. В. В. Иванов. М.: Наука, 1985. -232с.
  48. Н. Очерк истории русского языка. М.-Л.: Гос.издат., 1924,-376с.
  49. . Мягкость, твердость, йотированность. // «Вопросы языкознания». — 1977. № 2. — с. 74−86.
  50. В.Н., Юдина Л. С., Хайретидинова А. Г. Статистика двух-и трехфонемных сочетаний в русской речи. // Вычислительные системы. Вып.37. Новосибирск., 1969 с. 48−72.
  51. И.Э. История редуцированных гласных в русском языке: Учеб. пособие по истор. фонетике рус. яз. /И.Э. Еселевич, В.М. Марков- Казан, гос. ун-т им. В. И Ульянова-Ленина- Казнь: КГУ, 1976.-63с.
  52. З.И. Редукция безударных гласных в русской разговорной речи.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филол. наук. М., 1979. 22с.
  53. В.К. Формирование группового сингармонизма в пра-славянском языке. // «Вопросы языкознания», 1961. № 4. с. 33−45.
  54. В.К. Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода. // Вопросы языкознания. 1963, № 2.
  55. В.К. Генезис протезов в славянских языках. // «Вопросы языкознания», 1965, № 4, с. 32−43.
  56. В.К. Группофонема как основная фонологическая единица праславянского языка. // Исследования по фонологии. Сб-к. статей. /Отв. ред. Шаумян С.К./, М.: Наука. 1966. с. 79−96.
  57. В.К. Диахроническая фонология. М.: Наука, 1986., -232с.
  58. Л.Р. О лингвистической вероятности. // Вопросы статистики речи Л.: Наука, 1958. с. 58−61.
  59. Л.Р. Общая фонетика. Учеб. пособие для филолог, фак. ун-тов.- 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Высшая школа, 1979. 312с.
  60. Л.Р. Реальный поток речи и «реконструкция» фонемного статуса слов. // Теория языка. Методы его исследования и преподавания.: Сб-к статей к 100-летию со дня рождения Л. В. Щербы /Отв. ред. Р. И. Аванесов. Л.: Наука, 1981, с. 102−106.
  61. Зиндер Л. Р, Бондарко Л. В, Вербицкая Л. А. Акустическая характеристика различия твердых и мягких согласных в русском языке. //Вопросы фонетики /Уч. зап. ЛГУ.-№ 325.-Сер. филол. наук-Вып. 69, — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964, 194с. с. 28−36.
  62. Л.Г. Фонетическая реализация консонантных противоположений в русском языке М.: «Наука», 1974 — 306с.
  63. Л.Г Зубкова. Сегментная организация слова. М.: Унив-т Дружбы народов, 1977. 93с.
  64. В.В. Краткий очерк исторической фонетики русского языка. Изд. 2-е. М, Учпедгиз, 1961. 119с.
  65. В.В. Историческая фонология русского языка. (Развитие фонологической системы древнерусского языка в Х-ХП вв.). М.: «Просвещение», 1968, -358с.
  66. В.В. К проблеме причинно-следственных отношений в развитии звуковой системы языка. // «Филологические науки» /Научные доклады высшей школы/.-1995/-№ 1-е. 64−75.
  67. Л.Э. Развитие категории твердости и мягкости согласных в русском языке. // Ученые записки Института славяноведения, т. ХШ, М.: Наука, 287с, 1956.
  68. Л.Э. Развитие корреляции твердых и мягких согласных фонем в славянских языках., М.: Изд. АН СССР, 1961., — 136с.
  69. Л.Э. Значение фактора нейтрализации для корреляции твердости-мягкости в славянских языках. // Фонетика-83: Материалы к X международному конгрессу фонетических наук (авг. 1983 г., Утрехт, Нидерланды).- М.: Тип. МГПИИЯ, 1983.- с. 67−77.
  70. С.Д. К фонологической интерпретации протоиндоевропейской звуковой системы. // «Вопросы языкознания», 1958, № 3, с. 46−59.
  71. Л.Л. К истории задненёбных фонем в русском языке. // «Вопросы языкознания». -1965.-№ 2.-с. 66−71.
  72. Л.Л. О фонологическом содержании звука .] в некоторых русских говорах. // Исследования по фонологии. [Сб. статей]. М.: Наука, 1966 г.-С. 361−367.
  73. Л.Л. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненёбных согласных в русских говорах. М.: «Наука», 1968. 136с.
  74. Л.Л. Развитие в современном русском языке корреляции согласных по твердости/мягкости. // Проблемы фонетики-1. Сб-к статей, М.: Прометей 1993. 316 с.
  75. Р.Ф. Орфография и графика: зависимость произношения гласного 1 -го редуцированного слога в русском языке от графической передачи предшествующей фонемы .]. // Проблемы фонетики-1, М.: Прометей, 1993, — с. 174−179.
  76. Е.Ф. Киров. Фонология языка. Ульяновск.: Издательство Сред-неволжского научного центра.-1997.-541с.
  77. C.B. Фонетический эллипсис в русской разговорной речи. // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной лингвистики. М.: Наука, 1973-С. 109−133.
  78. В.В. Историческая фонетика русского языка: Учеб. пособие для филолог, фак. ун-тов. М.: Высшая школа, 1980. — 215с.
  79. В.В. Колесов. Динамическая модель и изменение фонем. // Фонология. Сб-к статей., Тамбов.: ТГПИ, 1982.-е. 53−121.
  80. A.A., Попова З. Д. Слоговая природа русской фонемы. // Филологические записки., Воронеж: ВГУ, 1996, вып.7 С.98−117.
  81. Ю.С. К вопросу о механизмах звуковых изменений. // Фонология. Сб-к статей. Тамбов.: ТГПИ, 1982.-е. 122−137.
  82. П.С. О возникновении и развитии звуковых чередований в русском языке. // Известия ОЛЯ АН CCCP.-1952.-T.XI, Вып.1, с. 61−75.
  83. В.И. Вокализм связной речи: Экспериментальное исследование на материале русского языка. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997 — 2471.с.
  84. Е. Вопросы теории слога. // Очерки по лингвистике. Сб. статей.-М.: Иностр. лит., 1962. с. 267−306.
  85. Лингвистический энциклопедический словарь. /Гл.ред. В.Н. Ярцева-М.: Сов. энциклопедия, 1990.
  86. Т.П. Фонология современного русского языка, М.: Наука, 1972.-406с.
  87. А.Ф. Ведение в общую теорию языковых моделей.: Учеб. пособие /Под ред. И. А. Василенко М.: Изд-во Моск. пед. ин-та, 1968.-294с.
  88. Д.В. Сочетания «согласный +).» в современном русском языке.: Диссертация на соискание ученой степени канд. филол. наук., М.: МГУ, 1996. 193с.
  89. Р. Историческое словообразование и хронология фонетических изменений. (Изменения в составе согласных фонем древнерусского языка). // «Филологические науки» /Научные доклады высшей школы/.-1985.-№ 5 С. 38−42.
  90. А. Нейтрализация и синкретизм. // Вопросы языкознания. 1969, № 2.
  91. Г. П. Корреляция по твердости-мягкости с позиций системной фонологии. // Структурно-сопоставительная и системно-типологическая лингвистика. Сб-к. науч. труддов., М.: Ун-т Дружбы народов. 1981.-С. 4−18.
  92. Н.В. Тайны славянских палатализаций. // Исследования по русской фонологии. Межвуз. сб-к науч. трудов. /Под ред. В. Г. Руделёва. Тамбов.: ТГПИ, 1987.- с. 115−123.
  93. Общая и прикладная фонетика: Учебник для вузов по направлению и специальности «Лингвистика». /Л.В. Златоустова, Р. К. Потапова, B.B. Потапов, В.Н. Трунин-Донской- Под общ. ред. Р.К. Потаповой- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997 4142.с.
  94. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы. /Под ред. Р. И. Аванесова. М.: «Наука», 1989.
  95. М.В. О разграничительных сигналах в языке. // Вопросы языкознания.-1961-№ 1.-с. 3−19.
  96. М.В. Русская фонетика. М.: «Просвещение», 1967 438с.
  97. М.В. Современный русский язык: Фонетика. Учебник для филолог, спец. ун-тов и пед. ин-тов.-М.: Высшая школа, 1979. -259с.
  98. М.В. О слогоделении в русском языке. // Проблемы фонетики-Ii. Сб-к статей. М.: Прометей, 1995 349с.
  99. Н.К. Полумягкие согласные в современном русском языке. // Вестник Моск. ун-та. Сер. Филология.-1970.-№ 1, — с.74−81.
  100. Н.К. Нулевая реализация фонем и фонетическая компенсация в истории русского языка. // Славянская филология М., 1979, — вып.9,-с.71−82.
  101. В.Я. Фонологические кванты. Новосибирск.: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993 г.-1763.с.
  102. В.Я. О слоговой границе после усеченной гласной фонемы. // Проблемы фонетики-I. Сб-к статей, М.: Прометей, 1993. -316с.
  103. М.Б. Чередования фонем в синхронии и диахронии: (Существуют ли живые фонетические чередования в русском языке?). -СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1998.-16с.
  104. A.A. Историческая грамматика русского языка. /Учебное пособие/. Воронеж.: ВГУ, 1996.-76с.
  105. Проблемы и методы экспериментально-фонетического анализа речи. / JI.P. Зиндер, JI.B. Бондарко, JI.A. Вербицкая и др., Под общ. ред. JI.P. Зиндера, JI.B. Бондарко.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-151с.
  106. Проблемы фонетики III /Сб. статей/. М.:Наука, 1999.-319с.
  107. Просодический строй русской речи. / В. Б. Кузнецов, М.Л. Ка-ленчук, Р. Ф. Касаткина и др.- Отв. ред. Т. М. Николаева.,-М.: ИРЯ, 1996.-255с.
  108. Развитие фонетики современного русского языка. Сб. статей. Под ред. С. С. Высотского и др.-М., «Наука», 1966 г.,-182с.
  109. Развитие фонетики современного русского языка. Фонологические подсистемы. Сб. статей. Редколлегия: С. С. Высотский и др.М., «Наука», 1971.-344с.
  110. И.П. Лекции по фонологии и лексикологии. /Уч. пособие/Воронеж, 1986.
  111. A.A. Иерархия фонологических единиц и явления сингармонизма. // Исследования по фонологии. Сб. статей. /Отв. ред. С. К. Шуамян.-М.: Наука, 1966.,-с. 184−198.
  112. A.A. Из истории отечественной фонологии. Очерк. Хрестоматия. М.: Наука, 1970.-527с.
  113. A.A. Фонологические этюды. М.: Наука., 1975 -134с.
  114. A.A. Очерки по фонологии, морфонологии и мор-фологии.-М.: Наука, 1979.-102с.
  115. В.Г. Вокалический нуль и его место в системе вокальных фонем (на материале русского языка). // Материалы и тезисы докладов XV итоговой научной конференции., Оренбург.: Оренбургск. пед. инс-т., 1967 г.
  116. В.Г. Фонологическая интерпретация законов слогоделения в русском языке. // Материалы и тезисы докладов XV итоговой научной конференции. Оренбург.: Оренб. пед. ин-т., 1967 г.
  117. В.Г. Протоиндоевропейские консонанты. // Материалы и тезисы докладов XV итоговой научной конференции. Оренбург.: Оренб. пед. ин-т., 1967 г.
  118. В.Г. Собрание сочинений в 6-ти томах. Т. 5. Мифы о редуцированных: Избранные произведения по историческому языкознанию- Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2001. 168с.
  119. В.Г. Слогоделение в русском языке. // Материалы научной филологической конференции вузов Уральской зоны Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1969.-е. 3−17.
  120. В.Г. Фонология слова. /Спецкурс по русскому языку/. Тамбов.: ТГПИ., 1975.-125с.
  121. В.Г. Русские вокалические системы: Метод, пособие./ Тамб. гос. пед. ин-т.-Тамбов- 1976, Ч.1.-1976−79с.
  122. В.Г. Теория нейтрализации. Некоторые результаты, перспективы. // Теория нейтрализации. Сб. статей.-Тамбов: ТГПИ, 1980.-c.3−10.
  123. В.Г. Фонологические модели русского языка. /Вокализм/. // Фонология. Сб-к статей. Тамбов.: ТГПИ, 1982-с. 32−52.
  124. В.Г., Пискунова C.B. Русские консонанты. // Фонология. Сб-к статей., Тамбов.: ТГПИ, 1982, — с. 166−170.
  125. В.Г. Фонологическое обоснование слогораздела в русском языке. // Исследования по русской фонологии. Межвуз. сб-к науч. трудов. /Под ред. В. Г. Руделёва. Тамбов.: ТГПИ, 1987-с. 32−48.
  126. В.Г. Фонологический смысл праславянских преобразований. // Закономерности языковой эволюции. Тезисы доклада, Рига: Латв. ун-т. 1990 г.-205с.
  127. В.Г. Мифы о редуцированных. // Рус. язык донациональ-ного периода, вып. 4, СПб.: изд. С.-Петерб. ун-та, 1993 -222с.
  128. Н.Д. О времени смягчения древнерусских полумягких согласных. /Лекция для студентов-филологов по курсу «История русского языка»., Горький: ГГУ им. Н. И. Лобачевского, 1966 г.-8с.
  129. Русская грамматика. В 2х т. М.: Наука, 1980 1 т.-787с.
  130. Русский язык. Энциклопедия. М.: Наука., 1979.-415с.
  131. Н. Д. Белявский В.М. Слоговая фонетика и три фонетики Л.В. ГЦербы// Теория языка. Методы его исследования: Сб-к статей к 100-летию со дня рождения Л.В. ГЦербы.-Л.:Наука, 1981-с.36−40.
  132. В.Н. Изистории звуков русского языка. М., «Наука», 1966.—159с.
  133. В.Н. Из истории русской фонетики. М., «Наука», 1969−110с.
  134. Л.Г. Палатограммы и рентгенограммы согласных фонем русского языка- Киев: Выща шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1963.—144с.
  135. В.Г. Количество дифтонгического сочетания в балто-слав. языке.// Закономерности языковой эволюции. Тезисы докл., Рига: Латв. унив-т 1990.—205с.
  136. Современные речевые технологии: Сб. тр.: Посвящ. 90-летию М.А. Сапожкова- М.: ГЕОС, 1999.-165с.
  137. И.И. Мысли об истории рус. языка. /Читано на Акте Императорского С.-Петербургского Ун-та 8 февраля 1849 г./, М.: Учпедгиз, 1959.-135с.
  138. Ю.С. О зависимости понятия фонемы от понятия слога при синхронном описании и исторической реконструкции.// Вопросы языкознания.-1974.-№ 5 -С.97−106.
  139. Теория нейтрализации: Сб. статей., Под ред. В.Г. Руделева-Тамбов: ТГПИ, 1983.-116с.
  140. А.И. Фонетические этюды. 1−3. Варшава: Тип. Варшавск. учеб. округа, 1905 -54с.
  141. А.И. Общее языковедение., Изд. 2., Одесса: Техник., 1910.—448с.
  142. Н.С. Основы фонологии. Пер. с нем. A.A. Холодови-ча. Ред. С. Д. Канцельсона. Послесловие A.A. Реформатского, — М., Изд. иностр. лит., 1960.-372с.
  143. Фонетика в системе языка: Сб. ст.- Редколл.: Скороходов М. С. и др.- М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов- Вып.1.—1997.—121 с.
  144. Фонетика и письмо на разных этапах их исторического развития: Межвуз. сб. науч. тр.-Омск: ОмГУ, 1995.—179с.
  145. Фонетика спонтанной речи. /Бондаренко Л.В., Вербицкая Л. А., Гейльман Н. И. и др.- Под ред. Светозаровой Н.Д.- Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1988.-248с.
  146. Д.С. Еще раз о фонеме ы. в русском языке.// «Русский язык в школе"-1994-№ 6-с.50−55,69.
  147. Ф.Ф. Избранные труды, Т. I, М.: Учпедгиз, 1956 г-450с.
  148. В.Н. О возникновении и развитии тембровых корреляций.// Вопрсы фонологии и фонетики, /тезисы докладов совет, линг-тов на VII Междунар. конгрессе фонетич. наук /Монреаль 1971/, М.: АНСССР. ОЛЯ, 1971. ч. П-141−279с.
  149. А.Л. Проблемный курс современного русского языка, ч. 1. Фонетика и графика: Учеб. пособие. Тамбов: ТГУ, 1999.-216с.
  150. С.К. Проблемы теоретической фонологии. М.: Издат-во АН СССР., 1962.-194с.
  151. A.A. Исследования в области русской фонетики., Варшава- Типография Варшавского учеб. округа, 1893.-318с.
  152. A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка. // Энциклопедия славянской фонологии, Вып. 11- Петроград: Типография Императорской Академии наук., 1915.—368с.
  153. В.В. О двух /в/ в русском языке. // Развитие фонетики современного русского языка (фонологические подсистемы): Сб. статей /Редколегия: М. В. Панов и др.- М.: Наука, 1971.-е. 279−286.
  154. JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Отв. ред. доц. М. И. Матусевич. Т. 1- Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1958 г-182с.
  155. Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении-Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983.—155с.
  156. Экспериментально-фонетический анализ речи. /Сб. статей/. Л.: ЛГУ, 1984., вып. 1.-194с.
  157. Л.П. История древнерусского языка М.: Гос. Учеб-но-педаг. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1953.—368с.
  158. Akamatsu Т. On neutralization of tonal opposition with reference to Mandarin Chinese. //Linguistique.- P. 1992, — Vol. 28., fasc. 1- p. 41−57.
  159. Jakobson R. Remarques sur l’evolution phonologique du russe, comparee a celle des autres lanque slave. Praha, 1929 Travuax du Cerrde linguistique de Prague, 2.
  160. Jones, Daniel- Ward, Dennis. The phonetics of Russian Cambridge, 1969.-307p.
  161. Kasatkin L., Kasatkina R. The correlation of the tenselax consonants in some Russian dialects and in other Slavic languages. //The eleventh international congress of phonetics sciences. (August 1−7, 1987).- Tallinn, 1987., — V. 5.-p. 76−79.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!