Функционально-стилистическая дифференциация англоязычных научных и газетно-публицистических текстов: на материале английского языка

История стилистики насчитывает уже несколько столетий. Известно, что вопросами стиля занимались еще в Древней Индии, Греции и Риме. Развитие, уточнение и дополнение идей Горгия, Трасимаха, Исократа Аристотеля и др. происходило и в Средние века. Часто ученые предлагали новые подходы к рассмотрению стилистики, особенно в более позднее время, в XVIII—XIX вв.еках. За это время было многое достигнуто: разработана исчерпывающая классификация стилистических приемов, тропов и фигур речи, описан стилистический потенциал языковых элементов. Однако исследование языка с точки зрения его функционально-стилистических свойств началось сравнительно недавно, когда была осознана необходимость осмысления произведений речи в единстве их содержательных и формальных характеристик [Липгарт 1996, 5]. От приблизительного, часто эмпирического понимания стиля ученые пришли к точному определению этого явления. В середине XX века была, наконец, предложена классификация, включающая в себя шесть стилей (обиходно-бытовой, обиходно-деловой, научный, газетно-публицистический и художественный1) и полностью покрывающая все проявления данного феномена [Виноградов 1963, 5−93].

Однако исследователями неоднократно отмечалась неоднородность стиля, которая не может, конечно же, быть в должной мере отражена в достаточно обобщенной классификации академика В. В. Виноградова. Очевидно, что часто можно встретить тексты, которые передают сходное содержание сходным же образом, однако в силу языковых и прочих характеристик не могут быть однозначно отнесены к тому или иному стилю. В связи с этим у филологов возникает желание уточнить базовую теорию, иногда на разных основаниях, выделяя внутри каждого стиля жанры, типы, регистры, что часто нарушает исходные принципы, лежащие в основании данной классификации. Таким образом, существует необходимость описать.

1 Используя данную классификацию в качестве методологической базы, мы, впрочем, не склонны разделять тексты на обиходно-деловые и офицнально-документальныи и объединяем их в официально-деловой стиль. объективно существующую неоднородность функциональных стилей с четких методологических позиций, с учетом неизменных параметров (языковая форма, понятийное содержание), использующихся при выделении самих функциональных стилей. Так, например, в докторской диссертации А. И. Комаровой [Комарова 1995а] на основе функционально-стилистического анализа биологических текстов научного стиля убедительно показано, что данный стиль не является однородным явлением и что в рамках произведений речи, относящихся к одной отрасли науки, существуют тексты, чьи характеристики часто значительно отличаются от других текстов, также относящихся к тому же стилю и посвященных той же тематике. В данной же диссертации предпринята попытка описать с аналогичных позиций газетно-публицистический функциональный стиль.

В настоящей работе предметом исследования являются научный и газетно-публицистический функциональные стили, как в связи с их собственной спецификой, неоднородностью и критериями их выделения, так и в плане их разграничения на уровне пограничных вариантов, часто недифференцированно объединяемых в рамках так называемого «научно-популярного стиля». Известно, что в науке и в журналистике существует целый ряд текстов, которые кажутся подобными, сходными. Неслучайно существует не вполне четко определенное понятие «научно-популярный стиль», к которому недифференцированно относятся и экспрессивно маркированные научные тексты, и журналистские тексты специального характера. Отсутствие онтологического определения научно-популярного стиля в работах ученых, которые исследовали этот феномен, делает крайне затруднительным его научное описание [Назаренко 2000]. В настоящей работе данная единица не используется по причине неясности ее метаязыкового статуса, и делается попытка отнести соответствующие тексты либо к научному, либо к газетно-публицистическому функциональным стилям, исходя из уже существующей классификации.

При разработке данной проблемы была выдвинута гипотеза, согласно которой совокупность текстов, потенциально относимых к научно-популярному стилю, можно и нужно разделять на «маркированные» («эмоциональные») научные и «маркированные"2 же («специальные») газетно-публицистические на основе формально-содержательных характеристик. В соответствии с этой гипотезой материал анализируется на разных уровнях изучения языковой системы, прежде всего с точки зрения особенностей лексического, морфологического и синтаксического состава.

Базовыми положениями, исходя из которых рассматриваются перечисленные вопросы, можно считать следующие:

1) функциональная стилистика воспринимается в работе не как дисциплина, изучающая отдельные разновидности использования языка и игнорирующую, например, словесно-художественное творчество, но как дисциплина, которая совершенно закономерно распространяется в равной мере на все произведения речи;

2) под функциональным стилем понимается «исторически сложившаяся, осознанная обществом подсистема внутри системы общенародного языка, закрепленная за теми или иными ситуациями общения (типичными речевыми ситуациями) и характеризующаяся набором средств выражения (морфем, слов, типов предложения и типов произношения) и скрытым за ними принципом отбора этих средств из общенародного языка» [Степанов 2003, 218].

Функциональные стили речи воспринимаются в связи с типом передаваемого содержания и с теми языковыми единицам, которые никогда не будут характерны только для них. Тип передаваемого содержания имеет принципиальное значение для заявленной темы о разграничении газетно-публицистических и научных стилей. В гипотетическом плане предлагается следующее деление: тексты, принадлежность которых к тому или иному функциональному стилю вызывает некоторые сомнения, мы разделяем на.

2 И в том, и в другом случае «маркированность» определяется относительно инвариантной основы стиля. 5 I тексты эмоционального характера, т. е. направленные в первую очередь на чувственное восприятие, и тексты специального характера, которые в первую очередь апеллируют к интеллекту.

Таким образом, мы полагаем, что адекватная оценка функционально-стилистической направленности текстов возможна лишь при анализе того, как употребленные в них языковые единицы соотносятся с понятийным содержанием текстов. Степень информативности и эмоциональной значимости единиц оказывается основным параметром, который, как нам кажется, следует принимать во внимание при отнесении того или иного текста к научному или к газетно-публицистическому функциональным стилям.

Материалом исследования стали статьи из научных монографий по стилистике, филологии, языкознанию, специализированных словарей, а так же англоязычных газет, журналов и интернет-ресурсов по схожей тематике (общий объем материала более 5000 страниц).

Актуальность исследования обусловлена:

• Необходимостью описать научный и газетно-публицистический функциональные стили в связи с их внутренней неоднородностью и предложить способы их разграничения;

• необходимостью изучить онтологию так называемого «научно-популярного стиля»;

• рассмотреть вопрос о некотором упорядочении практики использования научных и газетно-публицистических текстов в процессе преподавания иностранных языков.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней показана возможность развития существующей функционально-стилистической теории за счет противопоставления текстов специальногонеспециального и эмоционального-неэмоционального характера в связи с проблемой инвариантности-вариативности понятийно-языковых свойств того или иного функционального стиля. При таком подходе понятийно-языковые свойства текстов получают более систематическое описание, чем в классификациях, в основе которых лежит разграничение ситуации общения и выявление жанровой специфики текстов, относимых к тому или иному функциональному стилю. Неоднородность научного функционального стиля оказывается обусловленной варьированием на уровне степени их эмоциональности при общей инвариантности их специального содержания, тогда как для газетно-публицистических текстов инвариантным оказывается их эмоциональность, а вариативным признаком будет степень проявленности их специальных свойств.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней показана неоднородность научного и газетно-публицистического функциональных стилей и предложены критерия разграничения пограничных случаев, ранее недифференцированно соотносившихся с научно-популярным стилем.

Практическая значимость работы состоит в том, что выявление разновидностей научного и газетно-публицистического стилей позволяет оптимизировать выбор учебного материала в зависимости от нужд и от общей языковой компетенции различных групп учащихся, что делает возможным использовать результаты диссертационного исследования в практике преподавания иностранного языка (в том числе и языка для специальных целей).

Структура диссертационной работы определена ее целями и задачами. Она состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Подведем итоги проделанной работы. Перед нами стояли следующие задачи:

1. Определить специфику проявления функции воздействия в научных и функции сообщения в газетно-публицистических текстах и особенность сочетания данных функций с доминирующей в данных текстах функции (сообщения и воздействия, соответственно).

2. На основании полученных результатов наметить границы совокупности текстов, ранее определяемой как входящей в «научно-популярный стиль», и провести сопоставительный функционально-стилистический анализ «пограничных» текстов с целью выделения особенностей употребления лексических единиц, грамматических и синтаксических конструкций с учетом основной функциональной направленности текста и выявить стилистическое своеобразие подобных текстов.

3. Выработать подход, позволяющий отнести тот или иной текст, характеризующийся определенным сочетанием элементов функций сообщения и воздействия, к научному или газетно-публицистическому функциональным стилям.

Можно считать доказанной внутренняя неоднородность научного и газетно-публицистического функциональных стилей. При этом, если применительно к научному стилю нами были лишь подтверждены выводы, сделанные нашими предшественниками (Комарова А.И.), то газетно-публицистический стиль ранее не рассматривался с такой точки зрения, и тот факт, что в его рамках можно выделить тексты с разной степенью выраженности как функции воздействия, так и функции сообщения, раньше декларировался априорно, без приведения конкретных примеров.

Детальный функциональногстилистический анализ показал, что в рамках этого функционального стиля можно выделить тексты четырех уровней, и позволил определить те языковые и стилистические характеристики, позволяющие не только обосновать неоднородность стиля, но и определить критерии выделения уровней внутри него. Так, тексты «нулевого» уровня характеризуются в первую очередь предельно ярко выраженной эмоционально-оценочной составляющей, находящей выражение на лексическом, грамматическом и синтаксическом уровнях (например, с точки зрения синтаксиса тексты данного уровня характеризуются наличием сложносочиненных и сложноподчиненных предложений, а также предложений смешанной структуры).

Тексты этого уровня характеризуются полным отсутствием терминов, и даже слова, обладающие специальным и понятийно обусловленным значением в целом употреблены в своих «общеязыковых», а не терминологических значениях. Велико количество стилистически маркированных существительных. Наличие в словосочетаниях ингерентно коннотативных компонентов и их связь с также ингерентно коннотативными существительными, но с диаметрально противоположным оттенком значения придает подобным сочетаниям очень сильную маркированность.

В атрибутивных словосочетаниях все без исключения прилагательные являются эмоционально-оценочными, и не используются для выражения родо-видовых признаков или просто описания распространяемого существительного. При этом атрибутивные словосочетания часто развивают сложные ассоциативные ряды и связывают анализируемый текст с различными литературными памятниками и историческими событиями.

В текстах нулевого уровня, легко можно видеть большое количество нейтральных и маркированных глаголов, часто «формальных» или обладающих адгерентной коннотативностью, а также некоторое количество фразовых глаголов. В целом мы можем утверждать, что уровень идиоматичности глаголов в публицистических текстах этого уровня значительно выше по сравнению с научными текстами, где даже общеязыковые" глаголы не развивали сколь-нибудь сложные контекстуальные связи.

В текстах же «первого» уровня также бросалась в глаза тематическая неоднородность, выражающаяся на уровне существительных, прилагательных и глаголов. При этом в силу своей семантики все существительные обладают соответствующей ингерентной коннотацией или оказываются в той или иной степени маркированными.

Обратившись к словосочетаниям, можно видеть их стилистическую маркированность, часто выражающуюся в трансформации устойчивых словосочетаний или использовании нейтральных выражений в контексте, придающем им адгерентную коннотативность.

Отмечая преимущественно эмоционально-оценочный характер использованных в текстах прилагательных, важно отметить, что многие из экспрессивных прилагательных начинают играть роль средства выражения родо-видовых отношений, однако наличие яркого эмоционально-оценочного компонента в целом не позволяет говорить о переходе «эмоционального» в «специальное» .

Многие из употребленных глаголов обладают либо формальным, «книжным» характером, либо яркой сниженной окрашенностью. При этом сочетание формальных и даже «книжных» элементов с элементами более «сниженными» увеличивает маркированность всего текста в целом.

Тексты «второго» уровня, как и тексты предыдущего уровня, характеризуются тематической неоднородностью, но в отличие от последних, здесь специальные существительные все же образуют достаточно большие семантически связанные группы. Кроме того, можно было выделить маркированные существительные (преимущественно сниженные и обладающие адгерентной или ингерентной коннотацей), которые также являются тематически обусловленными.

На уровне прилагательных отмечалось появление словосочетаний, характеризующихся глобальностью номинации. Тот факт, что случаи подобного употребления единичны, и явления, выраженные таким образом, никак тематически/семантически не соотносятся, вряд ли позволяет отнести глобальность номинации к вариативным (и тем более к инвариантным) признакам публицистических текстов данного уровня в частности, и всего публицистического стиля в целом.

Также наблюдается сравнительно малое количество прилагательных, уточняющих родо-видовые характеристики определяемого существительного, что отмечалось и раньше, в публицистических текстах «нулевого» и «первого» уровней, что позволило сделать вывод о том, что отношения genus proximus/differentia specifica не являются инвариантной чертой всего публицистического стиля, но отдельные случаи их употребления (не приводящие, тем не менее, к возможности говорить о какой-либо системности) может считаться вариативной чертой этого стиля.

Отсутствие специальных глаголов в текстах публицистического функционального стиля может быть с уверенностью названо инвариантной чертой данного стиля. Также в текстах «второго» уровня использовано большое количество «общеязыковых» глаголов. В целом, сочетание нейтральных, сниженных и формальных элементов говорит, с одной стороны, об общей маркированности таких текстов, а с другой — о почти равной значимости функций общения и воздействия для текстов данного уровня.

В текстах активно используются различные устойчивые и фразеологически связанные выражения, например. При этом многие выражения характеризуются значительной «сниженностью». Важно отметить, что их количество нарастает по мере того, как в публицистических текстах усиливается роль функции общения (и, отчасти, сообщения). Но, если в публицистическом тексте устойчивые выражения скорее усиливают маркированность, т. е. являются одним из множества средств достижения этой цели, то в научных текстах этого уровня, где впервые были отмечены случаи употребления фразеологически связанных выражений, они являются практически единственным элементом, служащим этой цели. Общей маркированности также способствует наличие многочисленных случаев употребления фразовых глаголов.

Наконец, тексты «третьего» уровня также характеризуются тематической сложностью, часто находящей выражение в том, что одно и то же существительное может входить в 2 и более тематические группы. В целом можно отметить тенденцию к увеличению количества «специальных» существительных, наблюдаемую по мере отдаления текстов газетно-публицистического функционального стиля от реализации только функции воздействия. Так же интересен тот факт, что тематические группы существительных становятся, с одной стороны, более однородными, а с другой — более тесно связанными друг с другом.

Как и в текстах предыдущих уровней, можно выделить группу формальных тематически обусловленных существительных, с одной стороны, и группу слов с экспрессивно-эмоционально-оценочными оттенками значения, с другой. Часто используется формальная лексика для создания несколько ироничного тона, что позволяет включать такие слова в группу эмоционально окрашенных существительных. В отличие от текстов предыдущего уровня, мы не можем выделить сколь-нибудь значительное количество сниженных/разговорных существительных.

Как и в текстах «второго» уровня, в статьях этого уровня употреблено малое количество нейтральных словосочетаний, что, безусловно, подтверждает наш тезис об инвариантности этой черты для данного функционального стиля. Однако отсутствие маркированных существительных приводит к усилению эффекта «специальности» текста, чему способствуют и группа словосочетаний «формальное существительное + специальное существительное», представленная гораздо шире, чем в предыдущих текстах.

В результате анализа прилагательных, было отмечено несколько случаев употребления прилагательных в словосочетаниях, характеризующихся глобальностью номинации. При этом, с одной стороны, эти выражения не связаны непосредственно с темой, но, с другой стороны, они органично включены в сам текст и не создают впечатление иностилевых элементов. Кроме того, можно отметить и количественное увеличение данного класса лексических единиц по сравнению с текстами «второго» уровня. Также использовано значительное количество специальных прилагательных, входящих в состав атрибутивных словосочетаний и уточняющих родовидовые признаки. Надо отметить тот факт, что даже специальные атрибутивные словосочетания часто оказываются распространены вторым прилагательным, что, несмотря на нейтральный характер такого третьего члена словосочетания, придает всему выражению оценочный характер.

Статьи «третьего» уровня характеризуются значительным количеством безличных форм глаголов, сопоставимым с количеством таких форм в текстах научного стиля. Но при количественном сходстве наблюдается качественные различия. Стилистически нейтральные безличные формы встречаются крайне редкопревалируют же чисто маркированные формы, либо нейтральные формы в маркированных выражениях.

Таким образом, можно утверждать, что, в то время как в научных текстах использование безличных форм было призвано уточнять те или иные характеристики, в текстах третьего уровня газетно-публицистического стиля это лишь одно из средств экспрессивного, эмоционального воздействия. Кроме того, поскольку в ранее рассматривавшихся текстах данного стиля безличные формы глаголов встречались крайне нерегулярно, мы можем утверждать, что их использование не является даже вариативной чертой газетно-публицистического функционального стиля.

Мы неоднократно отмечали крайне малое количество глаголов, употребляемых как в газетно-публицистических, так и в научных текстах. В статьях третьего уровня класс терминологических глаголов не встречается вообще либо представлен крайне скудно. Также нет и понятийно обусловленных глаголов. В этом тексты «третьего» уровня сближаются с текстами второго уровня, где мы также отмечали отсутствие этих классов глаголов. Примечателен тот факт, что и маркированных глаголов достаточно мало. Авторы стараются использовать практически только нейтральные глаголы, что объясняется, по-видимому, возросшей ролью элементов функции общения.

Из всего выше сказанного видно, что наиболее трудными в отнесении к тому или иному стилю будут тексты именно третьего уровня как научного, так и газетно-публицистического функциональных стилей, так как тексты иных уровней в концентрированном виде содержат в себе инвариантную основу соответствующих стилей и по своим языковым характеристикам оказываются далеко отстоящими друг от друга.

Исследуя тексты третьего уровня, мы отмечали, что в них использованы специальные (и понятийно-обусловленные) существительные отчетливо терминологического характера, причем среди специальных слов можно найти термины из подчас не связанных с темой текста отраслей науки, а так же слова, не соотносящиеся с какой-либо одной определенной тематической сферой. Встречаются ингерентно-коннотативные существительные, сочетание ингерентно-коннотативного слова со словом специальным. Вполне объективно выделяются группы понятийно ориентированных существительных и тематические группы, соотнесенные со специальной областью описания.

На уровне прилагательных можно говорить о наличие в текстах специальных, эмоционально-оценочных и ингерентно-коннотативных прилагательных.

Схожая ситуация наблюдалась и на глагольном уровне, поскольку в текстах и научного, и газетно-публицистического стилей можно было выделить как «специальные» глаголы, так и эмоционально или стилистически окрашенные глаголы.

Иными словами, при сопоставительном анализе наблюдалось небольшое количественное различие на уровне элементов, но незначительное, из-за чего и вставал вопрос о том, как разграничить их на основе каких-то дополнительных параметров. Эту проблему удалось решить с помощью предложенной дихотомии «специальное — эмоциональное».

Так, анализируя функциональную нагрузку элементов (то есть, по сути, рассматривая их с точки зрения передаваемого ими типа содержания), мы отмечали, что, например, в статье Уэллека оценочные прилагательные («evil mother-in-law», «stupid husband» и т. д.) были значимы в первую очередь на семантическом уровне, так как они способствуют развитию центральной для трактовки автора идеи. Применительно даже к этим стилистически маркированным словосочетаниям следует отметить некую их терминологичность и проявляющуюся в связи с этим тенденцию к употреблению единиц, характеризующихся глобальностью номинации (то есть черту, характерную именно для научных текстов).

С другой стороны, основным во втором тексте является развернутая метафора, что усиливает эмоциональное впечатление от пьесы у читателя, уже знакомого с самой пьесой, и не сообщает какую-либо значимую информацию о содержании пьесы.

Слова, углубляющие родовидовые отношения, т. е. выступающие в роли «Differentia specifica» родового понятия, несмотря на свой специализированный характер, не входят в одну понятийную сферу, т. е. характеризуются прежде всего тематической разнонаправленностью. Прилагательные служат в основном для усиления, или, при семантической нагруженности, развивают ассоциативные ряды, поскольку автор апеллирует к языковым характеристикам и личному опыту читателя, к способности осмыслить метафорический оборот в ассоциативном плане, что неизбежно что уводит читателя от главной темы.

В связи с этим функционально-стилистическая трактовка роли и значимости маркированных единиц в тексте будет принципиально иной по сравнению с тем, что мы отмечали в связи с текстом Уэллека.

Подводя итоги, мы можем сказать, что у обоих текстов есть небольшое расхождение на уровне элементов, но оно незначительное, почему и встает вопрос о разграничении. И хотя элементы схожи, но функциональную нагруженность они несут разную. Их функционально-стилистическая роль в передаче содержания текста несопоставима, что и дает нам основания разграничить эти два текста, отнеся первый текст к несколько маркированным научным текстам, а второй — к газетно-публицистическому стилю.

Использование комплексного подхода к анализу «пограничных» текстов, включающий в себя, помимо лингвостилистического анализа, также рассмотрение типа содержания, позволили однозначно отнести тексты такого рода либо к научному, либо к газетно-публицистическому функциональным стилям в зависимости от степени проявленности в них основных функций языка. Это позволили однозначно решить вопрос существования «научно-популярного» стиля и описать «пограничные» случаи на основе уже обоснованной классификации функциональных стилей.