Концепт Eyes в английской языковой картине мира

Данное диссертационное исследование посвящено изучению языковых средств, объективирующих концепт EYES. Исследование концепта EYES выполнено в рамках когнитивно-дискурсивной парадигмы лингвистического знания, в установки которой входят принципы исследования языкового явления по его участию в выполнении языком двух его важнейших функций — когнитивной и коммуникативной.

Актуальность выполненной работы обусловлена важностью дальнейшего исследования проблем взаимодействия языка, мышления и культуры, а также изучения фрагментов картины мира через их языковые репрезентации. Перспективным является системное, многоаспектное осмысление концепта EYES в его соотношении с образом внешнего и внутреннего мира человека в языковой картине мира. Актуальной является дальнейшая разработка проблем языкового моделирования ментального, внутреннего мира человека через призму анализа невербальных явлений, имеющих коммуникативную природу.

Актуальность проблематики предопределила выбор объекта и предмета исследования.

На рубеже двух тысячелетий в языкознании происходит смена научных парадигм, и XXI век ознаменовался расцветом антропоцентрической парадигмы. Зарождение антропоцентрических исследований неизменно связывают с именем В. фон Гумбольдта, который впервые заговорил о связи языка и человека, а точнее, целого народа, отмечая, что язык есть «как бы внешнее проявление духа народа» [Гумбольдт, 1984, с. 132]. Антропоцентризм является неотъемлемым свойством языковой картины мира, поскольку язык есть не что иное, как реализация когнитивных способностей человека. В центре внимания языковедов оказывается человек как носитель языка, являющийся представителем той или иной культуры. Человек, будучи субъектом целостной картины мира, одновременно представляет ее фрагмент и, постигая и отражая мир в концептуальной системе и языке, постигает и отражает самого себя [Балли, 1955; Степанов, 1971; Бенвенист, 1974; Арутюнова, 1988, 1999; Апресян, 1995; Вежбицкая, 1997; Пименова, 1999; Кубрякова, 2004; Малинович, 2007; Lakoff, 1980; Wierzbicka, 1980, 1996].

Для современной лингвистики характерен интерес к любым проявлениям «человеческого фактора» в языке [Роль человеческого фактора в языке, 1988]. Человек представляет собой чрезвычайно сложный феномен, который «должен изучаться как система переработки информации», а его поведение «должно описываться и объясняться в терминах внутренних состояний человека» [Кубрякова, 2004, с. 20]. Информация, получаемая в результате сложного взаимодействия сенсорных и других ощущений в мышлении и сознании человека, трансформируется на более высоком уровне мыслительной деятельности в значения и смыслы, получающие вербальные формы [Внутренний мир человека: семантические константы, 2007, с. 36]. Принцип антропоцентричности языка подтвержден многочисленными практическими исследованиями последних лет на материале конкретных языков и стимулирует все больший интерес со стороны лингвистов к изучению репрезентированных в том или ином национальном языке концептов внутреннего мира человека [Арутюнова, 1988, 1999; Апресян, 1995; Булыгина, 1997; Вежбицкая, 1997; Маслова, 1999; Пименова, 1999; Рахилина, 2000; Зализняк, 2000; Кобозева, 2000; Плотникова, 2001; Урысон, 2003; Кубрякова, 2004; Малинович, 2007; Семенова, 2007; Wierzbicka, 1980, 1996; Lakoff, 1980; Langacker, 1987; Pinker, 1997, 2007].

В языке отражается то, как человек познает мир, себя самого как часть мира и Другого, его внутренний мир, характер, намерения, отношения к Другим, поскольку он является субъектом и объектом познания в одно и то же время [Апресян, 1995; Серебренникова, 1997]. Представление об образе человека формируется в современной лингвистике «по данным языка», поскольку «путь к осмыслению феномена человека проходит не через естественные науки, а через естественные языки» [Арутюнова, 1999, с. 324]. Основной задачей антропологической лингвистики является «языковое моделирование человека во всех ипостасях его бытия в объективно существующей взаимосвязи с другими сопредельными науками о человеке» [Внутренний мир человека: семантические константы, 2007, с. 20]. Язык, таким образом, рассматривается как общий механизм, как основное средство фиксации, закрепления результатов познавательной деятельности человека.

Целью данной работы является моделирование содержания и структуры концепта EYES в английской языковой картине мира.

Для реализации цели в работе решаются следующие задачи:

1) определяются базовые теоретические положения для исследования следующих когнитивных категорий: «языковая картина мира», «концепт», «концептуализация», «категоризация», «когнитивная модель»;

2) анализируется и описывается семантика языковых средств, вербализирующих исследуемый концепт;

3) выявляются концептуальные признаки, формирующие содержание концепта EYES как ментальной единицы;

4) устанавливаются когнитивные модели концепта EYES;

5) описываются языковые средства выражения глазного поведения и их роль в невербальной коммуникации.

Методы исследования. Для достижения цели и поставленных задач были использованы методы концептуального и контекстуального анализа, метод интерпретативного анализа. В диссертации используются методы научного познания: наблюдение, синтез, анализ, сравнение, дедуктивный метод.

Объектом исследования является содержание и структура концепта EYES, который рассматривается как фрагмент английской языковой картины мира. Выбор данного концепта в качестве объекта исследования мотивирован тем, что он входит в концептосферу ЧЕЛОВЕК, с которой соотносятся многочисленные факты, явления, события, действия, характеризующиеся с точки зрения человека.

Предметом исследования является семантика языковых единиц, вербализирующих концепт EYES, в котором содержатся знания носителей английского языка о внешнем и внутреннем мире человека.

Материал исследования представлен словарными толкованиями субстантива eyes, а также устойчивыми сочетаниями, содержащими имя концепта, фразеологическими и паремиологическими единицами английского языка, его речевыми словоупотреблениями в примерах из художественных произведений английских и американских авторов и данными Британского национального корпуса. Объем исследованного эмпирического материала составил около 5000 примеров общим объемом 13 720 страниц.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных лингвистов, посвященные языковой концептуализации и категоризации сложнейших феноменов человеческого бытия [Балли, 1955; Степанов, 1971; Демьянков, 1980; Гумбольдт, 1984; Сепир, 1993; Вежбицкая, 1997, 1999; Стернин, 1998; Красных, 1998; Арутюнова, 1999; Кубрякова, 1999, 2004; Болдырев 2000; Карасик 2001, 2002; Малинович 2007; Маслова, 2007; Wierzbicka, 1980, 1996; Lakoff, 1980, 1990; Langacker, 1987; Jackendoff, 2000; Pinker 2007]- исследования, посвященные языковым аспектам невербальной коммуникации [Николаева, 1966; Колшанский, 1974; Горелов, 1980; Почепцов, 1990; Крейдлин, 2002, 2005; Birdwhistell, 1970; Ekman, 1975; Hess, 1975; Pinker, 1985, 1997; Dimitrius, 1999, Kovecses, 2006].

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые концепт EYES является объектом комплексного изучения в английской языковой картине мира. Впервые исследуются концептуальные связи концепта EYES. Впервые рассматривается концептуальное взаимодействие телесной и ментальной областей бытования концепта EYES и языковые формы репрезентации этих областей. Впервые исследуется языковая концептуализация коммуникативно-значимых движений глаз.

Теоретическая ценность работы состоит в изучении английской языковой картины мира, в определении специфики структурной организации конкретных концептов, в выявлении их переходного характера и исследовании роли языковых средств в их репрезентации концепта EYES в английском языке.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть включены в теоретические курсы по стилистике, лексикологии, теории и практике перевода, интерпретации текста. Отдельные выводы, положения, материалы могут быть использованы при составлении учебных пособий, для написания курсовых и дипломных работ, а также в практике обучения английскому языку. Результаты исследования позволяют расширить существующие представления о языковых средствах невербальной коммуникации и, в частности, о языковых средствах выражения глазного поведения.

Апробация результатов исследования. Концептуальные положения исследования прошли апробацию в виде докладов на научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и студентов «Лингвистика. Лингводидактика. Информатика» (ИГЛУ, 2006;2008 гг.) — на международных научно-практических конференциях «Лингвистические парадигмы и лингводидактика» (Иркутск, БГУЭП, 2008 г.), на Третьих чтениях памяти О. Н. Селиверстовой (Институт языкознания РАН, Московский городской педагогический университет, Москва, 2008 г.), на заседаниях кафедры теоретической лингвистики ИГЛУ (2006;2008 гг.), на заседании научно-методологического семинара «Современные научные парадигмы в лингвистике: проблемы, методы, возможные решения» в Иркутском государственном лингвистическом университете (2009 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт EYES имеет определенную структуру, представленную взаимодействием телесной и ментальной областей. Структура концепта EYES формируется ядром — универсальными знаниями человека о собственном теле, и периферией — культурно-обусловленными переносами, основанными на связи перцептивной и ментальной сфер. Лингвистическое исследование семантики языковых средств, номинирующих концепт EYES, воссоздает фрагмент языковой картины мира, связанный с концептуализацией телесного опыта и формированием на его основе концептов внутреннего мира человека.

2. Исследуемый концепт объективируется при помощи слов-репрезентантов, производных номинаций, глаголов, устойчивых словосочетаний и фразеологизмов, в которых присутствует субстантив eyes. Концепт EYES репрезентирован невербальными средствами: глазными жестами, мимикой, движениями глаз, для которых в языковой картине мира существуют определенные номинации.

3. Структура концепта EYES образует признаки, которые были выделены на основе лексикографического анализа и анализа лексической сочетаемости слов-репрезентантов концепта. К ним относятся следующие группы признаков: параметрические, цветовые, эстетические, инструментальные, функциональные, символические.

4. Содержание концепта EYES репрезентируется посредством метонимической модели «Часть — Целое», посредством которой концептуализируется внутренняя сфера человека — эмоциональные и физические состояния, личностные качества.

5. Содержание концепта EYES репрезентируется концептуальными метафорами: «Глаза — Инструмент», «Зрение — Касание (глазами)», «Зрение — Движение (глаз)», «Оценочное мнение», «Глаза — Ментальное зрение», «Глаза — Вместилище эмоций», «Свет в глазах — Эмоция», а также температурной и кинетической метафорическими моделями.

6. В языковой картине семиотически значимых движений тела глаза выполняют функцию симптоматических и коммуникативных жестов. В коммуникативном акте глаза выполняют когнитивную, экспрессивную, контактоустанавливающую, контролирующую функции. Коммуникативно значимые движения глаз имеют языковые средства выражения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, перечня затекстовых ссылок, списка литературы, списка использованных словарей и их сокращенных обозначений, списка цитируемых источников примеров и их сокращенных обозначений, трех приложений. Объем работы составляет 198 страницы.

Выполненное в рамках когнитивно-дискурсивного направления исследование < позволило смоделировать концептуальную структуру концепта EYES, представленную взаимодействием телесной и ментальной областей. В результате проведенного исследования получено новое знание о важном феномене, каким является концепт EYES. Концепт EYES базируется на повседневном сенсомоторном опыте, который посредством когнитивных механизмов концептуализации (метафорической и метонимической) переносится в концептуальную область внутренней сферы. Когнитивные признаки концепта EYES, выявленные в ходе дефиниционного анализа, показывают, что стоящие за ним сущности концептуализируются как объекты, имеющие определенное местоположение и физические параметры. Языковые высказывания с субстантивом eyes объективируют закономерности когнитивной деятельности в области концептуализации и категоризации внешней и внутренней сферы человека, они рассматриваются как проявления общих закономерностей восприятия и мышления. Определенные структурные элементы концепта EYES формируют переходную зону с концептуальным содержанием концепта EYES. В ходе исследования установлено, что концепт EYES вербализован различными языковыми средствами. Наибольшее вербальное представление получают признаки «орган, имеющий форму, размеробладающий колоративной характеристикойпоказатель физического состояния человека», а также «индикатор эмоций и чувств» и «отражение качеств характера человека». Представление о физиологии и анатомии глаза находит свое отражение в выражениях, обозначающих эмоциональные состояния человека и основанных на наблюдениях за внешними проявлениями. Наблюдения эти, будучи переосмыслены, дают широкий спектр различных выражений с субстантивом Проанализирована языковая концептуализация глаз как способности видеть, воспринимать внешний мир, ориентироваться в пространстве. Выявлены синтаксические модели, в которых субстантив eyes употреблен с глаголами движения, репрезентирующие перцептивный контакт в конструкциях с глазами-инструментом и с глазами, в которых им приписывается агентивная роль. В результате проведенного анализа выявлено, что концепт EYES обладает способностью метонимически репрезентировать такую объемную область знания, как концепт ЧЕЛОВЕК, составляющим компонентом которого он является. Эта особенность исследуемой концептуальной структуры реализована посредством активизации конвенциональной метонимической модели «Часть (Eyes) — Целое (Человек)» и метонимических моделей концептуализации внутренней сферы. Установлено, что содержание концепта EYES представлено концептуальными метафорами, которые группируются в метафорические модели: «Глаза — Инструмент», «Зрение — Движение», «Зрение — Касание (глазами)», «Оценочное мнение», «Глаза — Мысленное зрение», «Глаза — Вместилище эмоций», «Свет в глазах — Эмоция». Выделены также температурная и кинетическая метафорические модели. Установлены языковые способы выражения визуальной коммуникации, с помощью которых описывают внутреннюю сферу человека в английской языковой картине мира. Анализ эмпирического материала позволил выявить ряд языковых единиц, с помощью которых передаются коммуникативные и симптоматические жесты глаз. В этих единицах концептуализируются разные эмоциональные состояния человека и заложены различные смыслы. Установлено, что зафиксированные концептуальные связи концепта EYES со смежными понятиями в перцептивной и ментальной сфере (эпистемическими понятиями) свидетельствуют о роли и значимости этого понятия во внутренней сфере человека. Образование и организация концептов внешнего и внутреннего миров есть сложный процесс переработки, осмысления повседневного телесного опыта человека. На уровне индивидуального сознания проявляется оценивание одного и того же элемента внутренней жизни человека неоднозначно в разных ситуациях, особенно при реализации оппозиций: внутреннее — внешнее, телесное — идеальное, рациональное ;

иррациональное, которые репрезентированы в концептуальной системе носителей английского языка через призму концепта EYES. Перспектива данного исследования заключается в изучении языковой концептуализации частей тела человека, репрезентирующих внешний и внутренний мир человека в языковой картине мира, в исследовании роли невербальной коммуникации как способа передачи информации. ПЕРЕЧЕНЬ ЗАТЕКСТОВЫХ ССЫЛОК.

1. Андерсон, Дж. Р. Когнитивная психология. Питер, 2002. 496 с. 2. Апресян, В. Ю. «Природные процессы» в сфере человека // Логический анализ языка. 1988;1995. М., 2003. 414−19.3. Апресян, В. Ю. Семантические типы эмоциональных метафор // Эмоции в языке и речи: сб. науч.ст. М., 2005. 9−31.4. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка) .М., 1974. 374 с. 5. Апресян, Ю. Д. Интегральное описание языка и системная лексикография .М., 1995. 767 с. 6. Аристотель. О душе. Великие мыслители. М., 2007. 400 с. 7. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976. 383 с. 8. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.341с.9. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999. 896 с. 10. Арутюнова, Н. Д. Два эскиза к «геометрии» Достоевского // Логический анализ языка. М., 2000. 369.11. Арутюнова, Н. Д. Между ложью и фантазией // Логический анализ языка.М., 2008. 304 с. 12. Аскольдов, А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997. 267−279.13. Бабушкин, А. П. Возможные миры в семантическом пространстве языка. Воронеж, 2001. 86 с. 14. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.15. Барабанщиков, В. А. Восприятие и событие. СПб., 2002. 512 с. 16. Бахтин, М. М. Собрание сочинений. М., 1997. 731 с. 17. Белова, А. В. Оценочные средства обозначения личностных характеристик в английском языке: номинативно-коммуникативные аспекты. М., 2001. 24.

18. Беляевская, Е. Г. Воспроизводимы ли результаты концептуализации? (К вопросу о методике когнитивного анализа) // Вопросы когнитивной лингвистики: Проблемы концептуализации. 2005. № 1. 5−15.19. Бенвенист, Э. Общая лингвистика. М., 1974. 447 с. 20. Болдырев, Н. Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2000. 123 с. 21. Болдырев, Н. Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. 25−36.22. Болдырев, Н. Н. Фрейм внешность человека как основа для его атрибутивно-метонимической характеристики // Филология и культура: материалы V междунар. науч. конф. (19−21 октября 2005 года). Тамбов, 2005. 146−148.23. Булыгина, Т. В. Языковая концептуализация мира (на материале русской.

грамматики). М., 1997. 576 с. 24. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание. М., 1997. 416 с. 25. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов // Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. 263−484.26. Вежбицкая, А. Из книги «Семантические примитивы» // Семиотика.Антология. М., 2001. 242−270.27. Вендлер, 3. О слове good // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика. М., 1981. 531−554.28. Верещагин, Е. М. О своеобразии отражении мимики и жестов вербальными средствами (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. 1981. № 1. 36−47.29. Внутренний мир человека: семантические константы. Иркутск, 2007. 476.

30. Вольф, Е. М. Эмоциональные состояния и их представления в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1989. 55−75.31. Вольф, Е. М. Грамматика и семантика прилагательных. М., 1978. 221 с. 32. Всевидящее Око: Студия Гнозис [Электронный ресурс] // Вторая версия сайта от 1 ноября 1997 г., опубликовано Ola в сб., 15/11/2008;01:17. URL: http://gnozis.info/?q=book/export/html/3059 (дата обращения: 28.11.2007).

33. Гак, В. Г. Языковые преобразования. М., 1998. 768 с. 34. Галеев, Б. М. Синестезия в мире метафор // Обработка текста и когнитивные технологии: материалы междунар. конф. Москва-Варна, 2004. 3 3 ^ 2 .35. Гийом, Г. Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. 224 с. 36. Глотова, Г. А. Человек и знак: Семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека. Свердловск, 1990. 256 с. 37. Горелов, И. Н. Невербальные компоненты ситуации .М., 1980. 104 с. 38. Грегори, Р. Л. Разумный глаз. М., 1972. 240 с. 39. Губанова, А. О механизмах переноса прилагательного в художественном тексте (на материале творчества М. И. Цветаевой) // Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике. Кемерово, 2006. 651−656.40. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 400 с. 41. Демьянков, В. 3. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т. 39. № 4. 336−346.42. Жадейко, М. Н. Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов. Нижний Новгород, 2008. 17 с. 43. Зализняк, Анна А. Глагол говорить: три этюда к словесному портрету // Язык о языке: сб. статей. М., 2000. 381−402.44. Зализняк, Анна А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии // Вопросы языкознания. № 2. 2001. 13−26.45. Залевская, А. А. Психолингвистическое исследование. Слово. Текст. // Избранные труды. М., 2005. 547 с. 46. Зибров, Д. А. Концепт СЕРДЦЕ в аспекте концептуальной систематики языка. Иркутск, 2009. 20 с. 47. Зуева, Е. А. Вербализация паралингвистических актов в художественном тексте современной немецкой литературы. Белгород, 2005. 19 с. 48. Иорданская, Л. Н. Лингвистика частей тела // Слово. Текст. Языковая картина мира. М., 2003. 397−406.49. Карасик, В. И. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001.С. 75−80.50. Карасик, В. И. Язык социального статуса. М., 2002. 333 с. 51. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 2004. 264 с. 52. Клевцова, О. Б. Концепт «человек телесный»: когнитивное моделирование и переносы (на материале сопоставительного анализа древнерусского и древнеанглийского языков). Тюмень, 2007. 25 с. 53. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика. М., 2000. 352 с. 54. Кобозева, И. М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия, мнения и знания // Логический анализ языка. Избранное. 1988;1995. М., 2003. 56−67.55. Колесов, И. Ю. EYE и Глаз в языковой картине мира: некоторые особенности вербализации зрительной перцепции // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: сб.статей. Барнаул, 2004. 79−84.56. Колесов, И. Ю. О концептуализации зрительного восприятия на примере английских лексем sight и view // Филология и культура: материалы V междунар. науч.конф. (19−21 октября 2005 года). Тамбов, 2005. 367−370.57. Колесов, И. Ю. Проблемы концептуализации и языковой репрезентации зрительного восприятия (на материале английского и русского языков) .Барнаул, 2008. 354 с. 58. Колшанский, Г. В. Паралингвистика. М., 1974. 80 с. 59. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке М., 1990. 108 с. 60. Кравченко, А. В. Индексальные конструкции с глаголами чувственного восприятия в современном английском языке. Л., 1987. 14 с. 61. Кравченко, А. В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания // Вопросы языкознания. 1999. № 6. 3−12.62. Кравченко, А. В. Что такое коммуникация? (очерк биокогнитивной философии языка) // Прямая и непрямая коммуникация: сб. науч. статей. ;

Саратов, 2003. 27−39.63. Красных, В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? Человек. Сознание. Коммуникация. М., 1998. 352 с. 64. Крейдлин, Г. Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык. М., 2002. 592 с. 65. Крейдлин, Г. Е. Семантическая структура слова плечи и его производных // Московский лингвистический журнал. М., 2005. Том 8. № 2. 48−67.66. Кременецкая, И. В. Структурно-семантические особенности английских существительных, обозначающих лицо и его части. М., 1997. 17 с. 67. Крылова, Т. В. Наивно-языковые представления о вежливости и обслуживающая их лексика // Языковая картина мира и системная лексикография: кол. монография / под ред. Ю. Д. Апресяна. М., 2006. Ч.З. 287−290.68. Кубрякова, Е. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира: кол. монография / отв. ред. Б. А. Серебренников. М., 1988. 141−172.69. Кубрякова, Е. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и формах его объективизации в языке) // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1999. Т.58. № 5−6. 3−12.70. Кубрякова, Е. О понятиях места, предмета и пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М., 2000. 84−92.71. Кубрякова, Е. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М., 2004.72. Кубрякова, Е. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004 (а). № 1. 6−17.73. Кубрякова, Е. О нетривиальной семантике в сочетаемости прилагательных с существительными // Сокровенные смыслы: Слово.Текст. Культура. М., 2004 (б). 148−153.74. Кузина, И. Ю. Параметрическая характеристика объектов в английской языковой картине мира (на примере прилагательного «long») // Диалог языков и культур: теоретический и прикладной аспекты: сб. науч. статей. Архангельск, 2007. Вып. 2. 238−251.75. Кустова, Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М., 2004. 472 с. 76. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004. 792 с. 77. Лебедько, М. Г. Время как когнитивная доминанта культуры. Сопоставление американской и русской темпоральных концептосфер. Владивосток, 2002. 240 с. 78. Лихачев, Г. Концептосфера русского языка // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1993. Т.52. № 1. с. 3−9.79. Лось, А. Л. Концептуализация Светлого в языковой картине мира. М., 2009. 25 с. 80. Лотман, Ю. М. Слово и язык в культуре Просвещения // Избранные статьи. В 3 т. Т. I. Таллинн, 1992. 497 с. 81. Любимов, В. В. Психология восприятия. М., 2007.488 с. 82. Лымарева, М. Объективизация концепта KOPF в немецком языке. Барнаул, 2006. 19 с. 83. Маковский, М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: образ мира и миры образов. М., 1996. 416 с. 84. Маслова, В. А. Связь мифа и языка. М., 1999. 103 с. 85. Маслова, В. А.

Введение

в когнитивную лингвистику. 3-е изд., испр. М., 2007. 296 с. 86. Матвей, Ев. Православие и современность: информационно-аналитический портал Саратовской епархии Русской Православной Церкви «Православие и современность» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lib.eparhia;

saratov.ru/books/noauthor/homilies3/40. html (дата обращения: 08.10. 2007).

87. Мерзлякова, А. X. Типы семантического варьирования прилагательных поля «Восприятие» (на материале английского, русского и французского.

языков). М., 2003. 352 с. 88. Мечковская, Н. Б. На семиотическом перекрестке: мотивы движения тела в невербальной коммуникации, в языке и метаязыке // Логический анализ языка. Языки динамического мира. Дубна, 1999. 376−393.89. Мечковская, Н. Б. Социальная лингвистика. М., 2000. 207 с. 90. Минский, М. Фреймы для представлений знаний. М., 1979. 151с.91. Моррис, Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика: Антология. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2001. 45−97.92. Нестерова, М. Г. Вербализация концептосферы HUMAN FACE в американской языковой картине мира. Владивосток, 2007. 29 с. 93. Никитина, Л. Б. Категориальные семантические черты образа homo sapiens в русской языковой картине мира. Омск, 2004. 148 с. 94. Николаева, Т. М. Языкознание и паралингвистика // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., 1966. 63−74.95. Падучева, Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004. 608.

96. Павиленис, Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М., 1983. 286 с. 97. Пименова, М. В. Этногермевтика языковой наивной картины внутреннего мира человека. Кемерово, 1999. 262 с. 98. Пименова, М. В. Символические признаки концептов (на примере моделей «сердце — Бог», «сердце — солнце» и «сердце — жертва») // Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике. Кемерово, 2006. 87−97.99. Пирс, Ч. Из работы «Элементы логики. Grammatica Speculativa» // Семиотика: Антология. М, 2001. 165−226.100. Плотникова, Н. Неискренний дискурс // В когнитивном и структурно функциональном аспектах. Иркутск, 2000. 244 с. Ю1.Плунгян, В. А. К описанию африканской наивной картины мира (локализация ощущений и понимание в языке догон) // Логический анализ языка. Избранное. 1988 — 1995. М., 2003. 358−365.Ю2.Полковский, В. П. Значение и употребление прилагательных SHARP ;

DULL, KEEN — BLUNT, ACUTE — ABTUSE в современном английском языке. Одесса, 1988. 16 с. 103. Попова, 3. Д. Из истории когнитивного анализа в лингвистике // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. 104. Попова, 3. Д. Очерки о когнитивной лингвистике. Воронеж, 2003. 192 с. 105. Попова, 3. Д. Когнитивная лингвистика. М., 2007. 314 с. 106. Почепцов, О. Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. № 6. 110−122.107. Проскурин, Г. Семиотика индоевропейской культуры. История языка // Концептуальные системы в индоевропейском языке и культуре. Проблема «Коды» и «Тексты». Новосибирск, 1992. 242 с. 108. Раевская, О. Е. О некоторых типах дискурсивной метонимии // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1999. Т.58. № 2. 3−12.109. Раевская, О. Е. Прилагательное как зеркало души // С любовью к языку: сб.науч. тр., посвященных Е. Кубряковой. Воронеж, 2002. 346−350.ПО. Рахилина, Е. В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. М., 1998. Вып.36. 274−323.111. Рахилина, Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000. 416 с. 112. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. 216 с.ИЗ. Рябцева, Н. К. Язык и естественный интеллект. М., 2005. 640 с. 114. Самойлов, А. В. И. М. Сеченов и его мысли о роли мышцы в нашем познании природы. М., 1975. 9−19.115. Сандакова, М. В. О механизмах дискурсивной метонимии прилагательного // Филологические науки. 2004. № 3. 106−112.116. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М., 2004. 639 с. 117. Седова, Н. А. Соотношение образов частичного (частей) и целого человека в языковой картине мира. Барнаул, 2000. 21с.118. Селиверстова, О. Н. Константность и вариативность в семантической структуре многозначных слов типа take // Семантическое и формальное варьирование. М., 1979. 27−107.119. Семенова, Т. И. Модальная рамка «Наблюдения» в представлении эмоциональных состояний (на материале английского языка) // Языковая онтология семантически малых и объемных форм: Вестник ИГЛУ. Сер.Лингвистика. 2000. № 1. 135−142.120. Семенова, Т. И. Лингвистический феномен кажимости. Иркутск, 2007. 237 121. Семенова, Т. И. Лингвистический феномен кажимости (на материале современного английского языка). Иркутск, 2007(a). 335 с. 122. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.123. Серебренникова, Е. Ф. Способы представления лица личными местоимениями во французском языке. Иркутск, 1997. 200 с. 124. Слышкин, Г. Г. Номинативное использование концептов прецедентных текстов // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Рязань, 2000/1.С. 205−210.125. Соловьева, Е. А. Концепты heart / mind / soul как объекты лингвокультурологического анализа // Ethnohermeneutik und Antropologik / Hrsg. von E. A. Pimenova, M. V. Pimenova. Landau, 2004. S. 147−160.126. Соловьева, E. А. Концепты Heart / Mind / Soul в современном английском языке. Тамбов, 2005. 24 с. 127. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики. М.

2004. 256 с. 128. Спиркин, А. Г. Основы философии. М., 1988. 592 с. 129.Ставцева, А. А. Концепт HUMAN INTELLECTUAL ABILITIES и его объективация во фразеологии современного английского языка. Иркутск, 2006. 16 с. 130. Степанов, Ю. Семиотика. М., 1971. 166 с. 131. Степанов, Ю. Эмиль Бенвенист и лингвистика на пути преобразования. Вступительная статья // Э. Бенвенист. Общая лингвистика. М., 1974. 477 с. 132. Степанов, Ю. В мире семиотики // Семиотика: Антология. М., 2001. 133. Стернин, И. А. Концепты и лакуны // Языковое сознание: Формирование и функционирование: сб. статей. М., 1998. 55−67.134. Стернин, И. А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. 135. Толстой, Н. И. Глаза и зрение покойников // Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995. 185- 136. Ту армейская, А. В. Когнитивные аспекты восприятия и категоризации пространственного опыта (на материале английских фразеологизмов со словами, обозначающими части тела человека). М., 2006. 25 с. 137. Туганова, В. Сопоставительные характеристики русских и английских суеверных примет, включающих лексему «глаз» // Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике. — Кемерово, 2006. 138. Урысон, Е. В. Синонимический ряд лексемы взгляд // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. М., 1997. Вып. 1.139.Урысон, Е. В. Языковая картина мира: обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. № 2. 3−22.140.Урысон, Е. В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике. М., 2003. 224 с. 141.Филлмор, Ч. Дж. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. М., 1983. 23−60.142. Фрумкина, Р. М. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1992. № 3.143. Фрумкина, Р. М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? //Язык и наука конца 20 в. М., 1995. 74−117.144. Хайдеггер, М. Бытие и время. Харьков, 1993. 503 с. 145. Хайруллина, P. X. Картина мира в русской фразеологии (в сопоставлении с башкирскими параллелями). М., 1996. 147 с.Иб.Хлыстова, В. Г. Функционально-структурная и семантическая характеристика кинематических речений, отражающих коммуникативный аспект кинесики (на материале английского языка). Нижний Новгород, 2005. 22 с. 147.Хомкова, Л. Р. Метафора в языковой картине мира // Материалы регионального научного семинара по проблемам систематики языка и речевой деятельности (Иркутск, 16−18 октября 2002 г.). Иркутск, 2002. 206 148. Шабанова, Т. Д. Семантическая модель глаголов зрения в английском языке (теоретико-экспериментальное исследование). Москва—Уфа, 1998.149. Шарова, Т. Астрологическая символика в христианстве. Око (глаз, окно) [Электронный ресурс]: статьи на сайте Окулус. — URL: http://oculus.ru/stat.php7iaM3l&gl=10. Copyright © 2000;2009 Oculus (дата обращения: 12.02. 2008) 150. Чейф, У. Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. Прикладная лингвистика. М., 1983. 35−73.151.Щирова, В. Соматические фразеологизмы немецкого языка в когнитивно-дискурсивном аспекте. Тамбов, 2005. 24 с. 152. Юдина, Н. В. Сочетания «прилагательное + существительное» в лингвокультурном аспекте. М., 2006. 427 с. 153. Abram, D. The spell of the sensuous. N-Y, 1996. 326 p.154.Birdwhistell, R. L. Kinesics and Context. Essays on Body Motion Communication. Philadelphia, 1970. 338 p.155. Bolinger, D. J. Adjectives in English — attribution and predication // Language .1967. P.18.156.Dimitrius, J.-E. Reading people. N-Y, 1999. 295 p.157. Dretske, F. I. Seeing and Knowing. London, 1969. 261 p.158. Ekman, P. Unmasking the face. A guide to recognizing emotions from the facial clues. New Jersey, 1975. 212 p.159. Fillmore, Ch. J. The case for case reopened // Syntax and semantics. Vol.8.Grammatical relations. N-Y, 1977. P. 59−81.160. Hayakawa, S. I. Language in thought and action. N-Y, 1990. 196 p.161.Herskovits, A. Spatial and Temporal Reasoning // Language, Spatial Cognition, and Vision. Netherlands, 1986. С 155.162. Hess, E. H. The Tell-Tale Eye: how your eyes reveal hidden thoughts and emotions. N-Y, 1975. 259 p.163. Jakendorff, R. Foundations of language. N-Y, 2002. 477 p.164. Johnson, M. The body in the Mind. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago, 1987. P. 137−164.165. Kenny, A. Action, emotion and Will. London, N-Y, 1963. 245 p.166.K6vecses, Z. Language, emotion, mind // Cognitive linguistics today. Frankfurt am Main, 2002. P. 125−138.167.K6vecses, Z. Language, emotion, mind. A practical introduction. Oxford, 2006.168.Lakoff, G. Metaphors We Live by. Chicago, 1980. 242 p.169.Lakoff, G. Women, Fire and Dangerous Things. Chicago and London, 1990.170. Lakoff, G. Philosophy in the Flesh. N-Y, 1999. 624 p.171.Langacker, R. W. The cognitive Perspective [Electronic resource] // CRL Newsletter. — Vol.1, № 3. — 1987. — URL: hppt://home.earthlink.net/;

aske/linguistics/langacker.htm (дата обращения: 03.04.2007).172.Langacker, R. W. The contextual basis of cognitive semantics // Language and Conceptualization / ed. by J. Nuyts, E. Peterson. London, 1999. P. 229−252.173. Lee, D. Cognitive Linguistics: An Introduction. Oxford, N-Y, 2004. 223 p.174. Miller, G.A. Language and Perception. Cambridge, 1976. 760 p.175.Niemeier, S. Nonverbal expression of emotions in a business negotiation // The language of emotions. Conceptualization, expression and theoretical foundations /ed. by S. Niemeier, R. Dirven. Amsterdam, 1997. P.277−305.176. Pinker, S. Visual cognition. London, 1985. 280 p.177. Pinker, S. How the mind works. N-Y, 1997. 660 p.178. Pinker, S. The Stuff of Thought: Language as a Window into Human Nature .N-Y, 2007. 499 p.179. Rosch, E. Principles of categorization: Cognition and categorization. Hillsday, N-Y, 1987. P. 2 7 ^ 8 .180. Searle, J. R. Mind, language and society. Philosophy in the real world. N-Y, 1999. 175 p.181.Talmy, L. The Relation of Grammar to Cognition // Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam, 1988. P.165—205.182. Taylor, J. R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford. 1985.309 р.183. Wierzbicka, A. Lingua Mentalis. The Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.367 р.184. Wierzbicka, A. Semantics: primes and universale. Oxford, 1996. 487 p. Ъ6Ж?'Ш№/Ш&Ш.±Ш, 2002. 190 Ж. S7. тш^т-. m^, &#, ш%-. ш ш м ж ш. 4ьж, 2000.216 ж.