Многозначность семантики текста как реализация индивидуальных стратегий понимания

Исследование процессов понимания, осмысления и усвоения информации, существующей в виде различных письменных и устных текстов, является одним из важнейших направлений в современной науке о языке. Многие исследования конца XX в. — начала XXI в. подводят нас к необходимости изучения процессов понимания в рамках психолингвистической теории текста. Однако, несмотря на разнообразие идей, концепций и направлений, все еще существует множество актуальных и спорных вопросов относительно проблем понимания индивидуумом речевых сообщений.

Особую актуальность приобретает проблема неоднозначности семантики текста в связи с тем, что современный мир представляет собой пространство глобальной информатизации. На современного человека оказывают постоянное воздействие потоки информации, которую ему необходимо осмыслить, интерпретировать и активно использовать в своей повседневной деятельности. В ряде случаев существует и «опасность неоднозначного толкования однозначной информации», к примеру, законодательных актов и документов. Здесь уместно вспомнить слова известного отечественного психолингвиста и психолога Н. И. Жинкина о том, что «объективное понимание текста, то есть одинаковое для разных людей чтение, невозможно вообще» [Жинкин 1998:307].

Следует отметить, что понимание является, с одной стороны, субъективным процессом, а с другой — подчиняется определенным объективным по своей природе законам речемыслительной деятельности. Таким образом, актуальным представляется как изучение общих механизмов и стратегий, так и индивидуальных стратегий понимания различных видов текста на родном и неродном языках.

Многоаспектность теоретических и экспериментальных исследовательских работ, осуществляемых с позиций лингвистических, психологических, психолингвистических и когнитивных подходов к изучению текста и процессов его понимания, свидетельствует о том, что само понятие «текст» многосторонне. Это понятие в науке о языке трактуется по-разному в зависимости от того, что является предметом исследования: собственно текст как семантико-структурная организация, его основные категории и свойства, процессы порождения и понимания текста, действия реципиента, направленные на извлечение текстовой информации и т. д. В связи с этим следует отметить работы как отечественных исследователей текста — А. И. Новикова, А. А. Залевской, Н. И. Жинкина, А. Р. Лурия, А. А. Леонтьева, Ю. А. Сорокина, A.M., Шахнаровича, С. Д. Кацнельсона, И. А. Зимней, Т. М. Дридзе, Н. П. Пешковой, так и зарубежных — P.N. Johnson-Laird, T.A.van Dijk, W. Kintch, R. Solso, R.A. Beaugrande.

В ряде работ дается обзор современных подходов к процессам понимания текста [Залевская 2001, Новиков 1999, Рафикова 1998], в соответствии с которыми признается необходимость выхода за рамки лингвистики, в область экстралингвистических знаний реципиентов, в сферу психических процессов, которые в свою очередь связаны с репрезентацией знаний языковой личности и когнитивным стилем индивидуумов. Перечисленное выше характерно для психолингвистического подхода, в русле которого выполняется настоящее исследование.

Необходимо отметить особую сложность проблем понимания, поскольку ни смысловая структура текста в целом, ни семантическая структура таких языковых единиц как слово, словосочетание, предложение не даются исследователям в непосредственном наблюдении. В связи с этим, существуют трудности и разногласия в определении понятий смысла и значения и их соотношения (также не поддающихся прямому наблюдению и измерению) при восприятии и понимании вербальной информации [Солнцев.

1974:3]. Тем не менее, в настоящее время появляются такие экспериментальные методы, которые позволяют исследовать механизмы и стратегии, применяемые реципиентами при понимании речевых произведений. В целом можно говорить о том, что проблема понимания представляет практический интерес. Моделирование процессов понимания и попытка объяснить то, каким образом оно достигается индивидуумами, со временем не теряет своей актуальности.

Актуальность настоящей работы определяется необходимостью проведения экспериментального исследования по выявлению индивидуальных реакций реципиентов в процессе восприятия текстовой информации, а также дополнения и уточнения ряда теоретических положений, связанных с восприятием и пониманием письменного научно-популярного текста в плане проявления его многозначной природы.

Актуальность обусловлена также необходимостью исследования процессов понимания научно-популярного текста, объединяющего свойства научного и художественного текста, который позволяет, на наш взгляд, получить достаточно объективную общую картину с типологической точки зрения. Ранее внимание исследователей в отношении названных проблем было обращено в основном на научные и художественные тексты [Новиков 2002;2004, Пешкова 2002 -2006].

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринимается попытка изучения процессов восприятия и понимания с точки зрения построения реципиентами «встречных текстов», а также определения ядерных и периферийных видов индивидуальных реакций, выявления их роли в процессах понимания и в формировании содержания и смысла текста. При этом смысл и содержание речевого произведения рассматриваются нами как два разных явления, реализуемые различными стратегиями понимания сообщения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются механизмы и стратегии понимания письменного текста. Предмет исследования составляют вербализованные индивидуальные реакции адресатов сообщения в форме «встречного текста», служащие материальным проявлением многозначности, и выступающие в качестве механизмов понимания письменной текстовой информации. Материалом для экспериментального изучения послужили научно-популярные тексты двух наиболее распространенных типов (с преобладанием элементов описания и рассуждения).

Гипотеза исследования. Опираясь на научные изыскания А. И. Новикова, Н. И. Жинкина, А. А. Леонтьева, исследования Н. П. Пешковой и других ученых, в рабочей гипотезе исследования мы предположили, что:

• многозначность текста есть проявление одного из механизмов смыслообразования, реализующегося в форме индивидуальных реакций реципиентов. С учетом действия различных механизмов понимания содержания сообщения неоднозначным является любой тип текста;

• многозначность обусловлена факторами двух видов, которые могут рассматриваться: а) с позиции автора текста неоднозначность обуславливают такие характеристики текста как информативность и имплицитность, которая присутствует в его содержательной структуре в двух видахпресуппозиции и импликации. На стадии порождения сама природа текста обеспечивает возможности его различной интерпретации, то есть многозначность речевого произведенияб) с позиции адресата текста действие индивидуальной стратегии понимания обеспечивается определенными ментальными и психическими особенностями индивида, а также наличием у него собственного запаса предварительных знаний. Данная стратегия заключается в том, что при восприятии письменной информации реципиент строит собственный «встречный текст» (А.И. Новиков) или «контртекст» (Н.И. Жинкин), представляющий собой «набор индивидуальных реакций» [Пешкова 2006]. В связи с этим, многозначность — это своего рода «столкновение» двух сторон — автора текста (текст) и адресата (контртекст);

• особенности научно-популярного текста, объединившего свойства научного и художественного текста, позволят получить достаточно объективную, общую картину с типологической точки зрения.

Особый интерес для нас представляет реципиент, воспринимающий текст, его индивидуальный опыт, а также ментальные и психические особенности, другими словами, фактор человека, производящего или воспринимающего речь [Сахарный 1989].

Цель и задачи работы. Целью данного диссертационного исследования является изучение многозначности семантики научно-популярного текста как реализации механизмов смыслообразования и индивидуальных стратегий понимания.

В соответствии с предложенной целью выделяются следующие задачи исследования:

1. Проанализировать существующие подходы, направления изучения процессов восприятия, а также современные модели понимания текста с точки зрения проявления многозначной семантической природы речевого сообщения.

2. Опираясь на результаты, полученные в области изучения проблем понимания, выявить и научно обосновать факторы, лежащие в основе многозначности текстовой семантики.

3. Обосновать выбор метода и инструмента исследования, материала исследования (научно-популярного текста).

4. В ходе экспериментального исследования выявить вербализованные индивидуальные реакции реципиентов, которые представляют собой проекцию индивидуального сознания реципиента на текст и являются подтверждением многозначности текста.

5. Провести экспериментальную проверку гипотезы, сформулированной во введении к данной работе.

6. Провести сравнительно-сопоставительный анализ результатов нашего исследования с результатами, полученными А. И. Новиковым на примере других типов текстов.

7. Обобщить полученные результаты психолингвистического эксперимента и разработать концепцию реализации механизмов смыслообразования и индивидуальных стратегий понимания письменного текста.

Теоретической базой исследования являются труды Н. И. Жинкина [1982, 1988], концепция текста А. И. Новикова, А. А. Леонтьева [1976,1997,2000], А. А. Залевской [2000, 2001, 2003], получившая дальнейшее развитие в работах его последователей — Н. П. Пешковой, Н. М. Нестеровой, Н. В. Матвеевой [2004], A.M. Маркаряна [2007] и других.

Среди работ, на которые мы опираемся в нашем исследовании — труды видных зарубежных исследователей в области психолингвистики и когнитивной науки [У. Кинч, Т. А. Ван Дейк, Солсо Р. и др].

Методологической базой исследования служат следующие подходы: психолингвистический подход, отличием которого является то, что при изучении вопросов, связанных с моделированием процессов понимания информации он затрагивает психические особенности индивидакогнитивный подход, в рамках которого исследуются процессы построения концептуальных систем и оперирования различными видами знанийаксиологический подход, интерпретирующий понятие смысла как эмоционально-оценочную структуруфилософский подход, позволяющий учитывать наиболее общие связи и законы, свойственные всем явлениям мира и мышлению.

Инструментами исследования стали психолингвистический эксперимент, позволивший выявить индивидуальные реакции реципиентов в процессе извлечения информации и соотнести их с механизмами смыслообразованияколичественный анализ различных видов индивидуальных реакций реципиентов, позволивший определить их процентное соотношениекачественный анализ, обеспечивший возможность интерпретации реакций и выделения ядерных и периферийных видовсравнительный анализ реакций, принадлежащих разным испытуемым, с целью выявления субъективных характеристик процесса восприятияметод эмпирического анализа текстового материаламетод компьютерной обработки данных, полученных в ходе экспериментального исследования.

Логика исследования требовала как теоретического, так и экспериментального подтверждения гипотезы. Общее количество участников нашего экспериментального исследования составило 110 человек — студентов первого и второго курсов Уфимского государственного авиационного технического университета.

В результате проведенного исследования процесса понимания научно-популярного текста на защиту выносятся следующие положения:

1. Многозначным является любой тип текста, так как его семантика включает в себя такие явления как содержание и смысл, представляющие собой два различных явления.

2. Многозначность текста обусловлена целым рядом фактором, главными из которых признаются наличие автора и адресата, являющихся интерпретаторами действительности, отображенной в содержании текста.

3. Если содержание текста неоднозначно по причине существования двух образов содержания, принадлежащих автору и адресату, смысл текста всегда многозначен, так как помимо содержательного компонента, понятие смысла включает в себя эмоциональный, субъективно-оценочный, прагматический и другие компоненты, являющиеся причиной «многосмыслия».

4. Многозначность смысла обусловлена тем, что в процессе понимания реципиент осуществляет одновременно построение собственного текста, по терминологии Н. И. Жинкина — А. И. Новикова «контртекст — встречный текст».

5. Встречный текст представляет собой набор индивидуальных реакций реципиента, состоящих из содержательных и релативных реакций. Существует несколько типов сочетаний такого рода реакций в индивидуальных наборах, представляющих стратегическую схему понимания текста.

6. Роль отдельных видов реакций в механизмах смыслообразования неодинакова. Индивидуальный набор реакций реципиента состоит из ядра (наиболее частотных реакций), периферии и единичных реакций.

7. Индивидуальный набор реакций, подтвержденный экспериментом, отстраненным во времени, можно считать индивидуальной стратегической схемой, принадлежащей конкретному индивиду.

Теоретическая значимость состоит в том, что полученные экспериментальным путем данные вносят вклад в развитие теории текста, его типологии, уточняют и дополняют теории и модели понимания текста указанием на вариативность понимания с позиции построения «встречных текстов».

Практическая ценность исследования заключается в том, что полученные данные могут использоваться в курсах по психолингвистике и общей теории текста, а также в усовершенствовании компьютерных технологий, связанных с обучающими программами и дистантным обучением.

Структура диссертационной работы обусловлена сформулированными выше задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, источников текстов, приведенных в приложении к работе. Во введении раскрывается актуальность выбранной темы, определяются научная новизна, теоретическая значимость работы и области практического применения результатов, полученных в ходе эксперимента, формулируются цели и задачи исследования.

Выводы по главе 3.

В данной главе были рассмотрены механизмы формирования содержания текста и его смысла, представлены описание эксперимента и его результаты.

Мы проанализировали полученные в ходе исследования данные, представленные в виде индивидуальных реакций («встречный текст»), возникающих в сознании реципиента при чтении и осмыслении текста. Выдаваемые ии. реакции представляют собой результат работы сознания ии. и составляют проекцию. Таким образом, встречный текст представляет собой вербализованную проекцию сознания реципиента на содержание текста.

Определенный нами повторяющийся набор реакций можно рассматривать как стратегию восприятия и понимания текста тем или иным индивидуумом. В результате экспериментального исследования мы получили набор стратегий, наиболее используемых реципиентами, представленных их индивидуальными реакциями. Наличие таких индивидуальных наборов реакций на воспринимаемый текст, как показали экспериментальные данные, и лежит в основе потенциальной возможности проявления многозначности любого типа текста.

Нами установлены доминантные типы реакций, к ним относятся — «мнение», «оценка», «ассоциации», «ориентировка». Выявлен новый тип реакцийкомпликативная реакция. Роль реакций, выявленных в ходе исследования в процессах смыслообразования, неодинакова. Об активности воспринимающего текст реципиента свидетельствуют реакции прогностического типа, основанные на знании языка, на фоновых знаниях субъекта и на информации текста.

Все полученные реакции классифицированы по двум типам — релативные и содержательные реакции. Выявленные реакции лежат в основе формирования содержания текста и его смысла.

Реакции, наиболее используемые реципиентами в процессе чтения (ядерные реакции — ассоциации, мнение, оценка, ориентировка, перефразирование), составляют индивидуальный набор стратегий. В свою очередь, индивидуальные наборы представляют собой предлагаемую нами стратегическую схему (модель) понимания текста. Нами определена общая схема распределения реакций, составляющих стратегию восприятия, которая включает в себя ядерные, периферийные и малоупотребляемые типы реакций. Мы выявили три типа стратегических схем: с преобладанием содержательных реакций, с преобладанием релативных реакций и с равным количеством реакций обоих типов.

В ходе исследования получило подтверждение наше предположение об относительно постоянном наборе стратегий и об индивидуальности набора отдельного реципиента.

В результате анализа различных формулировок смысла было выявлено два основных способа построения смысла прочитанного текста, вербализованных в ответах испытуемых. Первый способ демонстрирует использование реципиентом стратегии генерализации, второй — выделение доминирующего смыслового компонента путем перестройки иерархии элементов содержания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование, представленное в данной диссертации, выполнено в русле концепции, в соответствии с которой текст является продуктом речемыслительной деятельности, образованием сложным по своей структуре, внешней и внутренней. Его отличает многоуровневость содержательной организации, что обусловливает существование различных подходов и направлений изучения самого текста и процессов его понимания. Следует отметить, что при изучении проблем, связанных с осмыслением информации в форме текста, необходима интеграция различных подходов.

Несмотря на интенсивные исследования различных аспектов, проводимые современными психолингвистами, лингвистами и психологами, по-прежнему остается ряд недостаточно изученных и спорных вопросов. Одним из них представляется многозначность семантики текста в связи с проблемами понимания речевого сообщения. Исходными при изучении этих вопросов являются исследования текста и текстовых характеристик, которые влияют на интерпретацию его содержания и смысла. Мы проанализировали ряд подходов и направлений в изучении процессов восприятия текстовой информации, указывающих на различия в трактовке сущности самого термина понимания. Понимание рассматривается нами и как творческий, активный со стороны реципиента процесс, и как результат этого процесса.

Данное теоретико-экспериментальное исследование ориентировано на изучение смысловой стороны речевого произведения, при котором внимание уделяется как универсальным речемыслительным механизмам и стратегиям, так и индивидуальным стратегиям понимания. Другими словами, в центре нашего внимания в рамках психолингвистического подхода оказывается речевая деятельность личности, индивидуальный опыт реципиента, его психические и ментальные особенности, обуславливающие процесс переработки речевого сообщения.

Восприятие и понимание информации текста взаимообусловлены лингвистическими и психолингвистическими характеристиками текста. Важным является соотношение внутренних и внешних характеристик речевого произведения, влияющее на его восприятие и понимание.

Внешняя форма представляет собой совокупность языковых средств вместе с их содержательной стороной. Это поверхностная структура текста, включающая в себя лингвистические характеристики. Вслед за Н. П. Пешковой [Пешкова 2002] к характеристикам внешней формы мы относим структурно-синтаксическую организацию текста, последовательность, текстовую модальность и способ изложения.

Внутренняя форма — глубинная структура, представленная психолингвистическими характеристиками. Типологическую значимость имеют такие ее характеристики, как связность, пресуппозиция, импликация, тип структуры содержания.

Важным моментом теоретической части диссертационного исследования является рассмотрение факторов многозначности семантики текстовой информации. Многозначная природа текста принадлежит факторам, влияющим на восприятие и понимание информации. Информативность текста, а также имплицитность, присутствующая в двух видах — пресуппозиции и импликации, во многом обуславливают неоднозначность его семантики. Следует подчеркнуть, что вариативность понимания создается как за счет экстралингвистических параметров, при помощи которых происходит актуализация информации, привлекаемой реципиентом для осмысления, так и внутритекстовыми характеристиками, заданными автором. Процесс взаимодействия автора и читателя опосредован текстом. Взаимоотношение субъективной проекции сознания реципиента, выстраиваемой по мере чтения текста (встречный текст) и авторской проекции, заложенной в содержании текста, определяют вариативность понимания речевого произведения.

Семантика текста, включающая в себя содержание и смысл, представляет основу его многозначности. Понятия смысла и содержания, различающиеся по ряду параметров, являются двумя составляющими его внутренней формы.

И содержание текста, и его смысл репрезентируют результат понимания, но являются различными гранями общей проекции текста и сознания реципиента. Значение рассматривается как составляющая и системное качество смысла, которое обеспечивает общение и понимание. В соответствии с изложенной выше трактовкой этих понятий, их противопоставление считается неправомерным. Смысл и значение не могут противопоставляться, а также взаимоисключать друг друга.

Согласно концепции смысла А. И. Новикова [Новиков 1983;2003], содержание составляет мыслительное образование, соответствующее непосредственному результату понимания. Этот результат существует в виде той информации, которая возбуждается в сознании адресата под воздействием языковых средств текста, а также информации, привлекаемой реципиентом в процессе его осмысления. Содержание определяется отраженной в мышлении реальной ситуацией и представляет собой структурное образование. Смысл всегда многозначен, так как составляющими его компонентами являются эмоциональный, субъективно-оценочный, прагматический и другие.

В настоящее время появляются экспериментальные методы, позволяющие исследовать механизмы и стратегии, используемые читателями при понимании речевого произведения, что дает возможность моделировать процессы осмысления и интерпретации информации реципиентами.

Мы рассмотрели ряд моделей понимания, разработанных ведущими отечественными и зарубежными исследователями текста, составивших теоретическую базу наших научных изысканий. Особую значимость для исследования представляют те модели, в которых, так или иначе, учитывается возможность интерпретации текста или потенциально присутствовует фактор, объясняющий многозначность его семантики. В одних моделях понимания акцент на отдельных факторах этого процесса не позволяет представить его адекватно и полностью. В других — не отражены индивидуальные особенности восприятия текста реципиентом. Анализ имеющихся моделей показал, что ни одна из них не содержит типологический компонент. Иными словами, в рассмотренных нами моделях не принимается во внимание «тип текста» как фактор, влияющий на понимание и во многом обуславливающий его.

Мы предположили, что построение встречного текста в процессе его понимания, осуществляемое реципиентом, является одним из важнейших факторов многозначности. Вариативность понимания объясняется индивидуальными различиями в построении «встречных текстов» разными адресатами.

В третьей главе, работая в русле концепции смысла А. И. Новикова, мы использовали предложенную им экспериментальную методику, обратившись к научно-популярному типу речевых произведений. Нашей задачей стало продолжение исследования, намеченного известным психолингвистом. Сравнительно-сопоставительный анализ данных, полученных на материале художественного, научного и научно-популярного типов текстов, позволил учесть влияние типа текста на механизмы смыслообразования и тем самым «включить» типологический компонент в модель понимания, предлагаемую нами в данной диссертации.

Главным инструментом нашего исследования стал психолингвистический эксперимент. Экспериментальное изучение индивидуальных реакций реципиентов при восприятии и понимании научно-популярных текстов обосновано необходимостью проведения дополнительной работы по выявлению механизмов смыслоизвлечения.

Полученные нами экспериментальные данные подтвердили высказанную в начале исследования гипотезу о неоднозначности семантики любого типа текста.

Одним из важнейших принципов в используемой нами теории смысла является представление об активной роли реципиента в процессах понимания текста, при котором адресат строит «встречный текст» или «контртекст», представляющий набор индивидуальных реакций. Полученные при анализе результатов исследования факты свидетельствуют о том, что «встречный текст», построенный реципиентами в процессе чтения, представляет собой вербализованную проекцию сознания реципиента на содержание текста и состоит из индивидуальных реакций реципиентов.

Данные эксперимента подтвердили основные индивидуальные реакции, полученные в аналогичном эксперименте на материале других типов текстов А. И. Новиковым и классифицированные им как содержательные и релативные. Названные реакции лежат в основе формирования смысла и содержания текста. По результатам эксперимента, релативные реакции составляют 56,2%, содержательные — 43,8%. Количественный анализ позволил разграничить 16 типов повторяющихся реакций, а качественныйинтерпретировать данные типы и определить их роль в процессах пониманияформирования содержания текста и смыслообразовании.

Таким образом, мы определили виды реакций, которые повторяются для всех типов речевых произведений и являются преобладающими для разных групп испытуемых.

Роль отдельных видов реакций в процессах смыслообразования неодинакова. Как показало исследование, при восприятии любого типа текста особенно значимым является оценочный механизм смыслообразования. Реакции прогностического типа, основанные на знании языка, фоновых знаниях и информации, извлекаемой в процессе чтения, свидетельствуют об активности воспринимающего текст реципиента.

Нами выявлена и исследована новая реакция компликативного типа. Наличие такой реакции, не представленной в классификации, на которую мы опирались, позволяет говорить о специфике восприятия научно-популярного типа текста и о влиянии типа текста на выбор стратегий понимания.

Мы определили набор стратегий, наиболее используемых разными реципиентами, это: ассоциация, оценка, мнение, ориентировка, перефразирование. Указанные реакции являются ядерными (доминантными) в предложенной нами модели понимания.

Выделенный повторяющийся набор реакций мы рассматриваем как индивидуальную стратегию понимания текста того или иного индивидуума. Действие таких устойчивых наборов реакций адресатов сообщения, как показали экспериментальные данные, лежит в основе потенциальной возможности проявления многозначности семантики любого типа текста.

При одинаковых реакциях мы получили разные комбинации их в наборе стратегий. В одних наборах доминируют содержательные реакции, в других-преобладают релативные, в третьих — наблюдается примерно равное количество реакций обоих типов. Нами определена общая схема распределения реакций, составляющих стратегию восприятия, которая включает в себя ядерные (они же наиболее используемые) типы реакций, периферийные и малоупотребляемые типы.

Использование различных по типу стратегий понимания во многом обусловлено как содержательными языковыми особенностями текста, так и знаниями реципиента данной предметной области.

Таким образом, вариативность понимания объясняется индивидуальными различиями в построении разными реципиентами встречных ситуаций или контрситуаций, которые представляют собой проекцию сознания на содержание текста или «встречный текст» / «контртекст». Функционирование сложных механизмов поиска смысла и осознания смысла прочитанного речевого произведения связано с индивидуальными особенностями интерпретационной деятельности каждого реципиента. Различные варианты понимания, выраженные вербально в виде формулировок смысла, обусловлены во многом субъективным отношением реципиентов к воспринимаемой информации.

Результаты второй серии эксперимента свидетельствуют о нерасторжимой связи понятий понимания и смысла, поскольку смысл и есть непосредственный результат понимания. В свою очередь, понимание можно трактовать как способность субъекта уяснить смысл, что требует от реципиента определенного уровня знаний. С ограниченными знаниями описываемого предмета связано отождествление реципиентом смысла и содержания текста, хотя в основе формирования этих понятий лежат разные речемыслительные механизмы, что подтвердили предшествующие психолингвистические исследования.

Результаты, полученные при использовании в ходе исследования методики отсроченного восприятия, описанной в третьей серии эксперимента, подтвердили наше предположение об относительно постоянном наборе стратегий, используемых реципиентами в процессе чтения, и показали, что для отдельного реципиента набор реакций индивидуален.

В ходе анализа полученных данных было выявлено два основных способа построения смысла текста. Первый способ демонстрирует использование реципиентом стратегии генерализации, при которой опускаются некоторые частные детали в структуре содержания прочитанного текста. Второй способ сводится к выделению некоторого доминирующего смыслового компонента путем перестройки иерархии элементов содержания.

Наше исследование намечает перспективы дальнейшего изучения индивидуальных реакций как наборов стратегий, используемых реципиентами при понимании информации в письменной форме на родном и иностранных языках, что, на наш взгляд, дает возможность компьютерного моделирования процессов понимания естественных текстов. Практическое применение стратегической модели понимания, разработанной нами с использованием методики А. И. Новикова, заключается также в возможности определения критериев адекватного понимания и интерпретации информации в текстовой форме любого типа.