Развитие агентивных словообразовательных моделей в немецком языке XVII-XX веков

В современной науке о языке и, в частности, в словообразовании основное внимание уделяется описанию языковых фактов с синхронических позиций, то есть рассмотрению «сосуществования словообразовательных форм и их функционального использования» [ Николаев 1987, 5].

Актуальность темы

настоящего исследования определяется недостаточной разработанностью диахронного аспекта словообразования. До недавнего времени фактически не производилось системных исследований в словообразовании в диахронном ключе.

В настоящее время подробные исследования по историческому словообразованию ведутся на материале русского языка. Исследователями была проделана определенная работа по изучению в историческом плане отдельных участков словообразовательной системы русского языка, получены конкретные результаты, которые уже сейчас позволяют делать отдельные выводы по основным проблемам исторического словообразования [ Винокур 1946; Азарх 1984; Николаев 1987 ].

В большинстве существующих на сегодняшний день работ по немецкому словообразованию делается упор на исторические исследования эволюции словообразовательных средств на протяжении развития конкретной языковой системы [ Paul 1968; Henzen 1983; Fleischer, Barz 1995]. Практически ни в одной работе по словообразованию не исследуется мотивационная база производных слов, не изучается зависимость семантики новообразований от семантики и морфологических характеристик производящего. То есть, исследования ограничиваются описанием истории развития формы словообразовательных средств, не касаясь эволюции словообразовательных моделей.

Неразработанность проблемы диахронического словообразования в германистике подтверждается также тем, что разделы по историческому еловообразованию немецкого языка, вопросы формирования современной словообразовательной системы лишь частично отражены в работах по истории немецкого языка и лексикологии [ Бах 1956; Степанова, Чернышева 1962; Искоз, Ленкова 1963; Зиндер, Строева 1968; Москальская 1977; Гух-ман, Семенюк 1983; Schmidt 1985; Keller 1986; Polenz 1994].

Объектом настоящего исследования является эволюция агентивных словообразовательных моделей с суффиксамиer- -ling- -ist- -(at)or- -ent/-ant.

Выбор именно этих словообразовательных моделей обусловлен тем, что они называются в качестве наиболее продуктивных моделей наименования деятелей (nomina agentis) в современном немецком языке [ Schmidt 1985; Erben 1993] и трактовка их семантики в германистике остается неудовлетворительной.

Предмет исследования составляет семантическое развитие рассматриваемых словообразовательных моделей в 17,18,19, 20 веках.

Материалом для исследования послужили 1100 мотивированных производных, созданных по упомянутым словообразовательным моделям в различные периоды развития немецкого языка начиная с 17 века, отобранных методом сплошной выборки из произведений художественной литературы 17−20 веков общим объемом девять тысяч страниц. Наличие зарегистрированных лексических единиц в тот или иной период развития немецкого языка и значения каждой лексемы в каждую из рассматриваемых эпох проверялись по толковым словарям немецкого языка соответствующих эпох: 17 век — «Teutscher sprachschatz durch unermudeten fleisz in vielen jahren gesamlet von dem Spaten» Каспара фон Штилера (1691 год) — 18 век -" Grammatisch — kritisches Worterbuch der hochdeutschen Mundart, mit bestandiger Vergleichung der ubrigen Mundarten, besonders aber der Oberdeutschen" Иоганна Кристофа Аделунга (1793 — 1801) — 19 век — «Deutsches Worterbuch» братьев Гримм и по словарю И. К. Хайзе «Handworterbuch der deutschen Sprache» (1833). Для проверки семантики зарегистрированных лексических единиц на современном этапе был использован словарь Duden «Das gro? e Worterbuch der deutschen Sprache in sechs Banden» (1976).

Цель предпринимаемого исследования — описать динамику развития словообразовательного значения агентивных суффиксальных моделей немецкого языка наer- -ling- -ist—(at)or- -ent/-ant в диахронии.

Цель исследования определила его задачи:

1. доказать возможность применения современных методов словообразовательного анализа к диахроническому аспекту ;

2. проанализировать состояние изученности проблемы словообразовательной семантики в современной лингвистике;

3. исследовать возможные причины изменения словообразовательного значения в диахронии;

4. дать структурно-семантическую характеристику агентивных словообразовательных моделей с суффиксамиer, -ling, -ist, -(at)or, -ent/-ant;

5. рассмотреть динамику семантического развития каждой из анализируемых словообразовательных моделей.

В процессе работы над темой использовались различные методы исследования, ведущими из которых были: структурно-семантический анализ лексических единиц с рассматриваемыми суффиксами, словообразовательный анализ отобранных лексических единиц по непосредственно-составляющим, метод статистического подсчета полученных данных, сравнительно-исторический метод.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые был применен метод диахронно-семантического анализа к такой структуре языковой системы как словообразовательная модель. На основании сравнительного анализа структуры и семантики каждой лексической единицы в различные периоды развития языковой системы и обобщения результатов делается вывод о словообразовательном значении каждой из рассматриваемых моделей на протяжении четырех столетий, делается вывод о тенденциях их дальнейшего развития.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в нем обосновывается возможность и необходимость проведения системных исследований в диахрониираскрывается специфка проведения диахронного анализа словообразования, в частности, словообразовательной семантикипредложенная автором методика может быть применена в других исследованиях по истории словообразования.

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования могут найти применение в курсе лекций по лексикологии или истории немецкого языкав практике преподавания немецкого языка, при написании курсовых и дипломных работ.

О результатах исследований сообщалось в выступлениях автора на конференциях по итогам научно-исследовательской работы преподавателей Самарского государственного педагогического университета (1987;1988), на международной конференции «Язык в мультикультурном мире» (Самара, 21−23 Сентября 1999 года).

Результаты исследования нашли отражения в следующих работах автора:

1. Словообразовательные модели наименования лиц в немецком языке XVII века // Язык в мультикультурном мире: Тезисы и материалы международной конференции 21−23 сентября 1999 г.- Самара: изд-во СГПУ, 1999, — 0,3 п.л.

2. Развитие словообразовательной модели с суффиксомег в немецком языке XVII — XX столетий // «Исследования по методике, лингвистике, страноведению»: Сборник статей молодых ученых факультета иностранных языков, — Самара: Изд-во СГПУ, 2000.-0,6 п.л.

На защиту выносятся следующие положения:

— Словообразовательное значение не может быть сведено к значению дериватора, это есть значение словообразовательной модели.

— Словообразовательное значение определяется характером непосредственно составляющих (НС) модели, в том числе морфологическими особенностями производящей основы и типами семантических отношений между НС.

— В лексическом значении производного следует разграничивать собственно лексико-семантические компоненты и компонент, определяемый значением словообразовательной модели.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Выводы по главе 2.

1. Под агенсом, агентивным именем в настоящей работе понимается не традиционное «наименование одушевленного деятеля», а наименование субъекта деятельности вообще: это и наименования лиц, и наименования машин, приборов, инструментов и т. п. К агентивным словообразовательным моделям относятся модели, по которым создаются имена существительные со значением агентивности в изложенном выше смысле этого термина.

2. Традиционно суффиксальные словообразовательные модели с суффиксамиer, -ling, -ist, -(at)or, -ent / -ant рассматриваются в работах по словообразованию как модели многозначные, в семантике которых выделяются значения, соответствующие лексико-семантическим группам, на которые можно разделить существительные, созданные по этим моделям: наименования лиц, приборов и т. п. Семантический анализ производных, образованных по рассматриваемым моделям, показывает, что все они имеют в своей смысловой структуре общий компонент — агенс, агентивность, что позволяет отнести все эти новообразования к единой группе — группе агентивных наименований. Формальные признаки — единый афиксдериватор и принадлежность производящих основ и наименований лиц и не-лиц к одной и той же части речи также свидетельствуют в пользу того, что нет необходимости «дробить» единую словообразовательную модель на частные субмодели с различными значениями. То, что в этой группе оказались и наименования лиц, и наименования неодушевленных предметов, которые были произведены по одной и той же модели, свидетельствует о том, что эти модели имеют высокий уровень обобщенности значения. Следовательно, нет оснований говорить о многозначности рассматриваемых моделей.

3. Изначально все рассматриваемые суффиксальные модели использовались для образования наименований лиц. Использование их для наименований неодушевленных предметов: приборов, машин, инструментов и т. п. началось в 17−18 столетиях. Этот процесс затронул исключительно отглагольные модели. Расширение значений рассматриваемых словообразовательных моделей от значения лица до обще-агентивного первоначально происходило путем метафорического переноса уже существующих наименований лиц на приборы, машины, инструменты, появление которых было обусловлено развитием науки и техники. С возрастанием регулярности таких переносов наименований данные модели начинают использоваться для образования производных с изначально предметным значением непосредственно от мотивирующего глагола. Однако словообразовательная модель, по которой создаются и наименования неодушевленных предметов, остается прежней: не меняются внешние признаки модели — она остается суффиксальной двухкомпонентной моделью, не изменилось общее содержание семантики модели — агентивность. Модель лишь становиться моделью с более высоким уровнем абстрагированности: по ней создаются и наименования лиц, и наименования неодушевленных предметов, и даже наименования веществ или обобщенных понятий, связанных общим компонентом семантической структуры — агентив-ностью.

4. Все рассматриваемые модели, изначально имевшие значение лица, в современном немецком языке распадаются на три формальные подгруппы: 1) модели с именной производящей базой (с суффиксомist) — 2) модели отглагольные (-(at)or—ent/-ant) — 3) модели, мотивирующей основой в которых могут быть как имена, так и глаголы (-er- -ling). При этом четко прослеживается зависимость семантики производного слова от мотивирующей базы. Все отыменные модели (с суффиксамиer, -ist) сохранили, в основном, изначальное значение — по ним.

117 образуются наименования лиц. Модели отглагольные (с суффиксамиer, -(at)or) приобрели общеагентивное значение, хотя девербальная модель с суффиксом -(at)or, не стала достаточно популярной в современном общелитературном языке. Словообразовательная модель с суффиксомling не приобрела необходимой определенности формы и семантики, которая наблюдается у остальных моделей, и в 20 веке утратила свою продуктивность.

Заключение

.

На современном этапе развития науки о языке основное внимание лингвистов сосредоточено на синхронных исследованиях. Предпринимаемые попытки исследования истории развития тех или иных языковых фактов или явлений не носят целостно — системного характера и ограничиваются описанием отдельных элементов языковой системы, характеризующих ту или иную эпоху развития. Причина этого — следование языковедов тезису Ф. де Соссюра о бессистемной природе языковых изменений, и, соответственно, о бессмысленности какого — либо системного описания этих изменений.

В основном, диахронические исследования, предпринимаемые в современной лингвистике, посвящены фонетическим изменениям конкретных языковых систем, как аспекта, в котором изменения проявляются наиболее ярко. Другие уровни языковой системы остаются, по сути дела, вне поля зрения лингвистических исследований, как не имеющие четко выраженной динамики и, кроме того, не воспринимающиеся «говорящими как таковые» [Coseriu 1974, 207].

Лингвистические исследования последних лет, анализ фактического материала различных языков доказали необоснованность столь категоричного утверждения Соссюра и показали необходимость изучения динамики развития всех уровней языковой системы. Только диахронический подход к изучению языковых систем может способствовать установлению путей развития того или иного языка и делает возможным установление тенденций их развития.

Исторические исследования в области словообразования зачастую ограничивались описанием развития конкретных словообразовательных средств: появление и развитие конкретных аффиксов, словоформ, продуктивность тех или иных словообразовательных средств, активность употребления отдельных словообразовательных конструкций [ср. напр. работы Henzen 1965; Paul 1965; Степанова, Фляйшер 1984].

До последнего времени фактически не проводилось диахронических исследований такого уровня словообразовательной системы, как исследования развития словообразовательных моделей.

Словообразовательная модель — «стабильная структура, которая обладает обобщенным лексико — категориальным. значением и способная наполняться различным лексико — категориальным содержанием»^{ерапоуа} 1978, 109].

Основной метод выявления словообразовательной модели — словообразовательный анализ. Нередко понятие «словооразовательный анализ» подменяется понятием «морфемный анализ». Однако это две совершенно разные методики лингвистических исследований. Морфемный анализ — изучение морфемной структуры словасловообразовательный анализ — установление производности и словообразовательного типа. Под словообразовательным типом понимается «схема (формула) строения производных слов, характеризуемых общностью трех элементов: 1) части речи производящей основы- 2) семантического соотношения между производным и производящим- 3) формального соотношения между производным и производящим, а именно: общность способа словообразования, а для аффиксальных способов — тождественность аффикса» [Земская 1973,182].

Недостаточно четко разработан в языкознании вопрос о словообразовательном значении. Различные исследователи вкладывают в это понятие разный, зачастую совершенно противоположный смысл. Отдельные исследователи трактуют словообразовательное значение как «значение, обусловленное семантическим (категориальным) взаимодействием единиц производных и производящих, специфическое для каждого словообразовательного типа, но единое с точки зрения общих принципов своей обусловленности» [Хохлачева 1977, 36].

В.И. Максимов под словообразовательным значением понимает «общее значение, придаваемое суффиксом целой группе однотипных слов». По мнению исследователя, «словообразовательное значение присуще не самим производным, а образующим их суффиксам» [Максимов 1975, 25]. Г. О. Винокур, напротив, считает, что словообразовательное значение содержится в производной основе и может быть выявлено только при сопоставлении производной и производящей основ.

На наш взгляд, не следует называть словообразовательным значением как значение аффикса — дериватора, так и лексическое значение производящей основы. Под термином «словообразовательное значение» вероятнее всего необходимо понимать некое более обобщенное значение — значение с более высоким уровнем обобщения, нежели конкретные значения производящей основы и аффикса — дериватора. Помимо исходных, очевидно выявляемых во внешней структуре производного составляющих значения — значения аффикса и значения производящей основы, словообразовательная модель, как самостоятельная языковая структура, несет в себе и собственный компонент значения, который не выражен явно в ее внешне манифестируемых компонентах — такое значение нельзя вывести путем анализа значений составляющих модель значения корня и значения аффикса.

Зачастую при описании значений новообразований, созданных по определенной словообразовательной модели, смешиваются понятия «лексическое значение» и «словообразовательное значение». В этом случае «количество» описываемых словообразовательных значений становится равным количеству лексико-семантических групп, на которые можно подразделить все вновь произведенные по модели лексические единицы.

Именно по такому принципу построен «Словарь словообразовательных элементов немецкого языка» М. Д. Степановой. Например, у суффиксальной модели с суффиксом -(at)or выделяют два значения: «1) лиц по роду занятий при основах заимствованных существительных и при связанных производящих основах- 2) технических устройств при связанных производящих основах. Однако в словаре не регистрируются такие примеры существительных с суффиксом -(at)or, как Aktivator (химическое вещество) — Akzeptor (элементарная частица) — Stre? or (фактор, способствующий стрессу) и подобные им. Эти существительные нельзя отнести ни к первой, ни ко второй группе. Однако у всех существительных, созданных по модели с суффиксомator, вне зависимости от принадлежности призводящей основы к какой — бы то ни было лексико-морфологической группе можно выделить некий объединяющий их всех в одну группу смысловой компонент — все они имеют значение агенса (в широком смысле этого понятия — все они имеют значение субъекта какой — либо деятельности). Вероятно, это и есть то значение, которое придано всем новообразованиям наator прозводящей моделью. Возможно, именно это значениеагентивное — и есть словообразовательное значение данной модели.

Дробление общего «блока» единого словообразовательного значения на частные «ниши» — значения лексико-семантических групп не вносит ясности в выделение собственно словообразовательного значения и ведет, в конечном счете, к неверному толкованию роли каждой отдельной модели в общей системе языка.

Подобно лексическому значению, словообразовательное значение имеет тенденцию к изменению в ходе исторического развития языковой системы. Причины изменения словообразовательного значения, носят как экстралингвистический, так и внутриязыковой характер. Основная экстралингвистическая причина — окказиональное употребление лексических единиц, которые были созданы в более ранние периоды. Регулярность использования лексических единиц, имеющих внешние признаки той или иной словообразовательной модели с устоявшимся значением, в новом контексте, либо в несвойственном им грамматическом окружении, постепенно приводит к изменению значения модели в целом. Таким способом произошло, например, расширение значения словообразовательной модели «глагол + ег», по которой изначально создавались исключительно наименования лиц, а в современном немецком языке создаются наименования субъектов деятельности вообще, в том числе неодушевленных и имеющих самую различную степень абстракции — от наименований конкретных предметов до наименований веществ, процессов, явлений.

В настоящем исследовании рассмотрен с диахронической точки зрения небольшой участок словообразовательной системы немецкого языка — развитие агентивных словообразовательных моделей с суффиксамиer- -ling- - ent/-antist- - (at)or. Под агентивными словообразовательными моделями понимаются модели, по которым могут быть образованы существительные с общим значением агенса. Агентивное значение в настоящей работе рассматривается как значение субъекта деятельности вообще, независимо от его одушевленности-неодушевленности, абстрактности — конкретности [ ср. Филлмор 1999, 164].

Словообразовательные модели с суффиксомer исторически восходят к латинской модели с суффиксомarius. В латинском языке по данной модели образовывались наименования лиц от субстантивных основ. Начиная с 17 века, по модели сer в немецком языке начинают появляться существительные со значением неодушевленного субъекта. Bomber, Behalter. Однако, подобные новообразования были единичными.

В 18 веке процесс расширения значения модели с суффиксомer продолжается. 23% от всех новообразований 18 века сer имеют значение неодушевленного субъекта. Причем большинство из них -76% - мотивированы глаголами. По девербальной модели в 18 веке создаются и существительные со значением лица: Pflucker, Einlader и другие. Все десубстантивные новообразования, созданные в 18 веке, имеют значение лица: Botschaftler, Blutschander. Незначительная часть новообразований 18 века мотивирована словосочетаниями, как правило, имеющими в своем составе глагол. Подобные существительные могли иметь как значение лиц, так и не-лиц.

С 19 столетия модель сer становится по преимуществу девербальной. 90% существительных, созданных в 19 столетии, были мотивированы глаголами, либо глагольными словоосочеианиями. 84% от девербальных существительных — наименования лиц, остальные имеют значение неодушевленных субъектов. Все десубстантивные новообразования и в 19 столетии имели значения лиц.

В 20 веке 40% новообразований по модели с суффиксомer имеют значение неодушевленных субъектов. Все они мотивированы либо глаголами, либо глагольными словоосочетаниями. 60% отглагольных новообразований имеют значение лиц. Все десубстантивные новообразования имеют единственное значение — значение лиц.

Словообразовательная модель с суффиксом — ling в древнегерманский период была моделью, по которой создавались патронимические имена: Karolingi, Merovingi и т. п. Однако, уже начиная с древневерхненемецкого периода, по данной модели могли образовываться и наименования лиц, и наименования неодушевленных предметов, и наименования животных. Причем в качестве производящей основы могли выступать как глаголы, так и именные части речи. Уже до 17 столетия данная модель получила широкое значение, которое можно сформулировать как «нечто, имеющее отношение к понятию, названному производящей основой». Вероятно, столь обобщенное значение модели и нечеткость валентности ее компонента «основа», которая могла наполняться как глагольным, так и именным содержанием, и стали теми факторами, которые явились причинами падения продуктивности данной модели в современном немецком языке.

Словообразовательная модель с суффиксомist как в период своего появления в немецком языке в 10 веке, так и в современном языке осталась моделью отыменной и имеющей одно единственное словообразовательное значениезначение лица.

В противоположность рассмотренной выше модели, словообразовательные модели с суффиксамиent/-ant и -(at)or, которые изначально имели значение лиц, в ходе исторического развития расширили свои значения до общеагентив-ного. Эти модели изначально были моделями девербальными, что, по-видимому, и стало причиной расширения значения, так как среди глаголов, которые являлись производными для существительных, сформированных по данным моделям, были и глаголы, обозначающие действия, для выполнения которых не обязателно наличие одушевленного субъекта.

Обобщение результатов настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в современном немецком языке произошло «расслоение» некогда единого блока словообразовательных моделей наименования лиц на ряд «ниш».

— отсубстантивные модели с суффиксамиer, -ist и в современном языке имеют изначальное значение — значение лица, выделившаяся из изначального блока «ниша» девербальных моделей с суффиксамиer- - (at)or- -ent/-ant получила значение с более высоким уровнем обобщенности — общеагентивное. По этим моделям могут быть образованы как наименования одушевленных, так и неодушевленных субъектов какой — либо деятельности, причем с различной степенью абстрактности. Словообразовательная модель с суффиксом — ling из-за слишком высокой степени обобщенности словообразовательного значения была вытеснена моделями с более конкретным значением и в современном немецком языке стала непродуктивной.

Проведенное исследование открывает переспективы для проведения дальнейших диахронических исследований немецкой словообразовательной системы. Среди наиболее актуальных проблем для диахронно — словообразовательных исследований можно отметить такие направления как:

— более подробное исследование зависимости развития семантики производных слов от семантики производящего;

— более подробное изучение путей и причин изменения словообразовательного значения (перенос наименований, собственно языковые факторы и т. п.);

— применение предложенной методики исследований для изучения других словообразовательных моделей немецкого языка.