Принципы и методы системного лексико-графического описания междометий

Лексикографические исследования последних десятилетий поста-" 1 вили перед лингвистами принципиально новые задачи. Современный словарь задумывается не только как справочное пособие, способствующее пониманию некоторого текста, но и как источник сведений, необходимых для построения текста. Такой словарь активного типа предполагает значительно больший объем сведений, нежели тот, который традиционно включался в словарь-справочник. Активный словарь, ориентированный на синтез текста, должен стать «одним из двух равноправных компонентов целостного лингвистического описаниядругим таким компонентом является грамматика» (Апресян 1991: 7). Его словарная статья предлагает пользователю по возможности максимально полный набор информации, необходимой для правильного употребления данного слова: сведения о значении и синтаксическом поведении слова, о его коммуникативных и прагматических свойствах, просодические характеристики и многое другое.

Фундаментальными работами, выполненными в этом направлении на материале русского языка, являются Толково-комбинаторный словарь (ТКС 1984) и Интегральный словарь (Семиотика и информатика 1991). Создатели этих словарей предложили образцы словарных статей отдельных русских глаголов, существительных, прилагательных, наречий, предлогов, частиц и союзов. Практически единственный представительный класс слов, оставшийся не охваченным в лексикографических описаниях нового типа, — междометия.^.

Таким образом, разработка принципов лексикографического описания междометий, отбор параметров, релевантных для словарного представления слов этого класса, остается одной из наиболее актуальных задач современной лексикографии.

Междометия остались за пределами внимания не только лексикографии — это вообще одна из наименее исследованных областей языка. Это обстоятельство вполне объяснимо: 'широко используемый^ в современной лингвистике подход к описанию семантики слов основан на идеях и методах, разрабатываемых в логике. Однако, как отмечают лингвисты, исследующие модальные частицы, «концептуальный аппарат, разработанный для описания логических частиц — метаязыки, основанные на исчислении предикатов и оперирующие теоретико-множественными концептами — оказываются мало эффективными при описании частиц, не участвующих или почти не участвующих в формировании логической структуры предложения (аналогичные трудности возникают с междометиями)» (Баранов, Кобозева 1988: 46)3.

Существующие в русистике исследования междометий в основном носят довольно общий характер. Их цель, как правило, — описать те или иные особенности самой системы междометий. Между тем-исс-1 i ледование типологических свойств междометий должно опираться наj подробное лексикографическое описание отдельных слов.^{Разработка} необходимого аппарата исследования междометий тормозится практически полным отсутствием эмпирических данных. Все сказанное обусловило направленность данной работы. /Исследуемый материал^ представляет собой группу наиболее частотных междометий. Был применен метод лексикографического «портретирования» этих слов: перечислены основные типы употребления данного междометия, выделены его значения, зафиксированы устойчивые выражения и конструкции с этим словом, указаны его возможные формальные варианты. Таким образом, новизна настоящего исследования заключается в7 осуществлении комплексного подхода к описанию. междометий, подход да, отвечающего требованиям активного словаря jKpoMe того, в ра^ боте предпринимаются попытки создания семантического представления междометий в виде толкованийна материале русского языка это, по-видимому, первый опыт последовательного толкования междометий.

Очевидно, что более точное описание может быть достигнуто тогда, когда метод лексикографического «портретирования» слова, примененный в настоящей работе, будет совмещен с исследованиями, в фокусе внимания которых находится не определенный список слов, но определенное значение. Тогда, например, предложенное в этой работе описание верификативного междометия аза будет сопоставлено и, возможно, совмещено с описанием других верификативных средств русского языка, а конструкция ох и народ будет рассмотрена в одном ряду с другими конструкциями, имеющими сходное значение: ну и народ, что за народ, какой народ и т. д.

Основной задачей диссертации является разработка принципов словарного представления междометий, отвечающих требованиям современной лексикографии, и создание каркаса словарной статьи междометия.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы при создании словарей активного типа, а также в преподавании русского языка как иностранного. Ведь усвоение русского языка предполагает по крайней мере пассивное владение единицами этого класса. Представленное в диссертации описание междометий может принести существенную пользу и в области преподавания русского языка иностранцам. Наконец, результаты работы могут быть использованы в создании теории перевода и в практической переводческой деятельности, а также при составлении справочных словарей русского и иностранных языков. В этом мы видим практическое значение диссертации.

Материалом для данного исследования послужили примеры, взятые из русской литературы 20 века. Наша установка на современный языковой материал была сознательной. Действующие толковые словари русского языка в значительной степени опираются на тексты, почерпнутые из литературы 19 века, не отражающей современных словоупотреблений, что является причиной многих недоразумений. В частности, использование устаревших примеров приводит к неточной интерпретации некоторых явлений, связанных с междометиями.

Отсюда одной из самых важных задач явилось создание картотеки междометий, основанной на современной литературе. Эта картотека и послужила источником примеров, помещенных в зоне иллюстраций предложенного в работе словаря.

Помимо литературных примеров, при анализе значения тех или иных слов использовались примеры искусственные. Они приводятся в тексте работы без указания автора и имеют при себе знак *, если пример оценивается как не приемлемый для современной речи, или знак? (??), если возможность употребления междометия кажется сомнительной (весьма сомнительной). Впрочем, подобный материал привлекался значительно реже, чем литературный, и рассматривался лишь как вспомогательный.

Таким образом, проводимое здесь исследование междометий базируется на современной письменной литературной речи. Между тем, как совершенно справедливо считается, междометия — это единицы прежде всего устной речи, а потому? было бы неверным полагать, что-то или иное наблюдение, верное для языка художественной литературы (пусть даже имитирующей разговорную речь), может быть непосредственно перенесено на устную форму речи. В ходе работы мы неоднократно сталкивались с фактом несоответствия двух систем , — устной и письменной. Приведем некоторые примеры.

Представляется, что в русской устной речи функционирует немало междометных слов, в принципе отсутствующих в письменном языке. Так, имеется довольно распространенное звуковое средство, не отражаемое на письме регулярным образом, наиболее адекватным способом передачи которого является глагол «фыркнуть». Чтобы передать на письме соответствующий звуковой жест, художественная литература часто пользуется окказиональными буквенными последовательностями, весьма приблизительно отражающими фонетический облик междометия и не входящими в известную систему этого типа слов русского письменного языка. Например:

1) — Он приехал жениться на Вере Кошелевой? — спросила Рая.

— Пш. Разве он дурак или душевнобольной? (Заяицкий) Еще одно свидетельство несоответствия между двумя речевыми стихиями — существование в устной речи подсистемы междометных слов. Каждое из них произносится с закрытым ртом, с сильно редуцированным гласным звуком и способно выражать самые разнообразные значения, используя физические параметры звучащей речи, в частности высоту и движение тона. Разумеется, определенные попытки передавать эти звуковые жесты на письме делаются (скажем, такими словечками, как «Ммм», «Хм» или «Угу»), однако набор всех таких языковых средств письменной речи неизвестен.

Специфичность звуковой системы междометий, неоднократно обсуждавшаяся лингвистами, может быть причиной вариативности, наблюдающейся на письме. Так, встречающиеся в письменных текстах" '].

— ю две графические единицы — «Уф» и «Ух» — соответствуют одному уст-1, ному междометию. Это междометие содержит такой согласный, который не может быть точно передан имеющимися средствами русской графики. Речь идет о билабиальном щелевом звуке, произносимом на^ выдохе.

Примеры асимметрии устной и письменной систем междометий можно было бы множить до бесконечности. Некоторые случаи таких несовпадений обсуждаются в тексте диссертации, однако детальное сравнение двух систем должно стать предметом отдельного исследования, базирующегося на достаточно полных описаниях той и другой. По нашему замыслу, предлагаемая работа может служить основой для такого исследования. П.

Конкретным практическим результатом проведенного исследования явилось создание словаря наиболее частотных первичных междо— метий русского языка (29 слов) j Этот словарь представлен в приложении к диссертации (далее называемый Словарь).

Диссертация имеет следующую структуру.

Во введении обосновывается актуальность темы, дается общая характеристика работы.

Основное изложение разбито на четыре главы. В первой главе рассматриваются важнейшие проблемы описания междометий, дается характеристика современного состояния исследования системы междометий в отечественной и зарубежной лингвистике, обсуждаются некоторые подходы к описанию семантики междометных слов.

Во второй главе выделяются лексикографически релевантные параметры описания междометий, приводится схема словарной статьи междометия, обосновываются все зоны словарной статьи и их структура.

Третья глава ¦ содержит лексикографические описания 39 наиболее частотных междометных лексем русского языка, выполненные в соответствии с изложенными принципами.

В четвертой главе обобщаются результаты проведенного описания семантики междометий. Отдельные семантические признаки исследованных междометий ставятся в соответствие их формальным признакам.

В заключении кратко подводятся основные итоги работы.

Приложение представляет собой словарные статьи 38 междометных лексем.

4.3. Выводы.

В настоящей главе выделены типовые и наиболее частотные компоненты семантического представления междометий, указаны некоторые соответствия между формальным и семантическим устройством русских первичных междометий. Коротко повторим основные положения.

1) Основными причинами внутреннего состояния, о котором сигнализирует междометие, названы знание говорящего, мысль или наблюдение.

2) Причиной внутреннего состояния могут быть также желания или нежелания говорящего. Оценка, скрытая в семантической структуре междометия, бывает объективной и субъективной.

3) В связи с возникшим внутренним состоянием у говорящего могут возникнуть какие-то желания. Выделена группа риторических междометий, толкование которых содержит компонент 'я хочу, чтобы другие люди знали'.

4) Предложена семантическая интерпретация для отдельных вокальных и консонантных формантов русских междометий (а, э, -х, -г-,.

— J).

5) Обсуждена возможность приписывания некоторого семантического признака междометиям, образованным способом повтора.

Заключение

.

Предметом исследования в настоящей дисертации служили первичные (непроизводные) междометия русского языка. Их описание строилось на материале современной письменной литературной речи.

В диссертации разработаны принципы лексикографического описания междометий, ориентированного на создание словаря активного типа. Проведена работа по отбору информации о междометной лексеме, релевантной для словаря. Отобранная информация оформлена в виде зон словарной статьи междометия. Предложена схема словарной статьи: порядок расположения зон, внутренняя структура каждой зоны.

В работе детально рассмотрены типы информации, помещаемой в различные зоны словарной статьи междометного слова:

— обнаружено существование звуковых, вариантов междометий, описаны способы образования этих вариантов (повтор, суффиксальная деривация, расширение), обсужден их статус и лексикографическое представление;

— выявлена ненормированность графического образа междометных слов, проанализированы случаи вариативности в области орфографического и пунктуационного оформления междометий;

— перечислены и обсуждены основные проблемы семантического представления междометий, указаны различия между семантическим представлением междометий и предикатов внутреннего состояния, определены возможные способы толкования междометий;

— отобраны необходимые для словарной статьи сведения о синтакти-ке междометий, введены понятия междометного расширения, контекстной поддержки, междометной конструкции и междометного выраже.

— ния, описаны способы словарного представления этих единиц и распределение информации о них.

Помимо перечисленных, выделены и обсуждены также следующие зоны: источник (этимология слова), стилистические пометы, зона сопутствующего междометию жеста, зона дериватоврассмотрено их возможное заполнение.

Выдвинутые в работе принципы лексикографического описания применены на практике при описании ряда русских междометий. Проанализированы особенности семантического и синтаксического употребления наиболее частотных междометных слов. Для всех лексем, междометных выражений и конструкций предложены толкования.

Описываемые слова распределены по трем семантическим разряд дам, выделяемым в работе: когнитивные междометия, эмотивные и волитивные. Каждому из этих разрядов поставлена в соответствие определенная пропозиция в составе толкования^ Показано, что междометие может сочетать в своем значении разные компоненты смысла. Определена иерархия семантических компонентов в значений^ каждого междометного слова. Среди единиц с когнитивным значением"? выделены группы логических междометий, верификативных и дейкти-ческих.

Установлены такие единицы, которые по отдельным своим признакам тяготеют к словам других разрядов: частицам, местоимениям, вводным словам. Обсужден их лексико-грамматический статус.

На основании проведенного исследования корпуса русских меж⁷ дометий уточнены принципы их толкования и выделены наиболее значимые семантические компоненты. Такими компонентами оказываются прежде всего те, которые отражают причину выражаемого междометием внутреннего состояния. Описанные лексемы разделены на группы в зависимости от того, какой из указанных компонентов содержит семантическое представление данной лексемы.

Проведены параллели между формальным и семантическим устройством междометий. Выделены семантические признаки, которые могут быть поставлены в соответствие отдельным регулярным формантам русских междометий.

В работе намечены некоторые перспективы дальнейшего исследования междометий. Представляется, что разработанные принципы и методы лексикографического описания междометий письменной речи могут лечь в основу более полного описания, охватывающего не только единицы письменной, но также и устной речи. Предметом аналогичного исследования должны стать вторичные (непервообразные) междометия, которым надлежит занять свое место в словаре активного типа. Результаты работы могут быть важны и при решении задач, касающихся семантического анализа единиц других разрядов: частиц, вводных слов, предикатов внутреннего состояния.