Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Выражение текстовой категории последовательности в устных публичных выступлениях

Диссертация: Выражение текстовой категории последовательности в устных публичных выступлениях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В масштабах целого текста при выделении составляющих его единиц нередко отмечаются случаи их неабсолютной дискретности. Основная причина этого заключается в активизации просодического фактора выделения текстовых единиц, который освобождается в устной речи от детерминирующего влияния формального синтаксиса. Функционируя в качестве равноправного фактора выделения текстовых единиц, просодия может… Читать ещё >

Выражение текстовой категории последовательности в устных публичных выступлениях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Устная публичная речь как объект теории литературного языка
    • 1. Теория литературного языка как основа изучения организации устного текста
    • 2. Дихотомия «язык — речь» в применении к устной публичной речи
    • 3. Статус устной публичной речи в системе современного русского литературного языка и ее основные особенности
  • Выводы
  • Глава II. Статус устного текста и особенности выражения категории последовательности в устной публичной речи
    • 1. Основные направления развития лингвистики текста
    • 2. Принципы выделения коррелятов единиц письменного текста в устных публичных выступлениях
    • 3. Особенности функционирования категории последовательности в тексте устной публичной речи
      • 3. 1. Функционирование лексико-синтаксических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи
      • 3. 2. Функционирование лексических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи
      • 3. 3. Функционирование синтаксических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи
  • Выводы

Настоящая работа посвящена исследованию реализации текстовой категории последовательности в устной публичной речи (УПР). Современный этап развития лингвистики текста знаменуется укрупнением единицы лингвистического анализа. С этим связано увеличение числа исследований, посвященных, в частности, проблемам текстовых категорий как ключевым моментам познания текста, позволяющим глубже проникнуть в его сущностные характеристики. Несмотря на большой интерес к текстовым категориям со стороны ученых, это явление практически не изучено в аспекте функционально-стилевой дифференциации современного русского литературного языка (ЛЯ). Именно этим определяется выбор темы диссертационной работы.

Обращение к изучению категории последовательности на материале текстов УПР объясняется возрастающей ролью, которую играет этот тип речи в современной языковой жизни общества. Благодаря развитию современных средств массовой устной коммуникации УПР проникает в языковое существование человека повсеместно, распространяется все шире и шире, она становится неотъемлемой частью социального бытия людей, необходимым условием существования человеческого общества. Для русской языковой ситуации последних десятилетий характерна актуализация разных форм УПР в жанрах интервью, теледебатов, дискуссий, бесед и др.

Вместе с тем введение в научный оборот материалов устной спонтанной речи публичного назначения и общественно значимой ориентации породило весьма острую дискуссию относительно ее статуса в структуре ЛЯ, внутреннего механизма ее построения, системы языковых средств, употребляемых в ней. Эта дискуссия, продолжающаяся уже более двух десятилетий, не утратила своего значения и накала до сих пор. Ее главный вопрос заключается в том, может ли и должна ли УПР всегда осуществляться на кодифицированном литературном языке (КЛЯ), то есть, по сути дела, отождествляться с книжно-письменным типом ЛЯ, или же УПР в силу своей «устности» имеет свойства, разделяющие её с КЛЯ и объединяющее с устной разговорной речью (УРР).

Думается, что результаты изучения текстовой организации УПР на примере категории последовательности, являющейся одним из частных отображений общей специфики речевой системности текстов данной функционально-стилевой разновидности, позволят ответить на названные дискуссионные вопросы и уточнить структуру и состав ЛЯ.

Актуальность темы

предопределена прежде всего недостаточными разработками текста в области УПР. При исследовании текста в отечественной лингвистике основное внимание уделялось его книжно-письменной форме. Лишь недавно устное речевое произведение стало признаваться текстом и оказалось в поле зрения языковедов. Именно поэтому многие аспекты устно порождаемого текста остаются ещё недостаточно изученными.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка описания устных публичных построений с точки зрения текстовой категории — категории последовательности, свойственной кодифицированным текстам, текстам в общепринятом понимании. Такой подход отражает наметившуюся в современной лингвистике текста тенденцию к выявлению категориальных признаков текста. Кроме того, этот подход, опирающийся на положение о неоднозначности реализации любой текстовой категории в разных разновидностях ЛЯ и учитывающий доминирующее значение фактора формы речи для дифференциации средств языкового выражения, позволяет изучить текстовую организацию УПР в аспекте соотношения в ней устно-разговорных, книжно-письменных и общелитературных способов построения текста.

В качестве предмета исследования избрана текстовая категория последовательности, функционирующая в устно порождаемом тексте, который продуцируется в условиях спонтанного публичного говорения. Объектом изучения являются те текстообразующие средства выражения категории последовательности, в которых под влиянием устной формы речи наблюдаются отклонения от кодифицированной книжно-письменной нормы.

Основная цель данного исследования заключается в установлении влияния формы речи на характер текстовой организации У IIP, в выявлении особенностей функционирования текстообразующих средств выражения категории последовательности применительно к устной речи, в выявлении соотнесённости и сопоставимости устной и письменной форм речи в общем членении ЛЯ.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих конкретных задач:

1. Опираясь на знания, накопленные в отечественных функционально-стилевых работах по изучению УПР и УРР, определить ту научную основу (общую теоретическую базу), которая позволяет адекватно понять и описать системно-структурное устройство УПР, в частности её текстовую организацию;

2. Вскрыть факторы, определяющие и регулирующие степень вхождения разных языковых средств в текст УПР;

3. Сопоставив интонационное и семантико-синтаксическое членение текста, определить критерии выделения коррелятов единиц письменного текста в устных публичных выступлениях;

4. Определив набор языковых средств выражения категории последовательности, охарактеризовать специфику их функционирования в тексте УПР;

5. Описать виды трансформации, которым подвергается общелитературный кодифицированный стандарт сочетаемости текстовых единиц в УПР.

В соответствии с поставленными задачами в работе применены следующие методы исследования: метод наблюдения, позволяющий проанализировать структуру рассматриваемых текстовых единицописательно-сопоставительный метод, позволяющий выявить сходство и различие в функционировании языковых средств в книжно-письменном и устно-разговорном типах ЛЯметод слухового анализа, а также метод экстраполяции сделанных выводов на общую теорию состава и структуры ЛЯ.

Материал нашего исследования был сформирован из расшифровок аудиозаписей телеи радиоинтервью, пресс-конференций, выполненных автором. Эти расшифровки представляют собой записи спонтанной речи общественно-политического характера, затрагивающей вопросы государственной политики и управления. В качестве информантов выбирались известные политические и партийные деятели, имеющие отношение к органам государственного управления.

Теоретическое значение работы заключается в том, что в ней проблемы устной коммуникации исследуются на уровне текстообразующих категорий, и это способствует дальнейшему развитию лингвистики текста и теории литературного языка. Результаты исследования расширяют корпус имеющихся положений о статусе устной литературной речи и могут быть использованы в дальнейшем ее изучении.

Практическое значение. Результаты и сами материалы исследования могут быть использованы в преподавании теории литературного языка, лингвистики текста, при чтении спецкурсов по вопросам устно-разговорной разновидности русской речи. Кроме того, результаты проведенной работы имеют практический выход в культуру речи и культуру устного общения, а также в практическую стилистику.

Апробация работы. Материалы проведенного исследования излагались на международных научных конференциях «Язык и культура» (Москва, 2001) — «Исследование славянских языков в русле традиций сравнительно-исторического и сопоставительного языкознания» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2001) — «Текст: восприятие, информация, интерпретация» (Москва, Российский новый университет, 2002) — «Аванесовские чтения» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2002) — на Пушкинских чтениях 2001, 2002 (Москва, Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина). Основные положения диссертации отражены в пяти опубликованных работах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С точки зрения текстовой организации УПР неоднородна, то есть не представляет собой какого-либо строгого единства. В ней выделяются, с одной стороны, особенности, сближающие ее с книжно-письменным типом ЛЯ, с другой — с устно-разговорным. Поэтому лингвистическое описание текстовой организации УПР целесообразно проводить в сопоставлении с этими двумя типами ЛЯ.

2. Форма речи оказывает существенное влияние на использование и организацию категориальных текстообразующих языковых средств в УПР. Устные публичные речевые произведения могут далеко не всегда отвечать тем параметрам текстообразования, которые закреплены в книжно-письменной речи.

3. Фактор формы речи, определяющий действие фактора ее спонтанности / неспонтанности, является основополагающим, релевантным, хотя и отнюдь не единственным, при вычленении двух основных типов ЛЯ — книжно-письменного и устно-разговорного. Он дает то основное расчленение, при котором все остальные признаки, такие, как тематическая направленность речи, вид речи (диалог / монолог), ситуативные условия и др. — усиливают или ослабляют его действие. Комбинация этих дополнительных факторов определяет членение ЛЯ на разновидности внутри двух основных типов.

4. Современная русская УПР составляет пограничную область устно-разговорного типа ЛЯ, непосредственно соприкасающуюся с областью, представленной книжно-письменным типом ЛЯ.

Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, библиографического списка и списка проанализированных источников.

Выводы:

Относительно функционирования категории последовательности в текстах устных публичных выступлений можно сделать следующие выводы:

1. Выражение категории последовательности в текстах УПР выходит за границы ее общелитературной кодифицированной формы. Этот выход заключается в том, что эквивалентное книжно-письменной речи употребление языковых средств реализации категории последовательности соседствует с употреблением этих средств, которое обусловлено прежде всего устной формой речи.

2. Анализ вычленения текстовых единиц, выявленных в рамках категории последовательности, показывает, что в УПР пограничные сигналы между ними далеко не всегда поддаются непротиворечивой интерпретации. Это связано с отсутствием однозначных соответствий между интонационным фактором делимитации речевого потока, включающим в себя мелодическую и паузальную составляющие, и семантико-синтаксическим фактором. В устной речи интонация из вторичного, сопровождающего средства, которым она является при озвучивании письменных текстов, становится равноправным текстообразующим фактором. Ее функциональная нагрузка проявляется: а) в членении речевого потока на дискретные единицы при нередких нарушениях семантико-синтаксической связности, последовательностиб) в смысловом выделении элементов спонтанного текста, в том или ином отношении актуальных для говорящего, нередко вопреки синтаксической структуре. Степень дискретности предложения-высказывания в УПР может рассеиваться или концентрироваться от максимального проявления до минимального. Исходя из этого, при выделении предложения-высказывания из потока речи можно учитывать совокупное действие не только трех, но и двух факторов делимитации. Наличие двух факторов, среди которых обязательным является мелодический (завершающее понижение тона), свидетельствует о неабсолютной дискретности предложения-высказывания.

Результаты анализа показывают, что правила сочетаемости текстовых единиц, выявленные на материале книжно-письменной речи, не соответствуют в полной мере устным коррелятам письменных текстовых единиц. В сочетаемости всех шести единиц устного монологического текста (ЗСФЕ, ОСФЕ, ЗЛСЦ, ОЛСЦ, КСИО, КСЛО) наблюдаются разные отклонения от кодифицированного стандарта. Таким образом, появляется возможность говорить о преобразовании или о частичном вхождении книжно-письменного стандарта расположения текстовых единиц в УПР. Связано это с действием тенденции к избыточной эксплицитно-сти, проявляющейся при функционировании лексико-синтаксических средств выражения категории последовательности, и тенденции к имплицитности, проявляющейся при функционировании как лексических, так и синтаксических средств реализации категории последовательности. Действие этих двух тенденций приводит к образованию квазислабых коммуникативных предложений-высказываний. Изменяя структурный характер текстовых единиц, эти предложения-высказывания создают отклонения от правил их сочетаемости, выявленных для книжно-письменной речи.

Заключение

.

Анализ функционирования категории последовательности в тексте УПР и сопоставление результатов этого анализа с функционированием категории последовательности в тексте книжно-письменной и устно-разговорной речи показывает, что форма осуществления речи (канал передачи информации) накладывает существенный отпечаток на языковую реализацию этой текстовой категории.

Основной чертой устного публичного текста является необратимость, поступательный и линейный характер его развертывания. В связи с невозможностью выхода из временного течения устной речи, а также из-за ограничений, накладываемых оперативной памятью, говорящий не всегда способен реализовать все синтаксические и семантические связи порождаемой вербальной последовательности.

В результате взаимодействия названных моментов текстовая организация УПР не может обеспечить выполнение всех тех требований правильного построения (в нашем случае — правил сочетаемости текстовых единиц), которые обязательны для книжно-письменной речи. На уровне предложения-высказывания в УПР наблюдается ослабление ретроспективных синтаксических связей и активизация связей типа присоединения и примыкания, что приводит к простому нанизыванию речевых отрезков.

В масштабах целого текста при выделении составляющих его единиц нередко отмечаются случаи их неабсолютной дискретности. Основная причина этого заключается в активизации просодического фактора выделения текстовых единиц, который освобождается в устной речи от детерминирующего влияния формального синтаксиса. Функционируя в качестве равноправного фактора выделения текстовых единиц, просодия может находиться с семантико-синтаксическим фактором как в отношениях симметричного однонаправленного взаимодействия, так и в отношениях асимметричного разнонаправленного взаимодействия. Это приводит к размытости, нечеткости границ между текстовыми единицами в УПР, а в некоторых случаях ик их полному исчезновению.

При реальном функционировании текстообразующие языковые средства выражения категории последовательности в УПР, как и вся текстовая организация УПР, оказываются под воздействием тех тенденций, которые отмечены исследователями УРР и которые обусловлены формой речи, — тенденции к избыточной эксплицитности и тенденции к имплицитности. Проявление реализаций этих тенденций в УПР ограничивается и регулируется факторами темы и ситуации.

При рассмотрении лексико-синтаксических средств выражения категории последовательности выяснилось, что они в процессе своего функционирования в тексте УПР демонстрируют тенденцию к избыточной эксплицитности. Анализ лексических и синтаксических средств выражения категории последовательности показал, что эти средства реализуют в УПР тенденцию к имплицитности. Из этого вытекает, что языковые средства, манифестирующие категорию последовательности, по-разному откликаются на влияние устной формы речи. Более того, участвуя в формировании текстовых единиц, текстообразующие средства категории последовательности проявляют тяготение только к одной из названных тенденций.

Проведенное исследование показало, что с точки зрения текстовой организации УПР занимает промежуточное положение между книжно-письменным и устно-разговорным типами ЛЯ, то есть имеет смешанный, синтетический характер. Он проявляется в устном преобразовании кодифицированных текстовых структур. Это преобразование затрагивает самую основу организации текстовых единиц. В то же время более глубокие разговорные преобразования, замеченные О. Б. Сиротининой, в наших текстах не представлены. В основу изучения системно-структурной организации УПР должна быть положена теория литературного языка. Эта теория, в отличие от функциональной стилистики, рассматривает ЛЯ как комплексное нормативно-структурное образование. Если функциональная стилистика рассматривает дифференцирующие, главным образом, экстралингвистические признаки ЛЯ, то теория литературного языка рассматривает и дифференцирующие, и интегрирующие его признаки, обращая особое внимание на состав языковых средств в его отдельных разновидностях. Более того, в рамках этой теории разрабатывается идея недискретности, промежуточности зон членения ЛЯ. Именно такая недискретность языкового континуума обнаруживается в текстовой организации УПР.

Рассмотренная разновидность устно-разговорного типа ЛЯ — УПРнастолько многогранна, что может представлять собой неисчерпаемый источник исследований как в теории литературного языка, так и в более частных дисциплинах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.А. Структура целого текста. М.: Высш. шк., 1979.Вып.1.88 с.
  2. Т.Е., Краевская Н.М. Явления устно-речевого синтаксиса в
  3. С.В. Деривация текста и сбои в его образовании. Автореф.дисс. .канд. филолог, наук. Пермь, 1996. 20 с.
  4. .Г. Стилистические функции различных типов сложного синтаксического целого в контексте А.И. Куприна. Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. Алма-Ата, 1983. 25 с.
  5. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь М., 1990. С. 136−137.
  6. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста / Отв. ред.
  7. Н.А. Слюсарева. М.: Наука, 1982. 192 с.
  8. Е.А. Выражение преемственности и формирование знания всмысловой структуре русских научных текстов. Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. Воронеж, 1987. 16 с.
  9. Ш. Французская стилистика: Пер. с франц. М.: УРСС, 2001,392 с.
  10. В. Дифференциация национального языка и социальная коммуникация // Новое в зарубежной лингвистике. 1988. Вып. XX. С. 188−199.
  11. Ю.А. Стилистика и культура речи. М.: В. Дифференциациянационального языка и социальная УРАО, 2000. 160 с.
  12. С.И. Устная публичная речь и проблема ораторской радиоречи // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики: Сб. док. на III Всесоюз. симпозиуме по психолингвистике (Москва, 1970). М., 1972. С. 103−113.
  13. С.И. Язык радио. М.: Наука, 1977. 46 с.
  14. Н.Г., Коньков В. И., Попова Т. И. Устная речь. Л.: ЛГУ, 1988.87 с.
  15. Т.А. О просодике коммуникативных единиц монологической речи // Интонация. Киев, 1978. С. 88−103.
  16. Н.В. Категория ретроспекции и проспекции в художественномтексте. Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. М., 1983. 22 с.
  17. Д. О связности в устных коммуникантах // Синтаксис текста:
  18. Сб. ст. М., 1979. С. 248−262.
  19. Н.Д. Типология текстов для аудиторной и внеаудиторной работы. М.: Рус. яз., 1988. 116 с.
  20. Н.С. Активные процессы в современном русском языке. М.: Логос, 2001. 304 с.
  21. . Язык. Лингвистическое введение в историю: Пер. с франц.1. М.: Соцэкгиз, 1937,410 с.
  22. Ю., Абдалян И. Экспериментальное исследование члененияразговорной речи на дискретные интонационно-смысловые единицы (фразы) // Русская разговорная речь: Сб. науч. тр. Саратов, 1970. С. 40−46.
  23. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русскойречи. М.: Рус. яз., 1979.296 с.
  24. А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка: Общие понятия стилистики, разговорно-обиходный стиль речи. М.: Рус. яз., 1976. 239 с.
  25. А.Н. Газетно-публицистический стиль речи. М.: Рус. яз., 1982.198 с.
  26. А.Н. О целостном комплексе стилеопределяющих факторов науровне макростилей // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая организация: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1986. С. 3−12.
  27. В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопр. яз.1955.№ i.e. 60−87.
  28. В.В. Сюжет и стиль. Сравнительно-историческое исследование. М.: АН СССР, 1963 (а). 192 с.
  29. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН1. СССР, 1963 (б). 254 с.
  30. В.В. Проблемы культуры речи и некоторые задачи русскогоязыкознания II Основы культуры речи: Хрестоматия / Сост. Л. И. Скворцов. М.: Высш. шк., 1984. 312 с.
  31. В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Рус.яз., 2001.718 с.
  32. Г. О. Культура языка. М.: Федерация, 1929. 335 с.
  33. Т.Г. Об изучении функциональных стилей русского языка советской эпохи (к постановке проблемы) // Развитие функциональных стилей современного русского языка: Сб. ст. М., 1968. С. 3−11.
  34. Т.Г. Устная речь и стилистические свойства высказывания //
  35. Разновидности городской устной речи: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 4484.
  36. О.П. Текстовые категории и факторы адресата. Киев: Вищашк., 1993.199 с.
  37. Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. М., 1967 (б). С. 432−443.
  38. И.Р. К проблеме дифференциации стилей речи // Проблемысовременной филологии: Сб. ст. к семидесятилетию акад. В. В. Виноградова. М., 1965. С. 68−73.
  39. И.Р. О понятии «текст» // Лингвистика текста: Материалы науч. конф. Ч. I. М., 1974. С. 67−72.
  40. И. Р. Ретроспекция и проспекция в тексте // Фил. науки. 1980.5. С. 44−52.
  41. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.:1. Наука, 1981. 139 с.
  42. .М. Устная речь как семиотический объект // Уч. зап. Тартуск. ун-та. 1978. Вып. 442. С. 70−95.
  43. Е.И. и др. Письменные и устные тексты современного русскогоязыка: структура и тенденции развития // Русистика сегодня. 1998. № 3−4. С. 185−194.
  44. Е.И. Устный публичный диалог: Жанр интервью // Русский ^ язык конца XX столетия (1985−1995) / Отв. ред. Е. А. Земская. М.:
  45. Языки русской культуры, 2000. С. 427- 454.
  46. Городское просторечие: Проблемы изучения / Отв. ред. Е. А. Земская,
  47. Д.Н. Шмелёв. М.: Наука, 1984. 189 с.
  48. В. фон. О различении строения человеческих языков и еговлияние на духовное развитие человеческого рода // История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях / Сост. В.А. Звегин-цев. М.: Учпедгиз, 1960. Ч. I. С. 71−85.
  49. А.И. Устная речь писателей и учёных (Соотношение общеустного и функционально-стилевого) / Под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов: Саратов, ун-та, 1992. 181 с.
  50. Э.М., Берзон В. Е. Синтаксические сверхфразовые связи и ихинженерно-лингвистическое моделирование / Отв. ред. Р.Г. Пеотров-ский. Кишинёв: Штиинца, 1986. 167с.
  51. К.А. Стилистика французского языка. Л.: Просвещение, 1978.343 с.
  52. К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985. 288 с.
  53. М.Я. Сложное синтаксическое целое в функциональном аспекте (на материале конструкций с локальным / темпоральным детерминантом в инициальной позиции). Аврореф. Дисс.. канд. фи* лолог. наук. Л., 1989. 18 с.
  54. М.Я. О лигвистическом статусе сложного синтаксическогоцелого // Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц: Сб. ст. Л., 1990. С. 70−86.
  55. Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст
  56. На материале русской прозы XIX—XX вв.). М.: УРСС, 2001.326 с.
  57. А. Типы норм языковой коммуникации // Новое в зарубежнойлингвистике. 1988. Вып. XX. С. 135−150.
  58. Л. Язык и речь // История языкознания XIX—XX вв.еков в очерках и извлечениях / Состав. В. А. Звегинцев. М.: Учпедгиз, 1960. С. 57−65.
  59. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 159 с.
  60. А.Ф. Опыт квантативно-типологического исследования разновидностей устной речи // Разновидности городской устной речи: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 84−151.
  61. Н.Д. Методика обучению связной речи. М.: Рус. яз., 1977. 48 с.
  62. Н.Д. К вопросу о лингвистических единицах текста // Синтаксис текста: Сб. ст. М., 1979. С. 103−112.
  63. Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты. М.: Рус.яз., 1981. 112 с.
  64. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: УРСС, 2001.312 с.
  65. Е.А. Русская разговорная речь (Проспект). М., 1968. 97 с.
  66. Е.А. О понятии «разговорная речь» // Русская разговорная речь //
  67. Сб. науч. тр. Саратов, 1970. С. 3−10.
  68. Е.А., Ширяев Е. Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная? // Вопр. яз. 1980. № 2. С. 61−72.
  69. Е.А., Китайгородская М. Н., Ширяев Е. Н. Русская разговорнаяречь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.
  70. Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Рус. яз., 1987.237 с.
  71. Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 5−44.
  72. Е.А., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: итоги и перспективы исследования // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование / Отв. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1988. С. 121−156.
  73. И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М.: Просвещение, 1978. 159.
  74. Н.А. Сопряженность текстовых категорий как принцип ихфункционирования // Категории текста: Сб. науч. тр. М., 1984. Вып. 228. С. 127−137.
  75. Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста // Синтаксистекста: Сб. ст. М., 1979. С. 113−134.
  76. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: МГУ, 1998. 524 с.
  77. С.Г. Синтаксические единицы в тексте. JL: ЛГПИ, 1989. 82 с.
  78. Г. Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорнойречи (пособие для спецкурса). Ростов н / Д., 1973. 135 с.
  79. Г. Г. Вставочные конструкции в спонтанной русской разговорной речи // Ceskoslovenska rusistika. 1983. Т. XXVIII. № 3. С. 214 218.
  80. О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высш. шк., 1990. 151 с.
  81. .С. Текст как интонационная структура. Автореф. дисс. .какнд. Филолог, наук. М., 1968. 15 с.
  82. Л.А. Способы выражения оценки в устной речи // Разновидности городской устной речи: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 151−156.
  83. Л.А. Разговорная речь как генератор неопределенности // Русский язык сегодня: Сб. ст. М., 2000. С. 287−294.
  84. М.Н. К основаниям функциональной стилистики. Пермь, 1968.251 с.
  85. М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983. 223 с.
  86. М.Н. О функциональных семантико-стилистических категорияхтекста // Фил. науки. 1987. № 2. С. 3 5−41.
  87. М.Н. Статус стилистики в современном языкознании // Статусстилистики в современном языкознании: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1992. С. 4−26.
  88. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. 149 с.
  89. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.:1. Наука, 1984. 176 с.
  90. Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 720 с.
  91. Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языкового изменения): Пер. с исп. М.: УРСС, 2001. 206 с.
  92. ВТ. О разграничении терминов «устный» и «разговорный», письменный" и «книжный» // Проблемы современной филологии: Сб. ст. к семидесятилетию акад. В. В. Виноградова. М, 1965. С. 172−176.
  93. В.Г. Разговорная речь: определение и роль в преподавании //
  94. Рус. яз. в нац. шк. 1965. № 1. С. 10−19.
  95. В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: МГУ, 1971. 267 с.
  96. В.Г. Языковой вкус эпохи: Из наблюдений над речевойпрактикой масс-медиа. М.: Педагогика-пресс, 1994. 247 с.
  97. Э.А. О влиянии формы разговорной речи на распределениеклассов слов // Русская разговорная речь: Сб. науч. тр. Саратов, 1970. С. 129−134.
  98. Л.П. О социальной дифференциации современного русскогоязыка//Русистика сегодня. 1998. № 3−4. С. 10−24.
  99. О.П. Роль просодии в организации сверхфразового единствакак единицы текста // Проблема сверхфразовых единств: Просодия и интонация: Межвуз. сб. ст. Уфа, 1985. С. 48−55.
  100. О.В. Основные типы речевых неудач в русских письменныхтекстах. М.: Диалог-МГУ, 1998. 285 с.
  101. И.С. Стилистические функции союзных средств когезии вхудожественном тексте // Категории текста: Сб. науч. тр. М., 1984. Вып. 228. С. 170−182.
  102. О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. 397 с.
  103. Лаптева О. А. Современная русская публичная речь в свете теории стиля
  104. . яз. 1978. № 1. С. 18−37. ИЗ. Лаптева О. А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста: Виноградовские чтен. XI. М., 1982. С. 77−105.
  105. О.А. Синтаксическая дискретность устного монологическоготекста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст: Виноградовские чтен. XII-XIII. М., 1984 (б). С. 186−204.
  106. OA. Общие особенности устной публичной (научной) речи //
  107. О.А. Синтаксическая дискретность монологического высказывания в устной научной речи // Функциональные стили. Лингвистические аспекты: Сб. ст. М., 1985 (б). С. 118−132.
  108. О.А. Живая русская речь с телеэкрана (разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте). М.: УРСС, 2000. 520 с.
  109. Ю.И. Об одной группе союзов русского языка // Машинный перевод и прикладная лингвистика: Сб. ст. Вып. 13. М., 1970. С. 73−78.
  110. Л.М. Межфразовая связь в текстах монологической речи. Автореф. дисс.. д-ра филолог, наук. Одесса, 1969. 43 с.
  111. Л.М. Основные функциональные типы сложных синтаксическихцелых //Рус. яз. в шк. 1977. № 1. С. 90−94.
  112. Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. 93 с.
  113. В.П. Синтаксис связной речи (сложное синтаксическое целое).1. Пермь: ПГПИ, 1982. 87 с.
  114. А.Р. Язык и сознание. М.: МГУ, 1979, 319 с.
  115. М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 199 с.
  116. Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий:
  117. Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск: Уральского ун-та, 1990.172 с.
  118. Т.В. Функциональные стили и текстовые категории // Статусстилистики в современном языкознании: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1992. С. 57−67.
  119. Т.В. Стилистика текстовых категорий // Stylistyka. 1997. № 6.1. С. 185−198.
  120. Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. М., 1967. С. 378−405.
  121. С.А. Некоторые психолингвистические аспекты устной публичной речи (ориентированность речи на аудиторию как фактор повышения ее эффективности) Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. М., 1975. 25 с.
  122. JI.M. Грамматика немецкой диалогической речи. М.: Высш.шк., 1986. 109 с.
  123. А.Н. К проблеме текста и его категорий // Текст и его категориальные признаки: Сб. науч. тр. Киев, 1989. С. 3−8.
  124. О.И. Семантика текста // Вопр. яз. 1980. № 6. С. 32−42.
  125. О.И. Грамматика текста. М.: Высш. шк., 1981. 183 с.
  126. Л.Н. Язык, текст и культура // Человек. Текст. Культура: Сб. ст.
  127. Екатеринбург, 1994. С. 160−169.
  128. О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Уде: Бурятск. кн. из-во, 260 с.
  129. Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М., 1978. С. 5−39.
  130. Т.М. О функциональных категориях линейной грамматики //
  131. Синтаксис текста: Сб. ст. М., 1979. С. 37−48.
  132. Т.М. Лингвистика текста // Лингвистический энциклопедический словарь М., 1990. С. 267−268.
  133. А.А. Очерки по синтаксису разговорной речи. Душанбе, 73 с.
  134. А.И. Лингвистические и экстралингвистические элементы семантики текста // Аспекты общей и частной лингвистической теории. М, 1982. С. 10−22.
  135. А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983.215 с.
  136. В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. 263 с.
  137. Л.В. Синтаксическая и лексическая структура сверхфразовогоединства в научной прозе (кустовые иерархические структуры). Ав-тореф. дисс.. канд. филолог, наук. Киев, 1983. 25 с.
  138. Л.В. Структура сверхфразового единства в научных текстах. Киев: Наукова думка, 1988.156 с.
  139. Е.В. О семантике синтаксиса (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. 291 с.
  140. Г. Г. Семантико-стилистический анализ спонтанных и неспонтанных текстов // Вопр. стилистики. 1989. Вып. 23. С. 7−15.
  141. Н.С. Проблема сложного синтаксического целого в современном русском языке // Уч. зап. МГУ. 1948 (а). Т. 2. Вып. 137. С. 31−41.
  142. Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенностиего структуры // Докл. и собщ. Ин-та рус. яз. АН СССР. 1948 (б). Вып. 2. С. 43−68.
  143. Н.С. Категория времени в грамматическом строе современного русского языка. Автореф. дисс.. д-ра филолог, наук. М, 1953.43 с.
  144. Н.С. Мысли о русской грамматике. М.: Наука, 1990. 179 с.
  145. Пражский лингвистический кружок / Сост. ред. и предисл. Н. А. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967. 559 с.
  146. О.В. Принципы выделения и квалификации функционально-смысловых типов речи в научных текстах // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1987. С. 78−84.
  147. Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. Л.:1. Наука, 1983.215 с.
  148. Е.А. Коммуникативная структура текста. Л.: Наука, 1989.167 с.
  149. Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высш. шк., 1974.352 с.
  150. О.В. К проблеме сложного синтаксического целого в русскомязыке // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. М., 1975. С. 223−237.
  151. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1973.485 с.
  152. Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. Языковая игра / Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1983. 238 с.
  153. Русский язык в его функционировании. Уровни языка / Отв. ред. Д.Н.
  154. , М.Я. Гловинская. М.: Наука, 1996. 271 с.
  155. .А. Язык и речь // Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М., 1970. С. 85−91.
  156. Н.И. О некоторых вопросах функциональной перспективыпредложения в терминах «сверхфразовых единств» // Вопр. яз. 1967. № 3. С. 92−100.
  157. Н.И. Сверхфразовое единство как функционально-речевая единица. Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. М., 1968. 23 с.
  158. Предпосылки членения текста на сверхфразовом уровне // Вопр. яз.1978. № 3. С. 75−82.
  159. Е.В. Проблемы речевой системности. М.: Наука, 1987. 138 с.
  160. Л.И. Теоретические основы культуры речи. М.: Наука, 1980.352 с.
  161. Т.П. Лингвистические приметы акцентно маркированныхлексем в устном научном тексте // Проблемы фонетики III: Сб. ст. М., 1999. С. 265−272.
  162. Ю.М. Общелингвистические проблемы описания синтаксисаразговорной речи. Автореф. дисс.. д-ра филолог, наук. М., 1971.45с.
  163. Ю.М. Введение в коллоквиалистику. Саратов: Саратовскогоун-та, 1985.210 с.
  164. Ю.М. Стилистика текста и лингвистическая стилистика //
  165. Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1987. С. 33−41.
  166. О.Б. и др. Некоторые синтаксические особенности разговорной речи // Русская разговорная речь: Сб. науч. тр. Саратов, 1970. С. 163−169.
  167. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.:1. Просвещение, 1974. 144 с.
  168. О.Б. Русская разговорная речь. М.: Просвещение, 1983. 80 с.
  169. О.Б. О соотношении формы и стиля речи // Функциональнаястилистика: теория стилей и их языковая реализация: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1986. С. 49- 57.
  170. О.Б. Стилевая принадлежность и текстовая организацияустной научной речи // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1987. С. 24−33.
  171. О.Б. Устная и письменная формы речи как объекты лингвистического исследования //Вопр. стилистики. 1989. Вып. 23. С. 3−6.
  172. Сиротинина О. Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи
  173. Человек. Текст. Культура: Сб. ст. Екатеринбург, 1994. С. 105−124.
  174. О.Б. Место предложения в синтаксисе разговорной речи //
  175. Предложение и слово: Сб. ст. памяти B.C. Юрченко. Саратов, 1999. С. 38−42.
  176. Г. Я. Сложное синтаксическое целое (прозаическая строфа) иего виды в современном русском языке // Рус. яз. в шк. 1969. № 2. С. 92−94.
  177. Г. Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое). М.: Высш. шк., 1991. 214 с.
  178. Г. Я. О синтаксической структуре текста // Рус. яз. в шк. 1984.5. С. 80−85.
  179. Г. Я. Стилистика текста. М.: Флинта. Наука, 2000. 253 с.
  180. Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики: Пер с франц. М.: Соцэкгиз, 1933. 272 с.
  181. В.В. Логико-синтаксические отношения между смежнымипредложениями связного текста и их выражение в устной речи // Рус. яз. в шк. 1949. № 2. С. 11−14.
  182. Тезисы Пражского лингвистического кружка // История языкознания
  183. XIX-XX веков в очерках и извлечениях / Состав. В. А. Звегинцев. М.: Учпедгиз, 1960. С.: 65−79.
  184. Тезисы Пражского лингвистического кружка// Сб. ст. М., 1967. С. 17−42.
  185. И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979. 111 с.
  186. З.Я. Лигвистика текста (текст: структура и семантика). М.: Просвещение, 1986. 127 с.
  187. И.А. Синтаксис целого текста и ученические письменныеработы. М.: Учпедгиз, 1961.
  188. И.А. Основные направления в исследованиях синтаксисацелого текста // Лингвистика текста: Материалы науч. конф. М., 1974. Ч. II. С. 108−115.
  189. . яз. 1973. № 2. С. 3−12.
  190. Ф.П. Некоторые вопросы функционорования и развития русского, языка // Вопр. яз. 1975 (б). № 3. С. 40−49.
  191. И.С. Устная монологическая речь. Автореф. дисс.. канд. филолог. наук. Саратов, 1995. 15 с.
  192. Фонетика спонтанной речи / Бондарко Л. В., Вербицкая Л. А., Гейльман
  193. Н.И. и др.- Под ред. Н. Д. Светозаровой. Л.: Ленингр. ун-та, 1988.248 с.
  194. Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единицобщения. М.: ИРЯ им. А. С. Пушкина, 1998. 292 с.
  195. Н.И. Размышления о единицах общения // Рус. яз. за рубеж. 2000. № i.e. 56−63.
  196. Шанский Н. М, Стилистика русского языка. JL: Просвещение, 1989.222 с.
  197. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: АН1. СССР, 1960. 377 с.
  198. Шевченко Н. В. Устная и письменная речь в официальной ситуации
  199. Речь адвоката в суде) // Вопр. стилистики. 1984. Вып. 19. С. 49−62.
  200. Н.В. Устная официальная речь: речевое событие, жанр речи, образ автора // Предложение и слово: Сб. ст. памяти B.C. Юрченко. Саратов, 1999. С. 296−300.
  201. Е.Н. Связи свободного соединения между предикативными конструкциями в разговорной речи // Русская разговорная речь: Сб. науч. тр. Саратов, 1970. С. 163−169.
  202. Е.Н. Структура разговорного повествования // Русский язык.
  203. Текст как целое и компоненты текста: Виноградовские чтен. XI. М., 1982. С. 106−121.
  204. Е.Н. Культура речи как особая теоретическая дисциплина //
  205. Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. С. 7−40.
  206. Е.Н. Основные синтаксические характеристики функциональных разновидностей современного русского языка // Русский язык и его функционирование. Уровни языка. М.: Наука, 1996. С. 181−203.
  207. Е.Н. Неполные предложения // Русский язык. Энциклопедия М., 1997. С. 265−266.
  208. Е.Н. Семантико-синтаксическая структура разговорного диалога//Рус. яз. в науч. освещен. 2001. № 1. С. 132−147.
  209. Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современномрусском языке. М.: Наука, 1976. 148 с.
  210. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (кпостановке проблемы). М.: Наука, 1977. 168 с.
  211. В.Н. О соотношении языка и речи // Язык и речь // Тез. докл.межвуз. конф. М., 1962. С. 102.
  212. Duez D. Etude du debit et des pauses dun discours politique // Bullletin de 11. stitut de Grenoble. 1976. Vol. 5. S. 15−24.
  213. Hartmann P. Text als Linguistisches Objekt // Beitrage zur Tekstlinguistik.1. Miinchen, 1971. S. 9−29.
  214. Miillerova O. Intonatorische, syntaktische und inhaltlich-pragmatische Segmentation gesprochener Texte // Linguistische Analyse der muntlichen Kommunikation. Bratislava, 1985. S. 33−56.
  215. Вступительное слово Бооса Г. В. в передаче «Глас народа» на1. НТВ, 14.12.1999-
  216. Вступительное слово Явлинского Г. А. в передаче «Глас народа"на НТВ, 14.12.1999-
  217. Выступление Афанасьева Ю. Н. в передаче «Глас народа» на НТВ, 0102.2000-
  218. Выступление Путина В. В. на радиостанции «Эхо Москвы», 2803.2001-
  219. Дискуссия Говорухина С. С. и Павловского Г. в передаче «Гласнарода» на НТВ, 26.04.2001-
  220. Интервью с Жириновским В. В. на радиостанции «Эхо Москвы», 3112.1999-
  221. Интервью с Жириновским В. В. на «Радио России», 18.02.2000-
  222. Интервью с Зюгановым Г. А. на радиостанции «Эхо Москвы», 1704.2001-
  223. Интервью с Лапшиным М. И. в Госдуме, 25.06.1996-
  224. Интервью с Мизулиной Е. Б. в Госдуме, 14.12.1999-
  225. Интервью с Похмелкиным В. В. на «Радио России», 13.09.2000-
  226. Интервью с Путиным В. В. на ОРТ, 04.01.2000-
  227. Интервью с Путиным В. В. на «Радио России», 22.03.2001-
  228. Интервью с Селезневым Г. Н. на «Радио России», 03.02.2000-
  229. Интервью с Титовым К. А. на радиостанции «Эхо Москвы"1004.2001-
  230. Интервью с Черномырдиным B.C. на радиостанции «Эхо Москвы», 31.12.1999-
  231. Интервью с Янаевым Г. И. на радиостанции «Эхо Москвы», 1908.2001-
  232. Пресс-конференция Грызлова Б. В. в Госдуме, 09.02.2000-
  233. Пресс-конференция Жириновского В. В. в Госдуме, 15.12.1999-
  234. Пресс-конференция Морозова О. В. в Госдуме, 14.01.2000-
  235. Пресс-конференция Селезнева Г. Н. в Госдуме, 12.12.1999-
  236. Пресс-конференция Слиски JI.K. в Госдуме, 09.02.2000-
  237. Пресс-конференция Строева Е. С. в Совете Федерации, 2112.1999-
  238. Пресс-конференция Тихонова Г. И. в Госдуме, 14.01.2000-
  239. Пресс-конференция Харитонова Н. М. в Госдуме, 18.02.2000.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!