В нашем случае условие соблюдается, поэтому баланс организации можно назвать недостаточным. Также следует отметить отрицательную динамику большей части показателей. Это говорит об ухудшении ситуации, сокращении продаж продукции и производства. Причиной в данном случае является вывод части средств в труднореализуемый активы. Из-за чего стоимость быстро реализуемых активов упала. При этом увеличилась стоимость наиболее срочных обязательств. В результате началось ухудшение ликвидности баланса в целом. Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается на период, равный 6 месяцам, а коэффициент утраты платежеспособности — на период 3 месяца. L 8 2015 = (1,17 + 6 / 12 * (- 1,11)) / 2 = 0,305.L 9 2016 = (1,17 + 3 / 12 * (- 1,11)) / 2 = 0,445.Если коэффициент L 8 принимает значение < 1, это свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
2.2. АНАЛИЗ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИПроведем анализ конкурентов ООО «Аксайский кирпичный завод» (таблица 1), которых можно оценить по критериям оценкии оценочной шкале, в которой «+» означает превосходство конкурента над ООО «Аксайский кирпичный завод», «=» — конкурент не отличается от нас, «-» — наше предприятие превосходит конкурента по данному параметру. Таблица 1Анализ основных конкурентов ООО «Аксайский кирпичный завод"Критерии оценки.
КонкурентыОАО «Донской кирпич"ООО «Аристотель"Беттекс.
ООО «ТД силикатный"Предприятие===± доходность+++± финансы===+ - инвестиции==+= - ресурсы++== - организация===+Рынок==== - концепция маркетинга+==± ассортимент==— - сервисные услуги==== - клиенты==== - соотношение между ценой и качеством=+==Производство ====- удобство, доступность====- инновационная способность=+==- сроки обработки заказа+==± качество====- оригинальные разработки=+—Персонал===- - квалификация руководства+=== - квалификация сотрудников=-=— гибкость при принятии решений====- образование====- методы подготовки кадров==—Состав продукта/услуги==-=Поставщики====Цены==—Оптимальность решений==—Постоянные договоры-===ИТОГО===(-)=(-)Сильные стороны.
Доходность, руководство.
Цена/качество, производство.
ИнвестицииПроизводство Слабые стороныпроизводствопредприятиеуслугидоходность.
Проведенный анализ показал, что фирма обгоняет ближайших конкурентов по параметрам широты ассортимента и уровню цен. Далее необходимо построить конкурентную карту рынка для анализируемых пяти компаний. Построение ее начинается с расчетов долей и темпов их роста каждого из пяти конкурентов (таблица 2). Таблица 2Исходные данные для построения конкурентной карты рынка для ООО «Аксайский кирпичный завод"Конкурентырыночная доля 2015рыночная доля 2016темпы прироста.
ООО «Аксайский кирпичный завод"0,140,150,01ООО «ОАО «Донской кирпич""0,100,120,02ООО «Аристотель"0,150,160,01ООО СХП «Беттекс"0,120,120ООО «ТД Силикатный"0,110,140,03Среднее арифметическое0,138Среднеквадратичное отклонение0,128.
Нижнее значение0,137Верхнее значение0,139Из таблицы 2 получаем данные для распределения ближайших конкурентов по группам (таблица 3). Таблица 3Конкурентная карта рынка для ООО «Аксайский кирпичный завод"Темпы прироста доли рынка.
Классификационные группы.
Лидеры рынка (РД больше 0,139)Фирмы с сильной конкурентной позицией (0,139 — 0,138)Фирмы со слабой конкурентной позицией (0,138 — 0,137)Аутсайдеры рынка (РД меньше 0,137).
Фирмы с быстро улучшающейся позицией (более 0,01)1ООО «Аристотель"Аксайский кирпичный завод.
ООО «ТД Силикатный"ОАО «Донской кирпич"Фирмы с улучшающейся позицией (более 0,0)2Беттекс.
Фирмы с ухудшающейся позицией (от 0 до — 0,01)3Фирмы с быстро ухудшающейся позицией (менее -0,01)4Из построенной карты видно, ООО «Аксайский кирпичный завод» является на данный момент лидером рынка, вместе с ООО «Аристотель"и ООО «ТД Силикатный» — лидеры рынка с улучшающейся позицией. ООО ОАО «Донской кирпич» находится в позиции аутсайдера, но в связи с достаточно быстрым ростом рынка может выйти в лидеры. ООО «Беттекс"занимают стабильную долю рынка. Далее проведем анализ конкурентоспособности ООО «Аксайский кирпичный завод» в сравнении с ближайшими конкурентами посредством дифференцированного метода, основанного на использовании единичных показателей конкурентоспособности, т. е. анализе товара и базы сравнения. Формулы, используемые в данном методе: Qi = Pi/Pio*100, (1)Где Qi- единица, показывающая коэффициент конкурентоспособности;Pi- величина i — параметра продавца;Pio- величина i — параметра конкурентаIi = ∑Qi, (2)Ii- сводный индекс конкурентоспособностиK= Ii/n, (3)Где К — сводный коэффициент конкурентоспособности;N — количество параметров.
В таблице 4 приведен перечень параметров для анализа конкурентоспособности компаний. Таблица 4Основные параметры для оценки конкурентоспособности компаний.
Параметры"Аксайский кирпичный завод""ООО «Аристотель"""ООО «ТД СИЛИКАТНЫЙ""1234.
Ассортимент продукции, позиций 126 138 104.
Качество продукции, балл (5 — высокое, 4 — среднее, 3 — низкое).
554Уровень цен, балл (3 — высокое, 4 — среднее, 5 — низкое).
345Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) (постоянная — 5, разовая — 3)353Известность бренда/предприятия (5 — высокое, 4 — среднее, 3 — низкое).
443Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т. д.) (есть- 5, нет — 3)435Количество торговых точек, ед493 129.
Техническое оснащение, балл (5 — высокое, 4 — среднее, 3 — низкое).
453Проведем попарное сравнение ООО «Аксайский кирпичный завод» с выбранными компаниями. В табл. 5 рассчитаны показатели конкурентоспособности ООО «Аксайский кирпичный завод» и ООО «Аристотель». Таблица 5Расчет коэффициента конкурентоспособности ООО «Аксайский кирпичный завод» и ООО «Аристотель"Показатели"Аксайский кирпичный завод""ООО «Аристотель""Qi1234.
Ассортимент продукции, позиций12 613 891,30Качество продукции, балл 55 100,00Уровень цен, балл 3475,00Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) 3560,00Известность бренда/предприятия 44 100,00Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т. д.) 43 133,33Количество торговых точек, ед4 931 158,06Техническое оснащение, балл 4580,00Суммарный индекс797,70Сводный индекс КСП99,71Рассчитанный коэффициент показывает, что конкурентоспособность компании ООО «Аксайский кирпичный завод» незначительно ниже, чем компании ООО «Аристотель» (99,71 из 100). При этом снижение конкурентоспособности наблюдается за счет уровня цен, слабой маркетинговой деятельности и уровня технического оснащения. В таблице 6 проведем расчет индекса конкурентоспособности ООО «Аксайский кирпичный завод» и ООО «ТД силикатный», также являющегося лидером рынка. Таблица6Расчет коэффициента конкурентоспособности.
ООО «Аксайский кирпичный завод» и ООО «ТД силикатный"Показатели"Аксайский кирпичный завод""ООО «ТД СИЛИКАТНЫЙ""Qi1234.
Ассортимент продукции, позиций126 104 121,15Качество продукции, балл 54 125,00Уровень цен, балл 3560,00Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) 33 100,00Известность бренда/предприятия 43 133,33Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т. д.) 4580,00Количество торговых точек, ед4 929 168,97Техническое оснащение, балл 43 133,33Суммарный индекс921,79Сводный индекс КСП115,22Согласно проведенным расчетам, КСП анализируемого предприятия по сравнению с ООО «ТД силикатный» составляет 115,22. Основные параметры, снижающие конкурентоспособность ООО «Аксайский кирпичный завод" — высокие цены и менее сильная брендовая политика. Вывод по разделу 2Таким образом, ООО «Аксайский кирпичный завод» в целом имеет высокуюконкурентоспособность в целом по сравнению с лидерами рынка, в основном по параметрам количества торговых точек и общей известности бренда, а наиболее слабый конкурентный показатель — высокий уровень цен. Поэтому необходимо дальнейшее совершенствование деятельности компании для сохранения конкурентного преимущества и обеспечения повышения эффективности ее деятельности. Основные пути повышения конкурентоспособности можно выявить, рассмотрев полученные параметры более подробно: именно те параметры, оценка по которым составила менее 100, являются резервами роста конкурентоспособности компании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, конкурентоспособность — это комплекс характеристик услуги или товара — потребительских и стоимостных. Через эти характеристики выражается качество и предпочтительность продуктов и услуг именно этого предприятия для потребителя. Нами были рассмотрены концепции:
производственная, товарная, сбытовая, социально-этическая, взаимодействия. Выделение таких концепций основывается на том, какой элемент маркетинга признан основным. Для сфокусированной стратегии по издержкам предполагается, что конкурентоспособным фактором предприятия являются более низкие чем у конкурентов издержки производства. На сфокусированную стратегию дифференциации влияет покупательский сегмент, требованием которого являются отличительные и уникальные характеристики продукта. Целью стратегии являются элитные покупатели, желающие владеть товаром высочайшего качества. Нами были исследованы следующие типы стратегий конкуренции: лидерства по издержкам, широкой дифференциации, оптимальных издержек, сфокусированная на базе низких издержек, сфокусированная (нишевая) стратегия на базе дифференциации продукции. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что в ООО «Аксайский кирпичный завод"используется линейно-функциональная система управления, среднемесячная заработная плата работников в 2014 увеличилась на 5 251 руб. Выручка организации за последние 3 года снизилась на 9 974 тыс. руб. и вызвало снижение прибыли на.
6 170 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия в 2015, 2014 годах — величина отрицательная. Таким образом, эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия очень низкая. Понижение экономических показателей в 2015 году связано с уменьшением объема продаж и производства — из-за развития финансового кризиса, в результате чего снизился платежеспособный спрос на кирпич. Таким образом, в 2015 году в сравнении с 2014 годом наблюдается ухудшение финансово-экономических показателей предприятия. В 2016 г. Стоимость реализованной продукции возросла на 16,34% по причине роста числа персонала (5,26%). В 2016 г. фондоотдача составила 3,46 руб., что на 0,35 руб. больше, чем в базовом периоде (3,01 руб.). Иными словами, произошел рост отдачи с 1 рубля фондов, что говорит об эффективности использовании основных фондов. Характеризуя ликвидность баланса предприятия, следует отметить, что за 2015 год наблюдался платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств: в 2015 году он составил — 9489 тыс.
руб., так же. наблюдается рост данного показателя. По группе быстро реализуемых активов для покрытия краткосрочных пассивов в 2014;2015 году наблюдается платежный излишек. Медленно реализуемые активы (т.е. в основном запасы и затраты) существенно выше, чем долгосрочные пассивы. По проведенному анализу ликвидности можно признать баланс организации недостаточным. Но прослеживается отрицательная динамика большинства показателей, что говорит об ухудшении ситуации, в связи с сокращением продаж продукции и сокращением производства. Из расчета коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствамии восстановления (утраты) платежеспособности видно, что они значительно ниже положенных, что говорит о полной неплатежеспособности предприятия и о том, что в ближайшее время предприятие не сможет восстановить платежеспособность. Исходя из расчетов финансовой устойчивости, можно сделать вывод, что большинство собственных средств организации идут на финансирование внеоборотных активов. Хотя большинство показателей выше нормы, из-за недообеспеченности собственными средствами в структуре оборотного капитала, организацию нельзя назвать финансово устойчивой. Это связанно с тем, что стоимость внеоборотных активов практически в 2 раза больше стоимости оборотных. В связи со всем выше перечисленным можно сделать вывод, что организация находится на грани кризиса, прослеживается значительный спад продаж и производства, что неблагоприятно влияет на финансовое состояние организации, авыведение средств из оборотного капитала во внеоборотный ухудшают ситуацию в целом и вызывает негативную динамику большинства показателей. Для улучшения финансового состояния организации были предложены следующие мероприятия:
Сокращение себестоимости продукции;
Создание маркетингового отдела;
Проведения анализа конкурентов и рынка;
Ввод в производство новой продукции;
Поиск новых крупных покупателей;
Сдача в аренду не используемых основных средств. Что повлечёт за собой:
Повышение спроса на продукцию;
Увеличение валовой прибыли;
Увеличение чистой прибыли предприятия;
Увеличение дополнительных доходов предприятия;
Увеличение собственных средств организации;
Повышение финансирования оборотных активов за счет собственных средств;
Увеличение фондоотдачи внеоборотных средств;
Увеличение маневренности капитала;
Повышение ликвидности и платежеспособности;
Увеличение рентабельности организации в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абгарян М.Н., Малкова Т. Б. Управление конкурентоспособностью коммерческого предприятия в условия глобальной турбулентности экономики // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 3 (43).
С. 52−57.Ашурзода Л. М. Основные показатели, отражающие конкурентоспособность молодёжи на рынке труда // В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2017. С.
15−18.Бурнаева М. В. Влияние импортозамещения на конкурентоспособность продукции предприятий АПК // В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2017. С. 35−43.Иванов В. Г. Конкурентоспособность образовательной организации как результат конкурентоспособности выпускника // Профессиональное образование в современном мире.
2017. Т. 7. № 1. С. 776−782.Козлова О. И. Механизм реализации системы управления конкурентоспособностью предприятия и производимой продукции // Аллея науки.
2017. № 5. С. 146−149.Козлова О. И. Научные подходы к управлению конкурентоспособностью предприятия и его продукцией // Экономика и социум. 2017.
№ 1−1 (32). С. 907−910.Кравченко Е. С., Скорик А. А. Адаптивное управление конкурентоспособностью предприятия // Стратегия предприятия в контексте повышения его конкурентоспособности. 2017. № 6. С.
42−47.Муллаянова Л. И. Управление конкурентоспособностью компании на основе SWOT — анализа // В сборнике: Проблемы и перспективы развития науки в России и мире сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 127−129.Озернов Д. В. Развитие концепции управления конкурентоспособностью предприятия // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2017. Т.
4. С. 298−303.Перегородова О. В., Кибиткин А. И. Алгоритм оценки среды обитания социо-эколого-экономических систем предприятий промышленного рыболовства // Проблемы современной экономики. 2015. №.
3 (55). С. 349. Слободянюк А. С. Особенности управления конкурентоспособностью предприятий плодоовощеперерабатывающей отрасли республики Беларусь // Инновации в науке. 2017. №.
3 (64). С. 70−71.Соболь М. С., Быкова А. В. Конкурентоспособность России на мировом рынке атомной энергетики // Молодой ученый. 2017. № 2 (136).
С. 508−511.Станкевич А. А. Техническое регулирование в обеспечении конкурентоспособностью предприятия // Апробация. 2017. №.
1 (52). С. 152−153.Станкевич А. А. Управление конкурентоспособностью АПК: Учебное пособие / Симферополь, 2017.
Сулягина В. С. Объекты рыночных отношений и их конкурентоспособность // В сборнике: Проблемы внедрения результатов инновационных разработок сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 159−161.Сулягина В. С., Саввиди С. М. Некоторые подходы к оценке влияния качества продукции на конкурентоспособность предприятия // В сборнике: Проблемы внедрения результатов инновационных разработок сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 161−163.Трюшникова Е. С., Разнова Н. В. Стратегический контроллинг как инновационный способ управления конкурентоспособностью и развитием бизнеса организации // Наука и Мир. 2017.
Т. 3. № 3 (43).
С. 33−36.Фасхиев Х. А. Управление качеством и конкурентоспособностью изделий (окончание) // Методы менеджмента качества. 2017. № 4. С.
38−42.Фасхиев Х. А. Управление качеством и конкурентоспособностью изделий // Методы менеджмента качества. 2017. № 3. С. 34−40.Фролова Т. А. Экономика предприятия: конспект лекций.
Таганрог: ТРТУ, 2005.
Чуквуджекву Е. Конкурентоспособность международной компании: факторы и пути ее повышения // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 1 (41). С. 420−425.Юношева Н. С., Рябов В. Н. Конкурентоспособность предприятий розничной торговли // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки.
2017. № 1 (41). С. 443−448.
