Проблема категории рода в английском языке

Рассмотрим еще несколько контекстов для слова dog.

And when the nine dogs of Napoleon’s own bodyguard, whom he had instructed to make a detour under cover of the hedge, suddenly appeared on the men’s flank, baying ferociously, panic overtook them.

А когда собственные псы Наполеона, которым он приказал обойти врага под прикрытием изгороди, внезапно выскочили во фланг противнику с яростным лаем, людей охватила паника. (Голышев) А когда девять псов личной охраны Наполеона, которым он приказал совершить обход под прикрытием изгороди, внезапно появились в тылу захватчиков, паника охватила их. (Прибыловский) А когда девять собак из личной охраны Наполеона, которых он под прикрытием изгороди направил в обход, со свирепым лаем появились в тылу нападавших, их охватила паника. (Полоцк) Мы вновь видим, что трое из четырех переводчиков выбирают при переводе слова dog вариант «пес» или «собака» по одному и тому же принципу.

Обратимся к переводу слова sheep (овцы / бараны).

Рассмотрим такой контекст:

He was especially successful with the sheep. Of late the sheep had taken to bleating «Four legs good, two legs bad» both in and out of season, and they often interrupted the Meeting with this.

Особенно большого успеха он добился среди овец. В последнее время овцы принялись блеять «Четыре ноги хорошо, две ноги — плохо» к месту и не к месту, часто прерывая своим криком ход заседаний. (В. Голышев) Его горячо поддерживали овцы. К месту и не к месту они затягивали «Четыре ноги хорошо, две ноги плохо», даже на собраниях, причем, что любопытно, как раз в моменты, когда слова Цицерона звучали наиболее убедительно.

(С. Таск) Особенно большой популярностью он пользовался среди овец. В последнее время они принимались блеять «Четыре — хорошо, два — плохо» к месту и не к месту, из-за чего Советы даже приходилось прерывать. (

В. Прибыловский) Особенным авторитетом он пользовался у овец. Порой овцы, что бы там ни происходило, начинали хором и порознь блеять «Четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо» и этим нередко кончались ассамблеи. (И. Полоцк) Итак, мы видим, что все переводчики выбирают вариант «овцы». В словаре sheep имеет следующие значения:

1. a domesticated ruminant mammal with a thick woolly coat, kept in flocks for its wool or meat. 2. a person who is too easily influenced or led.

В данном случае наряду с основным актуализируется и второе значение Как нам кажется, sheep здесь уместнее перевести существительным женского рода, так как в семантическую структуру слова sheep включены семы «слабость», «ведомость», «несамостоятельность», которые отчетливо связываются с концептом «женщина».

Мы разобрали перевод тех английских существительных, которые могут обозначать животное и мужского, и женского пола.

Перейдем к анализу перевода существительных, обозначающих животное только мужского или только женского пола.

Можно отметить, что при переводе предложений, в состав которых входят такие существительные, наблюдаются очень интересные трансформации, связанные со спецификой рассматриваемого нами текста.

Два примера, рассмотренных ниже, объединены тем, что переводческая трансформация несет ярко выраженный гендерный характер.

At the last moment Mollie, the foolish, pretty white mare who drew Mr Jones’s trap, came mincing daintily in, chewing at a lump of sugar.

Как всегда, под занавес в сарай вошла блондинка Молли, глуповатая хорошенькая кобылка, которую мистер Джонс запрягал в двуколку (С. Таск) В оригинале для характеристики кобылы (mare) используются три прилагательных (foolish, pretty, white). В переводе С. Таска при помощи синтаксической трансформации прилагательное white становится существительным «блондинка», обозначающим в русском языке лицо женского пола.

В тексте сказки неоднократно подчеркивается женственность персонажа; именно это дает переводчику основание для такой трансформации.

В результате аналогичной трансформации в переводе В. Голышева появляется слово «матрона»:

Clover was a stout motherly mare approaching middle life, who had never quite got her figure back after her fourth foal.

Люцерна была добродушная матрона средних кобыльих лет; после четвертого по счету жеребенка ей уже не удалось вполне восстановить фигуру. (В. Голышев) Необходимость трансформации также связана с тем, что прилагательное motherly в приведенном контексте с трудом поддается переводу. Для сравнения приведем другие переводы этого отрывка:

Хрумка, выносливая кобыла в расцвете лет, ожеребившись в четвертый раз, утратила прежнюю стройность форм. (С. Таск) Кашка, полная кобыла средних лет, была по-матерински добра со всеми. После рождения четвертого по счету жеребенка она уже не восстановила своей фигуры. (В. Прибыловский) Кловер была рослая кобыла средних лет, окончательно расплывшаяся после рождения четвертого жеребца. (

И. Полоцк) Кашка была дебелая сердобольная кобыла не первой молодости, сильно отяжелевшая после четвертого жеребенка. (Л. Беспалова) Итак, мы видим, что В. Прибыловский, используя синтаксическую трансформацию, передает значение прилагательного motherly как «была по-матерински добра со всеми».

Другие переводчики не находят для него аналога в русском языке, поэтому в переводах С. Таска и И. Полоцка оно просто опущено.

В приведенных примерах синтаксическая трансформация оборачивается смысловым развитием. Опираясь на характеристики персонажа (foolish, pretty, white или stout, motherly), переводчик создает новый образ — «блондинка», «матрона».

Выводы Можно отметить, что разными переводчиками часто осуществляется особый тип смыслового развития, заключающийся в том, что прилагательное, характеризующее какое-либо животное, при переводе трансформируется в существительное женского рода, обозначающее лицо женского пола. Такая трансформация становится возможной благодаря тому, что в сказке животным приписываются человеческие качества. Например, white mare Mollie — «блондинка Молли», motherly mare — «матрона».

Проведенное исследование доказало, что очень часто адекватный перевод невозможен без учета лингвокультурных особенностей переводимого и переводящего языков. Таким образом, выражение категории рода представляет собой весьма интересную и достаточно сложную переводческую проблему, учитывать которую необходимо создания эквивалентного по содержанию и равного по ценности литературного произведения на языке перевода.

Заключение

Изначальной предпосылкой нашего исследования стал тезис о том, что персонификация и метафоризация неодушевленных предметов в речевой деятельности часто определяется принадлежностью обозначающих их слов к одному из грамматических родов. Это справедливо и по отношению к языкам, в которых категория рода является скрытой.

Современная лингвистика рассматривает такие явления как реализацию гендерно-культурологических особенностей языка. Различие исходного и переводящего языков в этом аспекте должен учитываться переводчиком, особенно при переводе художественной литературы.

Целью работы являлся поиск возможных решений переводческих проблем, связанных с выражением грамматической категории рода при переводе с английского языка на русский.

В первой главе практической части проводился анализ перевода существительных-названий животных, который позволил сделать следующие выводы:

— В тех случаях, когда оригинальный текст допускает перевод существительного-названия животного как существительным, обозначающим животное мужского пола, так и существительным, обозначающим животное женского пола, выбор переводчика зависит от того, на какие качества, присущие (или приписываемые) животному, делается акцент в данном контексте. В зависимости от того, с каким концептом («мужчина» или «женщина») соотносятся выделенные качества, переводчик использует существительное мужского или женского рода. Например, в случае со словом sheep (овцы/ бараны) в контексте делается акцент на слабость, ведомость, зависимость, как основные характеристики этого животного, что позволяет соотнести его с концептом «женщина» и использовать при переводе существительное женского рода.

— В случае, когда общее название животного имеет в русском языке несколько соответствий, относящихся к разным грамматическим родам, выбор переводческого соответствия может осуществляться по тем же механизмам, несмотря на то, что грамматический род русских существительных в данном случае условен и никак не связан с биологическим полом. К примеру, существительное dog в зависимости от контекста может переводиться словами «собака» или «пес», причем слово «собака» является нейтральным, а слово «пес» содержит имплицитную оценку. В тех контекстах, где переводчики считают нужным употребить слово мужского рода «пес», актуализируются ассоциации, связанные с концептом «мужчина» («агрессия», «сила»).

Антрушина Г. Б., Афанасьева О. В., Морозова Н. Н. Лексикология английского языка. М.: Высшее образование, Дрофа, 1999.

Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры 1999.

Блох М. Я. Теоретическая грамматика английского языка. — М.: Высшая школа, 1997.

Борисова Л. М. History and mystery of the English words. М., 1994.

Булыгина Т. В. Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

Бурукина О. А. Проблема культурно детерминированной коннотации в переводе. М., 1998.

Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание. М.: Языки русской культуры, 1999.

Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / Филологические науки № 1, 2001. — С. 64−72.

Кирилина А. В. Гендер: Лингвистические аспекты. М., 1999.

Короленко Р. А. Анализ метафорической модели ship is woman в индивидуально-авторских номинациях// Язык и культура в Евразийском пространстве. Томск, 2003. — Раздел 1. С. 176−177.

Короленко Р.А. К вопросу о генерическом значении // Научный Ежегодник КГПУ. Красноярск, 2003. — Вып. 3, Т. 1. С. 141−147.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ категории рода в современном английском языке. Иркутск, 2004.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ метафоры CAR IS WOMAN в современной англосаксонской культуре // Актуальные вопросы лингвистики и лингводидактики. Иркутск, 2005, с. 154−159.

Короленко Р. А. Концепт WOMAN в современной англоамериканской культуре //Актуальные вопросы лингвистики и лингводидактики. Иркутск, 2005. С. 103−111.

Красноперов А. В. Некоторые наблюдения над зависимостью экспликации рода от прагматической установки говорящего в современном английском языке// Сб. науч. трудов преподавателей и сотрудников Высшего Российско-Казахстанского Свободного колледжа. Алматы, 1995. — с. 110−120.

Красноперов А.В., Выхлянская О. А. К вопросу о статусе категории рода в современном английском языке // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Тюмень, 1997. — с. 40−47.

Никитин М. В. Об отражении картины мира в языке. // Слово, предложение и текст как интерпретирующие системы. СПб, 1999. — С. 32−45.

Халеева И. И. Гендер как интрига познания // Гендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999. — с.5−9.

Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М., 1996. — с. 228−235.

Longman Dictionary of English Language and Culture, 3rd ed. — Harlow: Pearson Education Limited, 2002.

Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. — Oxford: Macmillan Education Ltd., 2002.

Oxford Dictionary of English. — Oxford, New York etc.: Oxford University Press, 2005.

Список использованной художественной литературы:

Orwell G. Animal farm: A fairy story. М., 2001.

Оруэлл Дж. Зверская ферма (пер. В. Прибыловский). М., 2002.

Оруэлл Дж. Скотный двор (пер. И. Полоцк). М., 2005.

Оруэлл Дж. Скотский уголок (пер. И. Таск). М., 1995.

Оруэлл Дж. Ферма животных (пер. В. Голышев). М., 1997.

Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры 1999.

Красноперов А.В., Выхлянская О. А. К вопросу о статусе категории рода в современном английском языке // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Тюмень, 1997. -с. 40−47.

Блох М. Я. Теоретическая грамматика английского языка. — М.: Высшая школа, 1997.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ категории рода в современном английском языке. Иркутск, 2004.

Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М., 1996. — с. 230.

Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / Филологические науки № 1, 2001. — С. 64−72.

Кирилина А. В. Гендер: лингвистические аспекты. М., 1999, с. 124.

Булыгина Т.В., Крылов С. А. Скрытые категории// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. с. 410.

Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М., 1996. — с. 228−235.

Булыгина Т.В., Крылов С. А. Скрытые категории// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

ь — с. 410.

Булыгина Т. В. Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

Кирилина А. В. Гендер: Лингвистические аспекты. М., 1999.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ категории рода в современном английском языке. Иркутск, 2004.

Булыгина Т.В., Крылов С. А. Скрытые категории// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990, с. 410.

Короленко Р. А. Анализ метафорической модели ship is woman в индивидуально-авторских номинациях// Язык и культура в Евразийском пространстве. Томск, 2003. — С. 176−177.

Красноперов А. В. Некоторые наблюдения над зависимостью экспликации рола от прагматической установки говорящего в современном английском языке// Сб. науч. трудов преподавателей и сотрудников Высшего Российско-Казахстанского Свободного колледжа. Алматы, 1995, с. 114.

Красноперов А.В., Выхлянская О. А. К вопросу о статусе категории рода в современном английском языке // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Тюмень, 1997, с. 44.

Красноперов А.В., Выхлянская О. А. К вопросу о статусе категории рода в современном английском языке // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Тюмень, 1997, с. 49.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ метафоры CAR IS WOMAN в современной англосаксонской культуре // Актуальные вопросы лингвистики и лингводидактики. Иркутск, 2005, с. 159.

Красноперов А.В., Выхлянская О. А. К вопросу о статусе категории рода в современном английском языке // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Тюмень, 1997. — с. 40−47.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ категории рода в современном английском языке. Иркутск, 2004.

Борисова Л. М. History and mystery of the English words. — М., 1994.

Короленко Р.А. Когнитивно-культурологический анализ категории рода в современном английском языке. Иркутск, 2004.

Есперсен О. Философия грамматики. М., 2002. — С. 266.

Булыгина Т. В. Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

Короленко Р. А. Анализ метафорической модели ship is woman в индивидуально-авторских номинациях// Язык и культура в Евразийском пространстве. Томск, 2003. — Раздел 1. С. 176−177.

Халеева И. И. Гендер как интрига познания // Гендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999. — с.5−9.

Кирилина А. В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999. — С. 23.

Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание. М.: Языки русской культуры, 1999.

Кирилина А. В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999. — С. 56.

Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / Филологические науки № 1, 2001. — С. 64−72.

Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М., 1996. — с. 228−235.

Здесь и далее: Orwell G. Animal farm: A fairy story. М., 2001.

Здесь и далее: Оруэлл Дж. Скотный двор (пер. И. Полоцк). М., 2005.

Оруэлл Дж. Скотский уголок (пер. И. Таск). М., 1995.

Оруэлл Дж. Зверская ферма (пер. В. Прибыловский). М., 2002.

Оруэлл Дж. Ферма животных (пер. В. Голышев). М., 1997.

Oxford Dictionary of English, 2nd edition, revised. — Oxford, New York etc.: Oxford University Press, 2005.