Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Прагматика и семантика инвективы в массмедийном дискурсе

Диссертация: Прагматика и семантика инвективы в массмедийном дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна работы заключается в том, что комическое представлено через концепцию инвективных имен. Инвективное имя, как структуру из слов или словосочетаний, можно считать единицей языка. При этом оно также принадлежит к сфере понятийных категорий: инвективное имя — это универсальный семантический модуль, который уходит корнями в ритуальные практики по умерщвлению и воскрешению тотема (О. М… Читать ещё >

Прагматика и семантика инвективы в массмедийном дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ КОМИЧЕСКОГО КАК ОБЪЕКТ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ
    • 1. 1. Традиции изучения комического
      • 1. 1. 1. Возникновение категории комического
      • 1. 1. 2. Категория комического в XIX в. и на современном этапе
      • 1. 1. 3. Различение категорий комического и смешного
      • 1. 1. 4. Механизмы комического в языке и речи
      • 1. 1. 5. Комическое и языковая игра
    • 1. 2. Комическое как предмет семиотики и прагматики
    • 1. 3. Семантика комического в свете теории архетипов
      • 1. 3. 1. Инвективная природа комического
      • 1. 3. 2. Прагматические аспекты инвективы
      • 1. 3. 3. Структура инвективных имен как основа для сопоставительного исследования
  • Выводы по первой главе
  • ГЛАВА 2. ПРАГМАТИКА И СЕМАНТИКА ИНВЕКТИВЫ В КОМЕДИЙНЫХ ТЕЛЕШОУ
    • 2. 1. Понятие «дискурс» в современной гуманитарной науке
    • 2. 2. Основные черты дискурса СМИ
    • 2. 3. Комедийные жанры на русском и американском телевидении
    • 2. 4. Прагматика комической ситуации в stand-up show «Камеди клаб» и sketch show «Saturday Night Live»
      • 2. 4. 1. Инвектива о физических недостатках
      • 2. 4. 2. Инвектива об умственных недостатках
      • 2. 4. 3. Инвектива о возрасте
      • 2. 4. 4. Инвектива о социальном статусе
      • 2. 4. 5. Инвектива о звериной природе
      • 2. 4. 6. Инвектива о девиантном социальном поведении
      • 2. 4. 7. Инвектива о деструктивной природе
      • 2. 4. 8. Инвектива о нетипичном сексуальном поведении
      • 2. 4. 9. Инвектива о странных пищевых пристрастиях
      • 2. 4. 10. Инвектива о происхождении и родственных связях
  • Выводы по второй главе

Современные исследователи массмедийного дискурса (Н. В. Вакурова, JI. И. Московкин, С. Г. Корконосенко, Т. В. Науменко, В. И. Карасик, А. А. Кибрик и др.) отмечают, что одним из ключевых свойств этого дискурса является его установка на манипуляцию человеческим сознанием. Комедийные телешоу, создаваемые с целью развлечь зрителя, для привлечения аудитории используют интенсивные технологии манипуляции. Юмор в таких телешоу может показаться резким, инвективным. Западные исследователи (Л. Минц, Р. Стеб-бинз) ищут причину в происхождении телешоу от жанра variety, характерного для ночных клубов и мюзик-холлов. С другой стороны, современная культура часто допускает инвективу не только в повседневном общении, но и в ряде институциональных дискурсов, где исторически она запрещалась. В. И. Жельвис, С. В. Доронина, О. В. Саржина, В. Н. Капленко и др. изучают случаи инвективы в юридическом, политическом и массмедийном дискурсе. Они часто ставят акцент на конфликтогенном характере инвективы, который неприемлем в судебном процессе или аналитической статье, претендующей на объективность. Подходит ли это правило для комедийных телешоу? Их язык приближен к разговорномув зале царит атмосфера непринужденностиконфликт между артистом и объектом осмеяния в выступлении существует только понарошку, не всерьез. И тем не менее многие журналисты и артисты классической эстрады (А. Г. Гордон, А. В. Масляков, М. М. Жванецкий) отмечают, что современным комедийным телешоу не хватает внутренней цензуры. Но действительно ли проблема здесь в умышленном злоупотреблении с целью стать ближе к массовому зрителю или этот процесс отражает архаические функции инвективы в комедийном дискурсе?

Комическое по сей день остается одной из наиболее загадочных категорий. Лингвистические исследования комического часто переходят в междисциплинарную область на стыке культурологии, социологии, эстетики и психологии (например, в работах Д. Таннен, Дж. Кристевой, Е. А. Гуревич, А. Г. Козинцева, М. Т. Рюминой и др.). Тем не менее несколько теорий и моделей комического можно назвать исконно лингвистическими: нарративная модель Виолетт Морин, построенная на основе теории изотопии-дизъюнкции А.-Ж. Греймаса, семиотическая модель Джилло Дорфлз на основе теории «остране-ния"1 ('estrangement') В. Шкловского, «script-based theory of verbal humor» С. Аттардо и В. Раскина, теория П. Грайса о нарушении максим и др. Создавая прагматические и семиотические теории, ученые пытаются найти универсальные компоненты комической семантики. Это либо отраженные в языке представления о смешном (концепты, архетипы, лексико-семантические группы), либо универсальные языковые механизмы, с помощью которых любое содержание можно представить в комическом ключе.

Сегодня область лингвистических исследований инвективной природы комического в дискурсе комедийных телешоу остается проблемной, как и вопрос об универсальных компонентах комической семантики. Данное исследование — это попытка представить языковую природу комического через инвективу. Комическое рассматривается через реализацию в речи пяти прагматических правил (А. Черч, Дж. Сёрль): правило пропозиции, правило коммуникативной стратегии говорящего/слушающего, целевая направленность речевого акта (иллокуция), ожидаемый результат (перлокуция). В комической ситуации пропозицию высказывания составляет инвективное имя, а коммуникативные роли, которые берут на себя коммуниканты, — это роли культурного героя и трикстера (К. Г. Юнг, О. М. Фрейденберг, Е. М. Мелетинский и др.). Ярче всего семантика инвективы проявлена в речевом акте насмешки, который близок инвективе, но не провоцирует серьезный конфликт. В комедийном телешоу произнесение инвективы нацелено вызвать у слушающего ответную псевдоагрессию, что составляет в насмешке перлокуцию.

В качестве объекта исследования выбран жанр, принадлежащий мас-смедийному дискурсу, а именно телевизионные комедийные шоу {stand up show и sketch show), текст которых зачастую собран из заранее отрепетированных шуток (нарративных), расположенных в определенном порядке так, чтобы со.

1 Термин самого В. Шкловского (сб. «О теории прозы», 1984). ставить канву выступления и придать юмористическому тексту повествовательный характер. В таких текстах легко определить границы шутки, что сужает область поиска инвективного имени. Кроме того, дискурс комедийных телешоу не является конфликтогенным, а для производителей телешоу представляет область профессиональной деятельности, поэтому велика вероятность, что прагматические правила употребления инвективы в нем соблюдены без нарушений.

Предметом исследования в данном случае становится инвективное имя, которое в инвективе адресант сообщения приписывает адресату — прямо (с помощью перформативных глаголов называния) или косвенно (через постановку ирреальных условий, гиперболизацию реальной ситуации и т. п.). Инвективным именем1 мы будем считать тот набор признаков и характеристик, который в процессе называния адресата (Н) различается с реальным именем адресата так, что снижает его статус, обнаруживая за ним какую-либо вину (например, нарушение общественного порядка). Инвективное имя (d) можно представить формулой: «Н есть не Н, a d». Можно также предположить усеченный вариант этой формулы «Н есть d», где «d s не-Н». В тексте сообщения инвективное имя может быть представлено как отдельным словом, так и словосочетанием, определяемым в качестве единицы исследования. Чаще всего это необычная характеристика, данная объекту, и следующее за ней пояснение, которое открывает третьей стороне (аудитории, зрителям, присутствующим), почему адресант дал такое имя адресату. Это пояснение — часть инвективы — чаще всего и вызывает смех аудитории.

Материалом послужили тексты двух комедийных шоу — русского «Камеди клаб» и американского «Saturday Night Live» (далее — SNL). Исследуемые телешоу принадлежат очень близким жанрам {sketch show и stand-up show соответственно). SNL — одна из ранних передач подобного жанра (начало выходить.

1 Чтобы избежать двоякости толкования, отметим, что имя в данном случае не является термином ономастики и не представляет собой имя собственное, присвоенное человеку или объекту природы. Данное сочетание «инвективное имя» не следует разъединять, так как оно служит определению единого феномена речи. в 1975 г.), а «Камеди клаб» — поздняя копия американского стандарта с очевидными заимствованиями, в том числе и из SNL. Для анализа методом случайной выборки мы отобрали 36 тематических выступлений из SNL и 37 тематических выступлений из «Камеди Клаб», представленных как на видеоносителях, так и в виде скриптов. В общей сложности в текстах было найдено 457 инвективных f имен.

Цель исследования — определить прагматические правила употребления и выявить специфику инвективных имен в дискурсе комедийных телешоурусского «Камеди клаб» и американского «Saturday Night Live».

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

1. установить семантику комического в речевом акте инвективы-насмешки;

2. определить, какие роли принимают на себя коммуниканты в комической ситуации;

3. определить прагматические правила образования инвективного имени, его структуру и маркеры присутствия в тексте;

4. вычленить инвективные имена в текстах телевизионных шоу — русского «Камеди клаб» и американского «Saturday Night Live» — и определить их специфические черты;

5. определить общую архетипическую составляющую всех найденных инвективных имен, а также установить расхождения в их семантике;

6. сопоставить семантику инвективных имен в дискурсах двух телешоу.

Для решения поставленных задач была выбрана объяснительная парадигма. Теоретико-методологической основой исследования стали:

• теория речевых актов Дж. Остина, Дж. Сёрля, А. Черча, а также труды российских и иностранных ученых по прагматике и теории речевых актов: Алефиренко (2008, 2009), Арутюнова (2003), Веж-бицкая (1996, 1999, 2001), Витгенштейн (1994), Волкова (2005),.

Грайс (1975, 1989), Греймас (2004), Дейк (1978, 1989), Дранко.

2006), Кристева (2004), Моррис (2001), Остин (1986), Сёрль (2004), Черч (1956), Шмелев (2002) и др.;

• теории комического изложенные в: Аристотель (1983), Бахтин (1990), Бергсон (2000), Греймас (2004), Жан-Поль (1981), Козинцев.

2007), Логический анализ языка (2007), Пропп (1999), Фрейд (1997), Attardo (1994; 2001), Humour, ironie et les discours (2009) и др.;

• статьи и монографии об инвективе и насмешке: Жельвис (2000), Доронина (2002), Саржина (2002), Капленко (2002), Можейко (2001), Fay (2005);

• работы о дискурсе и в частности о дискурсе СМИ: Алефиренко (2005; 2009), Брайант (2004), Водак (1997), Дейк (1989), Кара-Мурза (2006), Карасик (2000), Касавин (2008), Кибрик (2008), Науменко (2003), Фуко (1996, 1997), Хабермас (2003) и др.;

• материалы о специфике жанра и истории существования двух телешоу — «Камеди клаб» и «Saturday Night Live»: Борев (2002), За-сурский (2001), Могилевская (2006), Walker (1998), Charney (2005), Stebbins (1990), Childs (1999), Gates (2000), Eshleman (1989).

Для определения специфики дискурса комедийных телешоу был использован метод дискурсивного анализа. Для выявления инвективных имен и их маркеров в тексте телешоу был применен метод компонентного и лингвостили-стического анализа. Сопоставительный аспект исследования базируется на работах Н. Ф. Алефиренко (2009), А. Вежбицкой (2001), В. Г. Гака (1989), Б. А. Серебренникова (1973), В. Н. Ярцевой (1981; 1990) и др.

Наша гипотеза предполагает, что семантика комического носит инвек-тивный характер. В ней существуют постоянные компоненты — инвективные имена, употребление которых в речи регулируется пятью прагматическими правилами. Эти правила определяют, какие роли принимают на себя говорящий и слушающий, какие коммуникативные цели они преследуют. Мы также придерживаемся общенаучного мнения, что комическая ситуация имеет ритуальную природу и служит целям индивидуального межличностного общения в такой же степени, как и общественным целям — регулированию статуса коммуникантов в обществе.

Научная новизна работы заключается в том, что комическое представлено через концепцию инвективных имен. Инвективное имя, как структуру из слов или словосочетаний, можно считать единицей языка. При этом оно также принадлежит к сфере понятийных категорий: инвективное имя — это универсальный семантический модуль, который уходит корнями в ритуальные практики по умерщвлению и воскрешению тотема (О. М. Фрейденберг). Подобные практики помогают обществу регулировать присутствие в нем ненужных, разрушающих его элементов — некоторых социальных групп, классификации которых у различных авторов (И. П. Смирнов, В. И. Жельвис, Ж. Бодрийяр) совпадают полностью или частично: старики, женщины, дети, больные/калечные, безумные, нищие и т. д. На основе этих групп в инвективной семантике формируются типы: инвектива о физических недостатках, умственных недостатках, возрасте, социальном статусе, звериной природе, девиантном социальном поведении, деструктивной природе, нетипичном сексуальном поведении, странных пищевых пристрастиях, происхождении и родственных связях.

Теоретическая значимость работы заключается в расширении представления о языковой природе комического. В исследовании учтены данные различных гуманитарных наук (семиотики, антропологии, философии, психологии, культурологии) и составлено основание для изучения прагматики и семантики инвективы. Автор предлагает оригинальное научное решение для создания универсальной типологии в семантике комического — концепцию инвективных имен.

Практическая ценность диссертации определяется возможностью использования её данных в дальнейшей работе по изучению как внутриязыковых, так и межкультурных особенностей комического, а также различий в восприятии юмора разными культурами. Материалы и результаты работы можно применить при чтении ряда спецкурсов по сопоставительной лингвистике, прагматике и дискурс-анализу, для написания студенческих курсовых и дипломных работ. Исследование можно продолжить составлением словаря инвективных имен в разных культурах. Ознакомление широкого круга читателей с результатами работы поможет сформировать отстраненный непредвзятый взгляд на юмор телешоу.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации и результаты исследования были представлены на четырех конференциях:

1. «Языковые механизмы комизма» (Институт языкознания РАН, Москва, 12−14 сентября 2005 г.);

2. «Человек. Природа. Общество: Актуальные проблемы» (СПбГУ, Санкт-Петербург, 26 — 30 декабря 2005 г.);

3. «Региональные литературные ландшафты: история и современность» (ТюмГУ, Тюмень, 26 — 28 апреля 2007 г.);

4. «ЯЗЫК — СОЗНАНИЕ — КУЛЬТУРА — СОЦИУМ» (СГУ, Саратов, 6 — 8 октября 2008 г.).

Материалы диссертации докладывались на заседаниях кафедры английского языка факультета романо-германской филологии ТюмГУ. По теме диссертации имеется семь публикаций.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 207 страниц.

Список литературы

включает 74 источника для анализа (скрипты и видеоматериалы телевизионных выступлений) и 188 наименований статей и монографий по данной теме.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ Чтобы дать общее представление о распределении инвективных имен по типам в русском и американском массмедийном дискурсах, приведем их в формате таблицы:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Прагматика инвективы в маеемедийном дискурсе представлена в исследовании с помощью пяти правил организации комического сообщения. Эти правила соотносятся с универсальными компонентами речевого акта (А. Чёрч, Дж. Сёрль). Так, правило препозиционного содержания помогает выявить материальную составляющую высказыванияправила 2 и 4 описывают коммуникативную стратегию говорящего и его целевую установку (иллокуция) — правила 3 и 5 раскрывают коммуникативную стратегию слушающего и ожидаемый результат коммуникации (перлокуция).

Как показал анализ, содеражнием инвективы в американском шоу чаще всего становятся образы странных людей (freaks), неудачников (losers) и обманщиков. Русское шоу эксплуатирует образы опасных людей, обладающих физическими уродствами, стереотипных социальных групп (учителя, милиция, национальные меньшинства).

Иллокуция в акте инвективы-насмешки строится на обвинении объекта инвективы в нарушении социальных норм, что выдает в нем трикстера. Это обвинение, как видно из сводной таблицы на стр. 179−181, во многом совпадает с описанием трикстера у К. Г. Юнга (физические и нравственные уродства, ущербность, животная природа и т. д.). Что характерно для комедийных шоу, обвинитель также носит черты трикстера, которые могут стать объектом последующих шуток, но в собственной инвективе он ставит себя выше окружающих, чтобы воплотить образ успешного человека. Это особенно важно для артиста телешоу, так как выступление во многом зависит от того, насколько удачный образ создает осмеятель (стр. 115).

Перлокуция, осуществляемая по правилам 3 и 5, с одной стороны, приписывает осмеиваемому статус низшего, порочного человека, с другой, подталкивает его на ответные действия. Прагматика двух шоу по-разному регулирует момент атональности. В stand-up show выступающий может подвергнуться осмеянию присутствующими в зале, что создает большее напряжение. В sketch show степень импровизации ниже, поэтому атональность существует лишь виртуально. Иллюзия соревновательности зависит от степени мастерства артистов и от подбора средств манипуляции (провоцирует ли шутка смех в залекак осмеиваемый демонстрирует свою реакцию на этот смех). Как было отмечено на стр. 62, дискурс комедийных телешоу не является конфликтогенным, что усиливает расслабляющий эффект от передачи.

Прагматика инвективы, представленная в виде пяти правил, помогает выявить ключевые расхождения в двух дискурсах. Так, например, в пропозицион-ном содержании ведущие двух шоу ставят разные семантические акценты в инвективных именах: для «Камеди клаб» важна демонстрация внешнего облика и физической силы, для SNL — интеллектуальные достоинства. При этом оба шоу подчеркивают важность социального статуса. В русском и американском шоу различные автои гетеростереотипы, поэтому культурный герой у американцев — это чаще всего полицейский или спортсмен. Русское шоу наделяет образы милиционеров исключительно трикстерскими чертами, а спортсмены чаще всего оказываются глупыми и неграмотными. Враждебное отношение говорящего выражено с разной степенью интенсивности. Так, в американском шоу враждебность реализуется в желании обмануть, одурачить соперника. Русское шоу ищет решение конфликта в физической победе, которая порой завершается сексуальным насилием. Таким образом, инвектива сближает американский вариант с сатирой, построенной на осмеянии общественных пороков, а русский — с карнавальным площадным юмором, который выстраивает мир наизнанку, физиологичен и близок ритуалам майской обрядности.

В исследовании двух телешоу термин «инвектива» был взят из мифопо-этики для описания некоторых сторон речевого акта «насмешки» (derision). Если насмешку принять за функцию Y, то инвектива будет выражать некоторую зависимость переменной X от этой функции. Переменная в данном случае обозначена термином инвективное имя. Метод вычленения инвективных имен в тексте помогает выявить особенности дискурса анализируемых телешоу.

Разделение инвективы на десять типов проведено на основании общности содержательных аспектов (так называемых, «дискурсивных тем»), которые затрагивались в инвективе в текстах телешоу (причем они далеко не всегда совпадали с темой всего выступления). Это разделение можно считать семантическим, хотя и неполным1. Представленная типология помогает проиллюстрировать языковой аспект категории: она позволяет задуматься над созданием словаря инвективных имен в разных дискурсах, например, в политическом, мас-смедийном, субкультурном и т. д.

Границы инвективного имени в тексте пока представляются размытыми. Инвективное имя можно определить как отдельное слово, так и словосочетание, а также некоторое пояснение или характеристику, которые даются объекту насмешки в рамках комической ситуации. Часто одно имя может затрагивать несколько тем (например, животная природа связана с сексуальностью и физической деструкцией). В таком случае открывается поле для изучения смысловых акцентов в семантике одного имени для четкой его типологизации.

Попытка перевести исследование комического из плана выражения в план содержания в современной лингвистике часто приводит к созданию теории или модели. Концепция инвективных имен объясняет одну из главных сторон архетипической семантики смеха — замену физической агрессии вербальной. Перлокутивная сила насмешки помогает затушевать инвективную семантику в дискурсе комедийных телешоу, но несоблюдение какого-либо из правил употребления инвективы может привести к плачевным результатам. В истории обоих шоу были случаи, когда объект насмешки (а обычно это влиятельные политические или общественные деятели) обижался на шутку, и шоу было на грани провала. Важно, чтобы все участники коммуникации интуитивно чувствовали, в каком прагматическом контексте они оказались. В этом смысле прагматические правила выполняют роль той самой внутренней цензуры, которая не позволяет инвективной семантике разрушить комическую ситуацию и выйти за рамки жанра.

1 Так, например, уже в исследованном материале обнаружилось немало имен с семантикой испражнений — их можно вынести как отдельный тип.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аббревиатуры из имен и фамилий звезд, выпуск 104, 29.09.2007. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  2. Бессмертный о русском супермэне, выпуск 143, 06.09.2008. — http://www.rucomedy. com/com edy-club/vypuski/vypusk-143
  3. Ведущий Арташес Саркисян объявляет выступление группы «Премьер-министр», выпуск 21, 15.10.2005. из личной видеоколлекции, Е. М.
  4. Ведущий Арташес Саркисян объявляет выход Вадика «Рембо» Галыгина, выпуск 21, 15.10.2005. — из личной видеоколлекции, Е. М.
  5. Ведущий Арташес Саркисян объявляет выход дуэта «Сестры Зайцевы», выпуск 23, 29.10.2005. из личной видеоколлекции, Е. М.
  6. Ведущий Арташес Саркисян объявляет выход дуэта «Сестры Зайцевы», выпуск 21, 15.10.2005. из личной видеоколлекции, Е. М.
  7. Ведущий Арташес Саркисян объявляет перерыв на рекламу, выпуск 21, 15.10.2005. из личной видеоколлекции, Е. М.
  8. Ведущий Арташес Саркисян объявляет перерыв на рекламу, выпуск 23, 29.10.2005. из личной видеоколлекции, Е. М.
  9. Воля про Coco и «Фабрику звезд», выпуск 27, 26.11.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-27
  10. Вопросы бывших учеников, выпуск 142, 30.08.2008. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-142?skip=5 (Незлобии)
  11. Вот так рыбалка!, выпуск 21, 15.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-21
  12. Грушевский фестиваль, выпуск 143, 06.09.2008. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-143
  13. Дневник полярной экспедиции, выпуск 21, 15.10.2005. — http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-21
  14. Короткие анекдоты и мобильный телефон «Витязь», выпуск 21, 15.10.2005.http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-21
  15. Лена, фанат Глызина и семейная сцена, выпуск 23, 29.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-23 •
  16. Люди, не будьте животными, выпуск 104, 29.09.2007. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  17. Незлобии и Элвис поговорили о женщинах, выпуск 143, 06.09.2008. -http://www.incomedy.com/ comedy-club/vypuski/vypusk-143
  18. Новые жесты гаишников, выпуск 23, 29.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuslci/vypusk-23
  19. Новые народные приметы, выпуск 27, 26.11.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-27
  20. Новый чемпионат мира по быдлу «Свинство-2005», выпуск 23, 29.10.2005.- http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-23
  21. Общество ихтиофилов, выпуск 21, 15.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-21
  22. Одноклассники, выпуск 143, 06.09.2008. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-143
  23. Отпуск у руссо туристо, выпуск 104, 29.09.2007. — http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  24. Подслушал в сексшопе, выпуск 104, 29.09.2007. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  25. Постскриптум «Статистика поиска». http://www.tntcc.ru/text6.php
  26. Прогноз погоды России на 27 октября 2115 г., выпуск 23, 29.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-23
  27. Самый сильный борец Абхазии Ашот, выпуск 23, 29.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-23
  28. Случай с гаишником, выпуск 104, 29.09.2007. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  29. Случай у ж/д кассы, выпуск 104, 29.09.2007. http://wvw.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  30. Спортивный канал «Спорт! Спорт! Турбоспорт!», выпуск 143, 06.09.2008. — http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-143
  31. Сумо и Репортаж из запоя, выпуск 21, 15.10.2005. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-21
  32. Сын ГАИшника и ГАИшник, выпуск 143, 06.09.2008. http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-143
  33. Три богатыря, выпуск 21, 15.10.2005. http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-21
  34. Чай и кофе на совещании, выпуск 143, 06.09.2008. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-143
  35. Чапаев и русские народные сказки, выпуск 104, 29.09.2007. -http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-104
  36. Шуточки от «Комеди Клаб». — http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200 605 040 790 601
  37. Я вам не скажу за всю Одессу, выпуск 143, 06.09.2008. — http://www.rucomedy.com/comedy-club/vypuski/vypusk-143
  38. A Non-Partisan Message From Sarah Palin & Hillary Clinton, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. -http://snltranscripts.jt.org/08/08a.phtml
  39. Agent 420, сезон 34, эпизод 2, 20.09.2008. http://snltranscripts.jt.org/08/08bagent.phtml
  40. An Address from the All-But-Certain-To-Be Next President, сезон 33, эпизод 1, 29.09.2007. http://snltranscripts.jt.org/07/07aclinton.phtml
  41. Angry Dog, сезон 33, эпизод 1, 29.09.2007. -http://snltranscripts.jt.org/07/07adog.phtml
  42. Cheapkids.net, сезон 30, эпизод 11, 05.02.2005. http ://snltranscripts .jt.org/04/04kcheapkids.phtml
  43. Christopher Walken’s Monologue, сезон 33, эпизод 8, 05.04.2008. -http://snltranscripts.jt.org/07/07imono.phtml
  44. Dangerfield Tribute, сезон 30, эпизод 2, 09.10.2004. http://snltranscripts.jt.org/04/04bdangerfield.phtml
  45. DiCicco Brothers Unicornery, сезон 31, эпизод 14, 11.03.2006 -http://snltranscripts.jt.org/05/05nunicoms.phtml
  46. Dr. Porkenheimer’s Boner Juice, сезон 30, эпизод 1, 02.10.2004. -http://snltranscripts.jt.org/04/04aboner.phtml
  47. Dyson Toilet, сезон 30, эпизод 3, 23.10.2004. http://snltranscripts.jt.org/04/04cdyson.phtml
  48. Excedrin, сезон 30, эпизод 2, 09.10.2004. http://snltranscripts.jt.org/04/04bexcedrin.phtml
  49. Exclusive Connections, сезон 30, эпизод 11, 05.02.2005. -http://snltranscripts.jt.org/04/04kexclusive.phtml
  50. James Franco’s Monologue, сезон 34, эпизод 2, 20.09.2008 -http ://snltranscripts .j t. org/08/08bmono .phtml
  51. Jar Glove, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. http ://snltranscripts .j t. org/08/08aj ar. phtml
  52. Locker Room Motivation, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. -http ://s nltranscripts .j t. org/0 8/08al о cker. phtml
  53. McCain Approves, сезон 34, эпизод 2, 20.09.2008. -http ://snltranscripts .j t. org/08/08bmccain.phtml
  54. Merv, the Perv, сезон 30, эпизод 11, 05.02.2005. http://snItranscripts.jt.org/04/04kmerv.htmI
  55. Michael Phelps' Monologue, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. -http://snltranscripts.jt.org/08/08amono.phtml
  56. О. J. Simpson Jury Selection, сезон 34, эпизод 2, 20.09.2008. -http ://snItranscripts .j t. org/08/08boj .phtml
  57. Oprah, сезон 30, эпизод 15, 19.03.2005. http://snltranscripts.jt.org/04/04ooprah.phtml
  58. Paris Hilton Apologizes, сезон 30, эпизод 3, 23.10.2004. -http://snltranscripts.jt.org/04/04chilton.phtml
  59. Pizzeria Uno, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. -http://snltranscripts.jt.org/08/08aunos.phtml
  60. Read to Achieve, сезон 33, эпизод 1, 29.09.2008. http://snltranscripts.jt.org/07/07aread.phtml
  61. Richard Eckstrom for Comptroller, сезон 32, эпизод 1, 30.09.2006. -http://snltranscripts.jt.org/06/06abush.phtml
  62. Southern Baptist Church, сезон 30, эпизод 15, 19.03.2005. -http://snltranscripts.jt.org/04/04ochurch.phtml
  63. The Babysitter, сезон 30, эпизод 20, 21.05.2005. http ://snltranscripts .j t. org/04/04tsitter.phtml
  64. The Escalator, сезон 30, эпизод 1, 02.10.2004. http://snltranscripts.jt.org/04/04aescalator.phtml
  65. The Falconer, сезон 31, эпизод 18, 20.05.2006. http://snltranscripts.jt.org/05/05sfalconer.phtml
  66. The Looker, сезон 34, эпизод 2, 20.09.2008. http://snltranscripts.jt.org/08/08blooker.phtml
  67. The Michael Phelps Diet, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. -http://snltranscripts.jt.org/08/08adiet.phtml
  68. T-Mobile, сезон 34, эпизод 1, 13.09.2008. http ://snltranscripts .j t. org/08/08atm obile. phtml
  69. Wilderness Comedian, сезон 1, эпизод 19, 08.05.1976. -http://snltranscripts.jt.org/75/75swilderness.phtml
  70. Yankee Stadium Stories, сезон 34, эпизод 2, 20.09.2008. -http://snltranscripts.jt.org/08/08byankee.phtml74. «Zinger vs. Snap», сезон 30, эпизод 2, 09.10.2004. http://snltranscripts.jt.org/04/04bzing.phtml1. Статьи, книги
  71. Н. Ф. Дискурсивный анализ: традиции и инновации // Язык. -Сознание. Культура. — Социум: Сб. конф. памяти профессора И. Н. Горелова. — Саратов: Наука, 2008. — С. 12−15
  72. Н. Ф. Современные проблемы науки о языке. М.: Флинта: Наука, 2009.-416 с.
  73. Аристотель. Сочинения: пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1983. — Т. 4. — 830 с.
  74. Н. Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М.: Едиториал УРСС, 2003. — 384 с.
  75. М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — 424 с.
  76. Ф. 99 франков: пер. с франц. М.: Иностранка, 2003. — 395 с.
  77. Н. Н. In riso Veritas? Культурные и расхождения в филогенезе смеха в России // Вестник ТюмГУ: Сб. науч. статей. № 1 '2009. Серия: История, филология. — Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2009. — С. 209−217.
  78. А. Смех: пер. с франц. М.: Панорама, 2000. — 608 с.
  79. . Символический обмен и смерть: пер. с франц. М.: Добро-свет, 2000.-387 с.
  80. Ю. Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. — 496 с.
  81. Дж. Основы воздействия СМИ: пер. с англ. / Брайант Дж., Томпсон С. М.: Вильяме, 2004. — 432 с.
  82. М. JI. О происхождении юмора / Бутовская М. JL, Козинцев А. Г. // Этнографическое обозрение. 1996. — № 1. — С. 49−53.
  83. Н. В. Типология жанров современной экранной продукции / Ва-куроваН. В., Московкин JI. И. http://evartist.narod.ru/text3/08.htm
  84. А. Семантические универсалии и описание языков: пер. с англ.- М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.
  85. А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики: пер. с англ. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 272 с.
  86. А. Язык. Культура. Познание: пер. с англ. — М.: Русские словари, 1996.-416 с.
  87. В. А. О карнавальных истоках современной цивилизации / В. А. Вершина, А. В. Михайлюк // Докса. 2002. — № 2. Про природу cMixy. — С. 65−71.
  88. А. Н. Мерлин и Соломон: Избранные работы. М.: ЭКСМО-Пресс- Санкт-Петербург: Terra Fantastica, 2001. — 864 с.
  89. JI. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. — 612 с.
  90. Р. Язык. Дискурс. Политика: пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.
  91. Н. А. Высмеивание и аргументирование: Проблема взаимодействия речевых жанров: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.19. — Калуга, 2005. -187 с.
  92. Гак В. Г. О контрастивной лингвистике // Новое в зарубежной лингвистике.- 1989. № 25. Контрастивная лингвистика. — С. 5−17.
  93. Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков. — М.: Просвещение, 1989.-288 с.
  94. ЮЗ.Гаспаров М. JI. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. Санкт-Петербург: Азбука, 2001. — 480 с.
  95. Г. Ф. Эстетика: пер. с нем. М.: Искусство, 1973. — Т. 4. — 676 с.
  96. Т. Сочинения: пер. с лат. и англ. -М.: Мысль, 1991. Т. 2. — 731 с.
  97. А. И. Русская словесность: От слова к словесности. М.: Просвещение, 1995. — 336 с.
  98. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. 1985. -№ 16.-С. 217−237.
  99. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: поиск метода: пер. с франц. М.: Академический проект, 2004. — 368 с.
  100. Ч. Собрание сочинений в 9-ти томах: пер. с англ. М.: АН СССР, 1953.-Т. 5.-412 с.
  101. Т. А. ван. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. 1978. — № 8. Лингвистика текста. — С. 259−336.
  102. Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -312 с.
  103. Р. Сочинения в 2 т.: пер. с лат. и франц. — М.: Мысль, 1989. — Т. 2. — 654 с.
  104. . О грамматологии: пер. с франц. М.: Ad Marginem, 2000а. -512 с.
  105. . Письмо и различие: пер. с франц. — М.: Академический проект, 2000b. 495 с.
  106. . О комическом: пер. с польск. М.: Прогресс, 1974. — 224 с.
  107. И. М. Как нами манипулируют? // Право знать: история, теория, практика. 2004. — № 3−4 (87−88). — http://www.dzyalosh.ru/02-dostup/pravo/2 004 8788(3−4)/dziylochinskii.htm
  108. С. В. Инвективная функция насмешки и проблемы её экспертной оценки // Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистической экспертизы: Сб. науч. тр. — Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2002. С. 77−85.
  109. В. В. Лингвистическая прагматика и теория речевых актов как научный метод: интерпретация косвенных вопросов // Вестник ПСТГУ III: Филология. -М.: Издательство ПСТГУ, 2006. № III: 2. — С. 191−205.
  110. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики: пер. с нем. М.: Искусство, 1981.-448 с.
  111. М. Всем желаю такой судьбы, как у меня // Украша i свгг сьогодш. 2006. — http://uwtoday. com.ua/print.asp?NID=3303&LID=2
  112. M. Р. Комическое в политическом дискурсе: (На материале немецкого и русского языков): Автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.20. Волгоград, 2000. — 31 с.
  113. В. И. Поле брани: Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. М.: Ладомир, 2001. — 349 с.
  114. В. И. Слово и дело: юридический аспект сквернословия // Юрис-лингвистика-2: Русский язык в его естественном и юридическом бытии: Сб. науч. тр. — Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2000. С. 194−206.
  115. И. И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М.: Издательство МГУ, 2001. — 288 с.
  116. И. П. Дискурс // Структурализм «за» и «против»: Сб. статей. М.: Прогресс, 1975. — С. 453−454.
  117. К. Г. Комическое и трагическое в аспектах исторической эстетики // В диапазоне гуманитарного знания: сб. к 80-летию проф. М. С. Кагана. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. с. 346−356.
  118. М. С. Начала эстетики. М.: Искусство, 1964. — 210 с.
  119. М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. -205 с.
  120. И. Сочинения: пер. с нем. М.: Мысль, 1966. — Т. 5. — 668 с.
  121. В. Н. Инвективность открытая и скрытая // Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистической экспертизы: Сб. науч. тр. Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2002. — С. 71−77.
  122. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. -М.: Эксмо, 2006. 832 с.
  123. В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 520.
  124. В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М: Гнозис, 2004.-390 с.
  125. И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008. — 544 с.
  126. Э. Философия символических форм: пер. с нем. — М.: СПб.: Университетская книга, 2002. Т. 3. — 418 с.
  127. Э. Избранное. Опыт о человеке: пер. с нем. М.: Гардарика, 1998.-784 с.
  128. А. П. Поэтический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1966.-376 с.
  129. А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. — № 5. — С. 126−139.
  130. А. А. Обосновано ли понятие «дискурс СМИ»? // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе: Сб. науч. тр. Орёл: OGIIK, 2008. -С. 6−11.
  131. А. Г. Человек и смех. — Санкт-Петербург: Алетейя, 2007. — 236 с. http://www.krotov.info/libsec/l lk/koz/inze v04. htm
  132. С. Г. Основы журналистики: Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2004. — 287 с.
  133. ИЗ.Кривцун О. А. Эстетика. М.: Аспект-Пресс, 2001. — 447 с. -http://www.deol.ru/users/krivtsun/article7.htm
  134. Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики: пер. с франц. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. — 656 с.
  135. Ю. В. Феномен юмора в социально-информационном взаимодействии (теоретико-методологический анализ): дис.. канд. филол. наук: 09.00.11. Новосибирск, 2003. — 147 с.
  136. Логический анализ языка. Языковые механизмы комизма: Сб. науч. тр. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Индрик, 2007. — 726 с.
  137. А. Ф. История античной эстетики: В 4-х тт. М.: Искусство, 1975. -Т. 4. Аристотель и поздняя классика. — С. 424−521.
  138. А. В. Что ж вы так с юмором шутите? // Труд. 2006. — № 079. -http://www.trud.ru/article/2006/05/04/aleksandrmasljakovchtozhvytaksj umoromshuti .html
  139. Е. М. Герой волшебной сказки. — М.- СПб.: Академия Исследований Культуры, Традиция, 2005. 240 с.
  140. А. В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. -856 с.
  141. Э. Ток-шоу как жанр ТВ: происхождение, разновидности, приёмы манипулирования // Relga. 2006. — № 15 137. -http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=l 114
  142. Ч. Основания теории знаков // Семиотика: Антология. Сост. Ю. С. Степанов. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001.-С. 45−97.
  143. Я. Исследования по эстетике и теории искусства: пер. с чешек. М.: Искусство, 1994. — 606 с.
  144. Т. В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию // Вопросы психологии. 2003. — № 6. — С. 63−71
  145. Ф. Сочинения: пер. с нем. -М.: Мысль, 1997. Т. 1. — 829 с.
  146. Общее языкознание: методы лингвистических исследований: под ред. Б. А. Серебренникова. М.: Наука, 1973. — 312 с.
  147. Д. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. -№ 17.-С. 22−129.
  148. Н. Н. Лингвистическая реализация комического в английском новостном дискурсе: Автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.04. Иркутск, 2005.-21 с.
  149. Платон. Пир// Собрание сочинений. -М.: Мысль, 1993. Т. 2. — С. 81−134.
  150. Платон. Филеб // Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. — Т. 3. — С. 7−78.
  151. В. Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 1998. — 512 с.
  152. В. Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. -М.: Лабиринт, 1999. 288 с.
  153. Е. П. Введение в теорию журналистики. — М.: Аспект-пресс, 2007. 349 с.
  154. Рог Е. Проза Даниила Хармса в свете биокультурной теории смеха // Столетие Даниила Хармса: Материалы междунар. науч. конф., посвященной столетию со дня рождения Даниила Хармса. СПб: ИПЦ СПБГУТД, 2005. -С. 168−178.
  155. В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. -М.: Аграф, 2000. Ч. II. — 432 с.
  156. М. Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. М.: КомКнига, 2006. — 320 с.
  157. В. Э. Русский язык в зеркале языковой игры. — М.: Языки русской культуры, 1999. 544 с.
  158. О. В. Русская инвективная лексика в свете межъязыковой эквивалентности (по данным словарей) // Речевое общение. — 2002. — № 4 (12). — С. 35−40.
  159. П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920−1930-е гг.: пер. с франц. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 360 с.
  160. Дж. Р. Что такое речевой акт? Н Философия языка: Сб. статей под ред. Дж. Р. Сёрля. М.: Едиториал УРСС, 2004. — С. 56−74.
  161. Я. К теории поэтического языка Н Структурализм «за» и «против»: Сб. статей: сост. М. Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975. — С. 256 276.
  162. И. П. Смысл как таковой. Санкт-Петербург: Академический проект, 2001.-351 с.
  163. Стеблин-Каменский М. И. Историческая поэтика. Санкт-Петербург: Изд-во Ленинградского университета, 1978. — 175 с.
  164. В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области ми-фопоэтического: Избранное. М.: Прогресс- Культура, 1995. — 624 с.
  165. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб.- М.: Университетская книга, 1997. — 318 с.
  166. О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. — 448 с.
  167. М. Археология знания: пер. с франц. К.: Ника-Центр, 1996. — 208 с.
  168. М. История безумия в классическую эпоху: пер. с франц. — СПб.: Университетская книга, 1997. 576 с.
  169. Ю. Как спасти независимую прессу? // Русский журнал. 2008. -http://vww.mss.ru/pole/Kak-spasti-nezavisimuyu-pressu
  170. Ю. Философский дискурс о модерне: пер. с нем. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. — 416 с. с
  171. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня: пер. с голландского. — М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. — 464 с.
  172. В. В. Анекдот как уникальное явление русской речевой культуры // Анекдот как феномен культуры: Материалы круглого стола 16 ноября 2002 г. СПб.: Санкт-петербургское философское общество, 2002. — С. 17−31.
  173. Г. Эволюция смеха: Почему мы смеемся над средним пальцем Павла Воли // CareerStart. http://careerstart.ru/493/
  174. Е. И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000.-368 с.
  175. Ф. О наивной и сентиментальной поэзии. Письма об эстетическом воспитании. -М.: Гослитиздат, 1959. Т. 6. — 512 с.
  176. В. Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1984. — 384 с.
  177. А. Д. Русский анекдот. Текст и речевой жанр / Шмелев А. Д., Шмелева Е. Я. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 144 с.
  178. Эко У. Имя розы. СПб.: «Симпозиум», 2000. — 677 с.
  179. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов / К. Г. Юнг, К. Кереньи. М.: Совершенство- Киев: Port Royal, 1997. — С. 338−356.
  180. Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 617 с.
  181. В. Ирония. Прощение: пер. с франц. М.: Республика, 2004. — 335 с.
  182. В. Н. Греческая и греко-римская комедия. — М.: Лабиринт, 2002. 256 с.
  183. В. Н. Контрастивная грамматика. -М.: Наука, 1981.-111 с.
  184. Attardo S. Humorous texts: a semantic and pragmatic analysis. Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 2001.-238 p.
  185. Attardo S. Linguistic theories of humor. — Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 1994. 426 p.
  186. Bergen B. The cognitive linguistics of scalar humor / Bergen В., Binsted K. // Language, Culture and Mind. CSLI Publications, 2003. — P. 1−14.
  187. Capps D. A time to laugh: the religion of humor. New York: Continuum International Publishing Group, 2005. — 198 p.
  188. Chamey M. Comedy: a geographic and historical guide. Greenwood Publishing Group, 2005. — 663 p.
  189. Childs P. Encyclopedia of contemporary British culture / Childs P., Stony M. — Taylor & Francis, 1999. 628 p.
  190. Church A. Propositions and sentences // The problem of universals. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 1956. — P. 1−11.
  191. Davis P. Primetime Stereotyping: Social Psychological Effects on an Impressionable Culture / Davis P., Russel L., Ruth A., Woods R. -http://www.units.muohio.edu/psybersite/primetime/IMPACT.shtml
  192. Devereux P. G. Sociality effects on the production of laughter / Devereux P. G., Ginsburg G. P. // Journal of General Psychology. 2001. -№ 128. — 227−240 p.
  193. Discourse and communication: New approaches to the analysis of mass media discourse and communication: ed. Teun A. van Dijk. Berlin: Walter de Gruyter, 1985.-367 p.
  194. Fay E. Derision and management: paper presented at Critical Management Studies 4 Conference. Cambridge, 2005. — 25 p. — http://www.mngt.waikato.ac.nz/ejrot/cmsconference/2005/proceedings/psychoan alytic/Fay.pdf
  195. Gates A. It’s live, and it’s drama, but is it Golden-Age? // The New York Times television reviews 2000. Routledge, 2001. — P. 234−236.
  196. Goldstein J. H. The psychology of humor- theatrical perspectives and empirical issues. New York: Academic Press, 1972. — 294 p.
  197. Greig J. Y. T. The psychology of laughter and comedy. New York: Cooper Square Publishers, 1969. — 304 p.
  198. Grice H. P. Logic and conversation // Syntax and semantics: ed. P. Cole, J. Morgan. -New York: Academic, 1975. Vol. 3: Speech acts. — P. 41−59.
  199. Grice H. P. Studies in the way of words. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.-394 p.
  200. Humour, ironie et les discours: 29e Colloque d’Albi Langages et Signification, ed. P. Marillaud, R. Gauthier. Toulouse, 2009. — 414 p.
  201. Johnson D. M. The psychology of humor and wit: from banana peels to viagra jokes. Santa Barbara: Fithian Press, 1999. — 52 p.
  202. Lasswell H. D. The structure and function of communication in society // The process and effects of mass communication: ed. Wilbur Schramm and Donald F. Roberts. -Urbana: University of Illinois Press, 1971. P. 84−99.
  203. Lefcourt H. M. Humor: the psychology of living buoyantly. New York: Klu-wer Academic/Plenum Publishers, 2000. — 208 p.
  204. Levine J. Motivation in humor. New York: Atherton Press, 1969. — 231 p.
  205. Lippman W. Public Opinion. Project Gutenberg, 2004. -http://wvvw.gutenberg.org/dirs/etext04/pbpnnl0.txt
  206. Lockhart K. The complete book of everyday Christianity. An A-to-Z guide to following Christ in every aspect of life. Inter Varsity Press, 1998. — 166 p.
  207. Markun L. The psychology of laughter. Girard, Kan.: Haldeman-Julius Co., 1926.-64 p.
  208. Martin Rod A. The psychology of humor. An integrative approach. Elsevier Academic Press, 2007. — 446 p.
  209. McGhee P. E. Humor, its origin and development. San Francisco: W. H. Freeman, 1979.-251 p.
  210. Provine R. R. The science of laughter // Psychology Today. -2000. P. 58−62.
  211. Raskin V. Semantic Mechanisms of Humour. Dordrecht-Boston-Lancaster: D. Reidel, 1985.-302 p.
  212. Ritchie G. D. The linguistic analysis of jokes. New York: Routledge, 2003. -304 p.
  213. Roeckelein J. E. The psychology of humor: a reference guide and annotated bibliography. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2002. — 579 p.
  214. Rowling J. K. Harry Potter and the philosopher’s stone. London: Bloomsbury, 2000.-336 p.
  215. Sidis B. The Psychology of Laughter. New York and London: D. Appleton, 1913.-300 p.
  216. Simpson P. On the discourse of satire: towards a stylistic model of satirical humor. Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 2003. — 242 p.
  217. Stebbins Robert A. The laugh-makers: stand-up comedy as art, business, and life-style. MQUP, 1990. — 160 p.
  218. Sultanoff S. M. Popular Definitions of Humor // HumorMatters. -http://www.humormatters.com/definiti.htm
  219. Tannen D. You just don’t understand. Ballantine Books: New York, 1991. -336 p.
  220. Walker Nancy A. What’s so funny?: humor in American culture. Rowman & Littlefield, 1998.-284 p.
  221. Walte I. The American way of comedy A comprehensive analysis of humor on the basis of the US sitcom «Friends»: Thesis M. A. — Grin Verlag, 2007. — 134 p.
  222. Wilde O. The importance of being earnest. Heinemann, 1994. — 77 p.
  223. Wilson C. P. Jokes: form, content, use, and function. — London- New York: Academic Press, 1979. 261 p.
  224. Wilson С. C., Gutierrez F. Minorities and media: Diversity and the end of the mass communication. — Beverley Hills, CA: Sage Publications, 1985. — 248 p.1. Словари, словарные статьи
  225. Н. Д. Речевой акт // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 412−413.
  226. В. В. Эстетическое // Новая Философская Энциклопедия— М.: Мысль, 2001. Т. 4. — С. 467.
  227. М. С. Эстетика // Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с. — С. 805−806.
  228. Комическое // Философский словарь. — М.: Политиздат, 1981. — 445 с. — http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s05/a000500.shtml
  229. Кругосвет: Интернет-энциклопедия. — www.krugosvet.ru
  230. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990.-685 с.
  231. Е. М. Культурный герой // Мифы народов мира: энциклопедия. М.: Рос. энциклопедия, 1994. — Т. 2. — С. 25−28.
  232. М. А. Инвектива // Постмодернизм: энциклопедия. Минск: Ин-терпрессервис- Книжный Дом, 2001. — С. 316−318.
  233. М. А. Хюбрис // Постмодернизм: энциклопедия. Минск: Ин-терпрессервис- Книжный Дом, 2001. — С. 950.
  234. М. А. Дискурс / Можейко М. А., о. Сергий Лепин // Постмодернизм: энциклопедия. Минск: Интерпрессервис- Книжный Дом, 2001. — С. 232−236.
  235. Мультитран. Электронный словарь для переводчиков. — http://www.multitran.ru/
  236. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1987. — 608 с.
  237. Социологический словарь: версия Интернет. -http://mirslovarei.com/contentsoc/MANIPULJACIJA-342.html
  238. А. Г. Категории / Сииркин А. Г., Ярошевекий М. Г. // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1983. -840 с.
  239. В. Н. Номинация // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 336−337.
  240. В. Н. Еда // Мифы народов мира: энциклопедия. М.: Рос. энциклопедия, 1994. — Т. 1. — С. 427−429.
  241. Энциклопедический словарь по культурологи. М.: Центр, 1997. — 481 с.
  242. Эстетика: словарь. -М.: Политиздат, 1989. 447 с.
  243. В. Н. Контрастивная лингвистика // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 239
  244. Hutchinson Encyclopedia: Internet-encyclopedia. -www.encyclopedia.farlex.com
  245. Wikipedia: the free encyclopedia. www.wikipedia.org
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!