Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Система обозначений добра и зла в русском языке: структурно-смысловой анализ семантического поля

Диссертация: Система обозначений добра и зла в русском языке: структурно-смысловой анализ семантического поля
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В данной диссертационной работе семантическое поле рассматривается одновременно как система классов единиц и как метод самого семантического анализа лексики. В результате использования как общенаучных, так собственно лингвистических методов был определен состав семантического поля «добро/зло», особенностью которого является то, что в качестве его имени выступают лексические единицы с отвлеченной… Читать ещё >

Система обозначений добра и зла в русском языке: структурно-смысловой анализ семантического поля (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Идеографическое описание лексики методом семантического поля
    • 1. 1. История исследования лексико-семантической системы языка
    • 1. 2. Структура лексико-семантической системы языка
    • 1. 3. Теория лексического значения слова
    • 1. 4. Полевой подход к системе языка. Семантическое поле в лексике
    • 1. 5. О понятии семантическое поле
    • 1. 6. Роль инвариантного значения слова в определении состава СП
    • 1. 7. К вопросу о внутренней структуре СП и типологии полей
    • 1. 8. Характеристика межполевых связей
    • 1. 9. Ассоциативное поле и его связь с СП
    • 1. 10. Тезаурус как структура семантического поля и метод его исследования
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА II. Проблемы отбора и структурирования семантического поля «добро/зло»
    • 2. 1. Описание имени СП «добро/зло»
    • 2. 2. Принципы отбора единиц семантического поля «добро/зло»
    • 2. 3. Структура семантического поля «добро/зло»
    • 2. 4. Парадигматические отношения единиц семантического поля «добро/зло»
    • 2. 5. Словообразовательная структура семантического поля «добро/зло»
    • 2. 6. Синтагматические отношения единиц семантического поля «добро/ зло»
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА III. Анализ единиц семантических классов поля «добро/зло» 3.1. Аппарат и процедура анализа семантического поля «добро/зло»
    • 3. 2. О понятии &bdquo-семантический класс"
    • 3. 3. Класс единиц с общей этической оценкой
    • 3. 4. Класс обозначений этической оценки с точки зрения «истинности/лжи»
    • 3. 5. Класс обозначений этической оценки с точки зрения отношения к долгу
    • 3. 6. Класс наименований, характеризующий этические отношения людей в обществе
    • 3. 7. Класс наименований, обозначающих специфическую характеристику личности
  • ВЫВОДЫ

Диссертация посвящена одной из актуальных проблем структурно-семантического описания лексики современного русского языка: определению состава и структуры семантического поля «добро/зло» на основе разработанных в ходе исследования принципов и методов анализа.

Современные исследования в области русской лексикологии проводятся под знаком идеи системности в лексике. Отечественное и зарубежное языкознание располагает целым рядом монографий, диссертационных работ, статей, в которых исследуются особенности конкретных фрагментов русской лексики, рассматривающихся как семантические классы или семантические поля.

Однако в этой области остается еще очень много нерешенных задач. На современном этапе исследования системных отношений продолжает оставаться актуальной необходимость целостного описания структуры и содержания конкретных семантических полей.

Этим определяется актуальность темы данной работы.

Новизна исследования состоит в том, что в нем впервые специально рассматривается семантическое поле «добро/зло» и предлагается применить к нему методику системного семантического анализа для выявления специфики значений, связанных с использованием в качестве имени поля абстрактной лексики, которая содержит разнообразные социальные, психологические, философские оценки, определяющие своеобразие состава и структуры поля. В работе предпринята попытка функциональной интерпретации данного семантического поля.

Материалом исследования послужили единицы семантического поля «добро/зло», извлеченные методом сплошной выборки из «Словаря русского языка» в 4-х томах под редакцией А. П. Евгеньевой (М.1981 — 1984). Для уточнения словарных дефиниций, описания семантики имени поля и состава семантического поля использовались данные других словарей энциклопедических, толковых, синонимических, антонимических). Для выявления особенностей функционирования слов поля в речи привлечены примеры из художественных и других текстов.

Целью исследования является определение и разработка принципов выделения и структурирования особых областей лексики, называемых семантическими полями, и реализация этой методики при описании конкретного семантического поля.

Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких основных задач:

1) определить место и роль семантического поля (СП) «добро/зло» в лексико-семантической системе языка;

2) выявить методом компонентного анализа инвариантные значения единиц СП «добро/зло» ;

3) установить состав лексем, входящих в поле;

4) проанализировать парадигматические и синтагматические отношения единиц-членов поля;

5) выделить и проанализировать семантические классы данного поля;

6) исследовать своеобразие проявления членов СП «добро/зло» в тексте.

Цели и задачи диссертации, специфика предмета и материала исследования определили его методологическую базу.

Анализ проведен на основе следующих принципов:

— системность лексики, на основе которой можно с помощью достаточно ограниченного набора правил привести в систему множество элементов лексикиединство синтагматических и парадигматических аспектов лексических единиц, дающее возможность на основании анализа употребления лексических единиц делать заключение о том или ином характере их смыслового содержания.

Поставленная цель определяет необходимость:

1. системного подхода к описанию лексики;

2. исследования языка в направлении текст система (Новиков 1982, 154,175).

В ходе исследования был применен комплекс методов, дополняющих и уточняющих друг друга: 1) контекстуальный (дистрибутивный), 2) компонентный, 3) сплошной выборки, 4) семного анализа, 5) анализа словарных дефиниций, 6) структурный, 7) метод синонимического сопоставления, 8) контекстно-ситуативный.

Метод компонентного анализа позволяет выявить парадигматические отношения, дистрибутивный метод — синтагматические связи слов. Оба метода, таким образом, дополняют друг друга.

Теоретическая значимость заключается в том, что результаты исследования представляются значимыми для теории типологии полейспособствуют углублению понимания системных отношений в лексике современного русского языка.

Практическая ценность исследования состоит в том, что результаты структурно-семантического описания поля «добро/зло» могут быть использованы для дальнейшей разработки теории семантических полей и лексикографической практики, а также теории и практики преподавания русского языка как родного, так и иностранного. Л. В. Щерба в своей работе «Опыт общей теории лексикографии», говоря о назначении идеографических (идеологических по его терминологии) словарей, писал: «Если потребность припомнить наиболее подходящее слово для выражения той или другой мысли не так часто обнаруживается в применении к родному языку <.>, то в применении к иностранному языку она встречается на каждом шагу. Но еще более обещают дать идеологические словари в теоретическом отношении <.>. Брюно попробовал перевернуть грамматику французского языка и изложить ее, исходя из идей, а не форм. Идеологические словари делают то же самое в применении к словам и в конце концов должны дать материал для построения истории мышления, отраженного в языке.» (Щерба 1974, 295).

Работа имеет следующую структуру.

Во введении обосновывается актуальность работы, рассматриваются основные задачи исследования, определяются ее новизна, теоретическая и практическая ценность.

ВЫВОДЫ.

Изучение структуры семантического поля «добро/зло» показывает, что в его состав входят слова разных частей речи со значением этической оценки, а преобладающими являются именно качественные имена прилагательные. При анализе парадигматических отношений единиц данного поля различие видов оценки делает необходимым выделение семантических классов.

При изучении состава семантического поля «добро/зло», становится очевидным, что одни члены поля более тесно связаны с именем поля, а другие — менее. Такое интуитивное представление о силе семантической связи с именем поля, безусловно, отражается при выделении ядра, центра и периферии поля. Однако чтобы более конкретизировать силу этих связей и в пределах выделенного ядра, и в пределах периферии, для описания сил семантических связей с именем поля его отдельных членов принято использовать понятие семантического класса. Для его членов важны отношения синонимии, гипонимии, квазигипонимии и антонимии. Сила семантической связи с именем поля изменяется от класса к классу.

В результате анализа лексики семантического выделены пять классов. Ближе всего к ядру СП «добро/зло» стоит СК]С наиболее простым значением «хороший», положительный / плохой, отрицательный в нравственном отношении". В этом классе слов отчетливо обнаруживаются градационные, синонимические и антонимические отношения единиц. Кроме того, в первый семантический класс включаются соответствующие производные и периферийные единицы — единицы других семантических полей, получающих в качестве вторичной семантической функции значение СП «добро/зло». Однако такие употребления имеют стремление быть в центре другого поля.

В СК2 единицы получают спецификацию, т. е. дополнительные семантические элементы: «положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения истинности (или ложности) отношения к кому-, чему-нибудь». По сравнению с СК1 отношения градации выражается здесь слабо.

В СКз существенной характеристикой слов этической семантики является их оценка с точки зрения отношения человека к его долгу (обязанностям, правилам поведения), такая семантика, также более сложная, чем семантический инвариант поля. В СКз ярко проявляется отношение семантической градации. К этому же классу относится ряд существительных со значением лица — обозначающих лиц, нарушающих долг.

СК4 представлен словами, характеризующими этические отношения людей в обществе, в отношении «положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения общественных (социальных) отношений людей» .

СК5 включает единицы с общим значением «положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения определений характеристик личности». Последние дифференцируют общий класс и подклассы. Наиболее значителен подкласс единиц с общей резко отрицательной негативно-эмоциональной оценкойменее значителен подкласс обозначений, связанных с отношением к труду.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В современной лингвистике изучение лексики характеризуется переходом к системным методам и комплексным единицам. Наиболее адекватной комплексной единицей и лексико-семантической категорией высшего порядка является семантическое поле.

В данной диссертационной работе семантическое поле рассматривается одновременно как система классов единиц и как метод самого семантического анализа лексики. В результате использования как общенаучных, так собственно лингвистических методов был определен состав семантического поля «добро/зло», особенностью которого является то, что в качестве его имени выступают лексические единицы с отвлеченной семантикой. В работе также используется метод тезауруса, основанный на последовательном разбиении множества единиц на подмножества, опирающиеся на определенные дифференциальные признаки.

Спецификой исследуемого поля является ярко выраженная систематизация единиц по категориальным отношениям синонимии (эквивалентности), антонимии (противоположности). Как отбор единиц, так и структурирование семантического поля определялись спецификой имени поля.

В качестве инвариантного значения имени поля избирается основной ЛСВ слово «добро» — «положительное начало в нравственности» и «зло» -«отрицательное начало в нравственности». Лидирующим членом в паре добро-зло признано слово &bdquo-добро", как более богатое по содержанию, а сама антонимичная пара добро-зло, как показал анализ, с полным основанием рассматривается как имя единого семантического поля «добро-зло», где добро и зло рассматриваются как противоположности единого качественного понятия (этической оценки).

В работе на основании гиперо-гипонимических отношений определяется структура семантического поля с его ядром, центральной частью, куда входит пять классов, а также периферия, которую составляют некоторые словообразовательные дериваты, а также стилистические синонимы, получившие в качестве вторичной семантической функции значение СП «добро/зло» .

Ядро СП составляют его семантические доминанты, т. е. добро и зло, а также наиболее частотные и стилистически нейтральные важнейшие производные: добрый, доброта, доброволец, добровольный, добродетель, добродушный, добродушно, добросовестный, добросовестно — на положительном полюсе, и злой, злость, злостный, злоба, злобный, злодей, злодейство, зловещий — на отрицательном.

Центральную часть поля образуют частотные лексемы, для которых значение этической оценки является узуальным, то есть единицы пяти семантических классов, за исключением стилистически окрашенных единиц.

Периферию исследуемого поля, на наш взгляд, составляют словообразовательные дериваты, стилистические окрашенные. Слова, которые входят в рассматриваемое поле только своими стилистически подчеркнутыми (обычно сниженными), экспрессивными ЛСВ (значениями) располагаются в оценочно периферийной области поля.

Обращает на себя внимание то, что при отборе единиц поля, как правило, учитывались не только ЛСВ, которые входят в данное поле, например, «добро/зло», но и те, которые остаются в данных словах за пределами данного поля. Повторяющиеся серии отношений в таких словах указывают на характерные связи поля с другими смежными полями, где такие не включенные в рассматриваемое поле ЛСВ являются главными. В семантическом поле «добро/зло» такие лексико-семантические варианты располагаются на периферии.

Известно, что в семантическом поле проявляются в качестве системообразующих все основные типы отношений языковых единиц (парадигматические, синтагматические, деривационные). Изучение парадигматических отношений предполагает анализ антонимов, синонимов и омонимов. В силу того, что в качестве имени поля выступает антонимическая пара, парадигматические отношения, а именно антонимические, как представляется, являются главными.

В семантическом поле представлены антонимы, выражающие как контрарную противоположность (с ее спецификой — градуальными рядами: прекрасный — очаровательный — замечательный — хороший — (обычный) — посредственный — плохой — скверный — безобразный), так и комплементарную (добрый — недобрый, верный — неверный).

Анализ словообразовательных гнезд с базовыми словами «добро/зло» позволяет говорить о наличии в них явлений отраженной антонимии, которой пронизано поле от ядра до периферии (добро — зло, добрый — злой, доброта — злость, доброта — злоба, благотворныйзлотворный).

Анализ диагностических контекстов, в которых употребляются антонимы семантического поля, позволил сделать вывод о разнообразии их семантических функций, что определяется использованием лексических единиц в различных сферах деятельности человека и тем, что они являются образным, оценочным выражением его мыслей, эмоций, воли.

Единство семантического пространства «добро/зло» определяется также характером синонимических отношений. Особенностью изучаемого поля является наличие у слова «добро» синонима «благо», которые содержат некоторые семантические различия. Ср., абсолютность добра и относительность блага. При этом представление о благе, как представление о справедливости и правде, связано с человеческим судом, с точкой зрения людей вообще, а представление о добре, как представление о совести и истине — с абсолютной, высшей, может быть божественной точкой зрения на мир. В основе таких представлений о добре и благе лежит ориентация на разные ценностные шкалы и на разных субъектов оценки.

В семантическом поле находят отражение явления лексической омонимии.

Анализ синтагматических отношений показал, что в рассматриваемом семантическом поле синтагматические отношения проявляются на разных языковых уровнях: на уровне словосочетаний сочетаемость единиц определяется законами семантического согласования (причинять зло), а на уровне морфем — семантикой производящих основ и семантикой словообразовательных аффиксов.

Описание парадигматических отношений внутри семантического поля, предполагает распределение лексики по семантическим классам, учитывая основные отношения единиц внутри класса.

В результате анализа лексики семантического выделены пять классов. К ядру СП «добро/зло» ближе всего стоит СК]С наиболее узким значением «хороший», положительный / плохой, отрицательный в нравственном отношении". Кроме того, в данный класс включаются соответствующие производные и периферийные единицы — единицы других семантических полей, получающих в качестве вторичной семантической функции значение СП «добро/зло». Последние имеют стремление быть в центре другого поля. В этом классе слов отчетливо обнаруживаются градационные, синонимические и антонимические отношения единиц.

В СК2 единицы поля получают спецификацию, т. е. дополнительные семантические элементы: «положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения истинности (или ложности) отношения к кому-, чему-нибудь». Здесь, по сравнению с СК^ отношения градации выражаются слабо.

В СКз существенной характеристикой слов этической семантики является их оценка с точки зрения отношения человека к его долгу (обязанностям, правилам поведения). Подобная семантика является также более сложной, чем семантический инвариант поля. В СК3 ярко проявляются отношения семантической градации. В этот класс включается ряд существительных, обозначающих лиц, нарушающих долг.

СК4 представлен словами, характеризующими этические отношения людей в обществе: «положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения общественных (социальных) отношений людей» .

СК5 включает единицы с общим значением «положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения специфической характеристики личности». На основе этого значения внутри общего класса выделяются подклассы. Наиболее значителен подкласс единиц с общей резко отрицательной, негативно-эмоциональной оценкойменее значителен подкласс обозначений, связанных с отношением к труду.

Анализ языкового материала показал, что наименования добра и зла в русском языке представляют собой тезаурус с достаточно строгими параметрами, позволяющими описать рассматриваемые единицы как семантическое поле.

Подводя итоги описанию семантического поля «добро/зло» можно утверждать, что проведенное исследование его внешней и внутренней структуры многоаспектно по своему характеру.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.П. Структурно-семантический класс глаголов передачи в русском языке // Дисс. .канд. филол. наук. М. 1980
  2. В.П. Синтагматика семантического поля. Уфа 1991
  3. C.B. Опыт экспериментального определения значений слов -наименований людей по профессии // Аспекты лексического значения. -Воронеж, 1982. С.62−66.
  4. З.Г. Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля // Автореф. дисс. филол. наук. М. 1983.
  5. Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля // Лексикографический сборник. М., 1962. Вып. У.- С. 52−72.
  6. Ю. Д. Значение и оттенок значения // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1974. — Т. 33.- № 4. — С.320−330.
  7. Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. -С.279−325.
  8. Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка.- М.,. 1974.-367 с.
  9. Ю.Д. О понятиях и методах структурной лексикологии // Проблемы структурной лингвистики. М., 1962. — С. 141−162.
  10. Ю.Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики 1963. M., С.102−150.
  11. И.В. Полисемия существительного и лексико-грамматические разряды // Иностранные языки в школе. 1969. — № 5. — С. 10−20.
  12. И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте // Иностр. яз. в школе. 1979. — № 5. -С.10−14.
  13. И.В. Тематические слова художественного текста // Иностр. яз. в школе. -1971. № 2. — С.6−12.
  14. Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Проблемы семантических исследований. М., 1980. С. 156 249.
  15. Аспекты лексического значения: Сб. статей / Воронежский университет. Воронеж, 1982. — с. 160.
  16. Аспекты семантических исследований. М., 1980. — 357 с.
  17. О.С. Лингвистическое значение и его разновидности // Проблема знака и значения. М., 1969. — С. 110−113.
  18. О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.
  19. О.С. и др. Основы компонентного анализа. М.1974.
  20. О.С. Идеографический словарь русского языка. МЛ 990.
  21. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.-298 с.
  22. Барт Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1980. — Вып.IX. — С. 307−312.
  23. Ю.В. Функционально-семантическое поле отрицания в русском языке: Автореферат дисс.. кандитата наук. Таганрог, 1999, -с.18.
  24. Л.В. Проявление связей между частями речи в современном русском языке. Кишинев, 1979. — с.115.
  25. С.Г. Онтологический статус семантики языка и ее единицы // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев, 1982. С. 402−422.
  26. М. Семантика // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. -ВыпЛХ.-С. 177−199.
  27. Д. Атомизация значения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. — Вып.Х. — С. 200−234.
  28. A.A. К анализу процессов понимания текстов // Знак и общение. Фрунзе, 1974. — С.3−6.
  29. P.A. Введение в науку о языке. М., 1965. — 492 с.
  30. P.A. В защиту понятия «слово» // Вопросы языкознания. 1983. — № 1. — С. 16−31.
  31. P.A. Категория значения в разных направлениях современного языкознания //Вопросы языкознания. 1974. — № 4. — С.3−20.
  32. P.A. Сравнительно-семасиологические исследования (Романские языки). М., 1963. — 428 с.
  33. В.Г. Статус денотата в сфере значения и употребления слова // Сб. науч. тр. / Моск.пед.ин-т иностр.яз. им. М. Тореза. 1977. — № 124. -С. 70−82.
  34. JI.M. Единицы семантической системы языка // Вопросы семантики. М., 1971. — С. 44−45.
  35. JI.M. Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Уфа, 1983. — С. 11−21.
  36. JI.M. Теория семантических полей // ВЯ. 1971. — № 5. -С.105−113.
  37. JI.M. Типы значений и их структурных компонентов // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев, 1982. — С. 74−81.
  38. Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике: Прикладная лингвистика. М., 1983. — С. 123 171.
  39. В.В. Основные типы лексических значений слов //
  40. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М., 1977. С. 162−192.
  41. B.C. К вопросу о лексико-семантическом уровне и егоединицах // Семантико-системные отношения в лексике германских ироманских языков. Волгоград, 1981. — С. 62−89.
  42. Г. О. Заметки по русскому словообразованию. М., 1959. — С. 241.
  43. А.П. О функционально-семантическом поле одушевленности неодушевленности // Исследования по языкознанию: К 70-летию члена-корреспондента РАН A.B. Бондарко. СПб., 2001. — С.42−43.
  44. Вопросы лексической семантики: Сб.научн.тр. / Университет дружбы народов им. П. Лумумбы. М., 1980. — 139 с.
  45. P.M. Семная структура значений и типология глаголов отношения // Исследования по семантике. Уфа, 1979. — С. 30−39.
  46. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., — 1976. — С. 73−92.
  47. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971. М., 1972. — С. 367−395.
  48. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. — № 5. — С. 12−22.
  49. Гак В. Г. Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры значения слова // Вопросы языкознания. 1966. — № 2. — С. 97 105.
  50. Гак В. Г. От толкового словаря к энциклопедии языка // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. — Т.30. — Вып.6 — С. 524−530.
  51. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М., — 1971. — С.78−96.
  52. Гак В. Г. Системность в лексике и типология лексических значений слов // Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов 3-й лингвистической конференции. 4.1−2.- Новосибирск, 1971. С.87−88.
  53. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология. М., — 1977. — 263 с.
  54. И.Р. Относительно употребления терминов «значение», «смысл», «содержание» в лингвистических работах // Научн. докл. высшейшколы: филологические науки. 1982. № 5. — С. 34−43.
  55. .М. Опыт теории синтагматических связей: Уч. зап.
  56. Тартуского ун-та. Сбор, лингвистич. 1971. — Вып.266. — Т. 17. — С.3−62.
  57. Г. В. Наука Логики. -М., 1971, т.2, с. 52.
  58. P.C. Значение слова и методика компонентного анализа //
  59. Иностранные языки в школе. 1978. — № 5. — С.21−26.
  60. A.B. Синтаксические структуры естественного языка вавтоматизированных системах общения // М., 1985.- 141 с.
  61. Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959. — 486 с.
  62. .Ю. К проблеме семантической типологии. М., — 1969. -564 с.
  63. О.П. О сложности категории лексического значения при его изучении структурными методами // Вопросы структуры и семантики германских языков. Воронеж, 1975. — С.22−26.
  64. Е.В., Шендельс Е. И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М., -1976. С.291−314.
  65. М.М. Лингвистическая теория Л. Васгербера // Сб. Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.
  66. Гуц E.H. Семантические поля «мужей» и «жен» в языковой картине мира подростка // Доклады Первой Международной Конференции 'Тендер: язык, культура, коммуникация", 25−26 ноября 1999. М., — 2001. -С. 166−173.
  67. К.В. Большая книга афоризмов М., 2000
  68. В.Н. «Семантическое поле как принцип активной лексикологии. // Тезисы всесоюзной научной конференции. Харьков 1991
  69. В.Н. СП: функциональный аспект // Функциональная лингвистика. Проблемы и перспективы. Симферополь 1995
  70. В.Н. СП изменения. Типы его единиц. Их функции в русском языке. // Тезисы международной конференции „Функциональная семантика языка“.
  71. В.Н. Семантика знаковых систем и методы их изучения М. РУДН. 1997.
  72. О.Н. Границы лексико-семантического поля имен сложных речевых событий// Филологические этюды. Саратов, — 2001., — Вып.4. -С.149−151.
  73. JI. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? // Новое в лингвистике. М., 1962. — Вып. Н С. 117−136.
  74. А.К., Мельчук И. А. О семантическом синтезе // Проблемы кибернетики. М., — 1967. — Вып. 10. — С. 177−23 8.
  75. A.A. О комплексном подходе к исследованию закономерностей функционирования языкового механизма человека // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. -Калинин, 1981.-С. 28−44.
  76. A.A. Психолингвистическое исследование принципов организации лексикона человека: Авториферат дисс.. докт. филолог, наук-Л., 1980.-32 с.
  77. Р. Значение и необходимости. Исследование по семантике и модальность логике. М. 1995
  78. Ю.Н. Структура лексико-семантического поля. НДВШ. -Филологические науки- 1972, № 1. — С.57−68.
  79. Ю.Н. Общая и русская идеография. М. 1976
  80. Е.В. О соотношении центра и периферии в функционально-семантическом поле персональности // Традиционное и новое в русской грамматике: Сборник статей памяти В. А. Белошапковой. М., 2001.1. С.107−118.
  81. В.И. Значение как лингвистическое понятие // Языковые значения. Л., — 1976. — С.7−20.
  82. В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., — 1965. — 28 с.
  83. Г. В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М., — 1976. — С. 5−30.
  84. Г. В. Контекстная семантика М., 1980. — 148 с.
  85. З.И. О компонентах значений и их отражении в толковых словарях // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977.-С.93−98.
  86. В.Н. О выделении компонентов в плане содержания слова // Иностранные языки в высшей школе. Вып.7. — М., — 1972. — С.61−68.
  87. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., -1969. — 192 с.
  88. Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии. -1981.- № 11. С.25−37.
  89. Контекстуальная семантика: Сб. научн. тр./ Латв. гос. ун-т им. П.Стучки. Рига, 1982. — 123 с.
  90. B.I. Типи семантичних вщношень у семантичному mxrci // Мовознавство. 1977. — № 3. — С.64−66.
  91. Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М., 1981.-200 с.
  92. И.Н. Семантическое поле глаголов с идентифицирующим значением делать в древнерусском языке: (На материале Успенского сборника) // Семантика языковых единиц и категории в диахронии: Сб.научн.трудов Калининград, 2001. — С.66−74.
  93. Е.Л. К понятию семантического поля и методам его изучения. НДВШ, -филол. науки, 1973, (№ 1, стр. 100−101)
  94. A.M. О применении метода компонентного анализа в лексике // Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. М., — 1971.- С.257−268.
  95. A.M. О типологии семантического поля терминов родства // Уч. зап. Омского гос. пед института. Омск. 1970
  96. Кузнецов А. М. Семантика слова и внеязыковые знания // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в в одноязычных словарях. -Кишинев, 1982, С.26−33.
  97. Е. Очерки по лингвистике. М., — 1962, — 456 с.
  98. У. Структура денотативных значений // Новое в зарубежной лингвистике. М., — 1983. — Вып. Х1У. — С. 133−176.
  99. К.А. Теория слова, принцыпы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М., — 1962. — 296 с.
  100. A.A. Знак и деятельность // Вопросы философии. 1975. -№ 10. -С.118−125.
  101. H.H. Создание информационного языка на базе семантического анализа текста // Научно-техническая информация. 1971.- Сер.2. № 8. — С.8−15.
  102. Г. А. Синтагматика и парадигматика художественного текста // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1982. — Т.41. — № 5. — С.430−441.
  103. Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. М., 1984. — 118 с.
  104. Т.П. О природе значения языкового знака // Вопросы философии. 1960. — № 7. — С. 127−134.
  105. Т.П. Общее и русское языкознание. М. 1976.
  106. Т.П. Принципы выделения дифференциальных семантических элементов // Лексика. Грамматика: Материалы и исследования по русскому языку / Уч. зап. / Пермск. инст-т им. Горького. Пермь. — 1969. — Вып. 192. -С.3−22.
  107. А.Ф. О бесконечной смысловой валентности языкового знака //
  108. Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.36. — 1977. — № 1. — С. 3−8.
  109. А.Р., Виноградова О. С. Объективное исследование динамики семантических систем // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М. — 1971. — С.27−63.
  110. М.В. Гипонимия в русском языке. Теория. Анализ. Типы гипонимов.// Автореф. дисс. .канд. наук. М. 1976
  111. Д. Общая семантика // Семиотика. М., 1983. — С.253−254.
  112. С. Логический аспект лингвистических оппозиций // Проблемы структурной лингвистики 1963. М., — С.47−74.
  113. В.В. Кибернетика, семиотика, лингвистика. Минск, -1966.- 146 с.
  114. Мартынов В. В. Семиологические основы информатики. Минск, -1974.- 193 с.
  115. В.В. Семиологические проблемы искусственного интеллекта // Изв. АН СССР Сер. лит. и яз. М., — 1978. — Т.37. — № 1. — С. З-9.
  116. В.В. Универсальный семантический код. Минск, — 1977. -190 с.
  117. Э.М. Значение слова и методы его изучения. М., — 1974. -201 с.
  118. Э.М., Хидекель С. С. О семантической обусловленности словарного толкования // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев, — 1982. — С. 129−136.
  119. Н.М. Семантические поля в практике языка. Пособие по лексике немецкого языка. М.1973, стр.36-
  120. В.В. Идеографические словари. М., 1970. — 69 с.
  121. В.В. Опыт идеографического описания лексики М. 1977.
  122. Ю.А. Анализ значения и составление словарей // Новое в лингвистике. Вып.П. — М., — 1962. — С.45−71.
  123. В.В., Мульченко З. М. К вопросу о логико-лингвистическом анализе языка науки // Проблемы структурной лингвистики 1971. М., -1972.-С.534−554.
  124. М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании. -Владимир, 1974. — с.220.
  125. М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании: Автореф. дисс. докт. филолог, наук. Л., — 1974. — 44 с.
  126. М.В. Лексическое значение слова. (Структура и комбинаторика). М., — 1983. — 127 с.
  127. А.И. Семантика текста и ее формализация. М., — 1983. — 215 с.
  128. Л.А. Антонимия в русском языке. М., — 1973.-е. 290.
  129. Л.А. Семантика русского языка. М. 1982 1 27.
  130. Л.А. Семантическое поле как лексическая категория // Теория поля современного языкознания. 1.М. 1991.
  131. Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста. М., — 1978. -Вып.УШ. — 479 с.
  132. Новое в зарубежной лингвистике: Логика и лингвистика (проблемы референции). М., — 1982. — Вып.УШ. — 432 с.
  133. Общее языкознание. М., — 1970. — 604 с.
  134. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., — 1972. — 565 с.
  135. В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка. 2001 г.
  136. В.В. Структуры значения. Новосибирск, 1979. — 141 с.
  137. В.А. Основы семасиологии. Минск, 1984. — 221 с.
  138. М.М. О методах семасиологии // Избранные работы по языкознанию. М., — 1959. — С.27−33.
  139. М.М. Семасиологические исследования в области древних языков //Избранные работы по языкознанию. 1969. — С.63−170.
  140. З.Д., Стернин И. А. Лексическая система языка. Воронеж, 1984. -148 с.
  141. Д.А. Фантазия или наука: На пути к искусственному интеллекту. М., — 1982. — с.224.
  142. А. Записка по руской грамматике : 4 Т. М., 1958−77. Т. 1−2. Введение, составные части предложения и их замены в русском языке. Харьков, — 1888−1889.
  143. М.Н. Словарное толкование, наглядность и здравый смысл // Лингвистическая семантика и логика. М., 1983. — С.32−42.
  144. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. — 378 с.
  145. Проблемы семантики. М., 1974. — 383 с.
  146. А.Л. О принципе языковой многозначности // Вопросы языкознания. 1983. — № 1. — С. 122−130.
  147. A.A. Что такое структурализм? // Вопросы языкознания. 1957. — № 6. — С.25−37.
  148. О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С.119−146.
  149. Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. -М., — 1971.-216 с.
  150. И.В., Шейгал Е. И. К вопросу о нейтрализации как об одном из критериев синонимии // Исследования по романо-германскому языкознанию. Волгоград, 1975. — С.113−129.
  151. Серебренников Б.А.О материалистическом подходе к явлениям языка. -М., 1983.-318 с.
  152. И .Я. Действительность текст — знания // Механизм вывода и обработки знаний в системах понимания текста / Уч. зап. / Тартуский ун^т. — Тарту, 1983. — Вып.621. — С.118−135.
  153. H.A. Методологический аспект понятия функций языка //
  154. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. — Т.38. — № 2. — С.136−144.
  155. Дж.Б. Тематическая структура и тематическая сложность // Новое в зарубежной лингвистике. 1980. — ВыпЛХ. — С.333−355.
  156. .П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова). Киев, 1979. — 189 с.
  157. В.М. К вопросу о семантике или языковом значении // Проблемы семантики. М., — 1974. — С.3−11.
  158. В.М. Язык как системно-структурное образование. М., -1971.-292 с.
  159. Ф. Курс общей лингвистики. М., — 1933. — 272 с.
  160. Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. — 695 с.
  161. Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. — 296 с.
  162. Ю.С. Понятия „значения слова“, „синонимия“, „метафора“ в сфере семиотики / Сб. докл. и сообщ. лингвист, об-ва / Калининск. гос. ун-т.-Калинин, 1974.-С. 133−141.
  163. Ю.С. Структурно-семантическое описание языка. М., 1966.
  164. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж. 1979.- 156 с.
  165. . И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж. — 1985.
  166. А.Е., Клименко А. П., Толстая М. С. К сопоставлению психолингвистического и дистрибутивного анализа семантики // Методы экспериментального анализа речи: Тезисы докладов. Минск, 1968. — С. 122−128.
  167. Ст. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология // Новое в лингвистике. М., 1962. — Вып.Н. С.17−44.
  168. Ст. Стилистика и семантика // Новое в зарубежной лингвистике. М., — 1980. — ВыпЛХ. — С.227−253.
  169. A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М., 1968.
  170. A.A. Типы словесных знаков. М., — 1974. — 205 с.
  171. Ч. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. — Вып.ХН. — С.74−122.
  172. Н.В. К методологии компонентного анализа // Вопросы языкознания. 1984. № 2. — С.61−71.
  173. У. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. — Вып. XII. — С.35−74.
  174. А .Я. Дистрибутивно-статистический анализ в семантике // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. — С.353−378.
  175. А.Я. Распределение слов в тексте и выделение семантических полей // Иностранные языки в высшей школе: Тематич. сборник. М., 1963. — Вып.Н. — С. 14−26.
  176. З.М. Семантико-синтаксические элементы как основа лексикографического описания: общие принципы и формальный аппарат // Машинный перевод и прикладная лингвистика / Труды МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1977. Вып. 15. — С.54−98.
  177. Н.Ю. Типы контекстов, конституирующих многоаспектное описание слова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. -М., 1982.-С.142−154.
  178. Г. М. О структуре семемы // Лингв, сборник / Моск.обл.пед.ин-та им. Н. К. Крупской. 1973. — Вып.2. — 4.1. — С.90−98.
  179. Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.
  180. Д.Н. Проблемы семантическоо анализа лексики. М., 1973. -279 с.
  181. Д.Н. Семантика // Русский язык. Энциклопедия. М. 1979. -С.279−280.
  182. Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. — 335 с.
  183. М.Н. Некоторый аспекты теории поля / Сб. научн.тр.
  184. МГПИИЯ им. М.Тореза. 1980. — Вып. 161. — С.65−79.
  185. O.JI. О роли компонентного анализа в изучении механизма изменения лексического значения // Очерки по лексике и фразеологии. -Ростов-на-Дону, 1976. С.49−55.
  186. JI.M. Об одном эксперименте формализованного построения семантического поля // Семантические проблемы автоматизации информационного поиска. Киев, 1971. — С. 103−111.
  187. А.Н. Структурные типы лексических значений слова // Научн.докл.высшей школы. Филологические науки. 1981. — № 2. — С.58−64.
  188. Г. П. Структура знака: смыслы и значения // Проблемы лексикологии / Сб.статей. Минск, 1973. — С.225−237.
  189. JI.B. Опыт общей теории лексикографии // Языковая система и речевая деятельность. -JL, 1974. — С.265−304.
  190. JI.B. О частях речи в русском языке // JI.B. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. JL, 1974. — С.77−100.
  191. Щур Г. С. О соотношении некоторых философских и лингвистических категорий // Вопросы лингвистики. Томск, 1973. — Вып.З. — С.3−10.
  192. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М., 1974.
  193. .Г. Некоторые особенности развития системных исследований // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. -M., 1981.-С.7−23.
  194. Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. — 357 с.
  195. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значения слова в производных словах // Развитие современного русского языка: Сборник статей / Под ред.С. И. Ожегова и
  196. М.В.Панова. М., 1963. — С.83−97.
  197. Дао гармония мира Серия антология мысли Харьков, 1999
  198. Семененко И.И."Даодецзин. Обрести себя в Дао». Серия мудрецы, М., 2000.1. Словарные материалы
  199. З.Е. Словарь синонимов русского языка М., 1986
  200. К.С., Хабло Е. П. Словарь эпитетов русского языка Л., 1979
  201. В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979
  202. Лексический минимум современного русского языка / под ред. В. В. Морковкина.-М. 1984.
  203. Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь. М. 1984
  204. М.Р. Словарь антонимов русского языка М. 1978
  205. Лингвистический энциклопедический словарь М. 1990
  206. Русский семантический словарь Опыт автоматического построения тезауруса: от понятия к слову. М., — 1983
  207. Словарь русского языка: в 4-х томах / под ред. А. П. Евгеньевой. — 2-е изд, испр.-М., 1981−1984
  208. Словарь синонимов русского языка: в 2-х томах / под ред. А. П. Евгеньевой. Л., -1970−1971
  209. А.П. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х томах. -М., 1985
  210. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова
  211. Толковый словарь русского языка С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М. 1992
  212. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред.
  213. И.И.Денисова, В. В. Морковкина. М., 1976
  214. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М., 1975.
  215. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. Н. Молоткова. — М., 1967
  216. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. — М., -1977.
  217. К. Въргульев. Тематичен руско-български речник. София. 1962
  218. Casares J. Diccionario ideologico de la lengua Espanola. Barcelona, 1959.
  219. Hallig R. und Wartburg A. von. Begriffssystem als Grundlage fur die Lexikographie. — 2 Auflage. Berlin, 1963.
  220. Moliner M. Diccionario de uso del espanol. — Madrid, 1966.
  221. P.M. — Thesaurus of English Words and Phrases. Hartmondsworth (Midd's), 1964.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!