Сопоставительный анализ форм прошедшего времени в современных армянском и турецком языках

1. Общие замечания.

Представляемая диссертация выполнена в русле сопоставительной лингвистики. Общие задачи сопоставительного изучения языков, сформулированные В. Г. Гаком (Гак 1989: 9), включают выявление схождений и расхождений в использовании языковых средств различными языками, определение особенностей каждого из сопоставляемых языков. Сопоставительные исследования непосредственно связаны с преподаванием неродного языка, а также с теорией перевода. Такие исследования дают материал для типологии, для выявления универсалий.

В настоящей работе ставится задача сопоставления функций видо-временных форм прошедшего времени в турецком и армянском языках. Выбор данных языков обусловлен, с одной стороны, их дли* тельными ареальными контактами, с другой, недостаточной изученностью проблем сопоставительной грамматики армянского и турецкого языков.

Армянский и турецкий языки не являются генетически родственными, они обладают значительными различиями в области грамматики — в синтаксисе и морфологии. Достаточно сказать, что армянский язык является флективным языком, с порядком слов — нестрогим SVO, в то время как турецкий язык относится к агглютинативным языкам, имеющим порядок слов SOV (Siewierska 1998: 791 -799, Лиз 1987: 320). Важно отметить также, что в армянском языке существуют полипредикативные предложения разных типов — сложносочиненные и сложноподчиненные, а также осложненные предложения (с причастно-деепричастными оборотами). В турецком языке полипредикативность оформляется преимущественно как осложненное предложение, то есть при участии многочисленных причастных и деепричастных форм.

Системы видо-временных форм в армянском и турецком языках значительно различаются по составу форм и образуемым ими оппозициям (более подробно эти проблемы рассматриваются в главах 1 и 2).

Ни в арменоведении, ни в тюркологии не существует специальных монографических работ, посвященных контрастивному анализу грамматик названных языков. Вместе с тем временные отношения являются одними из важнейших для коммуникации. Построение любого высказывания не обходится без того или иного указания на отношение действия к моменту речи. В данной работе выбраны лишь формы прошедшего времени, которые составляют основную часть форм, употребляемых в повествовательных текстах художественной литературы. Этим определяется актуальность выбранной темы.

Материалом для настоящего исследования послужили тексты переводов на армянский и турецкий языки ряда художественных произведений, написанных на английском языке. Выбор такого материала диктовался тем, что непосредственных армяно-турецких и турецко-армянских переводов художественной литературы, сделанных на современном хорошем уровне нет. В то же время переводы с западноевропейских языков и в Турции, и в Армении имеют достаточно длительную традицию и характеризуются хорошим качеством.

Следует также отметить, что при анализе двух независимых переводов одного и того же текста перед исследователем не возникает проблемы разграничения случаев взаимовлияния армянского и турецкого языков, которые неизбежны при анализе перевода с турецкого на армянский или наоборот. Объем проанализированного материала — 599 страниц текста на армянском языке, 715 страниц на турецком языке. Привлекались также тексты на английском языке.

655 страниц и на русском 609 страниц.1.

При анализе материала мы основывались на методах контрас-тивного анализа, разработанных в работах Ю. С. Маслова (1978), В. Г. Гака (1989) В. Скалички (1989) и др. В работе используется также методика функционального анализа грамматических категорий времени и вида, разработанная в славянской и общей аспектологии в трудах Ю. С. Маслова (1959, 1984), А. В. Бондарко (1971, 1987, 1999), Е. В. Падучевой (1995), Т. В. Булыгиной (1982), Н. А. Козинцевой (1991, 1995, 1999). Широко используются методы анализа и описания турецкого языка, разработанные советскими и российскими тюркологами В. Гордлевским (1928), А. Н. Кононовым (1956), С. И. Ивановым (1977), Н. К. Дмитриевым (1962), В. Г. Гузевым (1990), Д.М. Насило-вым (1989) и др., а также работы известного немецкого исследователя Ларса Юхансона (Johanson, 1971; 1995) по семантике форм турецкого глагола.

При исследовании переводов необходимо учитывать, что перевод связан с взаимодействием двух картин мира (Касевич 1999). При анализе нашего материала мы имеем дело не с непосредственно объективной исходной ситуацией, а с ее концептуализацией, диктуемой картиной мира английского языка. Исходная объективная ситуация дается в картине мира английского языка. Далее она трансформируется в категории, задаваемые системами армянского и турецкого языков, которые фактически сопоставляются в данной работе. Для того, чтобы реально учесть эти сложные отношения, при подаче примеров мы приводим английский оригинальный текст, который в ряде случаев используется при интерпретации устанавливаемых соответствий.

1 При подаче примеров в скобках сокращенно указывается источник (см. список источников). В тех случаях, когда название источника не приведено, пример или его перевод на русский язык составлены автором.

Цель и задачи работы можно определить следующим образом. В работе ставится цель выявления общих и индивидуальных особенностей форм прошедших времен в армянском и турецком языках. В связи с этим ставится задача систематического описания функциональных соответствий между формами прошедшего времени армянского языка и формами прошедшего времени в турецком языке. При этом было необходимо:

1) Уточнить функции видовременных форм прошедшего времени в армянском языке;

2) Уточнить функции видо-временных форм прошедшего времени в турецком языке;

3) Определить состав неличных форм турецкого языка, используемых при передаче форм прошедшего времени в придаточном предложении, а также уточнить функции этих неличных форм.

4) Объяснить различия в функционировании исследуемых видовременных форм с позиций их участия в различных типах текстов.

Новизна исследования определяется неизученностью поставленной проблемы на материале армянского и турецкого языков — сопоставительный анализ функционирования указанных форм армянского и турецкого языков проводится впервые.

Положения, выносимые на защиту.

1. Армянскому аористу в тексте на турецком языке регулярно соответствует прошедшее категорическое. Отличительной особенностью повествования на турецком языке является более однородный характер используемых форм в позиции сказуемого. Основная видо-временная форма повествования в турецком языке — прошедшее категорическое, в то время как в повествовании на армянском языке выбор глагольной формы связан с осмыслением того или иного действия как останавливающего (имперфект) или продвигающего повествование (аорист). Действия побочных сюжетных линий в армянском передаются с помощью перфекта или плюсквамперфекта, если они относятся к далекому прошлому.

2. В значительной части случаев армянскому перфекту в турецком соответствует прошедшее категорическое. Это указывает на смысловую близость данных форм в особенности в условиях прямой речи. Результативность, передаваемая перфектом, в турецком языке при употреблении прошедшего категорического восполняется контекстуально.

3. Армянскому имперфекту в значении повторяющегося действия в турецком языке соответствуют а) неопределенный имперфект (при нелокализованности действия во времени), б) определенный имперфект, если действие относится к ограниченному периоду времени или в) форма сослагательного наклонения (при нелокализованности действия во времени). Последний случай примечателен с точки зрения типологии выражения итеративного значения в языках различных типов.

4. Конструкции с деепричастиями в турецком языке в значительной степени соответствуют конструкциям с сочинительными связями между предикатами (однородные сказуемые или сложносочиненные предложения). Аналогами сложносочиненных предложений и предложений с однородными сказуемыми выступают турецкие предложения с деепричастиями наегек и наip. Деепричастия наегек и на ip могут соответствовать и армянскому аористу, и имперфекту. Они могут передавать и факт, и процесс и собственных видовых значений не имеют. Деепричастие натса передает предшествующий факт, служащий причиной последующего действия.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты позволяют обогатить контрастивный анализ разносистем-ных языков, вскрыть различия в принципах построения повествовательного текста в анализируемых языках.

Практическая значимость работы состоит в том, что собранный в ней языковой материал может послужить базой для преподавания турецкого языка в армянской аудитории и армянского — в турецкой, а также может быть использован при создании курсов сопоставительной грамматики армянского и турецкого языков.

Апробация. По теме диссертации были сделаны доклады на XXYII Межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов 16−22 Марта 1998 г. в СПБГУ, на Научной конференции восточного факультета посвященной 275 — летию СПБГУ 8−9 апреля 1999 г., на I Всероссийской научной конференции «Федоровские чтения» 27−28 октября 1999 г. в СПБГУ.

Структура работы. Работа состоит из Введения, шести глав, Заключения и библиографии.

Во Введении обосновываются актуальность и новизна проведенного исследования, формулируются цели и задачи работы, раскрывается теоретическое и практическое значение диссертации, кратко формулируются основные теоретические понятия, используемые при анализе материала.

В первой главе дается общая характеристика подсистемы видо-временных форм армянского глагола, выражающих действие в прошлом.

Во второй главе рассматривается подсистема видо-временных и таксисных форм прошедшего времени турецкого языка.

Третья глава посвящена анализу соответствий турецких видо-временных форм армянскому имперфекту.

В четвертой главе анализируются соответствия турецких видо-временных форм армянскому аористу.

Пятая глава посвящена сопоставлению армянских перфекта и плюсквамперфекта и соответствующих турецких видо-временных форм.

В шестой главе анализируются переводы армянских видо-вре-менных форм с помощью деепричастных форм турецкого глагола.

Главы завершаются выводами.

В заключении подводятся общие итоги исследования. Обнаруженные различия связаны с глубоким несходством видо-временных систем, а также и общетипологическими различиями армянского и турецкого языков.

Выводы.

Выбор турецкой неличной формы зависит, во-первых, от типа конструкции английского оригинала — сочинение или подчинение. Основная масса случаев представляет собой сочинение — однородные члены предложения (однородные сказуемые или сложносочиненные предложения). Аналогами сложносочиненных предложений и предложений с однородными сказуемыми выступают турецкие предлодения с деепричастиями наегек и наip.

Деепричастия наегек и наip могут соответствовать и армянскому аористу, и имперфекту. Они могут передавать и факт, и процесс и собственных видовых значений не имеют. Деепричастие на mca передает предшествующий факт, служащий причиной последующего действия.

Среди аналогов сложноподчиненных предложений в нашем материале имеется только конструкция с деепричастием наdiginden. Вообще же в таких конструкциях может быть употреблено деепричастие наinca со значением временной или причинной обусловленности и причастие наdik с послелогом zaman 'во время'. Деепричастия наcasma, наа и причастие наdik собственного видового значения (процесс или факт) не выражают. Значение предшествования у дееппричастия наdik передается послелогом sonra 'после'. (По Гузеву, это субстантивно-адъективная форма, употребляется как определение к имени).

Эти результаты можно свести в следующую таблицу:

Армянский Турецкий.

Сочинительное Аорист Деепричастие на предложениеегек.

Однородные Деепричастие наip сказуемые Деепричастие на.

— тса.

Деепричастие на.

— casma деепричастие на.

— diktan soma.

Имперфект Деепричастие на.

— ip.

Сложноподчиненное Аорист Причастие наdik предложение Деепричастие наken.

Деепричастие на.

— inca.

Деепричастие на.

— diginden.

Имперфект Деепричастие на.

— diginden.

Деепричастие наken.

Заключение

.

Системы видо-временных форм в армянском и турецком языках значительно различаются по составу форм и образуемым ими оппозициям. В работе выявлено, что система форм прошедшего времени армянского языка основана на оппозициях по виду (аорист — имперфект — перфект), таксису (перфект — плюсквамперфект, аористплюсквамперфект), прямой и косвенной засвидетельствованности действия (аорист — перфект). В турецком языке система форм прошедшего времени содержит оппозицию по категории конкретной/ обобщенной локализованности действия во времени. Формы определенного и неопределенного имперфекта противопоставлены форме прошедшего категорического, как выражающие действие, относящееся к неограниченному периоду времени. Определенный имперфект противопоставлен неопределенному имперфекту по категории конкретной/ обобщенной локализованности. Формы давнопрошедшего I и II выражают действие второй степени отдаленности в отличие от имперфектов и прошедшего категорического. Противопоставление действий по прямой/косвенной засвидетельствованности передается в противопоставлении прошедшего категорического и прошедшего субъективного. Следует отметить, что последнее противопоставление не проводится строго в тексте, то есть является факультативным в обоих языках. В турецком языке прошедшее категорическое является аспектуально нейтральной формой в противоположность армянскому аористу.

В работе на материале анализа параллельных текстов выявлены следующие соответствия между турецкими и армянскими видо-вре-менными формами (за исходный пункт сопоставления был избран армянский):

Армянский язык Имперфект.

Турецкий язык Прошедшее категорическое Определенный имперфект ¦Давнопрошедшее 2 Неопределенный имперфект.

Аорист.

Перфект.

Плюсквамперфек.

Прошедшее категорическое Определенный имперфект Давнопрошедшее 2 Прошедшее категорическое, Давнопрошедшее 2 резенс Прошедшее-настоящее Будущее категорическое Неопределенный имперфект рошедшее субъективное.

Прошедшее категорическое Прошедшее субъективное Давнопрошедшее 2 пределенный имперфект.

Выбор глагольной формы в турецком языке требует учета места данного действия в повествовании. Обращает на себя внимание более последовательная выдержанность повествования в турецком языке, основанного на формах прошедшего категорического. Процессы, рассматриваемые как элемент хода повествования, передаются прошедшим категорическим независимо от их внутренней темпоральной структуры. Прошедшее категорическое характеризуется ретроспективностью точки отсчета, таким образом в тех случаях, когда армянский имперфект передается прошедшим категорическим имеет место смена времени наблюдения.

Проанализированный материал показывает, что в значительной части случаев армянскому перфекту в турецком соответствует прошедшее категорическое. Это указывает на смысловую близость данных форм в особенности в условиях прямой речи. Результативность, передаваемая перфектом, в турецком языке при употреблении прошедшего категорического восполняется контекстуально.

Отдельно были проанализированы те случаи, когда личным формам армянского глагола соответствуют в турецком языке неличные конструкции. Исследованный материал подтверждает данные о том, что конструкции с причастиями и деепричастиями в турецком языке в значительной степени соответствуют конструкциям с сочинительными связями между предикатами (однородные сказуемые или сложносочиненные предложения). Аналогами сложносочиненных предложений и предложений с однородными сказуемыми выступают турецкие предложения с деепричастиями наегек и наip.

Среди аналогов сложноподчиненных предложений в нашем материале имеется только конструкция с деепричастием наdiginden. Вообще же в таких конструкциях может быть употреблено деепричастие натса со значением временной или причинной обусловленности и причастие наdik с послелогом zaman 'во время'.

Настоящая диссертация является первым и ограниченным опытом сопоставления форм прошедшего времени в армянском и турецком языках. Для большей полноты картины соответствий следовало бы проанализировать данный материал, взяв в качестве исходных, формы турецкого языка, однако это остается за рамками настоящего исследования. Нами не были также учтены результативные формы армянского глагола, образующие особую подсистему. То, что эти формы остались вне поля нашего рассмотрения связано с их недостаточной представленностью в текстах.

Дальнейшая работа в направлении построения сопоставительного анализа грамматических категорий армянского и турецкого языка требует также систематического учета других категорий — наклонения, залога, типов синтаксических конструкций и много другого, что должно стать предметом будущих исследований.